Апелляционная жалоба на требование кредиторов

Статья на тему: "Апелляционная жалоба на требование кредиторов" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Содержание

Нюансы обжалования кредитором введения процедуры банкротства до момента приобретения таким кредитором статуса лица, участвующего в деле

belchonock / Depositphotos.com

Кредитор гражданина подал в суд заявление о признании этого гражданина банкротом. Банк, являющийся также кредитором должника, подал ходатайство о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 г. № 306-ЭС18-25689).

Решением суда первой инстанции требования о признании гражданина банкротом признаны обоснованными, и требование заявителя включены в реестр; одновременно введена процедура реализации имущества (без реструктуризации долгов), утвержден финансовый управляющий, в удовлетворении ходатайства Банка отказано.

Впоследствии требования Банка к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. После установления его требований Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, указав, что приняв решение о введении процедуры реализации имущества должника (минуя процедуру реструктуризации долгов) на основании ходатайства одного кредитора, обладающего небольшим количеством голосов, суд лишил других кредиторов права выбора кандидатуры финансового управляющего.

Банк заявил о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Апелляционный суд отказал Банку в восстановлении срока, его поддержал окружной суд.

При рассмотрении жалобы Банка, поданной ввиду отказа в восстановлении срока, ВС РФ напомнил, что по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения этим кредитором статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Срок на обжалование в такой ситуации исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен. Непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35).

Как пояснил ВС РФ, вышесказанное означает, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия.

В рассматриваемом случае объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) появилась у Банка лишь после введения первой процедуры банкротства. Банк не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив свое требование к должнику в первой процедуре банкротства в отведенный для этого срок.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника Банк как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не мог обжаловать решение о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего. Апелляционная жалоба подана им в течение месячного срока, отведенного на обжалование судебного решения.

Источник: http://www.garant.ru/news/1280792/

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

1 В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

2 В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Источник: http://blank-obrazets.ru/apellyacionnaya_zhaloba_na_opredelenie_arbitrazhnogo_suda_o_vklyuchenii_ili_ob_otkaze_vo_vklyuchenii_trebova.htm

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о признании требований кредитора по делу о банкротстве обоснованными и введении наблюдения

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение арбитражного суда о признании требований кредитора по делу о банкротстве обоснованными и введении наблюдения

Определением ________________ арбитражного суда от «___»________ ___ г. N ______ по делу о банкротстве __________________ от «___»________ ___ г. N ______ требования кредитора признаны обоснованными и введена процедура наблюдения.

Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно: ______________________, выразившиеся в ____________________, что подтверждается ____________________________.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 223, 260, 272 АПК РФ,

ПРОШУ:

Определение ___________ арбитражного суда от «___»________ ___ г. N __________ по делу о банкротстве _____________ от «___»________ ___ г. N __________ отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Читайте так же:  Электронный патент на работу

Вариант: отменить определение ___________ арбитражного суда от «___»________ ___ г. N __________ по делу о банкротстве _____________ от «___»________ ___ г. N __________ полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

1. Копии документов в обоснование жалобы.

2. Копия документа, подтверждающего полномочия на подписание жалобы.

3. Копия оспариваемого определения _____________ арбитражного суда от «___»________ ___ г. N _________ по делу о банкротстве _____________ от «___»________ ___ г. N __________.

4. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

5. Доверенность представителя от «___»________ ___ г. N __________ (если апелляционная жалоба подписывается представителем заявителя).

«___»________ ___ г.

1 В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

2 В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Источник: http://blank-obrazets.ru/apellyacionnaya_zhaloba_na_opredelenie_arbitrazhnogo_suda_o_priznanii_trebovanij_kreditora_po_delu_o_ban.htm

Третий арбитражный апелляционный суд

О суде

Новости

30.01.2020

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации

На официальном сайте Верховного суда РФ опубликовано Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 28.01.2020 «Об утверждении списка судебных примирителей»

30.01.2020

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц

На официальном сайте Верховного суда РФ опубликован обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц

30.01.2020

Заседание Президиума Совета судей Российской Федерации

Председатель суда Зуев А.О. принял участие в заседании Президиума Совета судей Российской Федерации

Обжаловано определение об отказе во включении в реестре требований кредиторов ООО «Деревообрабатывающая компания «Мекран» более 54 млн. руб. задолженности по договорам перевода долга

29 августа 2018 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционные жалобы Метелкина Алексея Николаевича и финансового управляющего Гасановой Наталии Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2018 года по делу № А33-5778/2015к20.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

18 июля 2016 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Метелкина А.Н., уточненное впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 54 776 539 рублей 83 копеек, основанной на обязательствах, возникших из договоров перевода долга от 30 сентября 2015 года по договорам займа № 69-191/15/78-13/УК от 27 июня 2013 года на сумму 16 966 539 рублей 83 копеек, №69-191/15/85-13/УК от 11 июля 2013 года на сумму 35 200 000 рублей, от 4 сентября 2015 года на сумму 2 610 000 рублей от общества «Управляющая компания «Мекран» к обществу «Деревообрабатывающая компания «Мекран».

Определением от 15 июня 2018 года в удовлетворении заявления Метелкина А.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из того, что принятие должником на себя спорных обязательств в период рассмотрения заявления о признании его банкротом, при наличии у него явных признаков неплатежеспособности, в отсутствие данных о возможности должника исполнить свои обязательства по договорам перевода долга, было экономически нецелесообразно, вело к наращиванию кредиторской задолженности, при этом каких-либо интересов должника ни из условий договоров перевода долга, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не усматривается, следовательно, договоры перевода долга от 30 сентября 2015 года интересами должника не обусловлены. Действия Метелкина А.Н. и общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» фактически направлены на искусственное создание задолженности последнего в ущерб другим кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований такого кредитора.

Не согласившись с данным судебным актом и указывая, в том числе, что материалами дела подтверждалась финансовая возможность Метелкина А.Н. предоставить заём, все сделки совершались в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а аффилированность лиц не может безусловно свидетельствовать о направленности сделки исключительно во вред кредиторам, Метелкин А.Н. и финансовый управляющий в деле о банкротстве Метелкина А.Н. — Гасанова Н.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят проверить законность и обоснованность определения суда.

Источник: http://3aas.arbitr.ru/node/13964

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о признании требований кредитора по делу о банкротстве обоснованными и введении наблюдения

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА на определение арбитражного суда о признании требований кредитора по делу о банкротстве обоснованными и введении наблюдения

Определением ________________ арбитражного суда от «___»________ ___ г. N ______ по делу о банкротстве __________________ от «___»________ ___ г. N ______ требования кредитора признаны обоснованными и введена процедура наблюдения.

Кроме того, в результате принятия (исполнения) данного определения созданы затруднения для ведения должником предпринимательской деятельности, возникла угроза причинения ему значительного ущерба, а именно: ______________________, выразившиеся в ____________________, что подтверждается ____________________________.

В соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения может быть обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 223, 260, 272 АПК РФ,

ПРОШУ:

Определение ___________ арбитражного суда от «___»________ ___ г. N __________ по делу о банкротстве _____________ от «___»________ ___ г. N __________ отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вариант: отменить определение ___________ арбитражного суда от «___»________ ___ г. N __________ по делу о банкротстве _____________ от «___»________ ___ г. N __________ полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Читайте так же:  Сколько стоит план газификации частного дома

1. Копии документов в обоснование жалобы.

2. Копия документа, подтверждающего полномочия на подписание жалобы.

3. Копия оспариваемого определения _____________ арбитражного суда от «___»________ ___ г. N _________ по делу о банкротстве _____________ от «___»________ ___ г. N __________.

4. Документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

5. Доверенность представителя от «___»________ ___ г. N __________ (если апелляционная жалоба подписывается представителем заявителя).

«___»________ ___ г.

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Источник: http://xn--80aafg4awbfege9o.xn--p1ai/obrazecy/04/apelljacionnaja_zhaloba_na_opredelenie_arbitrazh49.html

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Источник: http://xn--80aafg4awbfege9o.xn--p1ai/obrazecy/04/apelljacionnaja_zhaloba_na_opredelenie_arbitrazh26.html

Включение в реестр должников: обжалование решения суда

Согласно нормам ст. 3 Закона о банкротстве, факт невыполнения организацией своих финансовых обязательств перед кредиторами на протяжении трех месяцев и более свидетельствует о признаках банкротства такого юрлица.

Если начат процесс по признанию организации банкротом, кредитор обращается в тот же арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве юрлица, с заявлением о включении своих требований – суммы задолженности – в специальный реестр.

Согласно ст. 16 127-ФЗ, реестр ведется управляющим неплатежеспособного предприятия, назначаемым определением арбитражного суда. В нем отражается информация обо всех кредиторах должника, о сумме задолженности, причинах ее образования и очередности погашения каждого долга. Кредиторы могут предъявить финансовые претензии к должнику только через управляющего на основании судебного акта, в котором определен размер требования и его состав.

Арбитражный суд принимает решение о внесении требования кредитора в реестр на основании представленных доказательств. Судебный акт может быть обжалован заинтересованным лицом в вышестоящий инстанции, если есть веские основания.

Предлагаем рассмотреть пример разбирательства в кассационном суде жалобы на ранее принятые судебными органами решения о включении в реестр долга перед кредитором.

Суд да дело

Арбитражным судом столичного округа 31 января 2018 г. рассмотрена кассационная жалоба «СтройТрестъ» на определение Арбитражного суда г. Москвы. Судебный акт был вынесен по обращению компании RymancoVentures Ltd. Заявитель требовал вписать его в реестр требований кредиторов с суммой 100 млн. рублей в связи с признанием неплатежеспособным общества «Наше кино».

Ранее столичным арбитражным судом в отношении компании «Наше кино» было установлено наблюдение и назначен временный управляющий.

Определением столичного арбитражного суда заявление удовлетворено частично: было решено внести в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 52 млн. рублей. Во внесении оставшихся 48 млн. рублей было решено отказать, так как суд не нашел причин для признания этой суммы долгом «Наше кино» перед RymancoVentures Ltd.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в 9-й арбитражный апелляционный суд, который своим постановлением отменил отказ во внесении в реестр требования RymancoVentures Ltd в сумме 48 млн. рублей.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

С принятыми судебными актами не согласилось «СтройТрестъ», и компания подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа. Общество требовало отменить судебные акты обеих инстанций.

Мотивы кредитора

У компании RymancoVentures Ltd были объективные основания для обращения в суд с просьбой внести сумму 100 млн. рублей в реестр требований кредиторов. Дело в том, что у общества «Наше кино» образовался долг перед заявителем по ранее заключенному договору о передаче имущественных прав на 8 кинофильмов. Также между сторонами были приняты лицензионные соглашения, которые обязывают компанию «Наше кино» выплатить истцу следующие суммы:

  • вознаграждение в сумме 3,3 млн. американских долларов;
  • роялти, величина которого составляет 90% от дохода от проката кинофильмов.

Позиция суда первой инстанции

Суд первого звена посчитал обоснованными просьбу RymancoVentures Ltd только в отношении 52 млн. рублей и определил внести их в качестве требования кредитора в реестр. К такому заключению судья пришел, опираясь на следующие документы:

  • Прокатные удостоверения от Министерства культуры РФ, которые дают обществу «Наше кино» право проката;
  • Во взыскании с компании «Наше кино» 48 млн. лей суд отказал, так как представлены доказательства того, что должник перевел RymancoVentures Ltd деньги в сумме, превышающей задолженность. Более того, суду не были представлены свидетельства, подтверждающие факт проката некоторых кинофильмов и получения выручки от кассовых сборов.

Мнение апелляционной инстанции

Апелляционный суд по-новому взглянул на материалы дела. По мнению судебного органа, задолженность общества «Наше кино» в размере 48 млн. рублей также подлежит включению в реестр требований кредитора.

По мнению суда, долг ответчика на указанную сумму доказан, а переплаты нет. Все выплаты, осуществленные обществом «Наше кино», являются фиксированным вознаграждением, согласно договору между должником и истцом.

Читайте так же:  Судебно психиатрическая экспертиза психиатрия

Позиция заявителя кассационной жалобы

Общество «СтройТрестъ» подало кассационную жалобу на принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, суды безосновательно приняли решение о включении требований кредитора в реестр.

В заявлении указано, что требование выдвигается кипрской компанией RymancoVentures Ltd, взаимосвязанной с должником. При этом RymancoVentures Ltd не представила доказательств своей самостоятельности, независимости от третьих лиц.

Также «СтройТрестъ» указал на то, что суду не представлены ни свидетельства передачи кинофильмов в прокат, ни подтверждающие документы их ввоза на российскую таможенную территорию. Соответственно, у банкрота нет реального долга перед RymancoVentures Ltd по соглашению о передаче имущественных прав.

По мнению заявителя, не доказано фактическое использование двух кинофильмов, следовательно, по ним отсутствует задолженность.

Выводы суда кассационной инстанции

Закон о банкротстве (ст. 71 и ст. 100) гласит, что арбитражный судебный орган не вносит требования кредитора в реестр без проверки обоснованности предлагаемых к взысканию сумм. При их проверке установленными будут считаться те требования, которые имеют достаточные доказательства.

По мнению подателя кассационной жалобы, суду не представлены прокатные удостоверения. Суд указывает, что информация о прокатных удостоверениях является общедоступной и размещена на официальной странице Министерства культуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Более того, копии удостоверений представлены суду первой инстанции и приобщены к материалам дела.

Заявитель считает, что условия договора между кинопрокатчиком и RymancoVentures Ltd предусматривают завышенную рыночную цену, а сам документ принят в целях получения незаконного контроля над делом о банкротстве.

Суд посчитал, что при заключении договора о передаче прав на кинофильмы в действиях общества «Наше кино» и RymancoVentures Ltd не усматриваются признаки злоупотребления гражданским правом (ст. 10 ГК РФ) и заключения сделки с нарушением положений законодательства (ст. 168 ГК).

Кроме того, обществом «СтройТрестъ» не представлены должные доказательства того, что фактическая рыночная стоимость прав на кинофильмы ниже предусмотренной условиями договора.

В обоснование своей позиции суд опирается на разъяснения положений Закона о банкротстве, приведенные в п. 4 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. Согласно разъяснению, основания для признания сделки недействительной дают право оспорить сделку в порядке, установленном главой 3 Закона о банкротстве.

Суды первых двух инстанций верно определили, что отсутствие у кипрской компании RymancoVentures Ltd доказательств ее независимости от должника не будет причиной для отказа в удовлетворении указанных требований. По закону, аффилированность не запрещает включать требования в реестр задолженности.

В действиях компании RymancoVentures Ltd по включению в реестр требований кредиторов судами в рассматриваемом деле также не установлены признаки недобросовестности.

Заявитель апелляционной жалобы еще указал, что, в соответствии со ст. 413 Гражданского кодекса, обязательства между сторонами должны быть прекращены, если должник и кредитор являются одним и тем же лицом. Однако в данном случае суды установили, что компания RymancoVentures Ltd и общество «Наше Кино» фактически являются разными организациями, не имеющими ничего общего.

Также несостоятельным оказался довод общества «СтройТрестъ» о том, что с тем же поставщиком кинофильмов договор о передаче прав заключил другой кредитор общества «Наше Кино», фирма XalungorHoldings Ltd. По мнению «СтройТрестъ», таким образом кинопрокатчик реализует схему приобретения прав на кинофильмы с вовлечением зарубежных компаний. Предположение заявителя ничем не доказано и отклонено судами. Заключение сделок поставщиком по передаче прав на кинофильмы с несколькими организациями допускается в рамках коммерческой деятельности в целях извлечения прибыли.

Общество «СтройТрестъ» также привело в своей жалобе довод, что RymancoVentures Ltd не представило доказательств факта ввоза на таможенную российскую территорию спорных кинофильмов. Однако в данном случае передача кинофильмов осуществлена в виде скачивания цифровых копий с ресурса в сети «Интернет». Этот способ предусмотрен в договоре между RymancoVentures Ltd и компанией «Наше кино», согласно которому доступ к фильмам открывается при помощи специального ключа.

Суд кассационной инстанции не нашел в ранее принятых судебных актах нарушений процессуального порядка, неверного толкования доказательств, представленных материалов и отказал обществу «СтройТрестъ» в удовлетворении кассационной жалобы.

Источник: http://ce-na.ru/articles/obshchiy-razdel/vklyuchenie-v-reestr-dolzhnikov-obzhalovanie-resheniya-suda/

Апелляционная жалоба на требование кредиторов

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.
судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.
при участии:
не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11053/2013) Ляу А.О.
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 по делу № А21-5795/2011(судья Слоневская А.Ю.), принятое

по жалобе Ляу Александра Оттовича
на бездействие конкурсного управляющего ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» Спиркина Андрея Алексеевича

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы Ляу А.О. на бездействие конкурсного управляющего ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» Спиркина А.А. отменить. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» Спиркина А.А. в части невключения заработной платы в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», в части непринятия решения по заявлению о включении требования работника в реестр требований кредиторов.
Внести изменения в реестр требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА», включив требование Ляу А.О. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «БИО-ДРЕВЕСИНА» в сумме 1 034 999 руб. 99 коп.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Источник: http://13aas.arbitr.ru/cases/cdoc?docnd=784551129

Конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебные акты, на основании которых в деле о банкротстве заявлено требование другого конкурсного кредитора

ВС РФ признал право конкурсных кредиторов обжаловать судебное решение, на котором основывается заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. При этом не имеет правового значения, был ли данный акт вынесен до открытия процедуры банкротства или после (Определение от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Суть дела

Решением АС Свердловской области от 03.06.2015 по делу № А60-19799/2015 (далее — решение суда) удовлетворен иск общества «МИТТЭК» о взыскании с общества «СДМ» задолженности по договору поставки. В ноябре 2015 г. общество «СДМ» признано банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Требование общества «МИТТЭК» признано установленным в размере 54476624,08 руб. В реестр требований кредиторов были также включены требования общества «УГМК-Холдинг». Размер его требований составил более 800 млн руб.

Читайте так же:  Доверенность от генерального директора на представление интересов

Общество «УГМК-Холдинг» подало апелляционную жалобу на решение суда, заявив о мнимости сделки, на основании которой обществом «МИТТЭК» с общества «СДМ» была взыскана несуществующая задолженность. Заявитель жалобы указал, что фактической поставки и передачи товаров в адрес ООО «СДМ» не было. Судебный спор, по его мнению, был направлен на искусственное формирование кредиторской задолженности и осуществление контролируемого банкротства в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов.

Судебное разбирательство

Определением суда апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе общества «УГМК-Холдинг» было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд исходил из того, что данное общество не обладает правом апелляционного обжалования решения суда, поскольку такое решение не касается его прав и обязанностей. В обоснование своей позиции он сослался на ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, принятый об их правах и обязанностях.

Кроме того, суд ориентировался, на разъяснения Пленума ВАС РФ, сформулированные в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В соответствии с данным актом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. При этом лицо, не участвующее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения между истцом и ответчиком сложились в июне 2014 г. Судебный акт был принят в июне 2015 г. В то время как дело о банкротстве было возбуждено лишь в октябре 2015. Таким образом, как заключил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принимал решения о правах и обязанностях ООО «УГМК-Холдинг». Наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт. Кассация поддержала решение апелляции.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил решения судов апелляционной и кассационной инстанций и отправил дело на новое рассмотрение.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции РФ, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к делам о несостоятельности Президиумом и Пленумом ВАС РФ разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, чьи права и обязанности непосредственно не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

К их числу относятся:

право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12 по делу № А81-5080/2011);

право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 № 12278/13 по делу № А19-625/2012);

право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 12751/12 по делу № А13-18088/2011 и от 08.06.2010 № 2751/10 по делу № А56-21592/2009).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации. Он подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В рассматриваемом случае судебный акт затронул права и законные интересы конкурсного кредитора не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую. Поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ.

При этом ВС РФ указал на необходимость соблюдать фундаментальные правовые принципы:

принципы правовой определенности и стабильности судебного акта, являющиеся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного суда РФ от 17.11.2005 № 11-П и п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»);

принцип справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц.

Для обеспечения этих принципов при принятии жалобы конкурсного кредитора суд должен оценить не только влияние судебного акта на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В рассматриваемом деле суды, по мнению ВС РФ, проигнорировали приведенные обществом «УГМК-Холдинг» доводы и доказательства о действительности договора поставки товара между сторонами, доказанности фактов поставки и наличия оснований для взыскания платы по договору.

Определение ВС РФ воспроизвело правовую позицию, ранее сформулированную ВАС РФ. Важно при этом отметить, что рассмотренное Коллегией по экономическим спорам дело отличалось от споров, по которым выносил постановления Президиум ВАС РФ. В последних речь шла об оспаривании конкурсными кредиторами судебных актов, принятых после открытия процедуры банкротства. Соответственно, аргументация Президиума ВАС РФ строилась на следующих утверждениях. Дело о банкротстве возбуждено до рассмотрения спора по существу. Принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы заявителя как конкурсного кредитора. Кредитор не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного п. 3 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Читайте так же:  Что значит по обоюдному согласию

В деле же, рассмотренном Коллегией ВС РФ, конкурсный кредитор оспаривал решение суда, которое было вынесено до открытия процедуры банкротства. Невозможность исполнить данное решение и стала формальным основанием для подачи кредитором (обществом «МИТТЭК») заявления о банкротстве. Поэтому в данном случае ВС РФ использовал дополнительные аргументы — ссылки на базовые процессуально-правовые принципы: правовой определенности и стабильности судебного акта, баланса интересов.

ВС РФ уточнил правовую позицию ВАС РФ, расширив условия ее применения.

Между тем рассмотренное Определение не может похвастаться достаточной мотивировкой. Коллегия не показала, каким именно образом вынесенный акт нарушает интересы кредитора. Уместной в данном случае могла быть ссылка на принцип равенства прав конкурсных кредиторов, которым пренебрегли суды нижестоящих инстанций.

В целом следует констатировать, что в России до сих пор отсутствует эффективная система борьбы с недобросовестными банкротными стратегиями, основанными на несуществующих, но подтвержденных судебными актами требованиях. В рассматриваемом деле обществу «УГМК-Холдинг» удалось уложиться в шестимесячный период со дня принятия решения и восстановить срок подачи апелляционной жалобы. Однако на практике так бывает не всегда. Кроме того, распространены случаи, когда решение суда обжалуется теми же сторонами, которые его изначально инициировали. К моменту, когда конкурсные кредиторы обнаружат, что требования иных кредиторов, основываются на неправомерном решении, такое решение может быть «засилено» в апелляции и кассации.

Интересное законодательное решение данной проблемы было найдено в Германии. Немецкое процессуальное законодательство позволяет кредиторам возбудить производство по опровержению судебного акта. Речь в данном случае идет не об обжаловании такого решения, а о подаче самостоятельного иска, в котором ответчиками выступают истец и ответчик по первоначальному делу.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/325315/

Право на обжалование определения о включении требований в реестр кредиторов

Lepage

Новичок

Стал вопрос. С какого момента конкурсный кредитор получает право на обжалование определения о включении в реестр требований другого кредитора в конкурсном производстве? С момента, когда его требования включили в реестр или с момента принятия его требования к рассмотрению?

Имеется п. 30 ППВАС РФ от 23.07.2009 г. №60,отвечающий на этот вопрос применительно к наблюдению:

В новой редакции Закона изменен порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов в наблюдении.

Согласно пункту 8 статьи 71 Закона требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов.

При применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В то же время п. 3 ст. 100 ФЗ «О банкротстве» устанавливает, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Относительно лиц, имеющих право на обжалование определения ст. 100 ФЗ «О банкротстве»

В связи с изложенным, возникает вопрос имеет ли право кредитор, чье заявление о включение в реестр только принято к производству обжаловать определение о включение в реестр требований другого кредитора?

KateVal

Пользователь

Lepage

Новичок

Спасибо за ответ.
Нет, я понимаю разницу между подачей возражений на требование кредитора и обжалованием определения о включении. Просто хочу уловить логику законодателя. Так, как мне представляется, право на подачу возражений на требование кредитора, — «основное» право других кредиторов, данное им законодателем с целью невключения в реестр «дутой» задолженности, обжалование судебного акта — «вторичное» право кредиторов, которым они могут воспользоваться уже после принятия судебного акта по первой инстанции.
В конкурсном производстве законодатель лишает права невключившихся кредиторов на использование механизмов основной защиты (наверное, это сделано с целью избежания затягивания процесса), поэтому логично предположить, что и право обжалования может принадлежать только включившимся кредиторам (с той же целью).

За ссылку на ППВАС№35 отдельное спасибо. В контексте рассматриваемого спора интересен п. 14:

Однако в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Однако, не помню, где, но видел, что ЛУД о банкротстве становится кредитор уже после вынесения определения о включении требований в реестр (найду мотивировку — опубликую).
Поэтому, считаю, что право апелляционного обжалования имеется у кредитора, чьи требования были включены на основании определения.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Приведенная вами практика (спасибо отдельное и за это) не совсем соответствует данному случаю — там спор происходил,когда должник был в наблюдении.

П.С. если есть какая-то практика, опровергающая мои выводы, большая просьба, показать, ибо весь К+ перерыл — не нашел ничего похожего


Источник: http://www.bankrot.org/threads/pravo-na-obzhalovanie-opredelenija-o-vkljuchenii-trebovanij-v-reestr-kreditorov.30606/
Апелляционная жалоба на требование кредиторов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here