Апелляционная жалоба взыскание неустойки

Статья на тему: "Апелляционная жалоба взыскание неустойки" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Апелляционная жалоба взыскание неустойки

Главная страница Форум Гарант
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 5-КГ14-133

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.
судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Р.П. к ООО «Дженерал Моторз Дэу Авто энд Технолоджи СНГ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки
по кассационной жалобе Семенова Р.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Семенова Р.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2397311

Позиция ВС РФ vs судебная практика нижестоящих судов по снижению взыскиваемой с застройщиков неустойки

Практика применения положений об уменьшении неустойки при рассмотрении споров с участием застройщиков может кардинально измениться. Причиной тому – позиция, изложенная недавно Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38). Теперь при снижении заявленного размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса суд будет обязан указать в решении мотивы, по которым он полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Однако прежде чем углубиться в данное дело, следует вкратце описать текущую ситуацию в области долевого строительства и сложившуюся практику взыскания с застройщиков неустойки за нарушение сроков сдачи объекта.

Неустойка как способ защиты интересов дольщика при срыве сроков сдачи многоквартирного дома

В настоящее время увеличивается количество случаев срыва застройщиками сроков сдачи многоквартирных домов. Участники долевого строительства (дольщики) являются одной из самых незащищенных категорий в сфере строительства и недвижимости. На покупку строящегося жилья большинство дольщиков тратят заемные средства, так как не располагают всей необходимой денежной суммой. Некоторые из таких покупателей не имеют собственного жилья и живут в съемных квартирах, уплачивая арендную плату. Таким образом, для дольщиков важным обстоятельством является сдача жилья в срок без существенных задержек.

На сегодняшний день государство не может обезопасить гражданина от срыва сроков строительства и сдачи объектов недвижимости, гарантировать надлежащее исполнение застройщиком договора об участии в долевом строительстве (ДДУ).

При этом нельзя не отметить, что законодатель периодически пытается улучшить действующее законодательство, регулирующее строительство жилья. В качестве позитивного примера изменения правил строительства и продажи жилья можно выделить установление схемы привлечения денежных средств дольщиков через эскроу-счет. Это специальный счет, открываемый в банке, на котором замораживаются деньги дольщика на период строительства дома и передаются застройщику только после того, как тот исполнит свои обязательства перед дольщиком.

Однако наиболее действенным способом защиты и компенсации потерь покупателя строящегося жилья является взыскание неустойки с застройщика в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства. Размер такой неустойки рассчитывается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом для дольщика-гражданина неустойка рассчитывается в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Данной нормой законодатель позволил дольщику компенсировать свои потери при срыве сроков передачи объекта строительства.

Однако на практике обманутому дольщику не стоит рассчитывать на получение всей суммы установленной законом неустойки.

Особенности уменьшения неустойки судом

При рассмотрении дел по взысканию неустойки с застройщика суды, как правило, снижают неустойку, ссылаясь на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Причем если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии соответствующего заявления со стороны должника. Это касается и споров с застройщиком (п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 19 июля 2017 г). При этом застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор может получить необоснованную выгоду.

Таким образом, суд может снизить заявленную дольщиком неустойку только:

  • в исключительных случаях;
  • по заявлению должника (застройщика, ответчика);
  • если будет доказана явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства;
  • при установлении того факта, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом суд должен учесть конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность со стороны кредитора, имущественное положение должника (Определение ВС РФ от 16 февраля 2016 г. № 80-КГ15-29).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).

При этом самостоятельными основаниями для снижения неустойки не могут быть доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым финансовым положением, наличием задолженности перед другими кредиторами, наложением ареста на денежные средства или иное имущество и даже в связи с добровольным погашением долга на день рассмотрения спора и др.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют для него подобные нарушения. Например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам, валютных курсов и т. д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Читайте так же:  Сумма госпошлины в апелляционный арбитражный суд

С учетом этого суды должны исследовать вопрос исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения размера неустойки в зависимости от степени выполнения застройщиком своих обязательств, имущественного положения истца и других обстоятельств (п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 г.).

Судебная практика по уменьшению взыскиваемой с застройщика неустойки

Казалось бы, с учетом вышеизложенного уже давно должна была сложиться судебная практика, которая встает на сторону дольщика и не позволяет необоснованно «резать» заявленную неустойку.

Однако в районных судах, которых поддерживают вышестоящие суды, в том числе и в Московском регионе, сложилась кардинально противоположная практика. Истец может сделать подробный расчет неустойки, представить суду письменные доказательства обоснованности ее размера, грамотно изложить свою позицию в суде, но судьи все равно уменьшают неустойку без описания мотивов такого снижения.

В качестве примера можно привести один из споров, рассмотренных Московским городским судом – суд снизил размер неустойки, указав лишь, что это должно способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства (апелляционное определение Московским городским судом от 26 мая 2017 по делу № 33-18972/2017). В другом деле апелляция согласилась со снижением заявленной истцом суммы неустойки, отметив, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. по делу № 33-27903/2017).

Также в качестве примера можно рассмотреть спор, разрешая который, суд апелляционной инстанции посчитал правильным снижение неустойки почти в 10 раз. В судебном акте указано, что право суда уменьшить размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательства не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан (определение Самарского областного суда от 7 сентября 2017 г. по делу № 33-10748/2017).

Как видно, текущая судебная практика направлена против интересов дольщиков.

В рассматриваемом деле истцом-дольщиком была заявлена неустойка в размере 846 690, 45 руб. за период просрочки передачи ключей с 11 февраля 2016 года по 25 июля 2017 года.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и даже без соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по ДДУ до 80 тыс. руб., то есть более чем в 10 раз (решение Промышленного районного суда от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4979/2017).

При этом никакого обоснования и расчета суммы суд в своем решении не указал.

Коллегия судей апелляционной инстанции посчитала такое решение законным и обоснованным (апелляционное определение Самарского областного суда от 18 декабря 2017 г. по делу № 33-15592/2017).

С таким решением не согласился ВС РФ, отменив апелляционное определение и направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение ВС РФ от 4 сентября 2018 г. № 46-КГ18-38).

При этом Суд подчеркнул, что уменьшение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров с застройщиком возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. Более того, в решении следует обязательно указать мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.


***

Позиция, изложенная в этом определении ВС РФ, может оказать положительное влияние на дальнейшую судебную практику в отношении обманутых дольщиков, так как она акцентировала внимание на указание мотивов именно судом.

Кроме того, пересмотренный апелляционной инстанцией судебный акт, мотивировочная часть которого в настоящее время еще не изготовлена, также окажет значительное влияние на позиции судов при разрешении данного вопроса, так как именно он выразит отношение судей к данным изменениям.

По моему мнению, после вынесения данного определения ВС РФ судебная практика может пойти по трем разным путям.

Положительный. Суды примут во внимание данное требование ВС РФ и в дальнейшем при снижении неустойки будут составлять мотивированное обоснование. В результате количество решений о снижении снизится.

Нейтральный. Суды сформируют универсальные мотивы снижения неустойки, которые можно будет указывать практически в любом деле, что не повлияет на сложившуюся судебную практику.

Отрицательный. Довод Суда о мотивах снижения неустойки останется без внимания нижестоящих судов, решения будут выноситься без учета позиции ВС РФ, что можно будет считать показателем несогласованности институтов судебной власти.

Источник: http://www.garant.ru/ia/opinion/author/genzel/1228188/

Апелляционная жалоба по делу о взыскании неустойки за задержку автомобиля

Адвокат тел: 8 (925) 664-55-76

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В Судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда
Истец: К.С.В.
г.Москва, ул.Шоссейная, д.19, корп.3
Представитель Истца:
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: ООО «А.»
Московская обл., г.Мытищи, Ярославское шоссе

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

12 ноября 2014 г. Люблинским районным судом г.Москвы (ф/с Ш.С.П.) было вынесено решение по исковому заявлению К.С.В. к ООО «А.» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Согласно решению исковые требования К.С.В. были частично удовлетворены.

С решением суда сторона Истца не согласна частично, считает его вынесенным без учета всех фактических обстоятельств по делу, что повлекло существенное занижение судом суммы, подлежащей взысканию с Ответчика.

Как следует из решения суда, 15 марта 2014 г. между сторонами заключен основной договор купли-продажи автомобиля, из которой истец оплатил 1 000 000 руб., данная сумма оплачена Истцом 08.02.2014 г. При этом суд принял позицию стороны Ответчика, указав, что заключенный договор от 08.02.2014 г., не является по сути договором купли-продажи, а является предварительным договором купли -продажи автомобиля. Если следовать именно этому договору, то срок передачи автомобиля был 15.06.2014 г. Ни 15.06.2014 г. ни позднее автомобиль не был передан во владение истца.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

— передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

Читайте так же:  Восстановление сроков наследства какие

— возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 6 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец уплачивает Потребителю штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что Ответчиком частично возмещена неустойка в размере 61 000 руб., согласно поданной Истцом претензии, за период с 15 июня по 15 августа. Суд взыскал в решении неустойку с Ответчика за период с 16 августа по 27 августа 2014 г. в размере 55 000 руб. С данным подходом сторона Истца частично не согласна по следующим причинам. Не оспаривая факт подачи претензии Истцом, в которой содержалось требование выплатить неустойку в размере 61 000 руб. до обращения в суд, Истец тем не менее подал новую претензию в которой расчет неустойки был произведен в строгом соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», до этого момента расчет неустойки был неверным и основывался на ГК РФ. Факт подачи первой претензии с неверным расчетом неустойки послужил для суда основанием для констатации того факт, что за обозначенный период Ответчик уже понес ответственность, в связи с этим не стал взыскивать неустойку за этот период в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Данный подход нельзя признать законным и обоснованным. Судом верно установлен факт просрочки исполнения обязательств, в этой связи сторона истца считает, что неустойка в период с 15.06.2014 г. по 27.08.2014 г. составляет:

1000000*0.5/100*72=360 000 руб. С учетом добровольно выплаченной денежной суммы в 61 000 руб. окончательный размер неустойки составляет 360000 – 61 000 = 299 000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, судом на основании Пленума ВС, основании исключительности и добровольного удовлетворения Ответчиком требований Истца был занижен штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований до 10000 руб. Такой подход также нельзя признать законным.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Первоначально Истец заключил договор 08 февраля 2014 г., тогда же произвел оплату в размере 1000 000 руб. Несмотря на отсутствие каких-либо уведомлений об отсутствии автомобиля на складе Ответчика, в марте данный договор был перезаключен со сроком передачи автомобиля до 15.06.2014 г. Ни 15.06.2014 ни позднее автомобиль так и не был передан. Только после обращения к Ответчику с претензиями о нарушении сроков и возврате денежных средств, Ответчик начал производить какие-то действия, до этого момента доброй воли Ответчика, направленной на урегулирование сложившейся ситуации замечено не было. С февраля 2014 г. по август 2014 г. Истец был лишен возможности пользоваться предоплаченным на 100 % автомобилем, не имел возможности приобрести иной автомобиль, т.к. денежные средства удерживались Продавцом, вынужден был пользоваться общественным транспортом в летний период, вынужден в настоящее время тратить свое время на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, Истец понес сильные моральные страдания. В этой связи занижение судом штрафа в силу того, что Ответчик заявил подобное ходатайство, а также в связи с тем, что после поданной претензии возвратил удерживаемые на протяжении более полугода средства нельзя признать справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 320, 322 ГПК РФ,

Источник: http://msk-legal.ru/spory-s-servisami-avtosalonami-azs/1033-apellyacionnaya-zhaloba-po-delu-o-vzyskanii-neustoyki-za-zaderzhku-avtomobilya/

Апелляционная жалоба о взыскании с застройщика неустойки по дду

Адвокат тел: 8 (495) 664-55-96

Внимание! Это образец.
Он не может быть применен ко всем делам

В МОСКОВОСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Истец: Е.А.А.
Представитель Истца: Курьянов А.А.
Хоруженко А.С.
Юридическое бюро «Moscow legal»
г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15
http://msk-legal.ru
тел: 8(495)664-55-96
Ответчик: ООО «С.»
Юр. адрес: г. Москва, ул. Пулковская, д.3, стр.3
Третьи лица: ООО «Г.»
115477,г. Москва, ул. Кантемировская, д.53, корп.1
ООО «Н.»
117418,г. Москва, ул. Профсоюзная, д.31, корп.5
Дело № 2-5630/14

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года

Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу от 12 ноября 2014г. (мотивировочная часть решения изготовлена 17 ноября 2014г.) под председательством судьи Т.А.В. было взыскано с ООО «С.» в пользу Е.А.А.: неустойка в сумме 60000 руб., компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 37500 руб., расходы на участие в деле представителя в сумме 15000 руб. Во взыскании убытков Ершовой было отказано.

С указанным решением суда не согласен, считаю его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

  1. 24 апреля 2011г. между ООО «С.» (далее — Ответчик) и ООО «Г.» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 8-34) по адресу: Московская обл.,г. Балашиха, мкр. 16 им. Ю.А. Гагарина, корп. 20/1 и 20/2.

21 октября 2011г. ООО «Г.» уступил свое право требование ООО «Н.» по договору уступки прав требования. 13 февраля 2012г. Е.А.А. (далее — Истец) заключила договор уступки прав требования с ООО «Н.» (далее – Договор, л.д. 35-38). На основании данного договора Истец приобрела права на получение Объекта долевого строительства: квартиры общей проектной площадью 40,88 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. 16 им. Ю.А. Гагарина, корпус 20/1.

В соответствии с п.3 Договора право требования уступается Е.А.А. за 2555000,00 руб., при этом оплата должна быть произведена в срок до 20 февраля 2012г.

Е.А.А. свои обязательства выполнила в полном объеме, 13 февраля 2012г. она произвела оплату по Договору в полном объеме, платежное поручение (л.д. 40), о чем ООО «Н.» и Е.А.А. составлен соответствующий акт от 19 марта 2012г. (л.д. 39).

Читайте так же:  Рассмотрения жалобы прокурором на действия следователя

В соответствии с п. 2 Договора право на получение Объекта принадлежит Е.А.А. на основании Договора об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2011г., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.11.2011г. между ООО «Г.» и ООО «С.» (далее – Договор долевого участия). Таким образом, на основании заключенных договоров Ответчик — ООО «С.» является застройщиком, а Истец – Дольщиком.

В соответствии с п. 6.2.2 данного ДДУ «застройщик обязуется передать Участнику Долевого строительства квартиры по передаточному Акту не позднее 30 ноября 2012г.». Однако фактически Акт приема-передачи был подписан сторонами только 19 ноября 2014г. (Приложение № 3).

  1. По вопросу позиции Ответчика, о том, что выполнение Истцом своих обязательств по оплате не имеет значение, так как между Ответчиком и ООО «Г.» до 25.12.2013г. имелась непогашенная задолженность в размере 12379761,53 руб., необходимо указать следующее.

Согласно п. 12.1. Договора об участии в долевом строительстве жилого дома (заключенному 21.04.2011г. между ООО «Г.» и ООО «С.») «Уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору допускается только после уплаты им цены Договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации». Учитывая, что права требования были переуступлены Истцу без перевода долга, то в таком случае, между сторонами имела место оплата цены Договора в полном объеме на момент переуступки права.

Также согласно п. 12.3. Договора «В части произведенной оплаты по Договору Участник долевого строительства вправе произвести уступку права требования по Договору на Квартиры, выбираемые им в той последовательности порядковых номеров, в которой они указаны в Перечне, устанавливающем очередность зачета платежей, Приложения №2 к настоящему Договору (по каждому Объекту отдельно)». Учитывая, что общая цена первоначального Договора составляла 576930000,00 руб., а согласно Приложению № 2 (очередность зачета платежей) квартира Истца входила в первую половину в очередности зачета платежей п. 139 (л.д. 29). Кроме того, согласно Акту от 31 августа 2011г. между Ответчиком и ООО «Г.» (л.д. 93-94) обязательства по оплате Договора в части квартиры Истца исполнены в полном объеме. Таким образом, задолженность в размере 12379761,53 руб. между Ответчиком и Третьим лицом не может расцениваться как обстоятельство исключающее ответственность застройщика перед Истцом.

На основании Указания Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования в настоящий момент составляет 8.25%. На дату подписания сторонами Акта прима-передачи квартиры -19.11.2014г. (Приложение № 3) за просрочку передачи квартиры Истцу с застройщика — ООО «С.» на 718 день (01.12.2012г. -19.11.2014г.) подлежит взысканию неустойка в размере: 1008969.5 руб.

Расчет: 2555000 (цена договора) *718 (дней просрочки) *8.25/100/150.

Однако Суд первой инстанции взыскал с Ответчика неустойку в размере 60000 руб., что в 16,8 раз меньше суммы неустойки предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ 214. В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину — участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. Такие выводы содержатся в справках по материалам обобщения судебной практики, в частности Архангельского, Курского, Нижегородского, Новосибирского, Тамбовского, Ульяновского областных и других судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом — Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Читайте так же:  Что значит генеральная доверенность на машину

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  1. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истца в части взыскания с Ответчика убытков по Договору. В связи с невозможностью пользоваться в установленные Договором сроки указанной спорной квартирой и невозможностью проживать по старому месту жительства у родственников, Истец вынуждена была понести траты на аренду жилья, начиная с периода, когда вышеуказанная квартира не была ей переданы. Траты на аренду за 21 месяц составили 280000 руб. Истцом были представлены в материалы дела соответствующие договоры аренды (л.д. 57-70) и расписки, подтверждающие передачу денежных средств (л.д. 71-88).

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 320, 328-330 ГПК РФ,

Источник: http://msk-legal.ru/spory_s_zastrojshikom/1027-apellyacionnaya-zhaloba-o-vzyskanii-s-zastroyschika-neustoyki-po-ddu/

Апелляционная жалоба взыскание неустойки

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Гергель М.В., Семеновой Т.П., при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7239/2009) общества с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15379/2009 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Фора» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» о взыскании 193 404 руб., при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Объединение Русский Фейерверк» — Петрова А.Г. по доверенности б/н от 28.10.2009; от ЗАО «Фора» — Отрохова О.Б. по доверенности № 22 от 24.04.2009;

Закрытое акционерное общество «Фора» (далее — ЗАО «Фора») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Русский Фейерверк» (далее — ООО «Объединение Русский Фейерверк») о взыскании 193 404 руб. пени, начисленной на основании пункта 4 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15379/2009 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 100 000 руб. и государственная пошлина в сумме 5 368 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ЗАО «Фора» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 127 руб. 12 коп., перечисленная по платежному поручению от 01.07.2009 № 511.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Объединение Русский Фейерверк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера неустойки , ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоразмерность взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательств. По мнению ООО «Объединение Русский Фейерверк», уменьшив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 100 000 руб., суд первой инстанции не применил пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежащий применению. Суд первой инстанции не принял во внимание то, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты. Незначительная просрочка платежа произошла в связи с нестабильностью финансового рынка в стране. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае необходимо применять ставки рефинансирования, действовавшие либо на момент предъявления иска либо на момент принятия решения ( статья 395 ГК РФ ). В связи с этим ответчик просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить пеню, подлежащую взысканию.

ЗАО «Фора» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ЗАО «Фора» поддержал доводы отзыва на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Фора» (продавец) и ООО «Объединение Русский Фейерверк» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял временное нежилое помещение: торговый павильон полезной площадью 37,65 кв.м с частью парадного тамбура площадью 2,15 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 17, в остановочном комплексе «Кристалл» и право аренды расположенного под ним земельного участка, кадастровый номер 55:36:05 02 08:0026, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами 05.12.2008. ЗАО «Фора» (выбывший арендатор), ООО «Объединение Русский Фейерверк» (вступивший арендатор) и Главное управление по земельным ресурсам Омской области заключили соглашение от 29.01.2009 к договору аренды земельного участка от 13.10.2006 № ДГУ-21-8, согласно которому все права и обязанности арендатора, предусмотренные указанным договором аренды, с 15.09.2008 перешли к новому арендатору – ООО «Объединение Русский Фейерверк».

Читайте так же:  Заявление о прямом возмещение убытков бланк

Пунктом 3 указанного соглашения подтверждена фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:05 02 08:0026, общей площадью 30 кв.м, имеющего почтовый адрес: Советский АО, г. Омск, пр. Мира, д. 17. В пункте 3 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 стороны установили цену приобретаемого покупателем объекта и права аренды земельного участка в размере 2 270 000 руб., а также следующий порядок расчетов: 1 платеж: аванс в размере 300 000 руб. в течение одного дня после подписания договора; 2 платеж: окончательный расчет в сумме 1 970 000 руб. — в срок до 05.10.2008.

Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что первый платеж в размере 300 000 руб. произведен в срок, последующие платежи осуществлялись ООО «Объединение Русский Фейерверк» в следующем порядке: 470 000 руб. по платежному поручению от 15.10.2008 № 151; 100 000 руб. по платежному поручению от 11.11.2008 № 156; 200 000 руб. по платежному поручению от 24.11.2008 № 162; 510 000 руб. по платежному поручению от 02.12.2008 № 168; по 100 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 08.12.2008 № 37, от 09.12.2008 № 39, от 10.12.2008 № 40, от 11.12.2008 № 41, от 12.12.2008 № 42, от 14.12.2008 № 43 и 90 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 15.12.2008 № 44.

То есть, оплата произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.
За нарушение сроков оплаты истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил ответчику за период с 06.10.2008 по 15.12.2008 пеню в размере 193 404 руб. согласно следующему расчету: 2 270 000 руб. х 0,12% х 71 день, уменьшив тем самым размер неустойки, предусмотренный договором (0,5%).

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ . Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки — 0,12% от суммы договора чрезмерно высок, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к уменьшению пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Уменьшив неустойку до 100 000 руб., суд первой инстанции учел все обстоятельства, влекущие необходимость уменьшения неустойки. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. При этом суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости е. снижения необоснованными. Трудности финансового характера, на которые указывает ответчик, не могут быть отнесены к критериям установления явной несоразмерности неустойки. Доводы ответчика со ссылкой на статью 395 ГК РФ о необходимости уменьшения взысканной суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения. В указанных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В договоре купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 стороны пришли к соглашению о том, что мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате является пеня.

Истцом по настоящему делу было заявлено о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 4 договора купли-продажи от 15.09.2008 № 11/2 (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), а не процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Арбитражный суд рассматривает спор по заявленному предмету и основанию.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Объединение Русский Фейерверк» оставляется без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «Объединение Русский Фейерверк» в порядке статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда и постановление Восьмого арбитражного аппеляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО — без удовлетворения.

Источник: http://logos-pravo.ru/postanovlenie-suda-po-delu-o-vzyskanii-dogovornoy-neustoyki-peni-po-dogovoru-kupli-prodazhi

Апелляционная жалоба взыскание неустойки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here