Фундаментальные нарушения норм процессуального права

Статья на тему: "Фундаментальные нарушения норм процессуального права" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Содержание

  • Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

    Новая редакция Ст. 330 ГПК РФ

    1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    2. Неправильным применением норм материального права являются:

    1) неприменение закона, подлежащего применению;

    2) применение закона, не подлежащего применению;

    3) неправильное истолкование закона.

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Комментарий к Статье 330 ГПК РФ

    1. Главой 39 предусмотрена проверка не вступивших в законную силу решений с точки зрения их законности и обоснованности, поэтому основаниями для отмены этих решений будет выступать их незаконность или необоснованность.

    Незаконными являются решения, вынесенные с нарушением норм процессуального права, либо в случае неправильного применения норм материального права.

    Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

    Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    2. Неправильное применение норм материального права возможно при:

    — неприменении закона, подлежащего применению. Подобная ситуация может возникать при неправильной квалификации судом первой инстанции материальных правоотношений и соответственно применении не того нормативного акта или его нормы, которые соответствуют фактически возникшему между сторонами правоотношению;

    — применении закона, не подлежащего применению. Подобная ситуация возможна при использовании судом недействующего закона или нормативного акта;

    — неправильном истолковании закона, что приводит к неверным выводам суда.

    3. Неправильное применение норм материального права, как правило, влечет изменение или отмену решения суда.

    Нарушение норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не всегда ведет к принятию незаконного решения. Существуют две группы процессуальных нарушений:

    — процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями к отмене решения суда, так как они всегда влекут принятие незаконного решения;

    — процессуальные нарушения, являющиеся условными основаниями к отмене решения, так как апелляционная инстанция в каждом случае проверяет, повлекли ли эти нарушения вынесение незаконного решения.

    4. К безусловным основаниям относятся:

    — рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    — рассмотрение дела в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    — нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

    — разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    — неподписание решения судьей или одним из судей при коллегиальном рассмотрении дела либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

    — принятие решения не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    — отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    — нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    Безусловные основания, вызванные нарушениями фундаментальных основ правосудия, всегда влекут принятие судом незаконного решения и соответственно его отмену.

    Остальные нарушения процессуального закона могут являться основаниями к отмене или изменению решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли нарушение процессуального закона к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции.

    Читайте так же:  Образец определения суда кассационной инстанции

    Необоснованным является решение, в котором неправильно установлены либо вовсе не установлены фактические обстоятельства дела.

    Основаниями, влекущими изменение или отмену решения суда первой инстанции, являются:

    — неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Эта ситуация возникает, если неправильно определен предмет доказывания по делу;

    — недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, к чему приводят нарушения правил оценки доказательств;

    — несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к чему также приводят нарушения правил оценки доказательств.

    5. Законодатель предусматривает, что суд апелляционной инстанции вначале на основании ст. 370 ГПК РФ проверяет наличие существенных нарушений процессуального законодательства, имевших место при рассмотрении дела судом первой инстанции, представляющих нарушение конституционных принципов отправления правосудия и являющихся безусловными основаниями отмены судебного решения. Они же в соответствии с законом представляют собой также основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства первой инстанции. В связи с этим процедура суда апелляционной инстанции фактически включает два этапа. Первый — выявление предусмотренных законом оснований (ч. 4 ст. 330), что производится по правилам апелляционной процедуры, и второй — новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции. Таким образом, лишь на этапе вынесения и объявления судебного определения при бесспорном установлении предусмотренных законом оснований может быть вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Это определение, как и определение об отказе в удовлетворении ходатайств участников процесса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, обжалованию не подлежит.

    6. Не любые формальные нарушения закона могут привести к отмене судебного решения. Если апелляционная инстанция выявляет неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, существенные нарушения норм процессуального закона, то при этом решение не может быть признано законным, а следовательно, оно всегда подлежит отмене. Остальные нарушения процессуального закона могут явиться основаниями к отмене решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Вопрос о том, привело ли выявленное нарушение к принятию незаконного решения, в каждом конкретном случае решается судом апелляционной инстанции. В связи с этим законом предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Другой комментарий к Ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    1. Решение мирового судьи подлежит отмене, если оно не отвечает предъявляемым требованиям, а именно является незаконным и (или) необоснованным.

    Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    — неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    — недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    — несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    — нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Незаконным считается решение, когда оно вынесено с нарушением или с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушением или неправильным применением норм материального права являются случаи, когда суд:

    — не применил закон, подлежащий применению;

    — применил закон, не подлежащий применению;

    — неправильно истолковал закон.

    Нарушения норм процессуального права подразделяются на три группы:

    1) формальное нарушение, которое не составляет повода к отмене обжалуемого решения, являющегося по сути правильным (ст. 362 ГПК);

    2) существенное нарушение, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела (ч. 1 ст. 364 ГПК);

    3) нарушение, составляющее повод к безусловной отмене решения независимо от правильности разрешения дела по существу (ч. 2 ст. 364 ГПК).

    Необоснованным считается решение, принятое:

    — при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела;

    — недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    — несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

    2. Решение суда изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения.

    Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что вынесенное судебное решение мирового судьи является законным и обоснованным, то в определении об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы или представления он должен указать, что обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба, представление признаются неправильными.

    Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-3/gl-39/st-330-gpk-rf

    Нашумевшее налоговое дело получило шанс для пересмотра

    Судья ВС РФ А.Г. Першутов 17 декабря 2015 года отказал компании в пересмотре судебных актов нижестоящих судов по этому делу. Суд указал, что доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа послужил вывод налоговой инспекции о неправомерном применении компанией налоговой льготы, установленной законом Калужской области от 10 ноября 2003 года «О налоге на имущество».

    Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти подтвердил законность доначисления компании «Фольксваген Груп Рус» 410,6 млн.руб. налога на имущество организаций, 80,9 млн. руб. пеней, 82,1 млн.руб. и 8,8 млн. руб. штрафа. Апелляционный и кассационный суды оставили в силе решение суда первой инстанции.

    Более подробно см. здесь
    .

    Комментарий от А.В. Брызгалина и Е.А. Гринемаера: По мнению многих налоговых экспертов дело ООО «Фольксваген Груп Рус» является самым показательным примером

    несправедливого и предвзятого отношения властей к зарубежным инвесторам. Как правило, на это дело ссылаются многие специалисты, которые пытаются прокомментировать современные налоговые риски иностранных инвесторов в нынешней России.

    Даже не вдаваясь в юридические подробности дела очевидно, что иностранный инвестор переоценил свой административный ресурс и не получил тех налоговых льгот, которые ему были обещаны и на которые он явно рассчитывал.

    Кроме того, вызывает интерес еще один вопрос. Дело в том, что согласно п. 3 ст. 308.1 АПК РФ в Президиум ВС РФ обжалуются только те судебные акты, которые прямо указаны в этой норме. В частности, речь идет об определениях Судебной коллегии ВС РФ, вынесенных в порядке кассационного производства. Иными словами, в надзорном порядке могут пересматриваться только те дела, которые прошли кассационную инстанцию ВС РФ. С этой точки зрения, дело «Фольксваген Групп» не может быть пересмотрено в надзорном порядке, поскольку судьей ВС РФ уже было отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

    Читайте так же:  Академический отпуск аспирантам на очном

    С другой стороны, ст. 308.10 АПК РФ закреплено право Председателя ВС РФ или заместителя Председателя ВС РФ внести в Президиум ВС РФ по жалобе заинтересованных лиц представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушение норм материального или процессуального права. При этом в данной норме не конкретизируются те судебные акты, которые могут быть пересмотрены в надзорном порядке по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя. Означает ли это, что при наличии фундаментальных нарушений Председатель ВС РФ или его заместитель могут передать на рассмотрение Президиума ВАС РФ любое дело, независимо от того, было оно рассмотрено кассационной инстанции Верховного Суда РФ или нет?

    К сожалению, ст. 308.10 АПК РФ не содержит прямого ответа на этот вопрос. В то же время, аналогичные положения закреплены в ст. 391.11 ГПК РФ, порядок применения которой рассматривался, в разное время, и Верховным Судом РФ, и Конституционным Судом РФ.

    Так, в Определении от 15.09.2015 № 4-КГ15-46 Верховный Суд РФ указал, что из содержания ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ «не следует, что законодатель ввел ограничения в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или норм процессуального права в порядке ст. 391.11 ГПК РФ».

    Конституционный Суд РФ в Определении от 28.01.2016 № 179-О отметил, что «в случае, если гражданин не согласен с определением судьи об отказе в передаче его кассационной жалобы на принятые по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, он не лишен возможности обратиться с жалобой к Председателю ВС РФ или его заместителю о внесении в Президиум Верховного Суда РФ представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в соответствии с правилами, установленными ст. 391.11 ГПК РФ».

    Таким образом, если Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель согласятся с тем, что при рассмотрении данного дела судами были допущены фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, у ООО «Фольксваген Групп Рус» сохраняется шанс на пересмотра дела в порядке надзора в Президиуме Верховного Суда РФ.

    Источник: http://ppt.ru/news/135872

    Статья 391.11 ГПК РФ. Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

    Новая редакция Ст. 391.11 ГПК РФ

    1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

    2. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

    2.1. Пропущенный срок подачи жалобы или представления прокурора, указанных в части первой настоящей статьи, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частями третьей и четвертой статьи 391.2 настоящего Кодекса.

    3. Дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации рассматривается Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 391.10 настоящего Кодекса.

    4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дела, о пересмотре которого им внесено представление.

    Комментарий к Статье 391.11 ГПК РФ

    1. Статья 391.11 ГПК РФ предоставляет Председателю ВС РФ или его заместителю право внести в Президиум ВС РФ представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора. Отметим, что такое право появилось у них сравнительно недавно (см. ФЗ от 04.12.2007 N 330-ФЗ). Конституционность данной нормы проверялась в КС РФ до вступления закона, внесшего изменения в ГПК РФ на предмет соответствия Конституции, о чем свидетельствует Постановление КС РФ от 05.02.2007 N 2-П.

    Нововведением стали основания, которые побуждают Председателя ВС РФ или его заместителя обратиться с соответствующим представлением. Это общие основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора (ст. 391.9 ГПК РФ). Основания надзорного производства, начатого по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя, коренным образом изменились. В настоящее время ими являются:

    — фундаментальные нарушения норм материального права (см. комментарий к ст. 387);

    — фундаментальные нарушения норм процессуального права (см. комментарий к ст. 387).

    Впервые российский законодатель применяет к обозначенным нарушениям термин «фундаментальные», заимствованный из практики ЕСПЧ. Исходя из нее, к таким нарушениям относятся лишь те немногие случаи при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, когда пересмотр вступившего в законную силу судебного акта признается ЕСПЧ оправданным (см. Постановления от 04.12.2008 по делу «Тишкевич против России», от 29.01.2009 по делу «Ленская против России»).

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Положительным моментом является то, что несмотря на опять-таки отсутствие законодательной трактовки этого термина (как и в случае «существенных»), российский законодатель наделил их следующими признаками:

    — выявленные нарушения повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений;

    — выявленные нарушения лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных ГПК;

    — выявленные нарушения существенно ограничили права, гарантированные ГПК.

    Читайте так же:  Апостиль на свидетельство о рождении загс

    Не перечисляя широкий круг тех прав, которые гарантированы заинтересованным лицам при их участии в гражданском судопроизводстве, законодатель показательно приводит следующие: право на доступ к правосудию, право на справедливое судебное разбирательство.

    Право на доступ к правосудию не закреплено ни в Конституции, ни в ГПК РФ, ни в УПК. Изучение международных договоров, участником которых является Россия, показывает, что в них также нет определения о праве на доступ к правосудию. И тем не менее о наличии такого права и возможностях его национальной и международной защиты позволяет говорить судебная практика международных органов, в частности ЕСПЧ. Ее анализ показывает, что право на судебную защиту — это собирательное и очень широкое понятие, которое включает в себя ряд составляющих:

    — право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45 Конституции);

    — право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции);

    — право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции).

    Обращение к Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет выделить еще ряд составляющих, обеспечивающих право на доступ к правосудию. К ним можно отнести, например, право на справедливое и публичное разбирательство дела (ч. 1 ст. 6), право на разбирательство дела в разумный срок (ч. 1 ст. 6), право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом (ч. 1 ст. 6) и т.д.

    2. Срок надзорного обжалования — это процессуальный срок. Наибольшие дискуссии в науке вызывает не только его продолжительность и целесообразность введения. Так, некоторые ученые-процессуалисты рассматривают его установление как посягательство на конституционное право граждан и организаций на судебную защиту (см., например, научные работы Е.А. Борисовой, Д.Х. Валеева, Р.В. Шакирьянова и др.). В эту дискуссию вступил КС РФ, который в своем Постановлении указал, что «установление законодателем сроков надзорного обжалования судебных постановлений обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту» (см. Постановление КС РФ от 17.11.2005 N 11-П).

    Срок на обжалование судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, остался неизменным. Так, надзорные жалоба или представление прокурора могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Поэтому принципиально важным для правильного исчисления срока, указанного в ст. 391.11 ГПК РФ, является указание судьей даты поступления надзорной жалобы (представления) в суд надзорной инстанции.

    3. Рассмотрение надзорной жалобы (представления) по существу по представлению Председателя ВС РФ или его заместителя происходит в общем порядке, свойственном для жалоб (представлений), поданных заинтересованными лицами (см. комментарий к ст. 391.10).

    4. Председатель ВС РФ или его заместитель, внесший представление, не может участвовать в рассмотрении Президиумом ВС РФ дела, о пересмотре которого им внесено представление. Такое ограничение можно объяснить по меньшей мере двумя положениями процессуального законодательства:

    1) в данном случае Председатель ВС РФ или его заместитель выступают инициаторами возбуждения надзорного производства, подменяя собой заинтересованное лицо. Однако интерес у них будет, тождественный прокурору, не материально-правовой, а служебный;

    2) до обращения с соответствующим представлением в Президиум ВС РФ Председатель ВС РФ или его заместитель должны изучить дело, обнаружить в них основания для отмены судебного постановления с целью устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права. Учитывая то обстоятельство, что изучение таких нарушений происходит еще до рассмотрения надзорного представления по существу, а также в силу действия ст. 17 ГПК РФ, не допускающей повторное участие судьи в рассмотрении дела, установление такого запрета является вполне закономерным.

    Другой комментарий к Ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    Комментарий к статье 391.11 ГПК в процессе написания. Заходите позже.

    Источник: http://gpkodeksrf.ru/rzd-4/gl-41-1/st-391-11-gpk-rf

    Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015 N 4-КГ15-46
    Обстоятельства: Определением прекращено производство по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, так как обжалование постановлений районных судов в порядке, предусмотренном гл. 41.1 ГПК РФ, не предусмотрено. Определение ВС РФ: Определение отменено, вопрос передан на новое рассмотрение, так как из содержания ч. 1 ст. 391.11 ГПК РФ не следует, что законодатель ввел ограничение в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом ВС РФ в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 15 сентября 2015 г. N 4-КГ15-46

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Горшкова В.В.,

    судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Солдатовой А.В. к Шаталову И.Ю. о государственной регистрации договора купли-продажи жилого помещения и перехода права собственности по кассационной жалобе Шаталова И.Ю. на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Тельнова В.М., представителя Шаталова И.Ю., поддержавшего доводы жалобы, Клочкову М.А., представителя Солдатовой А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    Шаталов И.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи в Верховный Суд Российской Федерации жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК Российской Федерации на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 г.

    Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г., производство по заявлению Шаталова И.Ю. прекращено.

    Шаталовым И.Ю. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 11 августа 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Читайте так же:  Сроки взыскания неустойки с застройщика

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

    В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Прекращая производство по заявлению Шаталова И.Ю. о восстановлении срока для подачи жалобы в порядке ст. 391.11 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходили из того, что обжалование постановлений районных судов в порядке, предусмотренном гл. 41.1 ГПК Российской Федерации, не предусмотрено.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 391.11 ГПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом , в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

    Из содержания приведенного положения процессуального закона не следует, что законодатель ввел ограничение в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права в порядке ст. 391.11 ГПК Российской Федерации.

    Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения производства по заявлению Шаталова И.Ю. о восстановлении процессуального срока по тому основанию, что в указанном в заявлении порядке судебные постановления обжалованию не подлежат.

    Согласно ст. 228 ГПК Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

    В соответствии с ч. 2 ст. 229 ГПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания; время начала и окончания судебного заседания; наименование суда, рассматривающего дело, состав суда и секретарь судебного заседания; наименование дела; дата составления протокола и иные сведения.

    Определение Долгопрудненского городского суда, которым прекращено производство по заявлению Шаталова И.Ю. о восстановлении процессуального срока, постановлено 3 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 213).

    В материалах дела не имеется протокола судебного заседания, состоявшегося 3 декабря 2013 г., имеется только протокол судебного заседания, датированный 6 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 212).

    Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 9 декабря 2013 г. (т. 1, л.д. 217) постановлено исправить описку, допущенную в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы от 6 декабря 2013 г., определено читать во вводной части данного определения «6 декабря 2013 г.».

    Определения суда от 6 декабря 2013 г. о назначении экспертизы в материалах гражданского дела не имеется.

    Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

    С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 387 , 388 , 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 марта 2014 г. отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

    Источник: http://ppt.ru/newstext.phtml?id=8191895

    Нарушения норм процессуального права.

    Нарушение норм процессуального права подразделяются на две группы:

    Условные основания – ч. 3 ст. 330 ГПК РФ любое нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения при условии, что оно повлияло на правильность вынесенного решения т.е. любое нарушение. Недопустима по формальным ч. 6 ст. 330 ГПК РФ – применяется только к нарушению материального права.

    Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

    3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Безусловные основания – ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – когда судебное решение подлежит отмене в любом случае вне зависимости от того правильное оно или нет по существу, поскольку допущены существенные принципиальные нарушения т.е. нарушены основные принципы гражданского процесса которые превращают процесс в бессмыслицу. Перечень этих оснований исчерпывающий семь пунктов, сюда же относятся основания прекращения производства по делу и основания остановления заявления без рассмотрения т.е. безусловным нарушением норм процессуального права относится:

    Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

    4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

    1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

    2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

    3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

    Читайте так же:  Исковое заявление о взыскании алиментов на родителей

    4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

    5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

    6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

    7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

    — п. 4 ст. 330 ГПК РФ;

    — остановление без рассмотрения (в суде апелляционной инстанции – несоблюдение претензионного порядка, наличие в производстве тождественного дела) т.е. применение основания оставления без рассмотрения редкость.

    Незаконный состав суда, отсутствие уведомления стороны о времени и месте, вынесение решения в отношении прав лиц не привлечённых к участию в процессе, отсутствие протокола судебного заседания подписание решения не тем судьей который его выносил – и есть основания.

    С вопросом об отмене решения связан вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции:

    В Суде апелляционной инстанции:

    Оставить обжалуемый судебный акт решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции применяет, когда судебное решение законно и обоснованно либо отсутствуют основания к отмене решения т.е. могут быть некие незначительные нарушения формального характера как норм материального и процессуального права, но они не являются в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене.

    Обжалуемый судебный акт отменить и либо вынести новое решение, либо изменить решение, либо прекратить производство по делу, либо оставить заявлением без рассмотрения.

    Выбор зависит от конкретных допущенных нарушений суда первой инстанции.

    Принципиальная особенность суда апелляционной инстанции.

    Существует два вида апелляции:

    Полная – повторный пересмотр дела.

    Заново вызывают всех свидетелей и их заново передопрашивают.

    Перепроверяют все доказательства.

    Неполная – когда новые доказательства не представляются. Просто формальный процесс.

    Суд апелляционной инстанции и в ГПК и в АПК РФ не имеет полномочия:

    — не может отменить решение и направить дело на новое рассмотрение;

    — остаётся в силе прежнее решение;

    — вынести новое решение.

    Суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

    Безусловные основания к отмене решения – ч. 5 ст. 330 ГПК РФ – в случае безусловных оснований к отмене суда апелляционной инстанции отменяет и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции т.е. никуда не направляет, а сам рассматривает как суд первой инстанции.

    Статья 330. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

    5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    Формальное решение отменяется, дело рассматривается заново и его заново можно отправит в суд апелляционной инстанции, предоставлять, новые доказательства, можно менять требования и т.д.

    Признак апелляции – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции исковые требования нельзя. (ни предмет, ни основание, ни увеличивать, не уменьшать нельзя, уменьшать можно, но тогда это приравнивается и оформляется как частичный отказ от иска).

    Частная жалоба подаётся на определение обжалование определений ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются в порядке установленной на стоящей главной с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

    Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора

    1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

    2. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

    3. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

    4. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    330 ГПК РФ – применяется в полном объеме насколько это возможно и при рассмотрении частных жалоб – ими называются жалобы на определение.

    Определения выносятся по вопросам процессуальным, то они редко бывают необоснованными. Поэтому в части обжалования определений по частным жалобам из 330 ГПК РФ применяется ч. 3 и ч. 4 закрепляющие нарушения норм процессуального права как основания к отмене вынесенного судебного акта.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://studfile.net/preview/6702008/page:50/

    Фундаментальные нарушения норм процессуального права
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here