Грубое нарушение исключительного права

Статья на тему: "Грубое нарушение исключительного права" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Статья 1254 ГК РФ. Особенности защиты прав лицензиата

Новая редакция Ст. 1254 ГК РФ

Если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 1254 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Статья посвящена дополнительным способам защиты прав, полученных лицензиатом на основании исключительной лицензии. Обладателю простой (неисключительной) лицензии те способы защиты, которые предусмотрены ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК, не предоставляются.

Кодекс предоставляет обладателю исключительной лицензии возможность использовать все специальные способы защиты исключительного права, вплоть до инициирования ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, неоднократно или грубо нарушающего соответствующее исключительное право, в судебном порядке, а также предъявления требования об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных материальных носителей (о содержании и порядке применения этих способов см. комментарий к ст. ст. 1250, 1252, 1253). Обладателю исключительной лицензии предоставлена дополнительная возможность защищать свои нарушенные права, но не исключительное право правообладателя и уж тем более не весь комплекс его интеллектуальных прав, включая личные неимущественные права. Выдав исключительную лицензию, правообладатель сохраняет возможность защищать свое исключительное право от нарушений всеми предоставленными ему законом способами, поскольку у него остается само исключительное право, пусть и ограниченное исключительной лицензией (ограничения могут быть большими или меньшими в зависимости от круга способов использования, на которые выдана лицензия) и, соответственно, интерес в защите своего исключительного права.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Таким образом, когда нарушение третьими лицами исключительного права затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, он может защищать эти права самостоятельно, не обращаясь к правообладателю и вне зависимости от его действий по защите своего исключительного права.

2. Лицензиат может защищать свои права также против лицензиара (правообладателя), но только применяя меры ответственности, предусмотренные в лицензионном договоре, и руководствуясь правилами гл. 25 ГК об ответственности за нарушение обязательств. Как следует из содержания комментируемой статьи, защита с использованием способов, указанных в ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК, возможна для лицензиата только против третьих лиц, действия которых, нарушая исключительное право правообладателя, также затрагивают права лицензиата, но не против самого правообладателя.

Применительно к другим объектам исключительных прав какое-либо специальное законодательное регулирование по указанному вопросу до принятия части 4 ГК отсутствовало, поэтому для обладателей исключительной лицензии на их использование комментируемая статья является законодательной новеллой.

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-4/rzd-7/gl-69/st-1254-gk-rf

Статья 1253 ГК РФ. Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав

Новая редакция Ст. 1253 ГК РФ

В случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Комментарий к Статье 1253 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Комментируемая статья предусматривает самую строгую меру ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — ликвидацию (прекращение деятельности). Ранее в законодательстве об исключительных правах данная мера ответственности не предусматривалась.

Из содержания статьи следует, что такая мера может быть применена только в исключительных случаях — неоднократного или грубого нарушения исключительного права и вообще неприменима в случае нарушения иных интеллектуальных прав (личных неимущественных прав автора, права следования, права доступа и др.). Если нарушение исключительного права может быть квалифицировано как грубое, для применения названной меры достаточно и однократного нарушения. В силу прямого указания закона эта санкция может быть также применена за неоднократное или грубое нарушение прав, полученных лицензиатом на основании исключительной лицензии, имевшее место в процессе нарушения исключительного права (см. комментарий к ст. 1254).

3. Применительно к форме реализации ответственности, предусмотренной в отношении индивидуального предпринимателя, содержащаяся в комментируемой статье отсылка к установленному законом порядку не вполне точна, поскольку сама статья предусматривает порядок прекращения деятельности индивидуального предпринимателя — она четко описывает случай, в котором государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении деятельности такого предпринимателя. Органом, уполномоченным обратиться в суд с таким требованием, следует признать прокурора .
———————————
Применение на практике этой нормы также требует согласования с правилами ст. 52 АПК, посвященной участию в деле прокурора.

Судебное решение о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя будет исполняться по правилам ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» , согласно которой на основании поступившей в регистрирующий орган копии решения суда о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке осуществляется государственная регистрация такого прекращения деятельности.
———————————
Статья 22.3 введена Федеральным законом от 23.06.2003 N 76-ФЗ // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2565.

В отношении прекращения деятельности индивидуального предпринимателя «по приговору суда в установленном законом порядке» комментируемая статья содержит «спящую» норму, рассчитанную на случаи, когда за какие-либо неоднократные или грубые нарушения исключительных прав будет предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения гражданина права заниматься предпринимательской деятельностью. В настоящее время такая санкция за нарушение исключительного права УК не предусмотрена.

Источник: http://gkodeksrf.ru/ch-4/rzd-7/gl-69/st-1253-gk-rf

Статья 1253 ГК РФ — Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав

В случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: Открыть статью

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: Открыть статью

В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: Открыть статью

Источник: http://kodeks.systecs.ru/gk_rf/gk_glava69/gk_st1253.html

Читайте так же:  Виды гражданских споров в суде

Грубое нарушение исключительного права

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

1. Что является неоднократным или грубым нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, каковы критерии признания действий таковыми?
2. В каких случаях использование юридическим лицом тождественного фирменного наименования другого лица или сходного с ним до степени смешения будет являться неоднократным или грубым нарушением исключительных прав на средства индивидуализации применительно к ст. 1253 ГК РФ?
3. Какова судебная практика по заданным вопросам?

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Золотых Максим

Ответ прошел контроль качества

28 сентября 2018 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/1223982/

Статья 1301. Ответственность за нарушение исключительного права на произведение

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Комментарий к Ст. 1301 ГК РФ

Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав является одним из способов защиты, предусмотренных ГК РФ, наряду с такими способами, как:

— пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

— изъятие материального носителя;

— публикация решения суда;

— ликвидация юридического лица или прекращение деятельности индивидуального предпринимателя;

— другие меры, предусмотренные законодательными актами.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности либо за допущенное правонарушение в целом.

Основанием для взыскания компенсации является нарушение исключительного права на произведение. Ранее Закон об авторском праве и смежных правах оперировал понятием «контрафактные экземпляры произведений», т.е. такие экземпляры, изготовление и распространение которых влечет за собой нарушение авторских прав. Например, правомерно воспроизведенные и распространяемые на территории другой страны экземпляры произведений, не предназначенные для распространения на территории Российской Федерации, являются контрафактными при распространении на территории Российской Федерации.

———————————
Российская газета. N 137. 28.06.2006.

Субъектом права на взыскание компенсации может быть лишь автор или иной обладатель исключительного права. В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 указывается, что право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации. Это касается и автора, передавшего исключительное право по договору об отчуждении исключительного права.

Спорным является вопрос о применении в качестве меры защиты компенсации лицензиатом по договору исключительной лицензии. Согласно ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса, в их числе и взыскание компенсации.

Читайте так же:  Вступление в силу решения районного суда

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г. разъясняются отдельные спорные вопросы, возникающие в связи с взысканием компенсации. Требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Несмотря на то что размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме. Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (ст. 136 ГПК; ст. 128 АПК).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. При этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, т.е. 10 тыс. рублей. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, арбитражный суд уменьшил размер компенсации за неправомерное использование объекта авторских прав до 20 тыс. рублей, учитывая характер правонарушения, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о продаже лишь одного компакт-диска на незначительную сумму 70 рублей, а также тяжелое материальное положение ответчика в условиях финансово-экономического кризиса . В другом деле при снижении размера компенсации суд учел требования разумности и справедливости исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование аналогичного объекта авторских прав .

———————————
Определение ВАС РФ от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4091/09 по делу N А65-10975/2008-Г3-33.

Определение ВАС РФ от 22 апреля 2009 г. N ВАС-3192/09 по делу N А41-9079/08.

О разных подходах судов к порядку определения размера компенсации свидетельствует Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 2009 г. N КГ-А40/22-09, КГ-А40/22-09-2 по делу N А40-38263/08-110-315. Так, при определении размера компенсации «Девятый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, счел подлежащей взысканию двукратную стоимость права использования произведения, определяемую исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. При этом суд сослался на то, что п. 11 договора от 2 мая 2005 г. между истцом (издатель) и правообладателем произведений Э.М. Ремарка (владелец) предусмотрено, что с экземпляров, проданных по цене выше себестоимости, издатель обязан выплатить владельцу 10% от чистой выручки.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Стоимость экземпляра собрания сочинения с произведениями Э.М. Ремарка «На западном фронте без перемен», «Возвращение», «Три товарища», «Триумфальная арка», «Искра жизни», «Возлюби ближнего своего», «Время жить и умирать», «Черный обелиск», «Ночь в Лиссабоне», «Тени в раю», реализуемого ответчиком, составляет 1592 руб.

Апелляционный суд пришел к выводу, что двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, составит в данном случае 318 руб. 40 коп. (20% от 1592 руб.); тираж произведений Э.М. Ремарка составил 2000 экземпляров.

Доводы истца о том, что размер компенсации должен составить 6 368 000 руб., суд счел не основанными на норме ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора от 2 мая 2005 г.; размер компенсации установлен судом в сумме 636 800 руб. (318,4 руб. x 2000 экземпляров).

Пунктом 11 соглашения от 2 мая 2005 г., заключенного между фондом «Наследие покойной Полет Ремарк» (правообладатель произведений Э.М. Ремарка) и истцом (издатель), на который сослался Девятый арбитражный апелляционный суд, предусмотрено, что на остатки книжного тиража, проданные Издателем по себестоимости или ниже, лицензионные отчисления в пользу Владельца не начисляются, при этом распродажа остатка тиража по сниженным ценам не может производиться в течение восемнадцати месяцев с момента выпуска Издателем тиража вышеозначенного Произведения. Издатель обязан сообщить Владельцу о своих намерениях в отношении нераспроданной части тиража, и Владелец может воспользоваться своим правом приобретения оставшихся экземпляров по сниженной цене. При указанной распродаже книжных остатков права, переданные Издательству на основании настоящего соглашения, возвращаются Владельцу без ущерба его праву требования в отношении любых уплаченных или причитающихся ему на тот момент денежных сумм, а также компенсации любых убытков. С экземпляров, проданных по цене выше себестоимости, Издатель обязан выплатить Владельцу 10% от чистой выручки.

Суду при обосновании суммы взыскиваемой компенсации в соответствии с п. 11 названного соглашения следовало установить все обстоятельства, указанные в данном пункте соглашения и соглашения в целом применительно к рассматриваемому случаю.

Суд учел только процент от цены изданного тиража. Соглашение между правообладателем и истцом от 2 мая 2005 г. устанавливает обязательство последнего уплатить невозвращаемый аванс в размере 53 000 евро. При определении двойной стоимости права использования произведения следует определять цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что двукратный размер стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, составляет в данном случае 636 800 руб., сделан при неполно выясненных обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд кассационной инстанции считает обжалуемое Постановление от 10 декабря 2008 года подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы» .

В том случае, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения (п. 43.4 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 г.).

Источник: http://stgkrf.ru/1301

Читайте так же:  Срок исковой давности авария

Статья 1253. Гражданского кодекса Российской Федерации

(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ)

В случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

(в ред. Федерального закона от 23.05.2018 N 116-ФЗ)

Комментарий к статье.

1. Комментируемая статья предусматривает самую строгую меру ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей — ликвидацию (прекращение деятельности). Ранее в законодательстве об исключительных правах данная мера ответственности не предусматривалась.

Из содержания статьи следует, что такая мера может быть применена только в исключительных случаях. Для ее применения необходимо, во-первых, чтобы имело место неоднократное или грубое нарушение исключительного права. Данная мера неприменима в случае нарушения иных интеллектуальных прав (личных неимущественных прав автора, права следования, права доступа и др.). Если нарушение исключительного права может быть квалифицировано как грубое, для применения названной меры достаточно и однократного нарушения. Неоднократность нарушения в комментируемой статье не раскрывается. В уголовном законодательстве под неоднократностью понимается совершение двух или более действий, не являющихся частями одного нарушения.

Во-вторых, и это является важной новеллой, предусмотренной Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, данная мера может быть применена лишь при наличии вины юридического лица (индивидуального предпринимателя) в нарушении исключительных прав.

2. Общие правила о ликвидации юридических лиц на основании судебного решения содержатся в ст. 61 ГК. Отсылка в комментируемой статье к п. 2 ст. 61 неточна, так как в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ ликвидация юридических лиц на основании судебного решения регулируется не п. 2, как это было в прежней редакции, а п. 3. Изменения в комментируемую статью, внесенные Законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ, были приняты ранее, а при принятии Закона N 99-ФЗ корректировка иных разделов ГК не осуществлялась.

3. В комментируемой статье конкретизируется, во-первых, основание ликвидации юридического лица и, во-вторых, круг лиц, которые в соответствии с п. 3 ст. 61 ГК вправе предъявить в суд требование о ликвидации юридического лица за грубое нарушение исключительного права.

Такое требование может предъявить в арбитражный суд только прокурор. Обращает на себя внимание тот факт, что в ч. 1 ст. 52 АПК в перечне случаев, в которых прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском или с заявлением, предусмотренный в комментируемой статье случай прямо не указан. Однако судебная практика выработала подход, согласно которому прокурор может обращаться в арбитражный суд в таком случае. Это положение было закреплено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» , в котором арбитражным судам разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

Вестник ВАС РФ. 2012. N 5.

4. Применительно к форме реализации ответственности, предусмотренной в отношении индивидуального предпринимателя, комментируемая статья отсылает к установленному законом порядку. При этом в самой статье четко определяется случай, в котором государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении деятельности такого предпринимателя.

Однако однозначно определить орган, который может обращаться в суд с таким заявлением, действующее законодательство не позволяет. Регистрирующий орган в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» вправе обращаться в суд с требованием о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя по иным основаниям (нарушение законодательства, регулирующего отношения в связи с государственной регистрацией индивидуального предпринимателя).

С последними изменениями, внесенными Федеральным законом от 02.06.2016 N 172-ФЗ (СЗ РФ. 2001. N 33 (ч. I). Ст. 3431; 2016. N 23. Ст. 3296).

Полномочия, предусмотренные комментируемой статьей, следовало бы предоставить именно прокурору, однако ни ст. 52 АПК, ни ее разъяснения в упоминавшемся Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 не говорят прямо о том, что прокурор может обращаться в суд с требованием о прекращении деятельности в отношении индивидуального предпринимателя.

Что касается прекращения деятельности индивидуального предпринимателя «по приговору суда в установленном законом порядке», комментируемая статья содержит «спящую» норму, рассчитанную на случаи, когда за какие-либо неоднократные или грубые нарушения исключительных прав будет предусмотрена уголовная ответственность в виде лишения гражданина права заниматься предпринимательской деятельностью. В настоящее время такая санкция за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации УК не предусмотрена. Предусмотренное УК лишение права заниматься определенной деятельностью на определенный срок как вид наказания (ст. 47) также не распространяется на случаи нарушения индивидуальным предпринимателем исключительных прав.

Таким образом, до настоящего момента не установлен специальный порядок прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в качестве санкции за нарушение исключительного права. Для эффективного применения предусмотренной в комментируемой статье санкции нужна законодательная определенность и согласованность различных федеральных законов.

5. Применение данной меры ответственности не исключает одновременного применения и иных мер ответственности нарушителя исключительного права. Она может сочетаться, в частности, с такими мерами ответственности, как возмещение убытков или выплата компенсации правообладателю.

Источник: http://malina-group.com/statya-1253-likvidatsiya-yuridicheskogo-litsa-i-prekrashhenie-deyatelnosti-individualnogo-predprinimatelya-v-svyazi-s-narusheniem-isklyuchitelnyh-prav/

Статья 1253 ГК РФ. Ликвидация юридического лица и прекращение деятельности индивидуального предпринимателя в связи с нарушением исключительных прав

Ст 1253 ГК РФ с комментариями и изменениями 2019-2020 года.

В случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 настоящего Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора. Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Комментарий к статье 1253 ГК РФ:

1. В первой фразе комментируемой статьи устанавливается, что, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права, суд может принять решение о ликвидации такого юридического лица.

По сути, это не новая норма, а лишь повторение нормы, содержащейся в п. 2 ст. 61 ГК РФ.

Читайте так же:  Займ возражение на иск

В комментируемой статье дополнительно отмечается, что суд вправе принять такое решение лишь «по требованию прокурора».

Следует считать, что если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает иные интеллектуальные права (например, личные неимущественные права автора или право на получение вознаграждения), оно также может быть ликвидировано на основе п. 2 ст. 61 ГК РФ.

2. Вторая фраза анализируемой статьи устанавливает, что если гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, неоднократно или грубо нарушает исключительные права, то по решению суда или по приговору суда его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена. Однако это может быть произведено «в установленном законом порядке».

Таким образом, данная норма не является нормой прямого действия: для ее реализации требуется специальный закон.

Источник: http://gk-kodeks.ru/st-1253-gk-rf

Нарушение исключительных прав

Как распределяется ответственность между инициаторами нарушения и конечным пользователем.

  • С кого вправе взыскать убытки правообладатель за нарушение своего авторского права.
  • В каких случаях в отношении невиновного продавца контрафактного товара может быть снижен размер ответственности.
  • Возможно ли снизить размер компенсации, рассчитанной по двойной стоимости контрафактного товара.

На протяжении всего пути развития гражданского права перед законодателем стоял вопрос: насколько степень вины того, кто причинил вред, должна влиять на обязанность этот вред возместить. Ведь для пострадавшей стороны будет слабым утешением тот факт, что причинитель вреда может быть невиновен. Вот и при нарушении исключительных прав авторов или иных правообладателей пострадавшему неважно, кто явился нарушителем – изготовитель или продавец контрафактного товара. По общему правилу, пострадавший правообладатель может обратиться с иском к любому из известных ему нарушителей. Применение мер, направленных на защиту интеллектуальных прав, может иметь место и при отсутствии вины нарушителя. Необходимо понимать, в каких случаях невиновному нарушителю все-таки можно избежать ответственности за нарушение исключительных прав и есть ли возможность снизить размер ответственности, предусмотренной нормами права.

Продавец контрафактного товара будет нести ответственность даже без вины

В современном гражданском законодательстве вина определена в качестве условия гражданско-правовой ответственности. Но при этом в ряде случаев из этого правила имеются исключения: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законодательством может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Так, например, возмещение вреда при отсутствии вины возможно при следующих обязательствах:

  • вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079 ГК РФ);
  • вред причинен жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков товара, работы или услуги либо вследствие недостоверной или недостаточной информации о них, если они приобретены в потребительских целях (ст. 1095 ГК РФ);
  • причинен моральный вред распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В праве интеллектуальной собственности до последнего времени не было исключений из общего подхода. Но постепенно и здесь наметились тенденции к отступлению от принципа виновной ответственности в пользу ответственности без вины. Дело в том, что слишком часто в этой сфере имеет место ситуация, в которой добросовестный нарушитель предпринял все разумные меры, чтобы избежать нарушения прав, но оно всё равно произошло.

Например, продавец товаров широкого ассортимента не может себе позволить проверять на юридическую чистоту все объекты интеллектуальной собственности, которые содержатся в продаваемых им товарах. Продавец вступает во взаимоотношения с поставщиком, и последний гарантирует, что никакого нарушения нет. На деле же данные гарантии оказываются ложными, а продавец, не зная о том, продает контрафактный товар.

Или другая ситуация. Как известно, объекты авторского права не вносятся в обязательном порядке в какие-либо публичные доступные реестры. Из-за этого невозможно достоверно установить правообладателя. Полагая, что перед ним действительно правообладатель, пользователь произведения заключает с ним лицензионный договор, и начинает использовать это произведение. Но потом оказывается, что никаких прав у лицензиара не было, и он не мог их предоставить.

Вроде бы взыскивать что-либо с таких нарушителей несправедливо, ведь они не знали о нарушениях авторских прав. Но возникает вопрос: а что же делать правообладателю, если он потерпел убытки? Ведь он не виноват, он провинился только лишь тем, что обладал правами на востребованный объект интеллектуальной собственности. Этот вопрос обостряется до предела в случаях, если инициатора нарушения установить невозможно либо есть какие-то другие препятствия к получению от него возмещения потерь. Но еще нужно принять во внимание, что такой невиновный пользователь все-таки что-то заработал на допущенном нарушении.

Получается, что если не отойти от принципа вины и не позволить правообладателю взыскивать компенсацию с конечного пользователя объекта, то не будет обеспечена эффективная охрана исключительных прав. Во многих случаях потери несправедливо лягут на правообладателя, хотя кто-то смог даже заработать на нарушении его прав.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение

Надо отметить, что в судебной практике тенденция взыскивать компенсацию за нарушение исключительных прав не только с инициаторов нарушений, но и с конечного нарушителя, проявляла себя постепенно.

Так, например, созданные Президиумом ВАС РФ прецеденты по делу №А40-6440/07-5-68 и делу №А40-75669/08-110-609 стали примерами применения в России зарубежного подхода к определению ответственности провайдеров интернет-услуг. Согласно этому подходу, такие провайдеры могут быть признаны нарушителями с возложением обязанности выплатить компенсацию, если уклонились от принятия мер по прекращению нарушения, хотя знали или могли знать об этом нарушении. Этот подход вскоре наверняка найдет себе место и в новой редакции ГК РФ.

В другом деле Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что компенсация за нарушение прав на товарный знак может быть взыскана не только с заказчика производства контрафактного товара, но и с завода – исполнителя заказа. Даже если завод не изготавливал упаковку и иные носители товарного знака, а только помещал в них свою продукцию на основании заказа, он все равно несет ответственность. Возможно, при формировании выводов на судей повлиял тот факт, что к тому времени инициатор производства уже обанкротился, и у правообладателя осталась возможность возместить свои потери только с фактического изготовителя (постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 по делу №А41-8764/10).

После таких прецедентов возникает сомнение, что арбитражные суды всегда будут следовать позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 №15, согласно которому типография не является надлежащим ответчиком по иску о нарушении авторских прав.

Что же касается положения продавцов контрафактных книг, то они всегда рассматривались в качестве надлежащих ответчиков. Так, в информационном письме от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» Президиум ВАС РФ указал, что ответчик, который по материалам рассмотренного судами дела продавал контрафактные диски с компьютерной программой, не доказал отсутствия своей вины, хотя в силу п.2 ст.1064 ГК РФ был обязан это сделать (п.6). Но при этом в указанном информационном письме не сказано, какие доказательства приводил ответчик в подтверждение своего довода об отсутствии вины и почему суды их отклонили. Таким образом, в целом этот пункт был воспринят судами как указание на правомерность взыскания компенсации с любого продавца контрафактного товара, а ссылки на его невиновность повсеместно отклонялись.

Читайте так же:  Признание иска в суде кассационной инстанции

Однако в положениях четвертой части ГК РФ явно усматривается введение норм об охране интеллектуальной собственности и ответственности за сам факт причинения вреда вместо принципа виновной ответственности (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

«Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет» (п.3 ст.1250 ГК РФ).

Это положение устанавливает правило о том, что отсутствие вины нарушителя не только не освобождает его от обязанности прекратить нарушение, но и не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Ответственность продавца будет минимальной, если известны другие нарушители исключительного права

Пленумы ВС РФ и ВАС РФ, с одной стороны, ограничили применение указанного правила по отношению к невиновному только теми способами защиты, которые не относятся к мерам ответственности (в частности, к выплате компенсации). Но с другой стороны, они указали на то, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к ст.401 ГК РФ (п.23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление №5/29).

Это указание является крайне важным для рассматриваемого вопроса, потому что п.3 ст.401 ГК РФ в отношении лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, фактически устанавливает ответственность без вины. Согласно этой норме, предпринимателя могут освободить от ответственности только чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, к которым не относится, например, нарушение обязанностей его контрагентами. В итоге, продавцы контрафактных товаров с еще большей уверенностью стали привлекаться судами к гражданско-правовой ответственности уже без выяснения вопроса об их виновности.

Между тем, в одном из дел, рассмотренном в конце 2012 года Президиумом ВАС РФ, эта судебная практика была поставлена под сомнение. В этом деле невиновность продавца была наиболее явной, а действия истца были направлены на то, чтобы выиграть как можно больше денег с целого ряда продавцов.

Так, согласно обстоятельствам дела, правообладатель фотографии обратился с иском к торговому дому, поскольку в магазинах последнего продавался журнал, внутри которого его фотография была незаконно размещена. Иск был удовлетворен, и с ответчика была взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, определенная по усмотрению суда. При этом правообладатель имел возможность обратиться к издателю журнала, который был хорошо известен, но он этого не сделал, предпочитая судиться сразу с несколькими розничными продавцами журнала (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 по делу №А40-82533/11-12-680).

В определении коллегии судей ВАС РФ о передаче дела на рассмотрение в Президиум имелись сомнения и вопросы. Судьи не отрицали, что деятельность торгового дома является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий. Но вместе с этим коллегия указала, что из приведенных норм однозначно не следует вывод о том, что ответственность, предусмотренная в ст.ст.1250, 1301 ГК РФ наступает без вины. Таким образом, она посчитала необходимым передать дело на рассмотрение Президиума ВАС РФ, поскольку имелась правовая неопределенность по вопросу о том, должен ли невиновный предприниматель всегда нести ответственность в полном объеме. Также возник вопрос: имеет ли место совместное причинение вреда ответчиком и издателем, опубликовавшим спорную фотографию, как основание для их солидарной ответственности применительно к п.2 ст.322 ГК РФ. Кроме того, коллегия указала, что, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (определение ВАС РФ от 30.08.2012 по делу №А40-82533/11-12-680).

Рассматривая это дело, Президиум ВАС РФ постановил следующее. Ответчик исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств поставщиком и из принципа добросовестности. Продажа журналов является обычным способом их распространения и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при его создании и печати интеллектуальные права третьих лиц. Ответчик не знал и не должен был знать о нарушении чужих прав. В этой связи следует считать, что он предпринял все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав.

Вместе с тем, деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Здесь подлежит применению п.23 Постановления №5/29 и п.3 ст.401 ГК РФ. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

В результате Президиум ВАС РФ постановил, что ответчик может быть привлечен к ответственности за нарушение авторского права при продаже журнала, но размер присуждаемой компенсации должен быть минимальным (10 000 рублей), поскольку у истца остается еще возможность возместить свои потери и с изготовителя журнала.

Таким образом, риски, связанные с продажей контрафактных товаров, все-таки ложатся на продавца вне зависимости от его вины, но при этом ответственность имеет некоторые пределы. Продавец рискует тем, что товары будут конфискованы и уничтожены, а он заплатит компенсацию, но в относительно небольшом размере. Разумеется, он сможет затем подать к своему поставщику регрессный иск о возмещении всех этих потерь, но это уже будут заботы продавца, а не правообладателя.

Статья опубликована в журнале «Арбитражная практика», №7/2013

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.intellectpro.ru/press/works/narushenie_isklyuchitel_nyh_prav/

Грубое нарушение исключительного права
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here