Конституционный суд жалоба жилищный кодекс

Статья на тему: "Конституционный суд жалоба жилищный кодекс" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Конституционный суд жалоба жилищный кодекс

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 3026-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» на нарушение конституционных прав и свобод частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» оспаривает конституционность части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 данного Кодекса; размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения — без учета его экономической обоснованности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) договор управления многоквартирным домом — это соглашение между собственниками помещений в многоквартирном доме (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель), в силу которого исполнитель обязуется обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг заказчику, а заказчик — оплатить соответствующие работы (услуги) исполнителя. Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, предполагает осуществление управляющей организацией комплекса работ и услуг, в том числе организационного и информационного характера, перечень которых определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом и обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью договора управления многоквартирным домом является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т.д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте отдельных элементов различных составляющих общего имущества многоквартирного дома, наличия непосредственных договорных связей собственников помещений в многоквартирном доме с ресурсоснабжающими организациями, общих ожиданий и представлений собственников жилых помещений об уровне комфорта, благоустроенности, безопасности, которые должны обеспечиваться управляющей организацией в многоквартирном доме и прилегающей к нему территории и т.д. Достижение цели договора управления многоквартирным домом — поддержание общего имущества собственников помещений в надлежащем состоянии — в значительной степени зависит от учета указанных обстоятельств при согласовании сторонами договора управления многоквартирным домом условия о его цене.

Таким образом, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества и, исходя из фактических обстоятельств дела ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», которыми не подтверждается возникновение у заявителя убытков вследствие недофинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме деятельности по содержанию принадлежащего им имущества, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривались нормы, касающиеся порядка определения размера платы за содержание жилья в многоквартирном доме.

Речь идет о домах, в которых не созданы ТСЖ либо жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

В таком случае размер платы определяется на общем собрании собственников помещений в доме.

Величина устанавливается с учетом предложений управляющей организации.

По мнению заявителя (управляющей компании), нормы неконституционны.

Они являются таковыми в той мере, в какой по смыслу, придаваемому на практике, позволяют собственникам помещений самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилья, не учитывая экономическую обоснованность данной величины.

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

Исходя из ЖК РФ договор управления многоквартирным домом — это соглашение между собственниками помещений в нем (заказчик) и управляющей организацией (исполнитель).

Обеспечение содержания общего имущества, равно как и организация предоставления коммунальных услуг в доме, предполагает, что управляющая компания проводит комплекс работ и услуг, в т. ч. организационного и информационного характера.

Перечень таких услуг определяется на основании нормативных актов и по соглашению сторон. Он обусловлен рядом объективных и субъективных факторов.

В связи с этим особенностью такого договора является зависимость его предмета и иных условий (в частности, условия о цене) от характеристик конкретного многоквартирного дома (уровня его благоустроенности, состава общего имущества, года и типа постройки и т. д.), изменяющихся потребностей в содержании и ремонте общего имущества и т. п.

Читайте так же:  Сообщил что заявление в суд

При этом надо учитывать, что по ЖК РФ собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Поэтому размер платы определяется на общем собрании собственников с учетом предложений управляющей организации, основанных на оценке характеристик дома (состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, техсостояния и т. д.).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71220566/

Конституционный суд забыл про ключевое правило ЖК РФ?

С момента принятия Жилищного кодекса РФ в 2005 году часть 1 статьи 158, которая устанавливает обязанность собственников помещений по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в общем имуществе, практически оставалась неизменной. Изменения, внесенные в нее в 2012 и 2015 годах, касались только взносов на капитальный ремонт.

Все эти годы в правоприменительной практике данные нормы закона толковались единообразно и однозначно. Собственник любого помещения в МКД оплачивал расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доли, и плата за её содержание была одинаковой для всех собственников МКД, независимо от того, какое помещение (жилое или нежилое) находится в собственности.

Однако 29 января 2018 года Конституционным судом РФ вынесено противоречивое решение № 5-П по проверке конституционности части статьи 158 Жилищного кодекса РФ, статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Один из собственников многоквартирного дома города Ростов-на-Дону, который находится в управлении ТСЖ, посчитал противоречащим Конституции РФ указанную норму закона. Основанием для обращения в суд первой инстанции послужило установление разного размера платы за жилое помещение разным категориям собственников дома, в котором он проживал. Самая высокая сумма расходов оплачивалась собственниками жилых помещений, а собственники нежилых помещений оплачивали намного меньше. Собственник посчитал данное положение дел несправедливым и противоречащим действующему законодательству.

Суды всех инстанций не согласились с требованиями собственника и посчитали, что запрета на дифференциацию расходов собственников за содержание общего имущества в законе не имеется, поэтому решение общего собрания членов ТСЖ соответствует закону. Конституционный суд также отказал в удовлетворении заявления и признал часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ соответствующей Конституции РФ.

«…Справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 ГК Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает — с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации — произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (Определение от 26 октября 2017 года N 2390-О).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество».

Однако в своем постановлении КС сделал интересные выводы, которые в дальнейшем могут привести к изменению правоприменительной практики в части установления расходов собственников жилых и нежилых помещений, а также порождают новые вопросы и неясности.

Судом подтверждается установленная гражданским и жилищным законодательством обязанность всех собственников помещений в МКД, как жилых, так и нежилых, нести расходы по содержанию общего имущества дома.

«…Таким образом, применительно к многоквартирным домам, управление которыми осуществляют непосредственно собственники помещений в этих домах либо товарищества собственников жилья, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы, не установлены какие-либо конкретные правила, предписывающие или, напротив, исключающие возможность учета особенностей помещений в многоквартирном доме, обусловленных, в том числе, их назначением, при определении конкретного размера платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в таком доме, которые обязаны нести собственники как жилых, так и нежилых помещений. Тем самым в рамках действующего правового регулирования при принятии решений, связанных с управлением многоквартирным домом, обеспечивается свобода волеизъявления различных категорий собственников помещений в таком доме исходя из необходимости соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов».

Но размер таких расходов, оказывается, может быть разным для разных категорий собственников и в зависимости от разных обстоятельств. Однако суд не разъяснил, по каким конкретно критериям должна проводиться такая дифференциация при принятии решений общим собранием собственников. Главное условие дифференциации – соблюдение баланса интересов и соответствие такого решения собрания закону.

«…При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые — при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме — могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)».

В судебном акте суд установил, что «…выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории». То есть, суд фактически подтвердил право общего собрания на установление различных тарифов на содержание жилья для отдельных категорий – для собственников жилых, нежилых помещений, или, например, машино-мест.

Однако собственники при принятии решения не должны злоупотреблять своими правами и «…руководствоваться статьей 10 Гражданского кодекса РФ, закрепляющую презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, а установленный размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности».

Читайте так же:  Двойная ответственность в гражданском праве запрещена

В то же время КС указано, что суды при вынесении решений по аналогичным делам не должны руководствоваться «…исключительно формальным критерием распределения бремени расходов по содержанию общего имущества и вправе признать решение общего собрания собственников недействительным. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона».

Выводы из всего вышесказанного следующие:

Конституционно-правовой смысл толкования спорных норм закона, выявленный в постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Таким образом, в аналогичных делах суды должны ориентироваться на данную позицию Конституционного суда.

Государство у нас провозглашает себя «правовым государством», однако окружающая действительность часто опровергает данное обстоятельство, в том числе и тем, как наши граждане, должностные лица организаций, государственных органов власти применяют хорошие вроде бы законы, и как суды в дальнейшем разрешают споры после своеобразного толкования норм права.

Так что, к чему приведет такое недостаточно ясное постановление высшего суда нашей страны, пока не очень понятно. Во всяком случае, нам придется работать с этим и как-то решать возникающие при этом вопросы… Ну, будем решать по мере их возникновения…

Источник: http://www.burmistr.ru/blog/razmer-platy/konstitutsionnyy-sud-zabyl-pro-klyuchevoe-pravilo-zhk-rf/

Конституционный суд жалоба жилищный кодекс

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1581-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива «Волжский» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ЖСК «Волжский» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, ЖСК «Волжский» было отказано в принятии заявления об обязании восстановить вентиляционный короб и систему отопления в проектное состояние. При этом суды обосновывали вывод об отсутствии у заявителя права на предъявление указанного требования ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЖСК «Волжский» оспаривает конституционность статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, эта норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), поскольку ограничивает право граждан, жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья и управляющих компаний на судебную защиту в случаях самовольных перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, наделяя таким правом только органы, осуществляющие согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ЖСК «Волжский» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, не исключают возможности использования собственниками помещений в многоквартирном доме или объединениями собственников помещений в многоквартирном доме в интересах собственников гражданско-правовых способов защиты, в частности способа, предусмотренного статьей 304 ГК Российской Федерации. Таким образом, положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива «Волжский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 г. № 1581-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы жилищно-строительного кооператива «Волжский» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации”

Принято: Пленум Конституционного Суда РФ

Текст Определения официально опубликован не был

Обзор документа

Оспаривались нормы, предусматривающие последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилья.

Такое последствие заключается в обязанности собственника помещения, а также нанимателя по договору соцнайма привести жилье в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Если такая обязанность не исполняется, названный орган власти наделяется правом на обращение в суд.

По мнению заявителя, эти положения неконституционны, поскольку не наделяют указанным правом на судебную защиту граждан, ЖСК, ТСЖ и управляющие компании.

КС РФ отклонил эти доводы и разъяснил следующее.

Оспариваемые нормы ЖК РФ устанавливают специальный механизм публично-правового контроля за соблюдением порядка перепланировки и (или) переустройства жилья.

Между тем они не исключают возможность для собственников помещений в многоквартирном доме или их объединений использовать гражданско-правовые способы защиты.

В частности, в силу ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1699076/

Жалоба на несоответствие ст. 107 Жилищного Кодекса РФ Конституции РФ

Последние комментарии

Самые обсуждаемые материалы

Поделиться в социальных сетях:

Читайте так же:  Полномочия суда кассационной инстанции в уголовном процессе

Комментарии:

1. Anonymous — 24.01.2008 13:41:00

Лучший сайт в интернете по охране детства, законы, правовая база, форум и т.д. смотрим: rastu.com.ua

2. Aleksandr — 03.05.2008 19:33:44
E-mail: [email protected]

Законопроекты о собственности. Несоответствие Конституции Российской Федерации

При реализации проекта используются средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации и на основании конкурса, проведенного Движением «Гражданское достоинство»

«Сутяжник» благодарит за поддержку Фонд Джона Д. и Кэтрин Т. Макартуров

Источник: http://sutyajnik.ru/documents/783.html

Новое в блогах

Конституционный Суд РФ по вопросам ЖКХ

Размещение транспортного средства на зеленых насаждениях как элементах объекта благоустройства – независимо от того, причиняется ли зеленым насаждениям непосредственный вред, – является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства

Определение КС РФ от 08.11.2018г.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предопределяют обязанность собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе при отсутствии договора с управляющей организацией и документального подтверждения оказания услуг

Определение КС РФ от 25.02.2013г.

Признать взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42-1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения – по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, – не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена

Постановление КС РФ от 10.07.2018г.

По смыслу оспариваемых законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование – механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений

Определение КС РФ от 19.05.2019г.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку служат основанием для включения в платежные документы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за пределами срока исковой давности для ее взыскания, не предполагают удовлетворения иска об исключении такой задолженности из платежных документов на основании заявления истца об истечении срока исковой давности для взыскания с него задолженности, возлагают на истца — потребителя обязанность по доказыванию отсутствия задолженности, указанной в платежных документах, за пределами трехлетнего срока и освобождают управляющую организацию от такого доказывания

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации К. оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;
абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;
части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановление КС РФ от 27.03.2018г.

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.03.2018г. дело № 33=4288/2018

Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 г. № 479-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав положениями подпунктов «д», «е» и «ж» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Оспариваемые же заявителем положения подпункта «д» пункта 34 названных Правил направлены на обеспечение правильного учета потребляемых потребителями коммунальных ресурсов, не предполагают вход работников исполнителя в жилое помещение потребителя без согласия последнего, а потому не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя в этом указанном им аспекте. Что же касается увеличения платы за потребленный коммунальный ресурс в случае необеспечения поверки прибора учета, то, поскольку такая проверка обеспечивает достоверность переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях приборов учета, отказ от ее проведения порождает невозможность следования их показаниям и объективно вынуждает руководствоваться другими — нормативно установленными — критериями определения размера платы за коммунальный ресурс.

Определение КС РФ от 27.02.2018г.

О поверке приборов учета.

Дифференциация размеров соответствующих платежей

Постановление КС РФ от 29.01.2018г.

Заявитель оспаривает конституционность Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части изменения статей 178, 181, 182 и 188 Жилищного кодекса Российской Федерации посредством исключения норм о договоре о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта

Определение КС РФ от 18.07.2018г.

Суды указали, что это нарушение выразилось в передаче персональных данных жильцов, имеющих долги по оплате коммунальных услуг, без их согласия организации, оказывающей ему юридические услуги, в том числе по взысканию соответствующей задолженности в судебном порядке; совершение данного правонарушения подтверждено договором на оказание юридических услуг, копиями исковых заявлений и доверенности.

В силу приведенных законоположений управляющая организация, с тем чтобы иметь возможность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, обязана получить у собственников и нанимателей жилых помещений согласие на обработку персональных данных, в том числе на их передачу третьим лицам, причем данное согласие может быть включено в качестве условия в договор управления многоквартирным домом (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 г. № 100-О)

Читайте так же:  Стадии рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 189-ФЗ, с учетом толкования Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении от 28.05.2010 г. № 12-П, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков

Арбитражный суд центрального округа г. Калуга дело № А83=2469/2016 от 21.04.2017г.

Постановление КС РФ от 28.05.2010г.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8, 17 и 34 Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – без учета его экономической обоснованности.

Таким образом, часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ не предполагает возложение на управляющую организацию бремени содержания чужого имущества и, исходя из фактических обстоятельств дела, которыми не подтверждается возникновение у заявителя убытков вследствие недофинансирования собственниками помещений в многоквартирном доме деятельности по содержанию принадлежащего им имущества, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 г.)

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. № 452-О-О)

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым — на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте

Определение КС РФ от 26.01.2017г.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Данное конституционное право не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации)

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 19.01.2017г. дело № 33=197/2017

Источник: http://maxpark.com/community/1574/content/6972043

КС РФ не поддержал собственника в части одностороннего отказа собственников от УК

Конституционный суд решил, норма ЖК РФ о праве собственников на одностороннее расторжение договора управления при нарушении УО его условий, соответствует Конституции РФ.

Попытка гражданина Чернова Сергея Борисовича признать не соответствующей Конституции РФ норму пункта 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее — ЖК РФ) не увенчалась успехом. Конституционный суд РФ в своем Определении от 24 апреля 2018 г. № 1001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ» отказал в рассмотрении заявления в связи с тем, что она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о КС РФ), в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Также КС РФ указал: «. Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с частями 2 и 6 указанной статьи, . предусматривающая, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, чем обеспечивается реализация принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильность соответствующих правоотношений, а также соблюдение справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом, не содержит неопределенности и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая права С.Б. Чернова в указанном им в жалобе аспекте».

Суд посчитал, что рассмотрение и оценка фактических обстоятельств дела Чернова С.Б. не может быть предметом рассмотрения КС РФ в силу закона о КС РФ.

При этом, несмотря на мои поиски предыстории дела, я так и не нашла его на просторах интернета и в справочно-правовых системах, поэтому судить о фактических обстоятельствах дела не могу. Может, не там искала и судебные акты по нему есть где-то в свободном доступе. Можно предположить, что заявитель являлся ответчиком по делу об обжаловании общего собрания собственников МКД, его инициатором (читай — лояльным собственником вновь пришедшей на дом управляющей организации (УО) МКД), по инициативе которого прошло общее собрание собственников МКД. На этом собрании, по-видимому, было принято решение отказаться от действующей управляющей организации. Решение общего собрания собственников (ОСС) суды первой и апелляционной инстанции признали незаконным, так как не было доказано, что УО нарушала договор управления.

Тогда Чернов С.Б. обратился в КС РФ с просьбой признать положение ЖК РФ, которое дает возможность отказаться от УО только при невыполнении ею договора, не соответствующим Конституции РФ. По его мнению, оно создает препятствия для отказа от управляющей компании собственниками. Возможно, не был соблюден порядок процессуального судопроизводства, а возможно — что-то иное послужило причиной такого отказа Конституционного суда в рассмотрении дела по существу. А так — было бы интересно подобнее узнать позицию высшего суда страны по этому спорному вопросу.

Ведь ранее в судебной правоприменительной практике чаще встречались решения, когда суды признавали незаконными решения ОСС о расторжении договора управления без существенных нарушений со стороны управляющей организации. Но чаще, конечно, суды не применяют эту норму, а считают, что собственники имеют право в любое время расторгнуть договор управления, изменив способ управления МКД или выбрав новую УО, расширительно применяя при этом норму п. 3 ст. 161 ЖК РФ об изменении в любое время способа управления МКД. Хотя в ЖК РФ отсутствует прямая норма о праве на одностороннее расторжение договора управления в любое время собственниками помещений в МКД без всяких на то оснований и нарушений ДУ со стороны УО. Но суды, они такие суды, и принимают решения именно вот так… то есть, толкуют норму ЖК РФ об изменении способа управления расширительно — как право на односторонний отказ от договора управления со стороны собственников до истечения его срока и в любое время.

Читайте так же:  Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих меркурий

Но этого нельзя сказать о правах УО на расторжение договора управления в одностороннем порядке до истечения его срока. Нормы жилищного законодательства такого права УО не содержат. Хотя, как мы выяснили, такое право собственникам законом также не предоставлено — без причины и нарушений со стороны УО при исполнении договора его расторгнуть в любое время. Но некоторые суды и участники судебных процессов уже взяли на вооружение указанное Определение КС РФ.

Постановление АС Северо-Западного округа от 6 августа 2018 г. по делу № А21-7453/2017 (по истребованию технической документации): «. Между тем системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Прекращение отношений между собственниками помещений МКД и управляющей компанией должно быть произведено по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации: либо путем изменения способа управления, перечень которых приведен в части 2 статьи 161 ЖК РФ, либо путем расторжения договора по основаниям, приведенным в частях 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

. Судом первой инстанции оставлено без внимания, что в пункте 3 протокола от 14.03.2017 № 1 содержатся сведения о расторжении договора от 01.02.2017, заключенного по итогам конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Советского городского округа, то есть перед заключением договора собственниками помещений в МКД с Центром был заключен договор с иной управляющей компанией по итогам конкурса. С учетом указанного, собственниками в течение 2017 года было заключено три договора на управление МКД.

Вопрос о принятии компетентным органом — собранием собственников — решения относительно прекращения правоотношений с Центром по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации судами двух инстанций не рассмотрен. Между тем управление многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями недопустимо в силу части 9 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1001-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации», часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что досрочный односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом со стороны собственников помещений в нем допустим в случае невыполнения условий договора управления управляющей организацией, что способствует обеспечению реализации принципа надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ), стабильности соответствующих правоотношений, а также соблюдению справедливого баланса интересов сторон договора управления многоквартирным домом». Дело направлено на новой рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление АС Северо-Западного округа от 15 февраля 2019 г. по делу № А56-18804/2018 (по обжалованию отказа органа ГЖН включить дома в реестр лицензий новой УО): «. В рассматриваемом случае выводы судебных инстанций не согласуются с системной оценкой приведенных нормативных положений, основанной на балансе интересов всех участников жилищных правоотношений и учитывающей публичный интерес в организации и проведении соответствующих конкурсных затратных процедур с целью предоставления победителю конкурса реальной возможности проявить себя в управлении МКД в течение определенного значимого срока после подведения итогов конкурса. Правильное системное толкование закона призвано не лишать конкурсную процедуру результативности по одной лишь воле собственников помещений, выраженной после конкурсной процедуры, а не до ее проведения. В сложившейся ситуации речь идет о собственниках помещений, не дождавшихся исполнения победителем конкурса своих договорных обязанностей, в условиях, когда победитель конкурса не мог (не успел и не мог успеть) проявить себя как профессиональный либо нерадивый управленец.

В связи с этим надлежит признать, что приоритет в организации и начале реализации, а равно в достижении определенных результатов управленческой деятельности надлежит отдать победителю законного конкурса, который в открытой конкурентной борьбе получил право на определенный срок управлять МКД; иное толкование дестабилизирует гражданский оборот и нарушает баланс частных и публичных интересов». Это дело также направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление АС Северо-Западного округа от 5 июля 2018 г. по делу № А45-29946/2017: об обязании передать техническую документацию в связи с расторжением ДУ. Суды всех инстанций пришли к единому мнению, что договор расторгнут досрочно законно, так как со стороны УО имелись многочисленные нарушения при его исполнении. Эти нарушения подтверждены соответствующими доказательствами.

Как высказался в этой теме наш уважаемый Бурмистр: «1. Если жильцы взбунтовались — спокойного житья УО они не дадут и УО, точно, потом пожалеет, что оспорила такой протокол в суде, завалят претензиями и предписаниями. Насильно мил не будешь — факт. 2. Для того, чтобы доказать, что УО не выполняет условия договора — нужно составить акты ненадлежащего качества. И если собственники массово начнут это делать — УО получит триллиард перерасчетов».

С одной стороны, согласна с этим мнением, если только речь не идет о «рейдерском захвате» дома нахрапом со стороны новой УО. И при условии, конечно, что управляющая организация работает хорошо, по крайней мере, старается работать хорошо… То есть, фактор — не мил — отсутствует…

Остается надеяться, что такое не замеченное широкой публикой определение КС РФ, послужит основанием для судов чаще применять его на практике. При этом учитывать при вынесении решений мнение Конституционного суда РФ о том, что действующий договор управления может быть расторгнут в одностороннем порядке собственниками только при нарушениях со стороны УО, как и указано в нормах Жилищного кодекса РФ. А не когда собственники «по щучьему велению, по собственному хотению» пытаются сменить нормально работающую управляющую организацию, не учитывая вообще ее интересы никак, тем более что законом такое одностороннее беспричинное расторжение ДУ не предусмотрено. Тем более, при такой внезапной смене УО практически всегда за инициативными собственниками стоит новая УО, которая желает заполучить дом в свое управление.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» создает сайты для управляющих компаний и ТСЖ. Ресурсы полностью соответствуют всем требованиям законодательства. Вся необходимая информация о сервисе тут .

Обсудить статью и задать вопросы можно на нашем форуме или же воспользуйтесь формой ниже.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.burmistr.ru/blog/sudebnaya-praktika/ks-rf-ne-podderzhal-sobstvennika-v-chasti-odnostoronnego-otkaza-sobstvennikov-ot-uk/

Конституционный суд жалоба жилищный кодекс
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here