Мировое соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам

Статья на тему: "Мировое соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Отменяем мировое соглашение (Киселев А.)

Дата размещения статьи: 20.08.2013

Мировое соглашение — равнообязывающий документ, который имеет признаки договора, не ограничен родом дел, но обладает некоторой спецификой, которая обусловлена правовой природой этого соглашения и находится скорее в плоскости процессуального права. Речь в данной статье пойдет о возможностях его пересмотра и отмены по различным основаниям.

Юридическая природа

Основания для отмены

В уголовном процессе

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Источник: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=1756

Мировое соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный Суд РФ разрешил пересмотреть определение об утверждении между сторонами мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, если в момент его подписания имело место существенное заблуждение. Таким образом, фактически сформирован алгоритм действий, позволяющий оспорить вступивший в силу законный судебный акт.

Подписывая мировое соглашение, генеральный директор истца полагался на устные обещания исполнительного органа ответчика о возможности заключения договоров поставки. После прекращения трудового договора с генеральным директором новый руководитель не стал исполнять достигнутые устные договоренности. Истец подал заявление о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду существенного заблуждения директора при подписании мирового соглашения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала эти обстоятельства существенными и позволяющими пересмотреть определение суда первой инстанции(Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 309-ЭС15-3840) (далее – Определение). Перед нами пример неосторожного подхода к пересмотру законно принятого судебного акта, говорится в статье, опубликованной в журнале Корпоративный юрист №1 2016.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исключительным способом пересмотра(Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П). Исключительность обусловлена причинами такого пересмотра. В отличие от традиционных способов (апелляционного, кассационного, надзорного), при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам проверяется не правильность применения судом норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, если бы они были известны суду.

Существенные для дела обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 312 АПК РФ). Однако суду и заявителю может быть неизвестно о них (Определение ВС РФ от 17.04.2015 по делу № 310-ЭС15-2400, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Как следует из текста Определения, достигнутые между истцом и ответчиком устные договоренности некоторое время все же исполнялись. Этот факт подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору поставки, а также 95 приложений (спецификаций) к договору за 2013 г. В сентябре 2013 г. полномочия руководителя ответчика были прекращены, а вновь избранный генеральный директор сотрудничество с истцом не продолжил.

В чем состояло заблуждение?

В чем конкретно состояло заблуждение директора истца: в том, что он не был осведомлен о прекращении полномочий руководителя ответчика, или же в том, что он не знал, что новый руководитель не планирует исполнять обещания, которые дал его предшественник?

На момент подписания мирового соглашения неисполнения не было. А значит, речь идет об изменении будущих событий, что не подпадает под категорию существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Прекращение полномочий исполнительного органа, которое произошло впоследствии, также не может быть существенным для дела обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт. Оно не только произошло после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, но и не является экстраординарным. Истец, подписывая мировое соглашение, должен был осознавать возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора ответчика.

Каждый участник оборота сам несет риск того, что его ожидания в отношении развития событий не оправдываются или его представления об определенных обстоятельствах не соответствуют действительности [1].

Таким образом, ни одно из описанных обстоятельств не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку они представляют собой нормальное развитие событий, которые к тому же произошли уже после вынесения судебного акта.

Они не могут быть признаны и заблуждением, т. к. при этом предполагается, что лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В статье 178 ГК РФ отдельно указывается, что заблуждение в мотиве совершения сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной. Данный мотив существует вне сделки, и лицо независимо от причин, побудивших его совершить сделку, имеет правильное представление о ее предмете. Воля на совершение сделки при ошибке в мотиве не деформирована.

В данном случае устная договоренность о продолжении сотрудничества истца с ответчиком находится за гранью существа сделки и представляет собой мотив, по которому истец принял решение заключить мировое соглашение. В связи с этим обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия указала на возможность признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ в случае заблуждения относительно стороны сделки(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162). Однако генеральный директор, осуществляя функции единоличного исполнительного органа юридического лица, не является стороной сделки, которую он совершает от имени юрлица. Ее стороной выступает ответчик, несмотря на прекращение полномочий прежнего директора.

Немного о сроках

Заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра(ст. 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такой срок заявителем не был пропущен – о наличии вновь открывшихся обстоятельств он узнал в момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем это противоречит выводам суда о наличии существенного заблуждения относительно неисполнения в будущем устных договоренностей. Ведь в таком случае кассационная коллегия должна была признать, что днем открытия обстоятельств является день прекращения полномочий генерального директора ответчика или день прекращения сотрудничества ответчика с истцом. Между тем описанные события произошли в сентябре 2013 г., в то время как заявление о пересмотре судебного акта было подано только в июле 2014 г.

Читайте так же:  Обеспечение исполнения решений суда реферат

Более того, само обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления подтверждает тот факт, что уже на момент этого обращения истцу были очевидны обстоятельства неисполнения устных договоренностей. Наличие или отсутствие состава преступления в действиях конкретного лица не влияет на срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вызывает сомнение и ссылка суда на объяснения прежнего генерального директора, данные в рамках доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Непосредственное исследование доказательств – один из базовых принципов доказательственного права (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). В отношении свидетельских показаний данный принцип проявляется в том, что лица, обладающие юридически значимыми для правильного разрешения дела сведениями, должны быть допрошены судом в качестве свидетелей. В совокупности с предусмотренной уголовным законодательством ответственностью за дачу заведомо ложных показаний это гарантирует достоверность таких показаний.

В этом смысле ссылка Судебной коллегии на показания прежнего генерального директора, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, идет вразрез с принципом непосредственности исследования доказательств. А это не позволяло суду использовать такие сведения в качестве доказательств, в т. ч. наличия устных договоренностей.

Наконец, стоит отметить, что определения Судебной коллегии ВС РФ, вынесенные в порядке кассационного пересмотра, формируют судебную практику. Следовательно, они должны оцениваться и с точки зрения последствий, к которым могут привести содержащиеся в них выводы. В анализируемом Определении фактически сформирован алгоритм действий, позволяющий пересмотреть законный судебный акт. Это, безусловно, отрицательно скажется на стабильности судебных актов и гражданского оборота в целом.

Принцип правовой определенности, как один из базовых принципов права, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость принятых судебных актов. Как указал ЕСПЧ, правовая определенность непосредственно связана с принципом res judicata, закрепляющим, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления(Постановление ЕСПЧ «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» от 24.07.2003 по жалобе № 52854/99). Возможность пересмотра связана с исправлением ошибки, которую допустил суд при отправлении правосудия.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может служить методом преодоления вступившего в силу законного судебного акта. В противном случае был бы нарушен принцип правовой определенности, что, к сожалению, и произошло в описанном случае.

[1]Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 75.

Источник: http://www.lexpro.ru/analytics/view/9089

Мировое соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф08-7031/12 по делу N А32-24107/2010 (ключевые темы: мировое соглашение — пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — строитель — подача заявления — право на обжалование)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей кассационной жалобы: Яковенко Евгения Петровича — Яковенко Е.П. (паспорт), Несветайло Анжелики Викторовны — Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие представителей истца — закрытого акционерного общества «Кларисса» (ИНН 2309013608, ОГРН 1022301202472), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную Яковенко Евгения Петровича и Несветайло Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24107/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кларисса» (далее — ЗАО «Кларисса») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее — ООО «Кларисса-Строитель») об истребовании документов, удостоверяющих право на заключение с администрацией муниципального образования город Краснодар (далее — администрация) договоров аренды пяти земельных участков, в том числе мирового соглашения от 29.01.2009, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью уступленного права.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному ООО «Кларисса-Строитель» (цедент) и ЗАО «Кларисса» (цессионарий) договору цессии от 03.11.2009 N 03/11, по которому ответчик передал истцу права, приобретенные по мировому соглашению от 29.01.2009, заключенному ответчиком и администрацией города Краснодара и утвержденному определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008, на заключение с администрацией договоров аренды пяти земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.10.2010.

Читайте так же:  Гпк изменение способа исполнения решения суда

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2012 поступило заявление от Яковенко Е.П. и Несветайло А.В. о пересмотре определения от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявление мотивировано утверждением мирового соглашения без учета введения в отношении ООО «Кларисса-Строитель» процедуры наблюдения, отсутствия согласия временного управляющего на совершение данной сделки, являвшейся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Заявители кассационной жалобы в качестве вновь открывшегося обстоятельства также называют произведенную ЗАО «Кларисса» через 13 ней после вынесения судом определения от 29.10.2010 уступку части приобретенного по мировому соглашению права обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК», чем обеспечен перевод активов одного предприятия на другое без соответствующего материального возмещения. Мировое соглашение от 29.10.2010, по мнению заявителей, нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов ООО «Кларисса-строитель».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявления Несветайло А.В. и Яковенко Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.10.2010 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое право появляется у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Признание ООО «Кларисса-Строитель» банкротом не свидетельствует о наличии у его кредиторов права на обжалование любых судебных актов, принятых с его участием. Суд оценил указанные заявителями обстоятельства как несущественные, которые не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны в момент рассмотрения спора, то могли бы стать причиной иного результата рассмотрения дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения. Суд не усмотрел какого-либо нарушения прав заявителей или возложения на них определенных обязанностей определением от 29.10.2010. Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент вынесения оспариваемого определения заявители не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кларисса-Строитель», заявление подано с пропуском предельного срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, кредиторы могу воспользоваться правом на оспаривание в судебном порядке мирового соглашения, заключенного должником.

Заявители обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения интересов заявителей, наличию у переданного права на заключение договоров аренды пяти земельных участков существенной стоимости, которая могла войти в конкурсную массу и за счет которой существовала возможность погашения требований кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции относительно момента включения Несветайло А.В. в реестр требований кредиторов, по мнению кассаторов, не соответствует материалам дела, требование Несветайло А.В. включено в реестр 26.10.2010, срок на подачу заявления с учетом момента, когда им стало известно об утверждении мирового соглашения не пропущен, в день вынесения определения об утверждении мирового соглашения введена процедура банкротства, что не позволяло должнику заключать какие-либо сделки без согласования с временным управляющим. Учитывая крупность сделки, она должна была быть утверждена на общем собрании кредиторов ООО «Кларисса-Строитель».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление Пленума N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что осведомленность заявителей о заключенном должником мировом соглашении не могла повлиять на результаты рассмотрения судом заявления об его утверждении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Читайте так же:  Судебная экспертиза для подозреваемого

Заявители, не воспользовавшись названным разъяснением высшей судебной инстанции, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Пунктом 18 постановления Пленума N 52 разъяснена возможность подачи заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт следует считать принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с отсутствием в указанных заявителями кассационной жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Кодекса, определение степени влияния определения об утверждении мирового соглашения на права кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам процессуально нецелесообразно.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-24107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судьи Л.Н. Плотникова
И.В. Сидорова

Обзор документа

В суд поступило заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды отказали в удовлетворении заявления, пояснив, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Окружной суд согласился с нижестоящей инстанцией, добавив следующее.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что осведомленность заявителей о заключенном мировом соглашении не могла повлиять на результаты рассмотрения судом заявления о его утверждении.

В связи с этим основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40532700/

Коллегия адвокатов «Правовая Защита»

  1. Главная
  2. Статьи
  3. Мировое соглашение

Мировое соглашение

— возможности отмены

Действующим процессуальным законодательством мировое соглашение включено в разряд альтернативных судебному решению вариантов окончания судебного разбирательства.

Адвокаты «Правовой защиты» помогут составить мировое соглашение и при необходимости оспорить его в суде. Ждем Ваших звонков по тел. (495) 790-54-47.

Его заключение предполагает не только самостоятельность участников процесса в урегулировании вопроса, явившегося предметом судебного слушания, но и распределение возникших в этой связи судебных расходов. Фактически мировое соглашение представляет собой одну из разновидностей гражданско-правовых сделок, дополняющих заключенный ранее договор, однако имеющую самостоятельную природу. Исключительной особенностью мирового соглашение является его обязательное утверждение судом, который может отказать в его утверждении, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Существующий порядок заключения и утверждения мирового соглашения предполагает его невозвратный характер. Иными словами, мировое соглашение аналогично отказу от иска для истца и признанию иска для ответчика: повторная подача иска влечет возвращение искового заявления или прекращение гражданского дела, если факт заключения мирового соглашения установлен в ходе разбирательства. Более того, участники процесса, в случае утверждения мирового соглашения, лишаются возможности оспорить его в установленном порядке, по основаниям, связанным с неисследованностью или недоказанностью обстоятельств, а также по мотивам нарушения правил исследования и оценки доказательств. Однако, однозначное утверждение, что мировое соглашение не подлежит отмене или пересмотру, носит ошибочный характер.

Мировое соглашение может быть отменено и подлежит пересмотру при наличии достаточных к тому оснований. Напомним, что в числе причин, не допускающих утверждения мирового соглашения, было выделено нарушение им прав и законных интересов других лиц. Это положение повторяет обычные требования, предъявляемые к соглашениям вообще. Соответственно сторона имеет право потребовать отмены определения в случае, если сочтет, что норма материального права, регулирующая спорные отношения, была применена судом неверно, что повлияло на принятие решения о заключении мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения при подобном подходе расценивается как намеренное введение его в заблуждение одним из участников.

В целом, рассматривая мировое соглашение как разновидность сделки, нельзя не согласиться, что к основаниям его расторжения в равной мере применимы, установленные для признания сделок недействительными. В их числе могут быть, заключение его под влиянием обмана или злоупотребления доверием, совершение под воздействием насилия или угрозы его применения и т.п. Однако в каждом из названных случае речь идет о наличии материальных оснований к его отмене.

Учитывая, процессуальные аспекты заключения мирового соглашения, выраженные в виде вынесением судом соответствующего определения, целям его отмены служит оспаривания в первую очередь данного определения. Основанием к этому является не только нарушение норм материального права, о чем речь велась выше, но и его отдельные процессуальные недостатки. Что касается процессуальных нарушений, они являются основанием для изменения или отмены определения, если касаются его качества, полноты изложения. В частности, судом своим определением, утвердившим мировое соглашение, не были решены вопросы всех прав и обязанностей сторон. В таких случаях заинтересованное лицо должно представить на рассмотрение суда доказательства фальсификации сведений, положенных в основу принятого решения о заключении мирового соглашения, а также наличие связи между данными событиями. Теоретически возможны варианты доказывания злонамеренного соглашения суда и стороны о введении в заблуждение другой стороны относительно доказанности оснований иска либо вынесения судьей заведомо неправосудного определения без такого сговора.
Читайте так же:  Ответ на апелляционную жалобу в арбитражный суд

Обжалование определение об утверждении мирового соглашения в оговоренных случаях возможно до момента вступления его в законную силу. В иной ситуации отменить мировое соглашение становится возможным при условии пересмотра его по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Адвокаты «Правовой защиты» помогут остоять Ваши права. Ждем Ваших звонков по тел. (495) 790-54-47.

Петров Михаил Игоревич © МОКА «Правовая защита»

    Таблицы, которую Вы хотите обработать не существует. Ошибка в строке 141
    , ,

Новости

1 октября 2019 года вступили в силу поправки, направленные на внесение изменений в систему судоустройства (Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ) и судопроизводства (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ). В системе судов Читать полностью

Президент наделил правом проводить судебные экспертизы Следственный комитет России.06.08.2019

Президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон, наделяющий правом проведения судебных экспертиз Следственный комитет РФ. Документ размещен на официальном интернет-портале правовой информации. Читать полностью

Госдума 21 февраля рассмотрит законопроект об организаторах ОПГ19.02.2019

Государственная дума 21 февраля рассмотрит в первом чтении законопроект о противодействии организованной преступности. Целью инициативы президента являются так называемые «воры в законе», которым будет грозить до 20 лет тюрьмы и крупный штраф. Читать полностью

Новости коллегии

  • Адвокаты Голованов Алексей и Ежов Антон на радио Свобода: «Лесная амнистия» или как быть простому человеку, у которого изымают земельный участок?10.06.2017

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Не выполнена стяжка пола, плохая звукоизоляция, не хватает некоторых труб и даже стен –огрехи работы российских застройщиков27.04.2017

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович дал интервью телеканалу Москва24 по теме «Жильцы против коммунальщиков»24.04.2015

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью

Источник: http://advokats.me/stati/mirovoe-soglashenie_1.html

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

Образец заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Любое судебное постановление, которым дело рассмотрено по существу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Сюда относятся, как решения судов, так и определения о прекращении производства по делу, апелляционные и кассационные определения. Для отмены судебного постановления нужно подать заявление о пересмотре в тот же суд, что вынес решение.

Основания для пересмотра указаны в статье 392 ГПК РФ, при этом ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
  • преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

Заявление должно быть подано в суд в течение трех месяцев с момента, когда стали известны указанные обстоятельства. Особенных требований к оформлению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрено, однако рекомендуется оформить его с соблюдением общих требований к деловым документам. Для удобства написания заявления рекомендуем воспользоваться основными правилами оформления искового заявления.

В ___________________________
(наименование суда)
От __________________________
(ФИО полностью, адрес)
по гражданскому делу № _______
по иску ___________ (ФИО истца)
к ____________ (ФИО ответчика)

Заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам

«___»_________ ____ г. судом было вынесено судебное постановление, которым _________ (указать кратко суть принятого судебного постановления). Судебном постановление вступило в законную силу «___»_________ ____ г.

Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления _________ (указать в чем заключаются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, применительно к статье 392 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 392-394 Гражданского процессуального кодекса РФ,

  1. Пересмотреть судебное постановление _________ (привести полные реквизиты судебного постановления) по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
  2. Отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу.

Перечень прилагаемых к заявлению документов (копии по числу лиц, участвующих в деле):

  1. Копии заявления
  2. Документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств для пересмотра судебного постановления

Дата подачи заявления «___»_________ ____ г. Подпись заявителя _______

Скачать образец заявления:

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам

20 комментариев к “ Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам ”

Источник: http://vseiski.ru/zayavlenie-po-vnov-otkryvshimsya-obstoyatelstvam.html

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Жизнь после госслужбы или Как не упустить новые возможности)

Первая публикация) Немного волнительно.
Итак, 5 месяцев назад закончились моя трудовая деятельность в госорганах длиною в 10 лет.

Читайте так же:  Несовершеннолетний как особый субъект административного правонарушения

Источник: http://pravorub.ru/yurforum/75696.html

Мировое соглашение в ГПК РФ: образец, исполнение и отмена

При рассмотрении судебных споров возникают ситуации, когда оба участника имеют равные шансы на успех. Тогда временной период изучения дела судом увеличивается, что приводит к финансовым потерям. Гражданское законодательство предусматривает выход из этого положения – подписание мирового соглашения.

Мировое соглашение в гражданском процессе

Как заключается мировая договоренность, в какие сроки, содержание, возможность регламентируются ст. 39, 173, гл.14.1 процессуального кодекса. Подписав соглашение, стороны отказываются от взаимных требований.

Истец уступает и уменьшает сумму требований. Он может отказаться от иска, получив компенсацию, размер которой согласовывается. Ответчик вправе принять условия другой стороны. Происходит официальное примирение участников.

Образец в 2020 году

Российским ГПК не предусмотрено обязательной формы мирового соглашения. Требуется лишь письменное составление. Число экземпляров определяется количеством участников плюс один, который подшивается в материалы дела.

Содержание определяется ст. 153.9 ГПК РФ. В документе должны быть условия, порядок и сроки исполнения договоренностей. Истец может предоставить отсрочку, рассрочку, уступить права, полностью или частично отказаться от претензий. В соглашение разрешается включать связанные с требованиями иска условия, которые не были предметом спора. Также можно определить порядок уплаты государственных издержек.

Инициировать примирение вправе любая из сторон.

Образец документа

Истец: Никонов Петр Тимофеевич

Ответчик: Шестопалов Илья Самуилович

г. Верхневалайск 30 ноября 2019 г.

Никонов Петр Тимофеевич, далее именуемый «Истец», Шестопалов Илья Самуилович, далее именуемый «Ответчик», выступают сторонами по делу № 7412/2019.

Согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, Стороны заключили настоящее Мировое соглашение для урегулирования спора в добровольном порядке.

  1. Истец отказывается от возмещения ущерба по иску № 7412/2019 в полном объеме, обязуется принять от Ответчика компенсацию в размере 5768 рублей. Впоследствии не будет требовать с Ответчика 12345 рублей, сумму ущерба по иску № 7412/2019.
  2. Ответчик выплачивает сумму 5768 рублей в качестве компенсации в течение 10 дней с момента вступления в силу Настоящего соглашения.
  3. Условия выплаты компенсации: единовременно в течение 10 суток с момента вступления в силу Настоящего соглашения.

Документ не противоречит законодательству и не нарушает законные интересы третьих лиц.

Документ подготовлен в трех экземплярах.

Стороны ходатайствуют Верхневалайский суд утвердить Настоящее соглашение и остановить производство по делу № 7412/2018.

Соглашение вступает в законную силу немедленно после утверждения. Сторонам разъяснены последствия заключения документа.

30 ноября 2019 г.

Истец:__________Никонов П. И.

Ответчик:__________Шестопалов И. С.

Составление и заключение

На предварительном слушании судья опрашивает участников о намерениях мирного завершения спора (ст. 172 ГПК). Если стороны не предпримут попытки к примирению, делу дается ход.

Участники процесса могут подписать мировое соглашение на каждом из этапов процессуальных действий и в период апелляции. Во время исполнения судебного решения истец и ответчик также вправе заключить документ о примирении (ст. 153.1 ГПК РФ).

Участники могут явиться на заседание с уже составленным соглашением. Стороны процесса также могут устно выказать желание примириться на слушании дела. Судья обязан перенести заседание и дать время для примирительной процедуры.

Утверждение

На очередном заседании, после завершения примирительного процесса, судья изучает соглашение. При нарушении законных интересов других лиц, норм законодательства документ отвергается. Если договоренность сторон принимается, судья его утверждает и выносит определение об окончании процесса согласно статье 220 ГПК.

  • суд, который рассматривает спор;
  • суд первой инстанции, если примирительный акт составляется в процессе исполнения решения по иску.

Суд не может утвердить только отдельные пункты документа, изменить условия или отменить какое-либо из них. Он может только порекомендовать сторонам что-либо переделать в соглашении.

Определение суда должно исполняться немедленно (согласно условиям). Участники процесса лишаются права повторно подавать исковые заявления по тем же основаниям, на это указывает статья 221 ГПК. Любая сторона в течение месяца вправе подать апелляцию в вышестоящий судебный орган.

Обжаловать можно и отказ суда утвердить документ.

Исполнение и отмена

Определение суда имеет силу решения и обязательно для исполнения сторонами. Истец и ответчик должны выполнять все пункты документа. Если один из участников соглашения не выполняет его условия и свои обязательства, другой имеет право обратиться в ФССП.

До обращения в службу судебных приставов сторона просит суд выдать исполнительный лист, согласно которому участник, не выполняющий требования, обязан их исполнить. ФССП, на основании выданного судом документа, принуждает должника к исполнению мирового соглашения.

Законом определен месячный срок после вынесения судом определения для подачи апелляции в вышестоящие инстанции. Жалоба подается в том случае, если один из участников посчитает, что его права нарушены.

После истечения срока поводом для подачи апелляционной жалобы и отмены судебного определения может послужить:

  • получение одной из сторон сведений о противоправности заключенной договоренности;
  • представление одним из участников подложных документов в процессе примирения;
  • иные незаконные действия сторон при подписании документа.

Если вышестоящий суд отменяет мировую договоренность, дело вновь направляется в суд первой инстанции. Процесс возобновляется.

Статья 173 ГПК РФ

Судебный спор может быть закончен в случае отказа от иска истца, принятия требований ответчиком или подписания мирового соглашения.

Порядок судебного определения установлен гл. 14.1 ГПК. Это новшество 2019 г. Глава введена Федеральным законом №197 от 26 июля 2019 г.

В определении суд должен обозначить:

  • утверждает примирительный акт или отказывает в этом;
  • условия документа;
  • порядок возмещения судебных расходов;
  • требование о возврате истцу доли госпошлины, которую он внес при подаче иска.

Статья 173 ГПК РФ предписывает судам предупреждать участников процесса о последствиях заключения соглашения, принятия требований или отказа от иска. Документы утверждаются, выносится определение об окончании судебного спора.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://bankrotof.net/dokumenty-i-dogovora/mirovoe-soglashenie-gpk/

Мировое соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here