Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства

Статья на тему: "Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Статья 24.4. Ходатайства

1. Применяя правила ч. 1 ст. 24.4, нужно обратить внимание на то, что:

1) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении (например, потерпевший, его представители), имеют право заявлять ходатайства в любой момент этого производства (т.е. и при возбуждении дела, и при составлении протокола об этом, и при рассмотрении дела, и т.д.);

2) упомянутые ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (что, конечно, не означает, что они обязаны его удовлетворить). О рассмотрении ходатайства выносится определение (см. коммент. к ст. 29.4, 29.12). Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано (см. коммент. к ст. 30.1).

2. Анализ правил ч. 2 ст. 24.4 позволяет сделать ряд выводов:

1) ходатайства, упомянутые в ч. 1 ст. 24.4, должны заявляться в письменной форме. Если лицо (например, в силу отсутствия у него кистей обеих рук) не может письменно заявить ходатайство, судья, орган, должностное лицо вправе рассмотреть и устное ходатайство таких лиц: правилам ч. 2 ст. 24.4 это не противоречит;

2) ходатайство подлежит немедленному рассмотрению, т.е. судья, орган, должностное лицо должны сразу после заявления ходатайства рассмотреть его по существу и применять по нему определение;

3) решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом исключительно в виде определения. Если же ходатайство удовлетворяется, то судья, орган, должностное лицо может ограничиться и устным удовлетворением ходатайства либо совершением определенных фактических действий (если иное прямо не предусмотрено нормами КоАП). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судья, орган, должностное лицо обязаны довести до сведения лица, заявившего ходатайство, с указанием мотивов.

Источник: http://base.garant.ru/5872064/a05178c54420f41b12010d4a0a2747a4/

Приложение N 15. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства

Приложение N 15
к приказу МАП РФ
от 25 февраля 2003 г. N 50

Определение N __________
об отказе в удовлетворении ходатайства

Руководствуясь статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12131262/7af06a18e696b1f1f06e05ebdce27796/

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 21 ноября 2013 г. № 1904-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Воронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Защитник гражданина А.А. Воронова, подозреваемого в совершении преступления, обратился к следователю с ходатайством о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства. Постановлением следователя от 22 апреля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано. В принятии поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы на данное постановление следователя постановлением судьи районного суда от 26 апреля 2013 года, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, также отказано ввиду отсутствия предмета для судебного обжалования по правилам этой статьи и со ссылкой на статьи 17 и 38 того же Кодекса.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Воронов утверждает, что часть первая статьи 17 «Свобода оценки доказательств», пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь» и статья 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепляя в пункте 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года № 13-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года № 63-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1190-О-О, от 25 января 2012 года № 173-О-О и от 17 июня 2013 года № 933-О).

Читайте так же:  Усн расходы госпошлина в суд

Оспариваемое законоположение не может рассматриваться как позволяющее произвольно отклонять ходатайства стороны защиты о приобщении к уголовному делу доказательств, а потому само по себе конституционные права заявителя в указанном им аспекте не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 27-О-О).

При этом уголовно-процессуальный закон (часть вторая статьи 159 и статья 274 УПК Российской Федерации) исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств. Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к уголовному делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу. Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость соответствующего доказательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467-О, от 4 апреля 2006 года № 100-О и от 19 июня 2012 года № 1063-О).

2.2. Согласно части первой статьи 125 УПК Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом, в том числе по жалобам участников уголовного судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением; в случаях же, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 1888-О, от 23 апреля 2013 года № 549-О, от 17 июня 2013 года № 987-О и др.).

Решение же следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении заключения специалиста к материалам уголовного дела в качестве доказательства, не выходящее за пределы уголовно-процессуальных отношений, не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию, поскольку сторона защиты не лишена права заявить такое ходатайство при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции (статьи 271 и 291 УПК Российской Федерации). Лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (части третья и четвертая статьи 271 УПК Российской Федерации).

Следовательно, статья 125 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им в жалобе аспекте.

2.3. Что же касается статьи 17 УПК Российской Федерации, то она закрепляет свободу оценки доказательств в качестве принципа уголовного судопроизводства и не может нарушать конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года № 289-О, от 17 октября 2006 года № 433-О, от 24 января 2008 года № 67-О-О, от 15 июля 2008 года № 443-О-О, от 25 февраля 2010 года № 159-О-О, от 21 марта 2013 года № 474-О, от 24 сентября 2013 года № 1260-О и др.).

Таким образом, жалоба А.А. Воронова, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воронова Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривался ряд норм УПК РФ, в т. ч. касающихся судебного порядка рассмотрения жалоб.

По мнению заявителя, положения неконституционны.

Причина — на практике нормы позволяют суду отказывать в принятии жалобы защитника на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела (в частности, заключения специалиста).

Отклоняя такие доводы, КС РФ разъяснил следующее.

УПК РФ исключает возможность произвольно отказать как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в их приобщении к материалам дела.

Такой отказ возможен лишь в случаях, когда доказательство не имеет отношения к делу и не способно подтверждать обстоятельства, подлежащие установлению.

Принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы.

Читайте так же:  Досудебная претензия мтс

По общему правилу, законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования, имевших место в ходе досудебного производства, проверяется судом.

Такая проверка проводится в т. ч. по жалобам участников судопроизводства и других заинтересованных лиц, в рамках производства по делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

В определенных же случаях судебный контроль за законностью и обоснованностью подобных действий и решений должен проводиться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно.

Это ситуации, когда такие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. При этом они существенно ограничивают конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным.

Между тем решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении доказательства к материалам дела не выходит за пределы уголовно-процессуальных отношений.

Поэтому такое решение не может признаваться затрудняющим доступ граждан к правосудию.

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70447894/

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении № АК963-15

об отказе в удовлетворении ходатайства по делу

об административном правонарушении № АК963-15

«18» марта 2016 Москва

Я, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы , рассмотрев ходатайство защитников заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» от 18.03.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении , возбужденного протоколом от 26.11.2015 по делу № АК963-15 в отношении заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» , по признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП),

руководствуясь частью 2 статьей 24.4, частью 1 статьи 29.7 КоАП,

Н ачальником правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа Федера льной антимонопольной службы в отношении заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» 18 .02.2016 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП.

Определением от 20.02.2016 об отложении рассмотрения дела об административн ом правонарушени и № АК963-15, рассмотрение указанного дела отложено до 17.03.2016 в 11.15.

Определением от 17.03.2016 об отложении рассмотрения дела об административн ом правонарушени и № АК963-15, рассмотрение указанного дела отложено до 18.03.2016 в 14.15.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.7 КоАП п ри рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные, в том числе, ходатайства.

Статьей 24.4. КоАП установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

В назначенное определением от 17.03.2016 время на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении явились защитники заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» , которыми заявлено ходатайство, препятствующее рассматривать настоящее дело а именно, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не были представлены надлежащим образом оформленное дело об административном правонарушении, кроме того должностным лицом уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении нарушен порядок возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему протокол, а также нарушен срок направления и вручения копии протокола лицу в отношении которого составлен протокол. Кроме того, пояснили, что в действиях заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» отсутствует событие административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, не находит оснований для удовлетворения настоящего ходатайства в части допущенных процессуальных нарушений, по следующим основаниям.

1. 14.03.2016 в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении № АК963-15.

В этот же день ознакомился с указанными материалами в полном объеме. В ходе ознакомления, а также непосредственно после ознакомления с материалами дела, ни каких замечаний на содержание и оформление настоящего дела об административном правонарушений заявлено не было, о чем свидетельствует отметка об ознакомлении с материалами дела на заявлении.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении № АК963-15 содержат все процессуальные документы предусмотренные КоАП.

Вместе с тем, учитывая заявленное сомнение о полноте и достоверности материалов об административном правонарушении № АК963-15, предоставленного 14.03.2016 на ознакомление, с учетом рассмотренного ходатайства, с целью соблюдения конституционных прав, в том числе права на защиту, должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, принято решение об отложении рассмотрения настоящего дела в целях предоставления возможности ознакомиться с материалами дела № АК963-15.

Кроме того, необоснованной является и ссылка в ходатайстве на Приказ ФАС России от 21.10.2008 № 415 «Об утверждении регламенты подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России» (далее — Приказ), поскольку данный Приказ не распространяется на деятельность по подготовке и ведению дел, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за что статьей 7.32.3 КоАП предусмотрена административная ответственность.

На основании вышеизложенного, указанный в ходатайстве довод, не подлежит удовлетворению, поскольку не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административному правонарушению, а также исключения в случае установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, его привлечение к административной ответственности.

2. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Читайте так же:  Непрерывность судебного разбирательства в уголовном процессе

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, 22.12.2015 должностное лицо уполномоченное на рассмотрение настоящего дела, установило, что с учетом заявленной позиции защитников заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» явившихся на рассмотрение настоящего дела, должностное лицо уполномоченное на рассмотрение настоящего об административном правонарушении пришло к выводу о неправильности составления протокола и других материалов дела, а также не полноты пред ставленых материалов, которые в ходе рассмотрения дела восполнены не могут быть.

Кроме того, в установленном в статье 24.5 КоАП исчерпывающем перечне для прекращения производства по делу об административном правонарушении случаев, нарушение порядка возврата протокола об административном правонарушении как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.

В целях устранения недостатков, восполнить которых на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении не представлялось возможным, должностным лицом принято решение о возвращении протокола от 26 .11. 2015 и материалов дела № АК963-15 должностному лицу составившему протокол по настоящему делу об административном правонарушении, в порядке предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП.

Кроме того, указанное несоответствие не могло быть выявлено в рамках подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, поскольку указанные обстоятельства были выявлены и установлены с учетом данных пояснений защитников заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, указанный в ходатайстве довод, не подлежит удовлетворению, поскольку не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административному правонарушению, а также исключения в случае установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, его привлечение к административной ответственности.

3. Уведомлением от 11.02.2016 заместитель генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» вызвана на составление и подписание протокола об административном правонарушении.

18.02.2016 в отношении заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» составлен протокол по делу об административном правонарушении, с участием защитников .

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП, в нем делается соответствующая запись.

Согласно части 4.1. статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, статьей 28.2 КоАП предусмотрено направление копии протокола об административном правонарушении лицу отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении только в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица.

На составление и подписание протокола по настоящему делу об административном правонарушении, явились защитники заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» , которые участвовали в составлении протокола, в получении копии протокола отказались, о чем свидетельствует отсутствуют подписи в графе: «Копию протокола получил». В связи с чем, копию указанного протокола была направлена почтовый направлением.

На основании вышеизложенного, указанный в ходатайстве довод, не подлежит удовлетворению, поскольку не может служить основанием для прекращения производства по настоящему делу об административному правонарушению, а также исключения в случае установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, его привлечение к административной ответственности.

Таким образом, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

4. Кроме того, в рамках письменного ходатайства дополнительно заявлено, что в действиях заместителя генерального директора по финансово-экономической работе, начальника ЦФЭО-9 ОАО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем полагают, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Вместе с тем, указанный довод будет рассмотрен должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении, 22.03.2016 в ходе рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу, поскольку вопрос о наличии состава и события административного правонарушения не представляется возможным разрешить до рассмотрения дела об административном правонарушении № АК963-15 п о существу .

Руководствуясь частью 2 статьи 24.4, частью 1 статьи 29.12 КоАП,

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2015 по делу № АК963-15 в связи с допущенными процессуальными нарушениями, отказать.

Источник: http://fas.gov.ru/documents/424308

Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками процесса ходатайство — нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве

Васяев А.А., преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева.

В соответствии со ст. 244, ч. 4 ст. 246, ч. ч. 1, 3 ст. 248, п. 1 ч. 2 ст. 250, ч. ч. 6, 7 ст. 259, ст. 271, ч. ч. 4, 5 ст. 275, ч. 1 ст. 276, ч. ч. 3, 6 ст. 278, ч. 6 ст. 280, ч. ч. 2, 3 ст. 281, ч. 1 ст. 282, ч. ч. 1, 4 ст. 283, ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 285, ч. ч. 1, 2 ст. 291 УПК РФ участники процесса наделены правом заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства, а суд, выслушав мнения участников, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). При этом вынесенное судом постановление (определение) должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Это значит, что выводы суда, отражающиеся в постановлении (определении) судьи (суда), должны быть не только основаны на законе и совокупности доказательств, позволяющих прийти к такому выводу, как это определяет ч. 1 ст. 17 УПК РФ, но и содержать мотивы своего убеждения, «доводы в пользу чего-нибудь» , объясняющие причины принятого решения, что делает их не голословными и надуманными.

Читайте так же:  Порядок организации судебного делопроизводства

Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская АН; Российский фонд культуры. 2-е изд., испр. и доп. М.: Азъ, 1994. 359 с.

В результате изучения 500 протоколов судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным за период 2003 — 2006 гг. Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия, выявлены случаи необоснованного отказа судьями в удовлетворении заявленных стороной защиты (преимущественно) ходатайств.

Спектр заявленных, но не удовлетворенных судом ходатайств категоричным, безмотивационным «отказать» самый разнообразный.

В частности, немотивированно судами было отказано в вызове и допросе в судебном разбирательстве новых свидетелей. Защитник С. заявила ходатайство о допросе в качестве свидетеля З. Суд, не удаляясь в совещательную комнату, определил: «В удовлетворении ходатайства защитника С. отказать» .

Уголовное дело N 1-188/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004; Уголовное дело N 1-147/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004; Постановления Президиума Московского городского суда от 6 декабря 2001 г. по делу Расходчикова и др. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. N 5. С. 18 — 19.

В другом случае ходатайство о назначении экспертизы было отклонено без каких-либо доводов. Р. заявил ходатайство о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку не согласен с заключением экспертизы, имеющейся в деле. Суд, посовещавшись на месте, определил: «Ходатайство Р. о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы оставить без удовлетворения» .

Уголовное дело N 1-57/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

Нередко без какой-либо мотивации отказывается в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств. Защитник З. заявил ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, полученных во время приостановленного предварительного следствия в нарушение требования ч. 3 ст. 209 УПК РФ. Судья в удовлетворении ходатайства отказал .

Уголовное дело N 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

По данным нашего изучения, были обнаружены случаи немотивированного отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания. Так, замечания защитника К. на протокол судебного заседания о том, что в нем неправильно записан ответ свидетеля П. на вопрос защитника К., а именно: обижал ли в его присутствии кого-нибудь подсудимый Е.; в протоколе в качестве ответа на данный вопрос записано «да». В суде же на данный вопрос свидетель ответил, что при нем подсудимый Е. никого не обижал и его тоже никогда не обижал». Судьей заявленные замечания были отклонены с формулировкой: «Сведения, отраженные в протоколе судебного заседания, имели место в ходе судебного заседания» .

Уголовное дело N 1-9/05 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2005.


И в других случаях нашего изучения были выявлены случаи немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств: об отводе судьи на том основании, что судья заинтересован в исходе дела, так как до начала судебного заседания высказывался о виновности обвиняемого в совершении преступления; о производстве осмотра места происшествия; о проверке показаний на месте; при этом наиболее типичными формулировками судебных решений по заявленным ходатайствам являются: «отказать», «отклонить», «оставить без удовлетворения» без какого-либо обоснования, почему приняты такие решения .

Уголовное дело N 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004; Уголовное дело N 1-315/03 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2003.

Представляется, что такие судебные решения не могут быть законными, поскольку УПК РФ в ч. 4 ст. 7 требует, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными, кроме того, ч. 2 ст. 271 УПК РФ обязывает суд обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, или вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Эти предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителей, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи формалистический подход к рассмотрению заявленных участниками уголовного судопроизводства ходатайств недопустим с позиции закона и свидетельствует о нарушении принципа законности при принятии таких решений.

«Приговором Орджоникидзевского районного суда от 24 августа 2005 г. Г. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационным определением от 16 февраля 2005 г. приговор отменен в связи с нарушением судом первой инстанции принципов законности и состязательности уголовного судопроизводства, стеснением прав стороны защиты на предоставление доказательств.

В судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство об обозрении протоколов допроса свидетеля Б-ной, которая заявила, что изложенные в них сведения сфальсифицированы и данные протоколы ею никогда не подписывались. Однако суд, нарушая принципы состязательности и равноправия сторон уголовного процесса, а также принцип непосредственного исследования доказательств, предъявил указанные протоколы для обозрения лишь государственному обвинителю, лишив тем самым сторону защиты возможности заявить ходатайство о признании их недопустимыми доказательствами» .

Читайте так же:  Сроки кассационного обжалования по уголовному

Обзор кассационной и надзорной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия за первое полугодие 2005 года. http://www.supcourt.khakasnet.ru/obzor/obz_ug_06_2005.html.

Таким образом, необоснованное отклонение ходатайств, направленных на получение доказательств, не только фактически уничтожает право обвиняемого и его защитника представлять доказательства (ибо представлять доказательства иначе, чем ходатайствуя об этом перед следователем либо судом, ни обвиняемый, ни защитник не могут), но и может привести к невосполнимой утрате тех доказательств, которые следователь отказался изъять и приобщить к делу. О допросе, например, лиц, которым может быть известно о нарушениях закона при производстве предварительного следствия, ходатайствуют именно подсудимый и его защитник. Проверка таких заявлений составляет обязанность суда по отношению к подсудимому и защитнику и одновременно право суда по отношению к органам предварительного следствия и прокуратуре.

Представление доказательств — это право стороны (ст. 244 УПК РФ), которому должна корреспондировать обязанность суда это право удовлетворить. В противном случае будет нарушен принцип состязательности, ибо право обвинения представлять доказательства реализуется a priori: на столе у суда находится дело, в котором имеются не только протоколы допросов всех лиц, которых прокурор, направлявший дело в суд, счел нужным допросить, но и заключения экспертиз, которые прокурор счел нужным назначить, все документы и вещественные доказательства, которые прокурор счел нужным приобщить к делу.

Так, защитником подсудимого С. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о признании недопустимым заключения судебно-комплексной психолого-психиатрической экспертизы и назначении ее повторно. В удовлетворении этого ходатайства стороне защиты было отказано с разъяснением в определении возможности его обжалования в Верховном суде Республики Мордовия в течение 10 суток с момента оглашения! В свою очередь подсудимый С. направил кассационную жалобу на указанное определение Ленинского районного суда г. Саранска. Со ссылкой на п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ кассационное производство, возбужденное по жалобе С., Судебной коллегией Верховного суда Республики Мордовия было прекращено с указанием в определении возможности по этому вопросу принесения кассационной жалобы на приговор .

Уголовное дело N 1-15/04 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

Из вышесказанного представляется, что запрет (п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ) на обжалование определений (постановлений) суда (судьи) об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного процесса незаконен — нарушает принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), не обеспечивает подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16 УПК РФ) и права на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19 УПК РФ). Этот запрет, кроме прочего, лишает, в частности, защитника права (ч. 2 ст. 86 УПК РФ) «представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств», тем самым ограничивая инициативу последнего. При этом представляется, что такое обжалование возможно, так как оно не может поставить суд, рассматривающий дело по существу, в зависимость от мнения вышестоящей судебной инстанции, поскольку разрешаемые вопросы не касаются существа дела. Вследствие этого следует исключить п. 2 ч. 5 ст. 355 из состава норм УПК РФ.

При этом в процессе изучения судебной практики было выявлено пересмотренное в кассационном порядке постановление судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 октября 2003 г. о рассмотрении замечаний осужденного С. на протокол судебного заседания .

Уголовное дело N 22-1178/03 // Архив Верховного суда РМ. 2003.

Все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом в соответствии со ст. 121 УПК РФ немедленно, недопустимо оставлять их разрешение на потом. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств судья обязан привести аргументированные ответы на все заявленные доводы и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными.

Мотивировать — значит объяснить, аргументировать выводы данными, на которых суд основывает свое мнение, во-первых, нормой УПК РФ, во-вторых, теми соображениями судьи, «основанными на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью» (ч. 1 ст. 17 УПК РФ), к которым он пришел при исследовании заявленного ходатайства.

Следует помнить, что устность, непосредственность исследования доказательств в суде максимально способствуют активности всех участников судебного разбирательства. Если в стадии расследования отбором информации, имеющей значение для дела, занимается единолично следователь, в судебном разбирательстве его проводят судьи при активном участии сторон судебного разбирательства (ст. 244 УПК РФ).

Мотивированное разрешение судом заявленных ходатайств, несомненно, способствует соблюдению принципа законности в уголовном процессе. В связи с чем следует полно отражать в протоколе судебного заседания существо и содержание как самих ходатайств, так и тех формулировок, по которым суд их удовлетворил либо отказал в их удовлетворении. Все же письменные ходатайства согласно ч. 1 ст. 120 УПК РФ должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Изложенное позволяет утверждать о запрете постановления приговора, если заявленные участниками процесса доводы в их ходатайствах остались без ответа, а значит — без исследования. Данный вывод подтверждается и требованием ст. 305 УПК РФ, которая выделяет в структуре приговора описательно-мотивировочную часть, где суду необходимо, в частности, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, мотивы избрания наказания (ст. 307 УПК РФ). В связи с этим представляется правильным закрепить в ст. 297 УПК РФ в качестве требования к приговору суда требование мотивированности и изложить эту норму в следующей редакции:

«Статья 297. Законность, обоснованность, мотивированность и справедливость приговора

  1. Приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
  2. Приговор признается законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основан на непосредственно исследованных доказательствах и правильном применении уголовного закона».
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/24464-nemotivirovannyj-otkaz-suda-sudi-udovletvorit-zayavlennoe-uchastnikami

Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here