Нарушение прав должника в исполнительном производстве

Статья на тему: "Нарушение прав должника в исполнительном производстве" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Верховный суд защитил должника по исполнительному производству

Верховный суд решил: должник не должен десятилетиями находиться под угрозой применения к нему принудительных мер исполнительного производства. Если взыскатель больше трех лет не обращается к судебным приставам или отзывает неисполненный исполнительный лист, значит, он теряет право требовать возврата долга. Но не все суды согласны с этим. Подробности – в материале.

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к четырем гражданам о взыскании с них солидарно долгов по кредиту. Иск заочно удовлетворили, 18 декабря 2007 года решение вступило в силу, суд выдал четыре исполнительных листа.

Затем исполнительные листы начали поступать к приставам. Согласно ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве, такие исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления в силу судебного акта. Однако первый исполнительный лист в отношении Глеба Романенко*, одного из должников, поступил к приставам лишь 15 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Тем не менее к декабрю 2013 года с Романенко взыскали часть долга, и по заявлению банка исполнительное производство в отношении него было окончено.

15 января 2016 года банк вновь направил заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из четырех должников, в том числе Романенко. Тот обратился в суд. Должник посчитал, что поскольку исполнительный лист был предъявлен банком к исполнению в 2016 году, то есть за пределами установленного законом трёхлетнего срока, то исполнительное производство подлежит прекращению.

Заводской районный суд г. Кемерово и Кемеровский областной суд с его доводами не согласились. Они исходили из того, что предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников, как и частичное исполнение одним из солидарных должников обязанности по выплате долга прерывает срок предъявления исполнительного документа в отношении всех солидарных должников. При этом апелляция еще заметила, что истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению не относится к основаниям прекращения исполнительного производства.

Романенко пожаловался в ВС. Тот обратил внимание, что первый исполнительный лист в отношении Романенко банк предъявил в 2011 году, через три с лишним года после вступления решения в силу, а значит, за пределами установленного законом срока. Поэтому, решил ВС, срок возбуждения исполнительного производства в отношении Романенко закончился еще в декабре 2010 года. Никаких перерывов течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Романенко не было.

Кроме того, в декабре 2013 года взыскателем был отозван неисполненный исполнительный лист в отношении Романенко, а значит, исполнительное производство по этому исполнительному листу было окончено.

Между тем ВС согласился с доводом апелляции о том, что истечение срока предъявления исполнительного листа не является основанием для прекращения исполнительного производства. По мнению ВС, Романенко нужно выбрать иной способ защиты – например, оспорить действия и постановления судебного пристава.

Тем не менее ВС отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. «Оставление в силе обжалуемых судебных постановлений лишает заявителя возможности в последующем ссылаться на обстоятельства пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и на незаконность возбуждения исполнительного производства», – пояснил ВС (№ 81-КГ17-5). В ближайшее время иск будет рассмотрен.

Все эксперты «Право.ru» согласились с ВС. При этом юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Бадма Кармашов подчеркнул, что ВС продолжает дело Конституционного суда, направленное на пресечение практики бесконечного исполнительного производства с помощью манипуляций взыскателя с исполлистом. Юрист АБ «Казаков и партнеры» Евгений Иванов считает, что это определение станет прецедентным: «Оно дает однозначное толкование ст. 22 закона об исполнительном производстве в условиях её применения к солидарным должникам, а именно: частичное исполнение решения суда одним должником не является основанием для продления сроков предъявления исполлиста в отношении других должников». «В связи с этим один соучастник не может нести риск наступления юридических последствий совершения или несовершения процессуальных действий другими или в отношении других соучастников», – добавил юрист ООО «Юридическая компания «Инкор Альянс», к. ю. н. Игорь Спицын. Директор аудиторско-консалтинговой группы «БДО Юникон» Иван Новиков уверен, что определение ВС будет способствовать укреплению стабильности гражданского оборота и снизит вероятность злоупотреблений в ходе исполнительного производства.

* имя и фамилия изменены редакцией

Источник: http://pravo.ru/story/view/142732/

Незаконные действия судебных приставов. Разъяснения ВАС РФ

На днях Пленум Высшего Арбитражного Суда опубликовал постановление “О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве”, в котором дал ряд важных разъяснений относительно законности тех или иных методов работы судебных приставов и их действий, предпринимаемых в ходе исполнительного производства.

В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ №27 от 16 мая 2014 года рассматриваются особенности применения ареста имущества как меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта. Ни для кого не секрет, что применяя арест, приставы зачастую злоупотребляют своими правами, по собственной инициативе изымая имущество у должников и увозя его в неизвестном направлении.

С точки зрения ВАС РФ, подобные действия являются противозаконными и нарушают права граждан. В соответствии с нормами законодательства движимое и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику или членам его семьи на безвозмездной основе; лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен соответствующий договор, — на возмездной основе, а также в ряде случаев и самому взыскателю.

При этом, как отмечает Пленум, наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Это обусловлено тем фактом, что пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Поэтому если взыскатель и по его требованию суд указали лишь на арест имущества, это вовсе не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

Читайте так же:  Равноценное возмещение ущерба

Поэтому если суд арестовал имущество, а судебный пристав- исполнитель, произвольно вводя дополнительные ограничения права ответчика, изъял и передал его на ответственное хранение, а впоследствии кредитору было отказано в иске, в целях обеспечения исполнения которого был наложен арест, должник вправе взыскать убытки, причиненные изъятием имущества за счет казны РФ.

Между тем, как мы уже говорили ранее, движимое имущество должника на основании соответствующего требования может быть передано на хранение взыскателю. Данное обстоятельство нередко влечет за собой определенные проблемы, особенно в тех случаях, когда взыскатель вынужден нести расходы на хранение арестованного имущества должника.

Дело в том, что понесенные в связи с хранением имущества расходы взыскателям не компенсируются, либо компенсируются не в полном объеме, поскольку в законе сказано о том, что имущество поступает к ним на хранение на безвозмездной основе. Судьи ВАС РФ указывают на необоснованность такого толкования закона и поясняют, что безвозмездный характер охраны или хранения имущества не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, однако такие расходы возмещаются из стоимости имущества должника, а не за счет казны РФ.

Интересы взыскателей могут быть нарушены и иными действиями приставов в части ареста имущества должников. Например, когда кредитору должника отказывают в реализации арестованного имущества. При этом приставы ссылаются на нормы АПК РФ, согласно которым при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Однако, не следует забывать и о том, что обеспечительные меры всегда принимаются с целью гарантии последующего исполнения. Следовательно, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В этой связи суд поясняет, что арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.

Кстати, сама реализация арестованного имущества не всегда приводит к желаемым результатам, и взыскатель нередко оказывается лишенным удовлетворить свои требования за счет имущества должника, реализованного, например, по низкой цене. В этих случаях кредитор приобретает право выступить с требованиями о применении последствий недействительности сделки, совершенной на публичных торгах, проводимых в ходе исполнительного производства.

Согласно закону, покупатель имущества с торгов обязан возвратить его не должнику, а продавцу как стороне недействительной сделки с целью проведения повторных торгов; денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки. У взыскателя же полученные в результате исполнительного производства денежные средства изъяты быть не могут. Здесь ВАС РФ обращает внимание на то, что так как требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника, то признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означает, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника.

Следовательно, при применении последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов. Проведение повторных торгов может иметь различные юридические последствия.

Так, если на повторных торгах имущество было продано по более высокой цене, чем на первоначальных торгах, то соответствующие денежные средства перечисляются взыскателю (если его требование не было удовлетворено в полном объеме) либо должнику (если требование взыскателя было удовлетворено в полном объеме). Если же на повторных торгах имущество было продано по меньшей цене, чем на первоначальных торгах, соответствующие затраты продавца не возмещаются, поскольку первоначальные торги признаются недействительными в результате нарушения правил их проведения, то есть в результате действий продавца.

Теперь что касается самой оценки имущества. Сейчас законодательством предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем ВАС РФ не исключает и возможности оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Здесь судьи отмечают, что в целях эффективного решения вопроса о правомерности произведенной оценки и оптимизации разрешения споров в арбитражных судах к участию в деле об оспаривании результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества к участию в деле привлекается оценщик.

Причем арбитражный суд обязан делать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель — оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. Если в ходе судебного разбирательства была определена надлежащая оценка имущества, в резолютивной части судебного акта арбитражный суд обязан указать на соответствующую оценку, которая впоследствии и станет использоваться в исполнительном производстве.

По общему правилу исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. На практике далеко не каждое исполнительное производство оканчивается полным, или хотя бы частичным удовлетворением требованием кредиторов. В последнее время участились ситуации, когда приставы закрывают производство со ссылкой на невозможность исполнения судебного акта. Невозможность исполнения действительно является законным основанием для прекращения исполнительного производства, но только в том случае, когда она наступает объективно, то есть безотносительно к действиям, или бездействию приставов.

В противном случае, когда невозможность исполнения судебного решения была спровоцирована действиями приставов, например, при незаконном снятии ареста с впоследствии отчужденного должником имущества, действия пристава не могут считаться законными. Со своей стороны взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны РФ. Кстати, такой же иск кредитор вправе подать и при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Читайте так же:  Заключение кэк для академического отпуска образец

Как бы то ни было, предъявить иск о возмещении вреда даже при наличии законных на то оснований – еще не значит, что требования взыскателя будут каким-либо образом удовлетворены. В настоящее время, рассматривая подобные дела, суды исходят из того, что в целях возмещения вреда заявителю необходимо доказать точный размер своих имущественных потерь. Поэтому, когда суд приходит к выводу, что размер таких потерь не доказан, либо же чрезмерно завышен, он отказывает в удовлетворении искового требования.

Как разъясняет ВАС РФ, подобные действия судов правомерными не являются, поскольку даже если истец не может обосновать размер своих претензий, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Здесь суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями пристава, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Следовательно, арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, — отмечается в постановлении Пленума. Буквально данный принцип означает, что, если, например, из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, то возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.

Равным образом на взыскателя не может быть возложена обязанность по доказыванию всех прочих обстоятельств дела, причиной которых явились неправомерные действия судебных приставов. Например, если исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения, на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, не возлагается обязанность по доказыванию отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание.

Опять же, нормы АПК РФ в настоящий момент предоставляют взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию. Причем данное правило вовсе не означает, что взыскатель, утративший возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава, лишается права на возмещение вреда. Более того, для предъявления иска о возмещении вреда взыскателю не требуется даже принимать меры по признанию в судебном порядке действий (бездействия) пристава незаконными. Это объясняется тем, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает на стадии рассмотрения иска о возмещении вреда.

Наконец, ВАС РФ разъясняет возможность наложения на должников исполнительского сбора. Как известно, данный сбор подлежит взысканию при неисполнении судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения. В подавляющем большинстве случаев приставы трактуют данную норму в качестве абсолютной.

Между тем, уже сам закон об исполнительном производстве оговаривает перечень случае, при которых сбор не взыскивается. По закону должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Другой вопрос, что доказать наличие таких обстоятельств под час оказывается довольно затруднительно, поскольку законодатель не раскрывает понятия чрезвычайных обстоятельств и не приводит их примеров. Поэтому суд поясняет, что для освобождения должника от обязанности по уплате исполнительского сбора последнему будет достаточно представить доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Например, к таким действиям относится перечисление в срок, установленный для добровольного исполнения, присужденных денежных средств на депозитный счет арбитражного суда или нотариуса. Следует помнить, что перечень данных действий не является закрытым.

Источник: http://www.klerk.ru/law/articles/387664/

Права должника в исполнительном производстве

Т. Белякова, аспирант кафедры гражданского права и процесса Волгоградского государственного университета, ведущий специалист Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области.

Говорить о правах должника обычно не принято. В научной литературе незаслуженно, на мой взгляд, отсутствуют публикации о правах должника в исполнительном производстве. Между тем и на завершающей стадии гражданского процесса у обеих сторон исполнительного производства равные процессуальные права. Отличие состоит лишь в одном — должник обязан выполнить требование исполнительного документа, и все меры принудительного исполнения адресованы ему.

В ст. 29 Федерального закона от 21.07.97 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) дано следующее определение должника в исполнительном производстве: «Должником являются гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от их совершения». Должником является сторона, на которой лежит обязанность исполнения решения суда или иного юрисдикционного акта.


Взыскатель и должник — основные участники исполнительного производства. Они наделены широкими правами, в том числе и распорядительными, связанными с возбуждением, развитием и прекращением исполнительного производства.

Помимо прав, принадлежащих только должнику, Закон предусматривает целый комплекс прав, принадлежащих обеим сторонам при совершении исполнительных действий. Условно можно выделить права, которыми стороны наделены на каждой стадии гражданского процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства, — так называемые общепроцессуальные права, и специальные права, которые могут быть реализованы сторонами только на стадии исполнительного производства.

К общепроцессуальным правам можно отнести следующие:

К специальным правам можно отнести следующие:

  • право на обращение в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда или об изменении способа и порядка его исполнения (статьи 18, 205 АПК РФ). (Замечу, что этим правом стороны наделены только при принудительном исполнении судебных актов, и указанное право не распространяется в отношении других исполнительных документов.) Немаловажное значение имеет право должника обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Читайте так же:  Кассационная жалоба на апелляционное определение по гражданскому

Должнику при обращении в суд необходимо доказать: факт отсутствия денежных средств на счетах; возможность поступления денежных средств в будущем в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа единовременно или периодически (например, в результате исполнения договора, предоставления кредита, финансирования собственником и т.п.); утрату способности осуществлять предпринимательскую деятельность и реальной возможности исполнить решение суда при обращении взыскания на имущество. Суд, установив способность должника выполнить требование исполнительного документа в будущем, предоставит отсрочку или рассрочку исполнения решения суда;

Предоставляя сторонам широкие права, Закон в то же время налагает на них многие обязанности. В п. 2 ст. 31 Закона эти обязанности сформулированы так: стороны при совершении исполнительных действий обязаны исполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Конкретно же это обязанности взыскателя и должника, невыполнение которых влечет правовые последствия, предусмотренные соответствующими статьями Закона. Так, ст. 85 установлены штрафные санкции в размере до 200 МРОТ и иные меры, применяемые к должнику (административная, уголовная ответственность), обязанному совершить определенные действия или отказаться от их совершения.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Следует отметить, что Федеральным законом от 21.07.97 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлена обязательность требований судебного пристава — исполнителя для всех граждан, организаций и должностных лиц на всей территории Российской Федерации. Из этого положения следует обязанность граждан и организаций, в том числе должника, взыскателя и их должностных лиц, выполнять требования судебного пристава — исполнителя. За неисполнение законных требований судебного пристава — исполнителя виновные лица подвергаются штрафу, а при наличии в их действиях признаков состава преступления вносится в соответствующие органы представление о привлечении виновных к уголовной ответственности (ст. 87 Закона N 118-ФЗ).

Непосредственно должнику Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предоставлены следующие права и обязанности в процессе принудительного исполнения:

В заключение хотелось бы сказать, что добросовестное осуществление должником своих прав и обязанностей позволяет избежать негативных правовых последствий и с наименьшими потерями выйти за рамки принудительного исполнения и никогда в них не попадать.

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/11662-prava-dolzhnika-ispolnitelnom-proizvodstve

Как пристав может нарушить права должника?

В соответствии с законом «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Нарушениями прав должника будут являться:

При аресте имущества должника обязательно участие двух понятых, если они отсутствуют, это является нарушением.

Пристав не вправе забрать у вас любую вещь. Закон чётко определяет перечень предметов, которые запрещено арестовывать, к ним относятся:

  • объекты домашнего обихода (продукты питания, посуда, одежда, обувь и др.);
  • денежные средства, сумма которых не превышает размер прожиточного минимума;
  • объекты, которые являются источником единственного заработка (например, автомобиль);
  • жилплощадь, если она является единственным местом вашего проживания (исключение — ипотечная квартира);
  • имущество, которое использует инвалид или человек, который за ним ухаживает (например, специализированное транспортное средство);
  • имущество супруга или других членов семьи (если есть подтверждающие бумаги).

Если у вас есть зарплатная карточка, об этом надо сообщить приставам, и они смогут снять не более половины от суммы последнего денежного поступления.

Утрата и повреждение имущества должника, переданного на хранение, также является нарушением прав должника.

На деле помимо зарплатных карт судебные приставы могут арестовать практически все счета, включая кредитные.

В практике судебным приставом-исполнителем в процессе взыскания долга был наложен арест на все банковские счета должника, не исключая ссудного счёта, открытого для обслуживания ипотечного кредита. Который исправно исполнялся, и банк претензий к должнику не имел. В результате должник лишился возможности исполнять кредитные обязательства перед банком, что грозило, помимо прочего, потерей недвижимости.

Наиболее частые нарушения ФССП на практике:

  • незаконный арест имущества;
  • обращение взыскания на трудовые доходы должника в полном объёме;
  • занижение стоимости имущества должника;
  • незаконное ограничение выезда должника за пределы РФ;
  • нарушения при реализации имущества должника на открытых торгах.

Юридические средства защиты должника (краткий перечень) :

  • обжалование действий/бездействия судебного пристава-исполнителя руководителю подразделения службы судебных приставов либо вышестоящему должностному лицу;
  • предъявление административного иска в суд о признании действий/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, а также о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным;
  • предъявление в суд заявления о предоставлении должнику отсрочки/рассрочки исполнения решения суда;
  • отложение исполнительных действий и мер принудительного исполнения;
  • процессуальные действия: ходатайства; жалобы; заявления, в том числе в прокуратуру и ОСБ.

Источник: http://www.sravni.ru/q/kak-pristav-mozhet-narushit-prava-dolzhnika-26396/

К вопросу о защите прав гражданина-должника в исполнительном производстве.

доцент кафедры юриспруденции НОУ ВПО «КАПА», адвокат, кандидат юридических наук

Исполнительное право не предполагает равенства сторон в процессе исполнительного производства, и принцип защиты гражданских прав должника распро­страняется только на неимущественные отношения, связанные с уважением чести и достоинства. Что же касается имущественных прав, то их охрана ограни­чивается минимальными пределами, необходимыми для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, если взыскатель наделен приоритетом защиты своих имущественных прав по отношению к должнику, то последний, в силу самого предназначения исполнительного производства, в них ограничен до минимума, необходимого для выживания.

Данное положение законодательства об исполни­тельном производстве поддержал и Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, объясняя свою правовую позицию тем, что федеральный законодатель в рамках своей конституционной дискреции, применяя правовой механизм принудительного взыскания, в том числе и ограничивающий права должника, должен в первую очередь заботиться об обязательности действия прин­ципа исполняемости судебных решений.

Все это бесспорно и в идеале отвечает назначению исполнительного производства, однако в реальной жизни встречаются ситуации, когда недобросовестные взыскатели, злоупотребляя превенцией своих прав, причиняют серьезный имущественный вред должнику, оказавшемуся с точки зрения права абсолютно не­защищенным. Практика показывает, что для многих граждан-должников возбуждение в отношении них исполнительного производства является неожиданным событием, причем об этом факте они узнают не сразу, а по прошествии длительного периода времени. До­вольно часто такое происходит, когда граждане не про­живают по адресу регистрации, а фактическое место их жительства взыскателем умышленно или без умысла не сообщается, причем ни суду, выносящему постанов­ление в отношении гражданина-должника, который на момент судопроизводства является ответчиком по гражданскому делу, ни службе судебных приставов при подаче заявления. При этом как в суд, так и в службу судебных приставов поступает уведомление о вруче­нии повестки указанному данными органами лицу. На самом деле повестки получает истец, в дальнейшем взыскатель, фактически проживающий по адресу реги­страции должника.

Читайте так же:  Возмещение ущерба причиненного имуществу юридического лица

Здесь следует напомнить, что согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном произ­водстве» (далее — Закон об исполнительном произ­водстве), должник считается извещенным, если в его от­сутствие повестку вручают кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия.

Как правило, такими «приемами» пользуются разведенные супруги, когда один из них, как правило бывший муж, уходит жить в другую семью, оставаясь за­регистрированным по старому месту проживания.

В практике нередки случаи, когда бывшие мужья регулярно, не подтверждая документально, передава­ли деньги на содержание детей и при этом не знали, что бывшие жены уже несколько месяцев назад получили судебные приказы о взыскании алиментов и в исполни­тельном производстве их долг ежемесячно растет и «об­растает» процентами. Когда же они узнавали об этом и обращались к судебному приставу-исполнителю, то по­следний в силу закона должен был действовать, как мы уже говорили, с учетом примата прав взыскателя.

Например, один из таких должников узнал только через полгода об исполнительном производстве в от­ношении себя и о значительной задолженности, когда арестовали его автомобиль. На вопрос, заданный приставу, почему тот не позвонил ему ни разу, если его мобильный телефон известен, последний ответил, что он не обязан никому звонить, т.к. существуют другие способы уведомления должников. Настораживает то, что формально судебный пристав-исполнитель прав. В таком случае, какого-либо действенного механизма защиты гражданина-должника в таких ситуациях не су­ществует, т.к. обжалование в суде действий судебного пристава-исполнителя требует достаточных к этому оснований, которые необходимо доказать.

Исходя из этого возникает вопрос: так ли уж без­упречен постулат о том, что безусловность судебного решения означает, что исполнение судебного акта (без грубых нарушений прав лиц, в отношении которых он был вынесен) не может быть поставлено в зависимость от наступления какого-либо условия.

Возможно, что одним из главных условий исполне­ния (да и, собственно, принятия тоже) судебного акта, является доказанное надлежащее уведомление о нем должника.

Конституция РФ в ч. 2 ст. 24 обязывает органы государственной власти, а также их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12 мая 2003 г. № 173-0, в силу не­посредственного действия данной конституционной нормы любая затрагивающая права гражданина информация должна быть ему доступна. Доступность информации о возбужденном в отношении него испол­нительном производстве всецело зависит от судебного пристава-исполнителя.

Федеральный законодатель согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве наделил пристава-исполнителя множественностью способов извещения должника, к которым относятся: повестка с уведомлением о вручении; телефонограмма; телеграм­ма; электронная почта или иной вид связи; доставка ли­цом, которому поручается доставить уведомительный документ. Закон об исполнительном производстве не уточняет, каким именно способом пристав-исполнитель должен воспользоваться, поэтому достаточность про­цесса уведомления гражданина-должника всецело зависит от профессиональных, а иногда и личностных качеств пристава.

Такое положение говорит о довольно значитель­ном законодательном пробеле, влекущем за собой нарушение прав и законных интересов граждан, по разным причинам ставших должниками. Это с одной стороны. С другой, такая дискреция пристава-исполнителя дает неограниченные возможности взыскателю и иным заинтересованным в этом лицам злоупотреблять правом.

Представляется, что использование судебным приставом-исполнителем различных способов извеще­ния гражданина-должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убеж­ден, что его оппонент извещен надлежащим образом. Во всяком случае, единообразный и формальный под­ход в этом вопросе не способствует решению задач, которые стоят перед исполнительным производством.

Вполне понятно, что в некоторых случаях для этого может понадобиться больше времени, чем то, которое установил законодатель и выработала исполнительная практика, однако у судебного пристава-исполнителя есть возможность воспользоваться своим правом от­ложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на срок до десяти дней (ч. 1 ст. 38 Закона об исполнительном производстве).

Этого времени приставу-исполнителю вполне доста­точно, чтобы достоверно убедиться в действительно надлежащем, фактическом, а не просто формаль­ном, доведении всей необходимой информации до гражданина-должника.

Подводя итог, можно констатировать, что дей­ствующие в настоящее время механизмы реализации прав участников исполнительного производства в полной мере не защищают гражданина-должника и это негативно сказывается на его имущественных правах. Представляется необходимым расширить права последнего на фактическое получение исчер­пывающей информации по исполнительному произ­водству. Соответственно, для реализации данного положения следует ужесточить требования к судеб­ному приставу-исполнителю в этой сфере.

Источник: http://gribakov.com/o_kollegii/advokaty_v_smi/show260

Конституционные права в исполнительном производстве

Дата публикации: 13.02.2019 2019-02-13

Статья просмотрена: 490 раз

Библиографическое описание:

Муканова Л. В. Конституционные права в исполнительном производстве // Молодой ученый. — 2019. — №7. — С. 196-198. — URL https://moluch.ru/archive/245/56478/ (дата обращения: 10.02.2020).

В статье рассмотрены конституционные права человека и гражданина во взаимосвязи с принудительным исполнением решений суда судебными приставами-исполнителями, сделан вывод о том, что следует считать нарушением охраняемых законом прав и свобод.

Ключевые слова: конституционные права человека в исполнительном производстве, принудительное исполнение решения суда, служба судебных приставов.

Одной из обязанностей государства является соблюдение конституционных прав и свобод человека. Права и свободы человека и гражданина закреплены главой 2 Конституции РФ и закрепляют, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения [1]. Согласно Конституции Российской Федерации, наша страна является демократическим правовым государством, и, как следствие закрепления данного принципа, Основной закон РФ гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина. Вместе с тем нормы Конституции РФ, регламентирующие защиту прав, позволяют выделить несколько форм такой защиты (по совокупности гарантируемых прав), причем указанные нормы, правоотношения, гарантии и институты прямо обусловлены конституционным строем, политическим режимом и прочими институтами устройства государства, а, следовательно, полностью зависят от того, в какой мере государство способно их установить и реализовать [2].

Читайте так же:  Как выгнать черта из дома

Во избежание нарушения конституционных прав, законодателем был закреплен принцип недопустимости нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, нашедший свое закрепление в статье 13 ФЗ «О судебных приставах» и предусматривающий, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций [3].

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями. Механизм реализации властных полномочий судебного пристава-исполнителя включает в себя как материальные (бесплатность истребуемой информации, документов и их копий), так и процессуальные (возможность принудительного исполнения требования, втом числе с использованием физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия) аспекты, привлечение виновных в неисполнении данных полномочий и в воспрепятствовании законной деятельности судебных приставов к административной или уголовной ответственности [4].

Конституция РФ провозглашает неприкосновенность жилища и охрану законом права частной собственности. Однако эти права не безусловные. Статья закрепляет в себе, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения [5]. Конституцией разъяснено, что в случаях, установленных федеральными законами, судебными решениями проникновение в жилище против воли проживающих в нем лиц допускается. Так, действующее законодательство прямо указывает на наличие условия, при котором судебный пристав-исполнитель вправе входить в помещения, принадлежащие иным лицам, производить осмотры этих помещений и хранилищ и при необходимости вскрывать их: на основании определения соответствующего суда. Закон иного порядка проникновения и осмотра, ограничивающего конституционные права на неприкосновенность жилища лиц, не участвующих в исполнительном производстве не предусмотрено.

Прежде всего, судебный пристав — осуществляет деятельность, связанную с восстановлением нарушенных прав взыскателя. Именно в силу этого он предпринимает предусмотренные законом действия, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации ограничивают конституционные права должника. Необходимо отметить, что п.2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляет, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом [6]. Иными словами, только в случае неисполнения требований судебного пристава-исполнителя последний наделен полномочиями использовать дополнительные права, представленные законодателем.

Под ущемлением прав и законных интересов граждан и организаций, которые недопустимы в деятельности судебного пристава, следует понимать только такие его действия, которые он произведет, нарушая требования закона [7]. Н. А. Рогожин под ущемлением прав и законных интересов граждан понимает недопущение такого ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, которое не адекватно выполняемым судебными приставами функциям и превышает пределы и объем, необходимые для реализации задач, указанных в ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» [8].

Гуреев В. А. справедливо отметил, что с одной стороны, исполнительное производство выступает механизмом практической реализации многих конституционных ценностей (право собственности, материнство, детство, семья, право на жилище и др.). В то же самое время Основной Закон определяет пределы допустимого государственного вмешательства, принуждения в рамках исполнительного производства [9].

Деятельность судебных приставов подробно регламентирована специальным законом, содержащим исчерпывающий список применяемых инструментов, в том числе регламентирующим порядок их применения. Нарушение предусмотренного порядка может повлечь нарушение законных прав и свобод граждан и организаций, в таком случае должнику представлено право на обжалование незаконных действий пристава-исполнителя, предусматривающий, в том числе и судебный способ защиты, что закреплено статьей 46 Конституции РФ. Кроме того, судебная защита обеспечивается деятельностью Конституционного суда РФ, который, в соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ, по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов, применяемых или подлежащих применению в конкретном деле. Указание Конституцией РФ на защиту прав человека и гражданина отражает стремление восстановить те общечеловеческие ценности, которые не зависят от принадлежности к государству, но являются естественными, принадлежащими человеку от рождения [10].

Конституционный суд, подчеркивая властность полномочий приставов-исполнителей и широкого объема представленных прав, своим постановлением указал, на недопустимость разглашения ставших известными приставу-исполнителю сведений в связи с выполнением служебных обязанностей сведений о банковских вкладах лица. Если гражданин, в отношении которого истребуются сведения о вкладах в банках, иных кредитных организациях, полагает, что его права и свободы нарушены, он вправе обжаловать действия судебного пристава вышестоящему должностному лицу либо обратиться за их защитой в суд; за совершенные проступки и правонарушения судебный пристав-исполнитель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации [11].

Вышесказанное позволяет утверждать, что требования законодателя, не противоречивы и являются одной из необходимых гарантий соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций [12].

В виду чего, судебный пристав обязан организовать свою деятельность таким образом, чтобы не только действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, но и обеспечивать сохранность прав и законных интересов граждан и организаций, законодатель закрепляет принцип недопустимости нарушения законных прав и свобод. В частности, к обязанности закон возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность разъяснять гражданам и организациям порядок обжалования своих действий.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://moluch.ru/archive/245/56478/

Нарушение прав должника в исполнительном производстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here