Определение об отсрочке исполнения решения суда

Статья на тему: "Определение об отсрочке исполнения решения суда" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

СТ 203 ГПК РФ

1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Комментарий к Статье 203 Гражданского процессуального кодекса

Комментируемая статья предусматривает отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Суд, рассмотревший дело, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения:

— по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя;

— исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств (ч. 1).

Заявления лиц, участвующих в деле, об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

Согласно ч. 3 комментируемой статьи на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 ГПК РФ, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения на новый срок либо о прекращении действия отсрочки (рассрочки) должно рассматриваться в таком же порядке, как и первичное .
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 10.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 25 октября 1996 г. N 9 (ред. от 6 февраля 2007 г.) «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» разъяснил, что «требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда» .
———————————
Российская газета. 1996. N 212.

Источник: http://www.gpkod.ru/razdel-2/podrazdel-2/glava-16/st-203-gpk-rf

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

Информация об изменениях:

Статья 203 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Статья 203. Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 203 ГПК РФ

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

>
Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки.
Содержание
Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/53c63b880ad65ac5ac688c75b48629cb/

Определение об отказе в отсрочке исполнения решения суда

02 марта 2016 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е. Г.,

при секретаре Лотоевой С. В.,

с участием представителя заинтересованного лица ( истца) В. — П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Г. об отсрочке исполнения решения суда,

Г. ( далее — заявитель) в лице представителя Б., действующей на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24 сентября 2015 года по делу № 2-18/2015 до 01 июня 2016 года, указав в обоснование заявления следующее.

Читайте так же:  Право собственности на сельскохозяйственные земли

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года по делу № 2-18/2015 удовлетворены частично исковые требования В. к Г. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком. Указанным решением суд обязал ответчика снести все строения, расположенные на земельном участке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2016 года, то есть до 21 февраля 2016 года ответчик должен снести все возведенные строения. Однако демонтаж строений в указанный срок не представляется возможным, так как возведенный жилой дом является капитальным строением с бетонными несущими конструкциями, разбор которых требует более длительного времени, чем установлено судом, не возможен вручную, при этом в зимний период времени, значительная высота снежного покрова и низкая температура делает невозможным работу спецтехники ввиду отсутствия подъезда к дому, а также замерзанием земли, так как дом имеет подземную часть около 2 метров. Снежный покров сходит в мае, поэтому демонтаж строений возможен не ранее середины мая.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ( истца) В. — П. в судебном заседании возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо В., представители заинтересованных лиц: СНТ « Поркузи» массива « Мишкино-Поркузи», администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Представитель Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явился, также извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — ГПК РФ) суд определил рассмотреть заявление об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию представителя заинтересованного лица ( истца) В. — П., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 января 2016 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Г. — Б. — без удовлетворения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений,

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ « О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом ( ч.ч. 1 и 2 ст. 6).

Эти требования корреспондируют положениям ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения ( Постановления от 07 мая 2002 года по делу « Бурдов (Burdov ) против Российской Федерации», от 18 ноября 2004 года по делу « Вассерман (Wasserman ) против Российской Федерации» и др.).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

Читайте так же:  К какому виду относится статус вынужденного переселенца

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 ( ч. 4), 17 ( ч. 3), 19 ( ч.ч. 1 и 2) и 55 ( ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд, разрешая заявление Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 сентября 2016 года по делу № 2-18/2015 приходит выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 июня 2016 года будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, и не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Доказательств того, что по истечении периода отсрочки, указанной Г., решение суда будет исполнено в полном объеме, заявителем не предоставлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, суд

Г. отказать в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-18/2015.

На определение может быть подана частная жалоба, внесено представление в течение 15 дней в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд.

Источник: http://jurburonosov.ru/reshenija_sudov/01340/1537/3130/

Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33-563/2017 (33-16756/2016;)

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-563/2017 (33-16756/2016;)
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определение
Категория гражданского дела об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
Субъект РФ Кемеровская область
Наименование Суда Кемеровский областной суд
Результат определение отменено в части с разрешением вопроса по существу
Судья Проценко Евгений Павлович
Заинтересованные лица АО «Россельхозбанк»
Заявитель Пыхтина Г.И.
Дата поступления 19.12.2016
Дата решения 12.01.2017
Движение по делу 13.01.2017 11:11 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 16.01.2017 10:35 Передано в экспедицию 12.01.2017 10:00 Судебное заседание

Судья: Исакова Е.И. Дело № 33-16756

Докладчик: Проценко Е.П.

12 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» — Мангазеева А.В., действующего на основании доверенности от 07.07.2015г. сроком действия до 17.06.2018г.,

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года

по заявлению Пыхтиной Г.И. об отсрочке исполнения решения, приостановления исполнительного производства,

Пыхтина Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.03.2016 г., которым с нее и с Кочерга В.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23.07.2007 г. и судебные расходы в сумме … руб.

Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год до 01.11.2017 г. в виду трудного финансового положения и наличия единственного источника дохода — пенсия. В связи с подачей настоящего заявления просит приостановить исполнительное производство.

В судебном заседании Пыхтина Г.И. заявление поддержала.

Представитель Банка, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года постановлено:

Предоставить Пыхтиной Г.И. отсрочку исполнения решения суда от 14.03.2016 г. на срок до 01.11.2017 г.

Отказать Пыхтиной Г.И. в приостановлении исполнительного производства №… от 07.10.2016 г. (л.д. 71-72).

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» просит определение суда в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Таким образом, наличие с заемщиком (солидарным должником) мирового соглашения, не освобождает других солидарных должников от исполнения своих обязательств перед кредитором.

Суд освободил солидарного должника Пыхтину Г.И. от исполнения решения суда и обязательств по договору поручительства перекладывая их на заемщика, фактически обязывая ООО «СХО Заречье» оплатить всю задолженность до срока истечения отсрочки исполнения решения суда, тем самым грубо и незаконно нарушая интересы взыскателя АО «Россельхозбанк».

Кроме того, судом не установлено материальное положение должника и наличие иных источников дохода, наличия движимого и недвижимого имущества, наличие заработной платы.

Суд не учел возражения взыскателя относительного данного заявления.

В нарушение положений ст. 150 ГПК РФ суд не направил в адрес взыскателя определение о принятии заявления Пыхтиной Г.И. к производству, а также само заявление (л.д. 73-75).

На частную жалобу Пыхтиной Г.И. принесены возражения (л.д. 94-95).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда, в пределах доводов жалобы исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Читайте так же:  Дееспособность несовершеннолетних реферат

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.03.2016 г. с Пыхтиной Г.И., К. как с поручителей ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному соглашению от 23.07.2007 г. и судебные расходы в сумме … руб. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2016 г.

07.10.2016 г. в отношении Пыхтиной Г.И. возбуждено исполнительное производство. В суд 1 инстанции было представлено мировое соглашение от 31.08.2016 г., подписанное АО «Россельхозбанком» и ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» (основным заемщиком) по исполнению решения третейского суда от 21.12.2015 г. по взысканию с ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье» в пользу Банка задолженности по кредитному соглашению от № … от 23.07.2007 г. в сумме … руб., по условиям которого основной заемщик погашает задолженность в срок до 01.08.2017 г.

Данное обстоятельство, по мнению суда 1 инстанции является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда для Пыхтиной Г.И., поскольку суду представлены доказательства реальной возможности погашения задолженности основным заемщиком — ООО «Сельскохозяйственное объединение «Заречье», что в свою очередь повлечет исполнение решения суда от 14.03.2016 г.

Коллегия с выводом суда не согласна. Основным должником не исполнено обязательство, вытекающее из кредитного договора. Достоверных сведений о том, что мировое соглашение будет исполнено в оговоренные в нем сроки, материалы дела не содержат, как не имеется сведений у коллегии, на момент рассмотрения частной жалобы о частичном исполнении условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить отсрочку исполнения решения суда солидарному должнику, коллегия не усматривает.

Солидарный должник не лишен возможности вновь обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в случае, если основным должником будут выполнятся условия мирового соглашения, в соответствии с утвержденным графиком.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Руководствуясь ст. 334, ч. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2016 года в части предоставления отсрочки исполнения решения суда отменить, частную жалобу АО «Россельхозбанк» удовлетворить и вынести в отмененной по делу новое определение.

Отказать Пыхтиной Г.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда от 14.03.2016г.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Кемерово от 2 ноября 2016 года оставить без изменения.

Согласовано. Судья Е.П. Проценко

При необходимости можно задать вопрос об Кемеровский областной суд Определение Гражданское дело 33-563/2017 (33-16756/2016;)

Источник: http://jur24pro.ru/reshenie-sudov/69447/

Пермский краевой суд Определения Гражданское дело 33-4861/2017

Движение по материалам дела
Номер Дела 33-4861/2017
Вид судопроизводства Гражданское дело
Инстанция Апелляция
Вид документа Определения
Категория гражданского дела об отсрочке или рассрочке исполнения постановления суда
Субъект РФ Пермский край
Наименование Суда Пермский краевой суд
Результат ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Судья Рубан Ольга Николаевна
Истец Прокуратура Свердловского района г. Перми
Ответчик МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 129 г. Пермь» , Департамент образования администрации г. Перми
Третье лицо УФССП по Пермскому краю Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. Розыску должников и имущества
Дата поступления 04.04.2017
Дата решения 03.05.2017
Движение по делу 12.05.2017 16:00 Передано в экспедицию 03.05.2017 00:00 Судебное заседание 10.05.2017 10:31 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Судья Тонких В.В.

г. Пермь 03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Савельева А.А.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми на определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми об отсрочке исполнения решения суда отказать.».

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года на Муниципальное автономное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми возложена обязанность по устранению нарушений по предписанию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю № ** от 01.12.2010 г.; на Департамент образования администрации г. Перми возложена обязанность предоставить денежные средства в размере, необходимом для выполнения соответствующих работ.

Читайте так же:  Бесплатный юрист по гражданским делам

МАОУ «СОШ № 129» г. Перми обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года в части выполнения ограждения участка образовательного учреждения на срок до 31 декабря 2020 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе МАОУ «СОШ № 129» г. Перми, указывая, что оно не соответствует обстоятельствам дела. Частично решение суда ответчиками исполнено. Выполнить ограждение участка не представляется возможным из – за отсутствия финансирования. В 2018 году запланировано строительство нового корпуса образовательного учреждения, которое будет располагаться на территории, где отсутствует ограждение. Таким образом, исполнение решения суда повлечет за собой неэффективные затраты бюджетных средств. Планируемый срок сдачи объекта – 2020 год. После окончания строительства можно будет поставить ограждение.

Прокуратурой Свердловского района г. Перми поданы возражения на частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из норм процессуального права, по правилам ст. 203 ГПК РФ основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются доказательства, подтверждающие заявителем наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке или рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявитель в обоснование заявленных требований не привел доводов, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ решение суда является обязательным для всех лиц и подлежит неукоснительному исполнению.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года вступило в законную силу 06 февраля 2013 года. Объективных препятствий для его исполнения не имеется, правовых оснований для предоставления отсрочки его исполнения на срок до 2020 года нет.

Ссылка автора частной жалобы на отсутствие финансирования несостоятельна, сама по себе с учетом положений ст.ст. 434, 203 ГПК РФ отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Доводы заявителя о том, что в 2018 году запланировано строительство нового корпуса образовательного учреждения, и поэтому установление ограждения участка является нецелесообразным, судебная коллегия отклоняет. Ограждение образовательного учреждения необходимо для обеспечения безопасности жизни и здоровья несовершеннолетних и сотрудников образовательного учреждения. Обязанность по выполнению ограждения земельного участка возложена на МАОУ «СОШ № 129» г. Перми вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем обсуждение вопроса о целесообразности установления ограждения является недопустимым.

Доводы частной жалобы МАОУ «СОШ № 129» г. Перми о том, что ограждение можно будет поставить после окончания строительства, которое запланировано на 2020 год, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как носят предположительный характер.

Заявителем не представлено достоверных доказательств того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 31 августа 2012 года будет исполнено в полном объеме в 2020 году.

Кроме того, исполнение судебного акта должно обеспечивать баланс прав и интересов обеих сторон, в том числе несовершеннолетних детей, права которых нуждаются в особой защите.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 02 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 129» г. Перми — без удовлетворения.

При необходимости можно задать вопрос об Пермский краевой суд Определения Гражданское дело 33-4861/2017

Источник: http://jur24pro.ru/reshenie-sudov/61401/

Отсрочка исполнения решения суда, образец заявления по гражданскому делу

Уважаемые посетители!
Статьи размещенные на нашем сайте носят информационный характер о решении тех или иных юридических вопросов.
Вместе с тем каждая ситуация индивидуальна.
Для решения конкретной задачи вам необходимо заполнить форму на сайте, либо задать вопрос онлайн консультанту справа.

Ну а лучше, позвоните нам по телефонам!
Это быстрее и бесплатно !

Когда нет объективной возможности выполнить обязательства, подтвержденные судом, составляется заявление об отсрочке исполнения решения. Данное обращение подается по правилам, установленным ст. ст. 203 ГПК. И если оно удовлетворено, возбужденное исполнительное производство подлежит приостановлению.

Соответственно, для должника это будет большим плюсом. Ведь приставы снимают арест на имущество, включая средства на счете или карте. Кроме того, плательщика алиментов временно не ограничат в праве управления автомобилем.

Чтобы суд исполнение решения отсрочил, заинтересованной стороне нужно найти веские аргументы. Главные из них изложены в предлагаемом материале. Помимо этого приведенные судебные прецеденты по теме статьи.

Читайте так же:  Банковская карточка право подписи

Основания для подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда

Когда разговор заходит о гражданских делах, возможность отсрочки уже вступившего в силу решения предусмотрена ст. 203 ГПК РФ. Она предполагает также и рассрочку. Впрочем, две категории между собой нужно отличать.

При отсрочке исполнение решения переносится на дату, указанную в судебном определении. Рассрочка же подразумевает исполнение обязательств частями. График и другие существенные условия устанавливает суд.

А также нужно обратить внимание на ст. 37 ФЗ об исполнительном производстве. В ней прописаны последствия переноса сроков выполнения решения. В частности указывается, что до даты, определенной судом, исполнительные действия не производятся.

Правом подачи заявления наделены:

Как правило, заявление адресуется в районный суд или участок мировых судей, где были оформлены исполнительный лист, либо судебный приказ. Кроме того, допускается подать обращение и по месту исполнения судебного решения. Взимание госпошлины Налоговым кодексом не предусмотрено.

Всегда определение по итогам рассмотрения заявления принимается первой инстанцией. Данное правило действует и в том случае, когда первоначальное решение было отменено или изменено вышестоящими судами.

Заинтересованная сторона вправе просить об отсрочке выплат на любой стадии исполнительного производства. Какие-либо временные рамки в законодательстве не очерчены.

Аргументы и доказательства

Рассматривая ходатайства от участников исполнительного производства, суды опираются не только на положения ГПК, но и на указания ВС РФ.

Так, в п. 25 Постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 г. прописано, что поводом для предоставления отсрочки являются обстоятельства, неустранимые на момент обращения с заявлением.

К таковым могут быть отнесены тяжелое имущественное положение должника, прочие объективные факторы.

Решая вопрос по существу поступившего заявления, суд должен исследовать не только доказательства, представленные заинтересованным лицом, но и имеющиеся на данный момент материалы исполнительного производства.

При этом поправка делается на то, что отсрочка является исключительной мерой для обеспечения паритета интересов всех сторон – как должника, так и прав взыскателя.

Зачастую дополнительное время для реализации решения суда просят плательщики по денежным обязательствам. В качестве доводов выдвигаются потеря работы или нахождение в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Когда решение касается обращения взыскания на заложенную квартиру, должники вправе сослаться на то, что жилье является для него единственным.

По многим делам на переносе настаивают федеральные и местные властные структуры. Как правило, это происходит тогда, когда в казне временно нет средств, необходимых для выполнения решения, например, предоставления квартиры сиротам. И суды часто идут навстречу просьбам чиновников.

Что касается доказательств, то предоставляют любые письменные материалы, свидетельствующих о намерении исполнить решение суда в будущем. Подойдут копия приказа о приеме на работу, документы о выставлении на продажу иных объектов собственности.

Образец заявления об отсрочке исполнения решения суда

Его структура практически не отличается от обращений, подаваемых ходатайств по иным основаниям. В шапке указываются наименование суда, а также информация по взыскателю и должнику. Желательно привести известные средства связи у сторон – номера телефонов.

Во вводной части заявления кратко описывается содержание находящегося на исполнении решения. Когда дело касается взыскания задолженности, перечисляется их состав.

Дальше внимание уделяется причинам, по которым заявитель настаивает на предоставлении рассрочки. Разумеется, их нужно подкрепить ссылками на доказательства. Чем их будет больше, тем лучше. В самих требованиях необходимо прописать конкретную дату, до наступления которой ответчик просит отсрочку.

Ниже в помощь приводится примерный образец обращения. Его можно видоизменить, дополнить применительно к собственному случаю.

Перовский районный суд Москвы

ул. Кусковская, 8, стр. 1

Должник: Малышева Наталья Сергеевна

ул. Комсомольская, 36, кв. 19

Взыскатель: ООО «Финансовая компания «Твои деньги»

переулок Промышленный, 5, оф. 34

Заявление

об отсрочке исполнения судебного решения

8 июля 2019 г. Перовским районным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № 136244/2019 о взыскании с Малышевой Натальи Сергеевны в пользу ООО «Финансовая компания «Твои деньги» 50 000 руб. основного долга по договору займа № 1645 от 01.03.2019 г., начисленных процентов в размере 7 500 руб., неустойке в сумме 10 500 руб. и судебных издержек.

Упомянутое выше решение вступило в законную силу и 2 сентября 2019 г. взыскателю на руки выдан исполнительный лист.


В настоящее время по нему ведется исполнительное производство Перовским районным отделом судебных приставов. Постановлением от 15.09.2019 г. на собственность Малышевой Н.С., включая единственную двухкомнатную квартиру, наложен арест.

Должник считает необходимым попросить отсрочку платежа по решению суда по следующим причинам. На момент судебного разбирательства Малышева Н.С. стояла на учете в центре занятости в поисках работы. 15 июля она была принята в ООО «Юпитер» на должность главного бухгалтера с испытательным сроком в один месяц.

На данный момент должник работает на предприятии полноценно. Размер получаемой заработной платы позволит полностью рассчитаться с долгом в добровольном порядке до 1 февраля 2020 года.

При этом заявитель просит учесть, что на ее обеспечении находится несовершеннолетняя дочь, которой 5 лет. Поэтому необходимо для нее оплачивать питание, одежду нахождение в дошкольном детском учреждении.

Должник также отмечает, что в связи с временной безработицей у него образовалась задолженность по коммунальным платежам, которую требуется погасить. Документы по сумме просроченных платежей прилагаются.

Руководствуясь изложенными обстоятельствами и содержанием ст. 203 ГПК РФ,

Отсрочить исполнение решения Перовского районного суда Москвы от 08.07.2019 г. по делу № 136244/2019 до 1 февраля 2020 г.

Приложение:

1) Справка из центра занятости о нахождении на учете в статусе безработного.

2) Копия свидетельства о рождении дочери.

3) Копия приказа о приеме на работу.

4) Копия страницы из трудовой книжки должника.

5) Справка о текущей заработной плате.

6) Доказательства существования задолженности по коммунальным платежам.

12 октября 2019 г. Должник Малышева Н.С.

Ходатайство об отсрочке решения суда
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://sud-isk.ru/isp-protvo/otsrochka-ispolneniya-resheniya-suda.html

Определение об отсрочке исполнения решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here