Основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда

Статья на тему: "Основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Содержание

  • Основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 37 ФЗ № 229-ФЗ. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов..

    Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

    Статья 37 ФЗ № 229-ФЗ. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

    1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

    3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Вернуться к оглавлению документа: Закон об исполнительном производстве N 229-ФЗ

    Комментарии к статье 37 закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ

    В пп. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения.

    Куда подается заявление о предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменении способа исполнения?

    Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

    В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

    Заявления об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения решения, принятого мировым судьей, рассматриваются мировым судьей того же судебного участка или мировым судьей по месту исполнения соответствующего исполнительного документа.

    При наличии обстоятельств, препятствующих исполнению конкретного исполнительного документа по исполнительному производству, включенному в сводное исполнительное производство, вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения разрешается в отношении этого исполнительного документа, а не сводного исполнительного производства в целом.

    Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения исполнительного документа

    По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

    Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

    При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

    Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

    Если изменились обстоятельства, в силу которых была предоставлена отсрочка или рассрочка

    Если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.


    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-37-fz-no-229-fz-predostavlenie-otsrochki-ili-rassrochki-ispolneniya-sudebnyh-aktov

    Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2008 по делу N А40-743/08ип-61 В удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу о взыскании задолженности и пени отказано, поскольку должник не представил достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем за счет полученных от контрагентов денежных средств, в связи с чем отсутствуют основания для отсрочки исполнения решения.

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

    от 25 июня 2008 г. по делу N А40-743/08ип-61

    Арбитражный суд в составе:

    Рассмотрев заявление ООО “Мир Здоровья“


    О предоставлении рассрочки исполнения решения

    По делу по иску ООО “МОРОН“

    К ООО “Мир Здоровья“

    О взыскании задолженности

    От взыскателя — Р., дов. N 2 от 10.01.2008 г.

    От должника — не явился, извещен.

    25 декабря 2007 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-56633/07-61-479 было вынесено решение о взыскании с ООО “Мир Здоровья“ в пользу ООО “МОРОН“ денежных средств в размере 369 769 руб. 40 коп. долга, пени 16 000 руб. и сумму госпошлины в размере 14 023 руб. 70 коп.

    Читайте так же:  Ээг для психиатрического освидетельствования

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

    03.03.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2008 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

    12 марта 2008 г. на основании решения был выдан исполнительный лист.

    06 мая 2008 г. должник ООО “Мир Здоровья“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения.

    Направляя в суд заявление о рассрочке исполнения решения, заявитель указывает на данный момент не имеет возможности единовременно исполнить решение арбитражного суда и по мере возможности гасит задолженность перед взыскателем. Также указывает, что ООО “Мир здоровья“ находится в тяжелом материальном положении в связи с возникшими трудностями в деятельности фирмы. Тем самым имеет возможность оплатить в полном объеме имеющуюся задолженность в течение четырех месяцев.

    Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

    Взыскатель возражает против удовлетворения ходатайства.

    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве“ предусматривают единый порядок принудительного исполнения судебных актов.

    Согласно части 1

    статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичная норма содержится в статье 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Названные нормы не содержат исключений для судебных актов, принятых по каким-либо категориям споров.

    Из смысла указанных норм закона следует, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом суда, а не его обязанностью, при этом должны иметь место обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом имеются в виду обстоятельства объективного характера, в силу которых невозможно исполнить решение суда. Доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств должник не представил.

    Представленные в обоснование заявленного ходатайства документы не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения.

    Должник не представил достаточных доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем за счет полученных от контрагентов денежных средств, более того, отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

    При таких обстоятельствах, нельзя прийти к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Соответственно, оснований для отсрочки исполнения решения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 324, 184 АПК РФ, суд

    в удовлетворении заявления ООО “Мир Здоровья“ о предоставлении рассрочки исполнения решения отказать.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2008/47525/

    Основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 324 АПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

    Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации:

    Статья 324 АПК РФ. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

    1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава — исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава — исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

    По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

    Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу — исполнителю.

    2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

    3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

    4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

    Вернуться к оглавлению документа : Арбитражный процессуальный кодекс РФ (АПК РФ)

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-324-apk-rf-otsrochka-ili-rassrochka-ispolneniya-sudebnogo-akta-izmenenie-sposoba-i-poryadka

    Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

    Статья 324. Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения

    ГАРАНТ:

    См. комментарии к статье 324 АПК РФ

    1. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

    2. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

    По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

    Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ статья 324 настоящего Кодекса дополнена частью 2.1, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

    2.1. По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

    3. В случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 настоящего Кодекса.

    Читайте так же:  Справка суда о возврате госпошлины образец

    4. Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано.

    Источник: http://base.garant.ru/12127526/90bccfa7585a74998b4ad55b98a7ff87/

    Как отсрочить исполнение судебного акта

    Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения. Основанием для этого могут служить обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения. Списка таких обстоятельств в Кодексе нет. Поэтому, обращаясь с просьбой об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного решения, важно знать, какие обстоятельства суды признают основаниями для ее удовлетворения.

    Часть 1 ст. 324 АПК РФ гласит: при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Об этом же говорится и в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Ни в АПК РФ, ни в названном федеральном законе нет перечня оснований для отсрочки, рассрочки, изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Установлен лишь критерий их определения — наличие затрудняющих обстоятельств. В связи с этим суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких обстоятельств. Иными словами, суд вправе принять решение в пределах данной ему законом свободы усмотрения с учетом представленных доказательств.

    Статья 324 АПК РФ применяется к любой категории дел, но суды считают ее исключительной мерой. В связи с этим доказать наличие затрудняющих обстоятельств непросто. Доказательства их существования суды оценивают по общим правилам ст. 71 АПК РФ — с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности.

    Как показывает арбитражная практика, обычно обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, признаются тяжелое финансовое положение должника и невозможность возврата имущества в натуре.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Тяжелое финансовое положение как повод для отсрочки

    Если по решению суда взыскиваются денежные средства, шансы получить отсрочку или рассрочку исполнения решения по такому основанию, как тяжелое финансовое положение должника, наиболее высоки. Однако суд надо убедить не только в том, что компания в данный момент испытывает материальные затруднения, не позволяющие исполнить судебное решение, но и в том, что в будущем (через конкретный срок) эти трудности будут преодолены. Ведь суду необходимо оценить реальность исполнения его решения по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка).

    Приведем несколько примеров из судебной практики, подтверждающих данный тезис.

    Должник обратился в суд с просьбой об отсрочке на шесть месяцев, мотивировав свое обращение финансовой несостоятельностью. В качестве доказательств он представил документы о том, что не получил оплату выполненных им работ по контракту, но принимает меры к ее взысканию, у него имеется задолженность по заработной плате, а также долг перед бюджетом в части уплаты налогов и сборов. Суд пришел к выводу, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, а значит, невозможность исполнения судебного акта и доказал, что по прошествии нескольких месяцев у него появится возможность исполнить решение суда. При этом суд учел интересы как должника, так и взыс­кателя, и предоставил отсрочку не на шесть, а на три месяца (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2010 по делу № А81-2605/2009).

    В другом деле при взыскании с общества задолженности по страховым взносам общество ходатайствовало к суду об отсрочке исполнения решения на полгода из-за тяжелого финансового положения в момент обращения в суд. Речь шла о значительной кредиторской задолженности и убыточности деятельности. Общество также указало, что по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг в связи с выделением ему средств из муниципального бюджета. Суд признал это обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и предоставил отсрочку (постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.11.2010 № Ф03-8023/2010, Определением ВАС РФ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

    Кроме того, суды часто дают рассрочку по выплате страховых взносов, установив, что единовременное взыскание с должника всей суммы задолженности при наличии обязательств перед другими кредиторами может привести к его неплатежеспособности, а в дальнейшем к банкротству. В результате застрахованным лицам будет причинен больший ущерб, чем в случае несвое­временного поступления страховых взносов (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2010 № Ф03-7571/2010).

    Между тем в практике встречаются примеры, когда суды не признают тяжелое финансовое положение. В одном деле заявитель ссылался на невозможность заключать договоры и эффективно заниматься производственной деятельностью из-за ареста судебными приставами его счетов и имущества, а также из-за кредиторской и ссудной задолженности. Однако суд решил, что наложение ареста на автотранспортные средства не препятствует их использованию в предпринимательской деятельности. Что касается задолженности, компания погасит ее, если реализует ту часть имущества, которая не арестована. Суд также учел, что по данным бухгалтерского баланса компания имеет дебиторскую задолженность, размер которой превышает сумму задолженности по иску (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.01.2011 по делу № А29-10232/2009).

    Перевод долга в натуре на денежное выражение

    Если вернуть имущество нельзя из-за его отсутствия, утраты индивидуальных свойств или иных фактических обстоятельств, можно изменить способ исполнения судебного решения, а именно изменить форму возврата долга в натуре на его денежное выражение.

    Например, должник, который по решению суда обязан был вернуть долг в натуре (топливо), обратился в суд с заявлением о переводе долга на денежное выражение исходя из его рыночной цены. Был представлен акт проверки, подписанный взыскателем и должником и подтверждающий отсутствие топлива у должника. Это также было подтверждено отзывом судебного пристава-исполнителя. Суд признал такие обстоятельства затрудняющими исполнение судебного акта и удовлетворил заявление (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.11.2010 по делу № А33-258/2000).

    Иногда с подобными заявлениями к суду обращаются сами взыскатели. Так, один из них просил суд взыскать с ответчика стоимость оборудования, ссылаясь на то, что истребовать его в натуре сложно из-за технических трудностей с идентификацией оборудования и демонтажем. Это обстоятельство подтвердили специалисты, привлеченные к исполнительному производству. Из их отчета следовало, что провести инвентаризацию имущества нельзя, а демонтаж оборудования на заводах должника невозможен без нарушения целостности всего оборудования при сохранении возможности дальнейшего его использования. Суд согласился, что такие обстоятельства создают очевидные затруднения для исполнения судебного решения, и удовлетворил заявление (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 17268/08).

    Но суд может и оставить просьбу взыскателя об изменении способа исполнения решения без удовлетворения.

    Читайте так же:  Судебные разбирательства по земельным участкам

    Приведем пример. Решением суда из незаконного владения должника в пользу взыскателя был истребован автомобиль. В ходе исполнительного производства взыскатель обратился в суд с просьбой обязать ответчика уплатить денежные средства в размере стоимости автомобиля, поскольку он неисправен. Суд отказал, мотивировав тем, что заявитель знал о неисправности автомобиля и в ходе рассмотрения дела заявлял, что намерен отремонтировать автомобиль и вывезти его со стоянки ответчика своими силами (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2011 по делу № А11-1680/2009).

    Иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта

    Среди прочих обстоятельств, которые в единичных случаях признаются судами основанием для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, можно отметить затрудненный доступ к объекту.

    Предположим, на должника решением суда возложена обязанность привести земельный участок в пригодное для использования состояние, а именно очистить его от складированного пиломатериала, предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов и т.д. Тогда, как привило, суд удовлетворяет просьбу должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения (постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.12.2009 № Ф03-6907/2009).

    Важно
    Если исполнительный лист выдан на основании решения суда, то обращаться за предоставлением отсрочки, рассрочки, за изменением способа и порядка исполнения судебных актов следует только в суд. Зачастую просьбы об отсрочке адресуют судебным приставам, но законодательством это не предусмотрено. У службы судебных приставов нет полномочий рассматривать такие просьбы и принимать по ним решения.

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/144592/

    Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по делу N А26-5747/2007 Непредставление должником достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения арбитражного суда, и гарантий надлежащего исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки влечет отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения.

    ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    от 14 ноября 2008 г. по делу N А26-5747/2007

    Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

    Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

    Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    председательствующего Горбачевой О.В.

    судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

    при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10399/2008) ОАО “ЛХК Кареллеспром“

    на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2008 по делу N А26-5747/2007 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

    по заявлению ОАО “ЛХК Кареллеспром“

    к ГУ Республики Карелия “Пудожское центральное лесничество“

    3-е лицо: Государственный комитет Республики Карелия по лесу, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по РК А.В.Дмитриев

    рассрочки исполнения судебного акта

    от заявителя: не явился, извещен.

    от ответчика: Балакшина В.Ю., доверенность от 24.12.2007.

    от 3-х лиц: не явились, извещены.

    открытое акционерное общество “ЛХК Кареллеспром“ (далее — заявитель, общество, должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 года по делу N А26-5747/2007.

    Определением суда первой инстанции от 29.08.2008 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

    В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отраженный в Отчете о прибылях и убытках Общества за период 01.01.2008 по 31.03.2008 убыток от продажи товаров в размере 8 345 000 руб. свидетельствует о сложном финансовом положении, что является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

    В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Апелляционному суду пояснил, что финансовое состояние должника, связанное в том числе, с системным экономическим кризисом в дереводобывающей промышленности, не позволяет единовременно произвести погашение задолженности по решению суда. Испрашиваемая рассрочка исполнения судебного акта позволит гарантировать поступление денежных средств взыскателю, а также поспособствует сохранению режима финансово-хозяйственной деятельности предприятия — должника. На данные обстоятельства также

    указывает тот факт, что Обществом в соответствии с предлагаемым графиком погашения задолженности перед взыскателем регулярно перечисляются денежные средства. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде перечислено более 200 000 рублей. Представленная судебным приставом-исполнителем выписка движения денежных средств на расчетном счете не свидетельствует о наличии свободных денежных средств, позволяющем единовременно перечислить сумму задолженности.

    Взыскатель — Государственное учреждение Республики Карелия “Пудожское центральное лесничество“, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Дмитриев А.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей сторон.

    Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2008 года (т. 3 л.д. 110 — 113) удовлетворены требования Государственного учреждения Республики Карелия “Пудожский лесхоз“ о взыскании с открытого акционерного общества “ЛХК Кареллеспром“ неустойки за нарушение лесохозяйственных требований в сумме 505 829,95 руб.

    Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 года решение оставлено без изменений (т. 3 л.д. 136 — 140).

    Определением от 17.06.2008 года Арбитражный суд Республики Карелия произвел замену Государственного учреждения Республики Карелия “Пудожский лесхоз“ в установленном решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2008 года по делу N

    А26-5747/2007 правоотношении на правопреемника — Государственное учреждение Республики Карелия “Пудожское центральное лесничество“ (т. 4 л.д. 23 — 24).

    Исполнительный лист N 108174 выдан 20.06.2008 (т. 3 л.д. 151).

    В связи с наличием, по мнению должника, обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до февраля 2009 года на условиях уплаты ежемесячно по 84 304 руб. (т. 4 л.д. 30 — 33).

    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, указал на то, что заявителем не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, дающих основания полагать, что исполнение решения суда затруднительно или невозможно.

    Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

    Данной статьей не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки

    Читайте так же:  Срок исковой давности по краже

    исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

    Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

    Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства заявитель представил суду Справки банковских учреждений об остатках денежных средств на счетах, документы, подтверждающие размер арендных и лизинговых платежей, а также отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2008 года (т. 4 л.д. 43).

    Указанные доказательства надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

    При этом, как и в суд первой инстанции, в апелляционный суд Обществом не представлено обоснование периода рассрочки; расчета с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов от конкретных сделок и погашения долгов в конкретные сроки, равно как и иных доказательств своей правовой позиции,

    которые бы не были оценены судом первой инстанции.

    Судом первой инстанции правомерно указано, что приложенные к заявлению документы не могут свидетельствовать о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, поскольку отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 марта 2008 года, представленный в материалы дела, говорит о прибыльности деятельности предприятия.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предприятием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от 19.02.2008, а также гарантий надлежащего исполнения решения суда в случае предоставления рассрочки, является правомерным.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

    Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

    Суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно учел не только интересы должника, но и интересы взыскателя, и соблюдая баланс интересов сторон отказал в удовлетворении заявления.

    Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы

    суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого определения.

    Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

    определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 августа 2008 г. по делу N А26-5747/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2008/69356/

    Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

    Статья 37. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, изменение способа и порядка их исполнения

    ГАРАНТ:

    См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 37 настоящего Федерального закона

    1. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    2. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

    3. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

    Источник: http://base.garant.ru/12156199/9db18ed28bd6c0256461e303941d7e7a/

    Остановись, мгновенье: отсрочки и рассрочки в арбитражном процессе

    Правила арбитражного процесса дают возможность попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения. «Право.ru» рассказывает, часто ли они используются, насколько реально их получить и начисляются ли в этот период проценты за пользование деньгами. Как указывают ВС и КС, судам важно соблюдать баланс интересов сторон. Сколько могут «весить» аргументы о банкротстве или социальной значимости бизнеса?

    Решения должны исполняться – в идеале сразу после того, как вступят в силу. Но Арбитражно-процессуальный кодекс дает возможность попросить о рассрочке или отсрочке (п. 1 ст. 324). Для этого нужно доказать, что реальная возможность выплатить долг появится в недалеком будущем. А суд учитывает, кроме этого, и другие обстоятельства: например, тяжелое имущественное положение должника (п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 N 50). Но рассрочки должны быть не правилом, а исключением из правил, разъяснил Конституционный суд в определении 104-О от 18 апреля 2006 г.: судебная система обязана помогать защищать нарушенные права. Это считает справедливым Станислав Валуев из бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»: слишком частое применение инструмента приведет к затягиванию процедуры взыскания и дополнительной нагрузке на суды.

    Как инструктирует определение КС 2006 г., судам необходимо соблюсти баланс интересов кредиторов и должников, а послабления должны быть соразмерными, справедливыми и адекватными. КС дал толкование ст. 203 Гражданско-процессуального кодекса, которая аналогична норме АПК. Но в арбитражном судопроизводстве свои особенности. Споры связаны с бизнесом, а в нем, как известно, деньги должны работать. В результате любой просрочки исполнения обязательств одна компания может потерпеть убытки, а другая – обогатиться на сумму процентов за пользование средствами. И суду приходится это учитывать, определяя баланс интересов. Он должен принимать во внимание аргументы не только должника, но и взыскателя, настаивает Никита Калиниченко из Nektorov, Saveliev & Partners. Иначе может получиться так, что суд будет не разрешать спор, а помогать его участнику решить финансовые проблемы, предостерегает юрист. Кроме того, недобросовестный должник может воспользоваться «передышкой», чтобы вывести имущество или нарастить кредиторскую задолженность перед третьими лицами, отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн» Павел Герасимов.

    Читайте так же:  Документы для доверенности на получение пенсии

    Баланс интересов и справедливость отсрочек

    Можно ли назвать отсрочку или рассрочку исполнения решения легализованным «неосновательным обогащением»? Отрицательно отвечает юрист АБ КИАП Дмитрий Калиниченко: «Хотя «законные» проценты по ст. 395 ГК не начисляются, ст. 183 АПК предусматривает специальный механизм индексации присужденных сумм. С его помощью взыскатель может компенсировать инфляцию с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения». По мнению Герасимова, речь может идти о взыскании не только платы за пользование денежными средствами (процентов по кредиту, займу и т. п. или по 317.1 ГК РФ), но и неустойки по договору или ст. 395 ГК. Герасимов предлагает потребовать их в рамках нового иска. Но стоит иметь в виду, что суд может отклонить требования по ст. 395 ГК или неустойке, поскольку «предоставленная судом отсрочка или рассрочка является законным основанием вернуть долг по частям или перенести срок его оплаты», отмечает партнер юрбюро «Падва и Эпштейн». Взыскать проценты по ст. 395 или 317.1 в действующей редакции нельзя, возражает партнер фирмы «Кульков, Колотилов и партнеры» Олег Колотилов: «Лишь ранее действовавшая судебная практика позволяла начислять проценты, несмотря на отсрочку или рассрочку».

    Вопрос об их справедливости подняла в Верховном компания «МРСК Юга» (дела А12-7090/2013 и А12-22014/2014). Ее должник, «Волгоградэнергосбыт», добился рассрочки уплаты 1,1 млрд руб. долга на три года. Суды исходили из двух обстоятельств. Во-первых, «Волгоградэнергосбыт» представил доказательства стабильного ежемесячного получения денежных средств от потребителей (справки о движении денежных средств; бухгалтерский баланс; судебные акты, которыми взыскана задолженность потребителей).

    Суд оценил доходы и расходы «Волгоградэнергосбыта», установил, что после погашения обязательных и первоочередных платежей остается возможность оплаты долга по делу в размере 12,5 миллионов ежемесячно, на эту сумму и была предоставлена рассрочка. Во-вторых, суды учли социально значимую роль «Волгоградэнергосбыта» (энергоснабжение предприятий и населения).

    ВС поддержал эту позицию. Он отметил, что гарантирующий поставщик ведет себя активно, в то же время не злоупотребляет правами и, по всем обстоятельствам, не намерен уклоняться от оплаты долга. ВС также особенно подчеркнул тот факт, что в данном деле рассрочка защищает публичный интерес (учитываются интересы не только взыскателя и должника, но и прочих субъектов электроэнергетики), что предусмотрено законом «Об электроэнергетике».

    В их важности аргументов социальной направленности уверен Дмитрий Калиниченко из АБ КИАП: «Рассрочка или отсрочка должны лишь предотвращать социальные проблемы в отношении градообразующих и других социально значимых предприятий».

    Однако в целом практика складывается не в пользу проигравшего должника. Суды понимают: отсрочка или рассрочка дает ему очевидное преимущество, поэтому ее нельзя часто использовать, объясняет партнер «Интеллект-С» Роман Речкин. По словам юриста, должник обязан выполнить ряд условий:

    Во-первых, чтобы показать добросовестность, нужно частично исполнить судебный акт – но не «для вида», а в каком-то существенном размере. Должника, который этого не сделал, неизбежно упрекнут в том, что он пытается «легализовать» неисполнение решения.

    Во-вторых, должны быть доказаны объективные, исключительные обстоятельства, которые не дают выполнить судебный акт, но отпадут в будущем. Они не должны зависеть от должника (определение Верховного суда по делу А03-20581/2012).

    В-третьих, такие обстоятельства должны быть временными. Должно быть доказано, что через какое-то разумное время эти препятствия исчезнут, и решение суда будет исполнено.

    «Сезонная» отсрочка

    Должникам непросто доказать, что они имеют право на отсрочку или рассрочку, отмечают сразу несколько экспертов. В конце ноября 2016 г. это удалось «Международной Балтийской Инвестиционной компании» (МБИК) в громком деле против Международного банка Азербайджана. У него компания взяла в 2013–2014 гг. вексельные займы на $25 млн на строительство пятизвездочного отеля «Эрмитаж», писал «Деловой Петербург». Банк, который не дождался возврата средств, сейчас взыскивает их через суд. Сумма долга с процентами составляет уже $35 млн, притом что сама гостиница оценивается в $30 млн. В последующем банкротстве компании отель может перейти структурам банка, не исключал «Деловой Петербург».

    Но Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти решил «спасти» МБИК от такого исхода. В одном из дел «ценой» $4,5 млн (№ А56-12972/2016) он разрешил вообще не исполнять постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. в течение восьми месяцев, предоставив отсрочку до 24 июля 2016 г.

    При этом единственным доводом компании было то, что гостиничный бизнес имеет сезонный характер: зимой стоимость услуг ниже, посетителей меньше, а вот в конце весны и летом должник сможет заработать достаточно, чтобы расплатиться по долгам.

    МБИК предоставила в суд лишь доказательства бронирования номеров в 2017 г. на сумму около 320 млн руб. (порядка $5 млн по курсу на день публикации – «Право.ru»).

    Банк в своих возражениях указывал на плачевное финансовое состояние должника. По мнению кредитора, руководитель МБИК был обязан заявить о ее несостоятельности. Но суд объяснил, что возможность предотвратить банкротство должника «не влияет на реализацию прав обратиться с таким заявлением». Кроме того, должнику было запрещено отчуждать участок и здание, обратил внимание суд.

    Инструмент отсрочки действительно помогает избежать банкротства и представляет собой его альтернативу, признает Андрей Незнамов из Dentons. Но должник обязан доказать, что его финансовое состояние улучшится, подчеркивает юрист. Бронирования номеров не могут однозначно доказывать, что отель поправит дела, делится сомнениями Дмитрий Калиниченко из КИАП. Он указывает, что бронирование всегда можно отменить, а гостиницу закрыть – например, по техническим причинам. По его мнению, добиться баланса интересов позволяют два критерия – уменьшение отрицательных последствий для должника и безусловная исполнимость судебного акта. «Впрочем, суд оценивает доказательства по собственному усмотрению», – отмечает Калиниченко.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    2 декабря 2016 уже на основании заявления Банка было возбуждено дело о банкротстве МБИК (№ А56-83425/2016). А после этого во втором деле «ценой» $ 22,5 млн (№ А56-5349/2016) Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти опять дал МБИК рассрочку, на этот раз до 13 апреля 2017 г. Он разрешил должнику не исполнять в течение четырех месяцев постановление 13-го Арбитражного апелляционного суда.

    В этом деле компания, помимо доказательств бронирования номеров, уже представленных в предыдущее дело, ссылалась на то, что обратилась в ПАО «Татфондбанк» с заявкой о выдаче кредита. В то же время сам банк приостановил обслуживание клиентов. Он планирует предпринять меры для восстановления своей ликвидности, о чем сообщил на своем официальном сайте. Хотя банк еще не рассмотрел заявку МБИК и не принял о ней решения, суд посчитал, что факт обращения за кредитом сам по себе говорит в пользу отсрочки.


    Источник: http://pravo.ru/review/view/136356/
    Основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here