Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Статья на тему: "Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Верховный Суд РФ разрешил пересмотреть определение об утверждении между сторонами мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, если в момент его подписания имело место существенное заблуждение. Таким образом, фактически сформирован алгоритм действий, позволяющий оспорить вступивший в силу законный судебный акт.

Подписывая мировое соглашение, генеральный директор истца полагался на устные обещания исполнительного органа ответчика о возможности заключения договоров поставки. После прекращения трудового договора с генеральным директором новый руководитель не стал исполнять достигнутые устные договоренности. Истец подал заявление о пересмотре определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду существенного заблуждения директора при подписании мирового соглашения.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала эти обстоятельства существенными и позволяющими пересмотреть определение суда первой инстанции(Определение ВС РФ от 14.09.2015 № 309-ЭС15-3840) (далее – Определение). Перед нами пример неосторожного подхода к пересмотру законно принятого судебного акта, говорится в статье, опубликованной в журнале Корпоративный юрист №1 2016.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является исключительным способом пересмотра(Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П). Исключительность обусловлена причинами такого пересмотра. В отличие от традиционных способов (апелляционного, кассационного, надзорного), при пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам проверяется не правильность применения судом норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, если бы они были известны суду.

Существенные для дела обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 312 АПК РФ). Однако суду и заявителю может быть неизвестно о них (Определение ВС РФ от 17.04.2015 по делу № 310-ЭС15-2400, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Как следует из текста Определения, достигнутые между истцом и ответчиком устные договоренности некоторое время все же исполнялись. Этот факт подтверждается подписанием сторонами дополнительного соглашения к договору поставки, а также 95 приложений (спецификаций) к договору за 2013 г. В сентябре 2013 г. полномочия руководителя ответчика были прекращены, а вновь избранный генеральный директор сотрудничество с истцом не продолжил.

В чем состояло заблуждение?

В чем конкретно состояло заблуждение директора истца: в том, что он не был осведомлен о прекращении полномочий руководителя ответчика, или же в том, что он не знал, что новый руководитель не планирует исполнять обещания, которые дал его предшественник?

На момент подписания мирового соглашения неисполнения не было. А значит, речь идет об изменении будущих событий, что не подпадает под категорию существенных для дела обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Прекращение полномочий исполнительного органа, которое произошло впоследствии, также не может быть существенным для дела обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт. Оно не только произошло после вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения, но и не является экстраординарным. Истец, подписывая мировое соглашение, должен был осознавать возможность досрочного прекращения полномочий генерального директора ответчика.

Каждый участник оборота сам несет риск того, что его ожидания в отношении развития событий не оправдываются или его представления об определенных обстоятельствах не соответствуют действительности [1].

Таким образом, ни одно из описанных обстоятельств не может быть отнесено к вновь открывшимся, поскольку они представляют собой нормальное развитие событий, которые к тому же произошли уже после вынесения судебного акта.

Они не могут быть признаны и заблуждением, т. к. при этом предполагается, что лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке.

В статье 178 ГК РФ отдельно указывается, что заблуждение в мотиве совершения сделки не является достаточно существенным для признания ее недействительной. Данный мотив существует вне сделки, и лицо независимо от причин, побудивших его совершить сделку, имеет правильное представление о ее предмете. Воля на совершение сделки при ошибке в мотиве не деформирована.

В данном случае устная договоренность о продолжении сотрудничества истца с ответчиком находится за гранью существа сделки и представляет собой мотив, по которому истец принял решение заключить мировое соглашение. В связи с этим обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявления о пересмотре, не могут быть расценены как вновь открывшиеся.

Судебная коллегия указала на возможность признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ в случае заблуждения относительно стороны сделки(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162). Однако генеральный директор, осуществляя функции единоличного исполнительного органа юридического лица, не является стороной сделки, которую он совершает от имени юрлица. Ее стороной выступает ответчик, несмотря на прекращение полномочий прежнего директора.

Немного о сроках

Заявление о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра(ст. 312 АПК РФ).

В рассматриваемом случае такой срок заявителем не был пропущен – о наличии вновь открывшихся обстоятельств он узнал в момент вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем это противоречит выводам суда о наличии существенного заблуждения относительно неисполнения в будущем устных договоренностей. Ведь в таком случае кассационная коллегия должна была признать, что днем открытия обстоятельств является день прекращения полномочий генерального директора ответчика или день прекращения сотрудничества ответчика с истцом. Между тем описанные события произошли в сентябре 2013 г., в то время как заявление о пересмотре судебного акта было подано только в июле 2014 г.

Читайте так же:  Возмещение ущерба лесному фонду

Более того, само обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления подтверждает тот факт, что уже на момент этого обращения истцу были очевидны обстоятельства неисполнения устных договоренностей. Наличие или отсутствие состава преступления в действиях конкретного лица не влияет на срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вызывает сомнение и ссылка суда на объяснения прежнего генерального директора, данные в рамках доследственной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела. Непосредственное исследование доказательств – один из базовых принципов доказательственного права (ч. 1 ст. 71 АПК РФ). В отношении свидетельских показаний данный принцип проявляется в том, что лица, обладающие юридически значимыми для правильного разрешения дела сведениями, должны быть допрошены судом в качестве свидетелей. В совокупности с предусмотренной уголовным законодательством ответственностью за дачу заведомо ложных показаний это гарантирует достоверность таких показаний.

В этом смысле ссылка Судебной коллегии на показания прежнего генерального директора, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, идет вразрез с принципом непосредственности исследования доказательств. А это не позволяло суду использовать такие сведения в качестве доказательств, в т. ч. наличия устных договоренностей.

Наконец, стоит отметить, что определения Судебной коллегии ВС РФ, вынесенные в порядке кассационного пересмотра, формируют судебную практику. Следовательно, они должны оцениваться и с точки зрения последствий, к которым могут привести содержащиеся в них выводы. В анализируемом Определении фактически сформирован алгоритм действий, позволяющий пересмотреть законный судебный акт. Это, безусловно, отрицательно скажется на стабильности судебных актов и гражданского оборота в целом.

Принцип правовой определенности, как один из базовых принципов права, предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость принятых судебных актов. Как указал ЕСПЧ, правовая определенность непосредственно связана с принципом res judicata, закрепляющим, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления(Постановление ЕСПЧ «Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации» от 24.07.2003 по жалобе № 52854/99). Возможность пересмотра связана с исправлением ошибки, которую допустил суд при отправлении правосудия.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может служить методом преодоления вступившего в силу законного судебного акта. В противном случае был бы нарушен принцип правовой определенности, что, к сожалению, и произошло в описанном случае.

[1]Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 4. С. 75.

Источник: http://www.lexpro.ru/analytics/view/9089

Через месяц у меня судебное заседание об отмене определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выяснилось, что Ответчик скрыл наличие займа на 1,5 миллиона рублей, который дал в 2011 году, а деньги ему возвращать стали в 2019 году и множество существенных заблуждений для суда. Могу ли я подавать ходатайства об истребовании доказательств до этого заседания и на нём, чтобы узнать, были ли иные правоотнршения, скрытые Ответчиком и запросить информацию по найденному вновь открывшемуся обстоятельству? Скорее всего, сумма, что всплыла в 2019 году по договору займа от 2011 года, гораздо больше и уже перечислялась.

Ходатайство об истребовании доказательств подается в ходе заседания с документальным подтверждением о невозможности лица получить их самому

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. В силу с 06.08.2019)

1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

2. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф — на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан — до пятисот рублей.

4. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Источник: http://www.9111.ru/questions/16179592/

Уточнены основания пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам

alancrosthwaite / Depositphotos.com

В частности, п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ изложен в новой редакции, предусматривающей, что определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, может быть новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, только если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также, согласно поправкам, подача в суд заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, допускается в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного постановления, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Предусмотрены особенности исчисления срока подачи заявления в случае, когда наличие данного обстоятельства выявлено при рассмотрении кассационных или надзорных жалобы, представления.

Читайте так же:  Стадии рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции

Кроме того, ст. 397 ГПК РФ дополнена новыми положениями, предусматривающими, что:

  • в случае отмены судебного постановления в связи с таким новым обстоятельством, как изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, права и обязанности граждан в их отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления или организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (их должностными лицами), устанавливаются со дня вступления такого судебного постановления в силу;
  • новым судебным постановлением, принятым в результате повторного рассмотрения дела, при отсутствии установленных фактов незаконного или недобросовестного поведения самого заинтересованного лица не допускается обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества, полученных ими на основании пересмотренного судебного постановления.

А в ст. 351 КАС РФ поправками закреплено, что в случае отмены судебного акта в силу такого нового обстоятельства, как изменение практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, в постановлении Пленума или Президиума ВС РФ, судебный акт, принятый в результате повторного рассмотрения дела, не может ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц, которые подали административное исковое заявление или в интересах которых подано административное исковое заявление по сравнению с положением, установленным судебным актом, отмененным по новым обстоятельствам.

Законом также предусмотрен ряд иных изменений. Они направлены на устранение противоречий в отдельных положениях ГПК, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и КАС РФ, выявившихся после вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» .

Источник: http://www.garant.ru/news/1308026/

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ статья 392 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 января 2012 г.

Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

ГАРАНТ:

конституционно-правовом смысле пункта 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса см. постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2019 г. N 2-П

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

ГАРАНТ:

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ см. постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 21-П

О конституционно-правовом смысле взаимосвязанных положений пункта 4 части 4 статьи 392 и частей 1 и 4 статьи 11 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N 27-П

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

Информация об изменениях:

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Пункт 5 изменен с 13 декабря 2019 г. — Федеральный закон от 2 декабря 2019 г. N 406-ФЗ

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

Читайте так же:  Залоговые автомобили банка сбербанк

Информация об изменениях:

Часть 4 дополнена пунктом 6 с 4 августа 2018 г. — Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/d27817ce7abaca0e6fdf846fa25c1629/

Образец расторжения мирового соглашения в гражданском процессе

Мировое соглашение – это договорённость между истцом и ответчиком об определении нового объёма прав и обязанностей участников процесса. Суд утверждает такое соглашение только в случае добровольного волеизъявления каждой из сторон. Лица, согласившиеся на мировую, осознанно идут на уступки и полностью принимают новые условия договора. Расторгнуть мировое соглашение, утверждённое судом, возможно только если есть веские обстоятельства. Рассмотрим подробнее, когда такая отмена возможна и как она происходит.

Основания для расторжения

В судебной практике найдётся немного законных оснований, достаточных для расторжения мирового соглашения. Перечислим основные причины для обжалования МС:

  • Наличие процессуальных нарушений и несоответствий в определении суда.
  • Мировую подписало неуполномоченное лицо (например, доверенность была отозвана на момент подписания).
  • Неисполнимость обязательств, которая открылась уже после утверждения документа;
  • Ввиду новых открывшихся обстоятельств, которые или отсутствовали в момент подписания документа или были неизвестны участникам процесса.
  • МС ущемляет права несовершеннолетних детей или иных третьих лиц.
  • Имеет факт «злоупотребление правом», т. е. МС использовалось для прикрытия иной сделки.
  • Неточности в тексте договора. Часто встречается в случаях раздела совместно нажитого или наследуемого имущества. Например, Росреестр отказывается регистрировать переход права собственности по причине некорректного адреса объекта недвижимости.

У кого есть право оспорить

Право обжаловать соглашение есть у всех участников дела и третьих лиц. В связи с добровольным порядком заключения мировой в судебной практике определяют только два случая, когда заявителю удаётся расторгнуть мировое соглашение:

  • если МС ущемляет права третьих лиц (детей, других собственников общей недвижимости) – обжалует постановление непосредственно то лицо, чьи права нарушены;
  • если условия МС оказываются неисполнимы – заявление подаёт ответчик.

В какой срок можно отменить

Оспаривать в суде следует не сам текст уговора, а определение суда, которым он установлен. Поэтому к заявлению на расторжение мирового соглашения применяется общий порядок и сроки обжалования. Так, для подачи частной жалобы даётся 15 дней до момента вступления решения суда в законную силу. Если этот срок пропущен, отметить МС получится только путем подачи апелляции в кассационном порядке. Для этого выделяется 6 месяцев, причём срок может быть продлён отдельным ходатайством если есть уважительные причины.

Важно! Для восстановления срока суд потребует предъявить документы, подтверждающие наличие объективных причин, по которым срок был пропущен: болезнь, смерть родственника, незнание о судебном постановлении, фактически нарушающем личные права третьего лица. Незнание закона уважительной причиной не является.

Образец заявления

Заявление можно условно представить в виде трёх частей:

В «шапке» обязательно указать:

  • наименование суд, куда адресовано ходатайство;
  • личные данные участников процесса (ответчик, истцы);
  • наименование суда первой инстанции, утвердившего соглашение, и реквизиты судебного акта.

Содержательная часть должна отражать три аспекта:

  1. описание сути вопроса, предоставление краткой информации о ходе завершённого гражданского процесса;
  2. основание для отмены договорённости, ссылки на конкретные статьи законов;
  3. конкретные требования об отмене судебного акта, утверждающего соглашение.

Собственноручную подпись проставляет апелляционный истец или его доверенное лицо. В последнем случае к заявлению нужно приложить копию доверенности.

Процедура расторжения и её последствия

Оформленное заявление с ходатайством о расторжении мирового соглашения и отмене постановления суда адресуется в вышестоящий суд, согласно правилу подсудности. Исключение составляет ситуация, когда жалоба вызвана вновь фактами. В этом случае заявление следует адресовать в тот суд, судья которого вынес определение об утверждении договорённостей.

Если ходатайство отвечает правилам, указанным в статьях 131-135 ГПК РФ, судья назначает дату заседания. В случае апелляции, дело полностью пересматривается. Постановлением суда мировой договор может быть аннулирован, тогда судья выносит решение по сути первоначального иска. Если к этому моменту некоторые обязательства ответчика по мировому соглашению уже выполнены, истцу следует вернуть полученные ценности.

Дополнительное мировое соглашение

В практике арбитражного судопроизводства иногда встречается понятие «дополнительного мирового соглашения», подразумевающее письменный договор, корректирующий условия утверждённого судом МС. Стоит отметить, что преобладающая позиция арбитражных судов настаивает на том, что суд не вправе изменять вступивший в силу судебный акт, коим по своей правовой сути и является мировое соглашение. В части гражданских процессов мнения судей ещё более категоричны: внести изменения в договор можно только в порядке апелляционного, кассационного или надзорного обжалования.

Важно! Легко спутать соглашение об уплате алиментов, заключенное у нотариуса, с мировым соглашением, утверждённым судом. Действительно, договорённость о порядке оплаты алиментов, подписанная у нотариуса, имеет силу исполнительного листа, но при этом не обладает статусом «решения суда». Такой договор, заключенный вне рамок судебного процесса, может корректироваться по обоюдному согласию сторон.

Источник: http://bankrotof.net/dokumenty-i-dogovora/obrazets-rastorzheniya-mirovogo-soglasheniya-v-grazhdanskom-protsesse/

Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2012 г. N Ф08-7031/12 по делу N А32-24107/2010 (ключевые темы: мировое соглашение — пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам — строитель — подача заявления — право на обжалование)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 г.

Читайте так же:  Особенности назначения производства судебной экспертизы

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителей кассационной жалобы: Яковенко Евгения Петровича — Яковенко Е.П. (паспорт), Несветайло Анжелики Викторовны — Несветайло З.Л. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие представителей истца — закрытого акционерного общества «Кларисса» (ИНН 2309013608, ОГРН 1022301202472), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (ИНН 2308061948, ОГРН 1022301202439), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную Яковенко Евгения Петровича и Несветайло Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-24107/2010, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кларисса» (далее — ЗАО «Кларисса») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кларисса-Строитель» (далее — ООО «Кларисса-Строитель») об истребовании документов, удостоверяющих право на заключение с администрацией муниципального образования город Краснодар (далее — администрация) договоров аренды пяти земельных участков, в том числе мирового соглашения от 29.01.2009, утвержденного определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемой частью уступленного права.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по заключенному ООО «Кларисса-Строитель» (цедент) и ЗАО «Кларисса» (цессионарий) договору цессии от 03.11.2009 N 03/11, по которому ответчик передал истцу права, приобретенные по мировому соглашению от 29.01.2009, заключенному ответчиком и администрацией города Краснодара и утвержденному определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-8847/2008, на заключение с администрацией договоров аренды пяти земельных участков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2010 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 29.10.2010.

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.04.2012 поступило заявление от Яковенко Е.П. и Несветайло А.В. о пересмотре определения от 29.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с принятием нового судебного акта об отказе в утверждении мирового соглашения.

Заявление мотивировано утверждением мирового соглашения без учета введения в отношении ООО «Кларисса-Строитель» процедуры наблюдения, отсутствия согласия временного управляющего на совершение данной сделки, являвшейся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью. Заявители кассационной жалобы в качестве вновь открывшегося обстоятельства также называют произведенную ЗАО «Кларисса» через 13 ней после вынесения судом определения от 29.10.2010 уступку части приобретенного по мировому соглашению права обществу с ограниченной ответственностью «М.Т. «ВПИК», чем обеспечен перевод активов одного предприятия на другое без соответствующего материального возмещения. Мировое соглашение от 29.10.2010, по мнению заявителей, нарушает права и законные интересы реестровых кредиторов ООО «Кларисса-строитель».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 в удовлетворении заявления Несветайло А.В. и Яковенко Е.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.10.2010 отказано.

Суд пришел к выводу о том, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку такое право появляется у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Признание ООО «Кларисса-Строитель» банкротом не свидетельствует о наличии у его кредиторов права на обжалование любых судебных актов, принятых с его участием. Суд оценил указанные заявителями обстоятельства как несущественные, которые не могут свидетельствовать о том, что если бы они были известны в момент рассмотрения спора, то могли бы стать причиной иного результата рассмотрения дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 определение суда первой инстанции от 11.07.2012 оставлено без изменения. Суд не усмотрел какого-либо нарушения прав заявителей или возложения на них определенных обязанностей определением от 29.10.2010. Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент вынесения оспариваемого определения заявители не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Кларисса-Строитель», заявление подано с пропуском предельного срока, установленного для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, суд сослался на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой, кредиторы могу воспользоваться правом на оспаривание в судебном порядке мирового соглашения, заключенного должником.

Заявители обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению обжалуемым определением об утверждении мирового соглашения интересов заявителей, наличию у переданного права на заключение договоров аренды пяти земельных участков существенной стоимости, которая могла войти в конкурсную массу и за счет которой существовала возможность погашения требований кредиторов. Вывод суда апелляционной инстанции относительно момента включения Несветайло А.В. в реестр требований кредиторов, по мнению кассаторов, не соответствует материалам дела, требование Несветайло А.В. включено в реестр 26.10.2010, срок на подачу заявления с учетом момента, когда им стало известно об утверждении мирового соглашения не пропущен, в день вынесения определения об утверждении мирового соглашения введена процедура банкротства, что не позволяло должнику заключать какие-либо сделки без согласования с временным управляющим. Учитывая крупность сделки, она должна была быть утверждена на общем собрании кредиторов ООО «Кларисса-Строитель».

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Читайте так же:  До каких комендантский час зимой

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Кодекса, при этом их перечень является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — постановление Пленума N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что осведомленность заявителей о заключенном должником мировом соглашении не могла повлиять на результаты рассмотрения судом заявления об его утверждении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Заявители, не воспользовавшись названным разъяснением высшей судебной инстанции, избрали ненадлежащий способ защиты своих прав.

Пунктом 18 постановления Пленума N 52 разъяснена возможность подачи заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Судебный акт следует считать принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с отсутствием в указанных заявителями кассационной жалобы обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Кодекса, определение степени влияния определения об утверждении мирового соглашения на права кредиторов ООО «Кларисса-Строитель» в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам процессуально нецелесообразно.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А32-24107/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Анциферов
Судьи Л.Н. Плотникова
И.В. Сидорова

Обзор документа

В суд поступило заявление о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды отказали в удовлетворении заявления, пояснив, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Окружной суд согласился с нижестоящей инстанцией, добавив следующее.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что осведомленность заявителей о заключенном мировом соглашении не могла повлиять на результаты рассмотрения судом заявления о его утверждении.

В связи с этим основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/40532700/

Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here