Постановление о прекращении уголовного дела несовершеннолетнего

Статья на тему: "Постановление о прекращении уголовного дела несовершеннолетнего" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Статья 427. Прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия

1. Если в ходе предварительного расследования уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что исправление несовершеннолетнего обвиняемого может быть достигнуто без применения наказания, то следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе вынести постановление о прекращении уголовного преследования и возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия, предусмотренной частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое вместе с уголовным делом направляется руководителем следственного органа или прокурором в суд.

2. Суд рассматривает ходатайство и материалы уголовного дела в порядке, установленном частями четвертой, шестой, восьмой, девятой и одиннадцатой статьи 108 настоящего Кодекса, за исключением правил, устанавливающих процессуальные сроки.

3. Суд, получив уголовное дело с обвинительным заключением или обвинительным актом, вправе прекратить его по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, и применить к несовершеннолетнему обвиняемому принудительную меру воспитательного воздействия.

4. Суд в постановлении о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия вправе возложить на специализированное учреждение для несовершеннолетних контроль за исполнением требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия.

5. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним этих требований суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Дальнейшее производство по уголовному делу продолжается в порядке, установленном частью второй настоящего Кодекса.

6. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают.

Комментарий к Ст. 427 УПК РФ

1. Содержание комментируемой статьи находится в связи с содержанием статьи 90 УК, согласно которой впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, а именно: а) предупреждения; б) передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; в) возложения обязанности загладить причиненный вред; г) ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Предупреждение состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступления (часть первая статьи 91 УК).

Передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением (часть вторая статьи 91 УК).

Обязанность загладить причиненный вред возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков (часть третья статьи 91 УК).

Ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть также предъявлено требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа (часть четвертая статьи 91 УК).

Несовершеннолетнему может быть назначено одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия (часть третья статьи 90 УК).

2. В соответствии с вышеизложенными нормами уголовного права следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора вправе своим постановлением уголовное дело в отношении несовершеннолетнего прекратить и одновременно возбудить перед судом ходатайство о применении вышеперечисленных принудительных мер воспитательного характера и направить материалы прекращенного уголовного дела в суд, который рассматривает их по процедурным правилам, по которым осуществляется судебное рассмотрение ходатайства органа расследования о заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу (см. части 3 — 10 статьи 108 УПК и комментарий к ним). В данном случае судебное решение принимается по уголовному делу, производство по которому уже прекращено в досудебной стадии, что, конечно, представляет собой не вполне обычную юридическую конструкцию.

3. Наряду с этим судья, получив уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего с обвинительным заключением или обвинительным актом, и сам в порядке разрешения вопросов, связанных с назначением судебного заседания, вправе прекратить данное дело и применить к несовершеннолетнему вышеперечисленные меры воспитательного воздействия, что также означает безусловное освобождение от уголовной ответственности данного лица.

Источник: http://stupkrf.ru/427

Постановление о прекращении дела по ст.166 УК в отношении несовершеннолетнего

Прекращение уголовного дела по ст.166 УК в отношении несовершеннолетнего

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого

и применении принудительных мер воспитательного воздействия

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы, единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора, подсудимого , защитника- адвоката Жуковой О.С., представившего удостоверение № и ордер №/ОХ, законного представителя подсудимого – Х , педагога ювенального отдела Методического центра по развитию и внедрению ювенальных технологий при ГУ Межрайонный центр «Дети улиц», специалиста ювенального отдела межрайонного центра «Дети Улиц», потерпевшей , при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Стаховского Д.М.. 2001 г/р, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, официально не трудоустроенного, учащегося 10 класса школы № 1292, постоянно зарегистрированного по адресу: «адрес», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Стаховский Д.М. виновен в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Стаховский Д.М., 05 сентября 2010 года в период времени с 18.00 до 21.00 часа, находясь в «адрес», имея умысел на угон автомашины «Хендэ TUCSON» №, принадлежащей потерпевшей, реализуя свой преступный умысел похитил ключи от вышеуказанной автомашины, после чего, 06 сентября 2010 года в период времени с 03.00 до 09.00 часов прибыл к месту парковки вышеуказанного автомобиля, подошел к данной автомашине и, при помощи ранее похищенных ключей, открыл водительскую дверь автомашины, запустил двигатель автомашины, а затем, действуя неправомерно, без цели хищения, завладел указанным транспортным средством, управлял ею по улицам г. Москвы до 06 сентября 2010 года, когда примерно в 18.00 часов припарковал ее по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, о чем сообщил.

Читайте так же:  Ответственность за нарушение принципов международного права

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Стаховский Д.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ признал полностью и показал, что действительно 05.09.2010 года в вечернее время, находясь в гостях, находясь в прихожей указанной квартиры, похитил с тумбочки ключи от автомашины «Хендэ TUCSON», которой управляет потерпевшая. После этого, 06.09.2010 года, в утреннее время, он-Стаховский Д.М. совместно со своим другом , неосведомленным о его преступных намерениях, прибыл во двор, где подошел к вышеуказанной припаркованной автомашине, при помощи ранее похищенных ключей, открыл водительскую дверь автомашины, запустил двигатель и, управляя ею, поехал до своей школы. Прибыв к зданию школы, Стаховский Д.М. припарковал указанную автомашину во дворе находящегося рядом дома и пошел на занятия. После уроков Стаховский Д.М., управляя угнанной им автомашиной, отогнал ее по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, где припарковал и сообщил о том, что обнаружил ее автомашину возле станции метро «Университет». При этом он не стал говорить о том, что он угнал ее автомашину, так как боялся, что его будут ругать. Впоследствии ключи от автомашины Стаховский Д.М. выбросил в районе своего дома.

Вину в совершенном преступлении Стаховский Д.М. признает полностью, раскаивается в содеянном. В настоящее время он принес свои извинения потерпевшей, а его мать Стаховская Е.М. полностью возместила причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Помимо полного признания подсудимым Стаховским Д.М. своей вины, его виновность в совершении указанного в описательной части преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая показала, что является собственником автомашины «Хендэ TUCSON», которой по доверенности управляет ее родственница. 05.09.2010 года, со слов ей стало известно о том, что из квартиры пропали ключи от вышеуказанной автомашины. При этом сообщила, что в ее квартире находилась родственница Стаховская А.Н. со своим сыном Стаховским Д.М., который брал ключи от вышеуказанной автомашины, чтобы протереть в ней стекла. На следующий день, 06.09.2010 года она узнала, что вышеуказанная автомашина на месте парковки отсутствует. По данному факту обратилась с заявлением в милицию. Впоследствии, в ходе предварительного следствия, со слов сотрудником милиции она узнала, что угон вышеуказанной автомашины совершил Стаховский Д.М.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний показал, что в ночь с 05 на 06 сентября 2010 года он ночевал в квартире у Стаховского Д.М. Примерно в 05.00 часов 06.09.2010 года его разбудил Стаховский Д.М. и сказал, что ему какие-то знакомые дали автомашину, чтобы покататься. Далее они с Стаховским Д.М. пришли во двор, где Стаховский Д.М. ключами открыл припаркованную автомашину «Хендэ TUCSON», после чего, с помощью имеющихся у него ключей, запустил двигатель указанной автомашины и отвез его к школе. После уроков Стаховский Д.М., управляя указанной автомашиной, отогнал ее к станции метро «Университет». О том, что Стаховский Д.М. угнал указанную выше автомашину он не знал.

Кроме того, виновность подсудимого Стаховского Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

– заявлением, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОВД от 06.09.2010 года, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое 06.09.2010 года похитило автомашину «Хендэ TUCSON»;

– рапортом участкового уполномоченного УУМ ОВД об обнаружении в действиях Стаховского Д.М. признаков состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ и обстоятельствах его задержания. (л.д.6)

– протоколом от 06.09.2010 года, которым произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: «адрес» установлен факт отсутствия на месте парковки автомашины «Хендэ TUCSON» (л.д.9-12);

– протоколом от 06.09.2010 года, которым произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, где обнаружена припаркованная автомашина«Хендэ TUCSON» (л.д.13-19);

– протоколом от 09.09.2010 года, которым произведен осмотр места происшествия – участка местности по адресу: Ломоносовский проспект, д.12, в процессе которого обнаружен и изъят ключ от замка зажигания автомашины «Хендэ TUCSON». Указанный ключ осмотрен протоколом от 12.09.2010 года и признан вещественным доказательством по делу постановлением от того же числа. (л.д.23-27, 81)

– копией свидетельства о регистрации транспортного средства – автомашины «Хендэ TUCSON» и копиями доверенности, выданными на право управления вышеуказанной автомашиной. Указанные копии документов признаны вещественным доказательством по делу постановлением от 12.09.2010 года. (л.д.38-39, 46-48, 81);

– постановлением и протоколом от 21.09.2010 года, согласно которым произведена выемка СД-диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на подъезде № 2, на которых имеет запись, подтверждающая факт угона Стаховским Д.М. автомашины «Хендэ TUCSON» с места ее парковки. Указанный СД-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу постановлением от 22.09.2010 года (л.д.85-91);

Судом исследовались доказательства, представленные стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель подсудимого Стаховского Д.М.– Стаховская А.Н., показала, что является матерью подсудимого. Очевидцем совершенного Стаховским Д.М. преступления она не была и знает об обстоятельствах его совершения лишь со слов сына. Может охарактеризовать Стаховского Д.М. исключительно с положительной стороны. Стаховский Д.М. после совершения преступления, раскаялся в содеянном, стал выполнять ее требования, исправив свое поведение. Причиненный материальный ущерб потерпевшей ими полностью возмещен, Стаховский Д.М. принес потерпевшей свои извинения и обязуется впредь не совершать какие-либо противоправные деяния. В связи с чем она просит суд прекратить уголовное дело в отношении Стаховского Д.М., применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор родителей.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому не сомневается в их достоверности. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей, свидетелей, данными суду и судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Стаховского Д.М.

Читайте так же:  Можно ли оплатить госпошлину в суде

Оценивая показания подсудимого Стаховского Д.М., суд не находит оснований им не доверять, так как они полностью согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают обстоятельства совершенного преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям законного представителя подсудимого, которая очевидцем совершенного преступления не была и дала показания относительно личности подсудимого. Суд считает доказанной полностью виновность подсудимого Стаховского Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, а его действия квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Представитель государственного обвинения указал на необходимость квалификации действий подсудимого Стаховского Д.М. вышеприведенной судом, поддержав в данном объеме обвинение. Кроме того, государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Стаховского Д.М., применив к нему, на основании ст. 90 УК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителям сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и ограничения досуга и пребывания вне адреса постоянной регистрации.

Сторона защиты полагала возможным прекратить уголовное дело, применив к Стаховскому Д.М. принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст.90 УК РФ.

Законный представитель подсудимого, специалист ювенального отдела межрайонного центра «Дети Улиц» и потерпевшая не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Стаховского Д.М. и применения к нему, на основании ст. 90 УК РФ, принудительных меры воспитательного воздействия.

Подсудимый Стаховский Д.М. заявил, что полностью раскаялся в содеянном, обязался впредь не совершать противоправных деяний, просил уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с положениями ст.90 УК РФ, передав его под надзор родителям.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает, что с учетом личности подсудимого Стаховского Д.М., который ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести впервые, в несовершеннолетнем возрасте, а так же учитывая обстоятельства совершенного преступления, факт возмещения материального ущерба и морального вреда потерпевшей в полном объеме, Стаховский Д.М. может быть перевоспитан без применения к нему мер уголовного наказания, с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, в порядке ст.90 ч.2 п.п. «б», «г» УК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.90 ч.2 п.п. «б», «г» УК РФ, ст. 431 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению по ст. 166 ч.1 УК РФ на основании ст. 90 УК РФ производством прекратить.

Применить к принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи его под надзор родителей сроком на 1 (один) год, ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего, запретив Стаховскому Д.М. пребывание вне места постоянной регистрации после 22:00 часов сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Стаховскому Д.М. – отменить.

Вещественные доказательства: автомашину «Хендэ TUCSON» и ключи к ней оставить по принадлежности у потерпевшей; СД-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде № 2 и процессуальные документы хранить при уголовном деле №. (л.д.5-6, 38-39, 46-48, 81, 90-91).

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.

Источник: http://advokat-zhukova.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-nesovershennoletnego-i-primenenii-prinuditelnyx-mer-vospitatelnogo-vozdejstviya/

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего подсудимого и применении принудительных мер воспитательного воздействия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 1-1-16/14

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

о прекращении уголовного дела в отношении

несовершеннолетнего подсудимого и применении принудительных

мер воспитательного воздействия

с. Актаныш 20 мая 2014 года.

Мировой судья судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району Республики Татарстан , с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Актанышского района , несовершеннолетней подсудимой , защитника , представившей ордер №******, удостоверение №******, законного представителя подсудимой Ф. И.О., потерпевшей Ф. И.О. и ее законного представителя , потерпевшей Ф. И.О. при секретаре , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

, ** июля 19** года рождения, уроженки села ******* Актанышского района РТ, проживающей по адресу: РТ, Актанышский муниципальный район, село *******, улица *, дом **, студентки *** группы ГАО СПО «**», гражданки РФ, не замужней, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

** февраля 20** года, в период времени с **.** по **.** часов, несовершеннолетняя , **.**.19** года рождения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан Актанышский район с. ******* ул.****** дом **, на почве личных неприязненных отношений, используя компьютер, подключенный к сети интернет, доступ пользователей к которой не ограничен, с целью распространения заведомо ложных и порочащих сведений зарегистрировала на сайте «В контакте» страницу с идентификационным номером « ID » указав имя пользователя «Абузов Наиль». В продолжении своих преступных действий заведомо зная об их ложности, и осознавая, что эти сведения станут доступными неограниченному кругу людей разместила на данной странице сведения об оказании услуг интимного характера, и поставила под этими сведениями ссылки на личные страницы Ф. И.О., **.**.19** года рождения и Ф. И.О., **.**.19** года, а также указала номера их мобильных телефонов. Распространенные в сети интернет, на сайте «Вконтакте» сведения не соответствуют действительности и являются порочащими честь и достоинство Ф. И.О. и Ф. И.О.

Кроме показаний подсудимой , ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

В настоящее время эти страницы удалены, но все равно ей очень стыдно и обидно за себя, так как эту страницу видели ее друзья (л. д.70-73).

О., показания которой были оглашены в силу статьи 281 УПК РФ, во время предварительного следствия о том, что ее дочь Ф. И.О. учится на 2-м курсе Актанышского технологического техникума. 26 февраля 2014 года вечером дочь Ф. И.О. рассказала ей, что в сети интернет на сайте «Вконтакте» на странице под именем «Тукай Габдулла», разместили ее фотографии. Она также через свой сотовый телефон показала эту страницу. После этого 28 февраля 2014 года утром Ф. И.О. позвонила на ее сотовый телефон и сказала, что в сети интернет на странице под именем «Абузов Наиль», уже не только разместили ее фотографии, а еще указали там ложные сведения сексуального характера и под этими сведениями поставили ссылку на личную страницу ее дочери, и также указали номер ее сотового телефона. Они с дочерью решили обратиться в отдел полиции с заявлением, так как указанные на этой странице сведения не соответствовали действительности, и опорочили честь и достоинство ее несовершеннолетней дочери Ф. И.О.. Кроме этого, на странице под именем «Абузов Наиль» были указаны такие же ложные сведения порочащие честь и достоинство подруги ее дочери Ф. И.О.. Ф. И.О. и Ф. И.О. заподозрили в распространении этих сведений свою одногруппницу Хабирову Регину (л. д.58-60).

Читайте так же:  Дополнительное заявление в суд образец

О., показания которой были оглашены в силу статьи 281 УПК РФ, во время предварительного следствия о том, что ее дочь Ф. И.О. учится на 2-м курсе в Актанышском технологическом техникуме. 28 февраля 2014 года утром примерно в 08.30 часов на ее сотовый телефон позвонила Ф. И.О.. Она плакала и позвала ее в техникум. Она сразу же пришла в техникум и позвала ее из класса. Ф. И.О. рассказала ей, что в сети интернет на сайте «Вконтакте» создали страницу под именем «Абузов Наиль» и на этой странице указали про ее дочь ложные сведения. Она также через свой телефон показала ей эту страницу. Действительно на этой странице были поставлены фотографии ее дочери и ее подруги Ф. И.О.. И там же были указаны ложные сведения, порочащие их честь и достоинство. Эти сведения не соответствовали действительности и охарактеризовали мою ее как девушку «легкого поведения». В связи с этим они 28 февраля 2014 года обратились по данному факту с заявлением в отдел полиции (л. д.74-76).

О., показания которого были оглашены, во время предварительного следствия о том, что учится на 2-м курсе «Актанышский технологический техникум» в 122-й группе по специальности тракториста-машиниста. У них дома имеется компьютер и через него он часто посещает разные интернет сайты. В основном он посещает сайт «Вконтакте». На данном сайте у него имеется личная страница. В конце февраля 2014 года, точную дату не помнит, когда он в очередной раз посещал свою страницу на этом сайте увидел, предложение «добавиться в друзья» со страницы под именем «Абузов Наиль». На главной странице пользователя «Абузов Наиль» была добавлено изображение голой женщины. Но он не стал открывать данную страницу и осматривать ее, так как не предал этому значение. Больше он на эту страницу не обращал внимание и что там было указано не знает. С Ф. И.О. и Ф. И.О. он знаком. Они обучаются в техникуме по специальности повар-кондитер. О том, что в интернете про них распространили сведения порочащие их честь и достоинство он услышал в техникуме, но эти сведения он не видел (л. д.112-114).

О., показания которого были оглашены в силу статьи 281 УПК РФ, во время предварительного следствия о том, в соседней квартире у них проживает Ф. И.О.. Летом 2013 года Ф. И.О. попросила у него сим-карту оператора сотовой связи «МТС», для общения со своим другом. У него имелась не нужная мне сим-карта «МТС», то есть лишняя, и он решил отдать эту сим-карту Юлдуз. Какой абонентский номер у этой сим-карты и на кого она зарегистрирована я не помнит (л. д.149-151).

Приведенные доказательства дают суду основание считать, что виновность подсудимой в совершении преступления полностью установлена. Ее действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 128.1 УК РФ — как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Решая вопрос о привлечении несовершеннолетней к уголовной ответственности и назначении ей уголовного наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи в соответствии со статьей 60 УК РФ, а также условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития в соответствии со статьей 89 УК РФ .

является несовершеннолетней, ранее не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, совершенное ею преступление относятся к категории небольшой тяжести, с места жительства характеризуется посредственно, с места учебы характеризуется посредственно, обучается в техникуме, на диспансерном учете у врача психиатра, врача фтизиатра, врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии со статьей 61 УК РФ мировой судья признает ее несовершеннолетний возраст, признание ею своей вины, раскаяние в содеяном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со статей 63 УК РФ мировым судьей не установлено.

В силу части 3 статьи 427 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела о преступлении небольшой или средней тяжести будет установлено, что несовершеннолетний, совершивший это преступление, может быть исправлен без применения уголовного наказания, то суд прекращает уголовное дело в отношении такого несовершеннолетнего и применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную частью второй статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 УК РФ, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Мировой судья учитывает, что является несовершеннолетней, признав вину в совершенном преступлении, раскаялась полностью, принесла свои извинения потерпевшим Ф. И.О., Ф. И.О., с законным представителем согласны, на то, что в связи с совершенным преступлением после принятия судом решения по делу с будет проводиться профилактическая работа Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при исполнительном комитете Актанышского муниципального района РТ, в связи, с чем мировой судья считает возможным возложить на Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при исполнительном комитете Актанышского муниципального района РТ обязанности по воспитательному воздействию на и контролю за ее поведением.

Читайте так же:  Патент разрешение на работу в россии

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу, что исправление несовершеннолетней подсудимой возможно без применения уголовного наказания, в связи, с чем уголовное дело подлежит прекращению в отношении такого несовершеннолетнего, применив к нему принудительную меру воспитательного воздействия.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства: системный блок и модем, изъятые 30 марта 2014 года в ходе обыска (выемки), преданные на ответственное хранение , должны быть возвращены законному владельцу

На основании изложенного и руководствуясь статьей 90 УК РФ, статьей 431 УПК РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении , совершившей преступление, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ с применением мер воспитательного воздействия.

Применить к ней принудительные меры воспитательного воздействия в виде передачи под надзор специализированного государственного органа — Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при исполнительном комитете Актанышского муниципального района РТ сроком на 1 (один) месяц с возложением обязанности по воспитательному воздействию на и контролю за ее поведением.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке оставить без изменения, которую отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: системный блок и модем, изъятые 30 марта 2014 года в ходе обыска (выемки), преданные на ответственное хранение , после вступления постановления в законную силу возвратить законному владельцу

Копию настоящего постановления направить в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при исполнительном комитете Актанышского муниципального района РТ, потерпевшим , , прокурору Актанышского района РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вынесения.

Источник: http://pandia.ru/text/79/476/7739.php

Отмена судом постановления о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия

Ольга Мядзелец, судья Ленинского районного суда г. Красноярска.

В соответствии со ст. 90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление возможно в результате применения принудительных мер воспитательного воздействия. Перечень этих мер содержится в ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетнего и применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия является прекращение уголовного преследования или уголовного дела:

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ.

Уголовный закон ориентирует суды по возможности исключать случаи применения в отношении несовершеннолетних наказания в виде лишения свободы. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. N 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» разъяснил, что суд вправе принять решение о назначении несовершеннолетнему наказания в виде лишения свободы лишь тогда, когда исправление его невозможно без изоляции от общества, и не должен допускать случаев применения уголовного наказания к впервые совершившим не представляющие большой общественной опасности преступления несовершеннолетним, если их исправление и перевоспитание может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ .

См.: Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 103.

На практике институт освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия получил определенную распространенность.

Так, в 2003 г. такие меры назначены судом 1196 несовершеннолетним по делам, прекращенным прокурором или органами расследования (ч. 1 ст. 90 УК РФ, ст. 427 УПК РФ), и 368 осужденным несовершеннолетним, освобожденным от наказания (ч. 1 ст. 92 УК РФ, ч. 1 ст. 432 УПК РФ). За 2004 г. по делам, направленным в суд в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ и ст. 427 УПК РФ, принудительные меры воспитательного воздействия применены судом к 1177 несовершеннолетним, а 2055 осужденных несовершеннолетних подвергнуты таким мерам после освобождения их от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ, ч. 1 ст. 432 УПК РФ. В 2005 г. принудительные воспитательные меры применялись в отношении 1333 несовершеннолетних, освобожденных судом от уголовной ответственности, и в отношении 2062 осужденных несовершеннолетних, освобожденных от наказания. За 2006 г. суды назначили принудительные меры воспитательного воздействия 1139 несовершеннолетним по прекращенным уголовным делам и 1479 осужденным несовершеннолетним.

В 2006 г. судами Красноярского края принудительные меры воспитательного воздействия применены к 32 несовершеннолетним, обвиняемым по делам, прекращенным прокурором, следователем, дознавателем. Еще 137 подростков подвергнуты принудительным мерам воспитательного воздействия после прекращения уголовного дела судом в соответствии со ст. 431 УПК РФ. В отношении 79 осужденных несовершеннолетних они назначены после освобождения их от наказания на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ.

Применение принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 427 и 431 УПК РФ носит условный характер. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований принудительной меры воспитательного воздействия суд по ходатайству подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел отменяет постановление о прекращении уголовного преследования и применении принудительной меры воспитательного воздействия, направляя затем материалы уголовного дела прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу, как указано в ч. 5 ст. 427 УПК РФ, продолжается в порядке, установленном ч. 2 «Досудебное производство» УПК РФ. В 2003 — 2006 гг. судьями в целом по стране рассмотрено 835 ходатайств подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел об отмене принудительных мер воспитательного воздействия и возобновлении уголовного дела, из которых свыше 80% удовлетворено.

При рассмотрении судом вопросов, связанных с отменой ранее назначенной принудительной меры воспитательного воздействия, и возобновлении производства по уголовному делу возникает ряд ситуаций, которые, как представляется, не получили в законе надлежащей регламентации. Это вызывает затруднения у судей при применении соответствующих норм УК РФ и УПК РФ.

Читайте так же:  Единая база залоговых автомобилей

В статье 427 УПК РФ нет никаких предписаний относительно того, по каким правилам суд должен рассматривать ходатайство подразделения по делам несовершеннолетних об отмене принудительной меры воспитательного воздействия. В комментариях к УПК РФ рекомендации на сей счет также отсутствуют либо они сводятся к следующему: при рассмотрении данного ходатайства в судебное заседание вызываются несовершеннолетний обвиняемый, его защитник, прокурор, а также представитель специализированного учреждения для несовершеннолетних . Подобная судебная процедура характерна для рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 399 УПК РФ). Однако в перечне вопросов, подлежащих разрешению судом при исполнении приговора (ст. 397 УПК РФ), отмена принудительных мер воспитательного воздействия не называется. Вместе с тем по правилам, установленным ст. 399 УПК РФ, разрешаются сходные по юридической природе вопросы об отмене условного осуждения (п. 7 ст. 397 УПК РФ) и условно-досрочного освобождения (п. 4.1 ст. 397 УПК РФ). Поэтому логично, чтобы вопросы об отмене принудительных мер воспитательного воздействия также рассматривались в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, для чего в уголовно-процессуальный закон надлежит внести следующие дополнения:

Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева) включен в информационный банк согласно публикации — Спарк, 2002.

См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 1006.

а) статью 397 дополнить новым пунктом 12.1 «Об отмене принудительной меры воспитательного воздействия и направлении материалов уголовного дела прокурору»;

б) часть пятую статьи 427 дополнить положением о том, что: «. суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса».

С учетом содержания ст. 399 УПК РФ порядок рассмотрения судьей ходатайства подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел об отмене принудительных мер воспитательного воздействия должен сводиться к следующему:

  1. несовершеннолетний, его законные представители по общему правилу подлежат вызову в судебное заседание;
  2. по ходатайству несовершеннолетнего, его законных представителей для участия в судебном заседании допускается адвокат;
  3. в судебном заседании обязательно участие представителя подразделения по делам несовершеннолетних органа внутренних дел, который излагает сущность ходатайства и его обоснование;
  4. если в судебном заседании участвует прокурор, он высказывает свое мнение по существу рассматриваемого ходатайства;
  5. в судебном заседании ведется протокол;
  6. постановление судьи должно быть мотивированным и содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел судья в результате рассмотрения ходатайства, а также указание на возможность его обжалования в кассационном порядке.

Исходя из содержания ч. 5 ст. 427 УПК РФ, суд вправе принять только два решения по поступившему ходатайству подразделения по делам несовершеннолетних: 1) при недоказанности систематичности неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия в удовлетворении ходатайства отказывается; 2) при доказанности систематичности неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия она отменяется и уголовное дело, хранящееся в архиве суда, вместе с постановлением судьи об отмене указанной меры направляется прокурору для возобновления производства по уголовному делу. Относительно второго решения необходимо прояснить следующие вопросы.

Во-первых, в ст. 477 УПК РФ «Перечень бланков процессуальных документов судебного производства» нет образца бланка постановления судьи об отмене принудительной меры воспитательного воздействия. Без сомнения, это является пробелом уголовно-процессуального закона . Такой бланк целесообразно разработать и предусмотреть в резолютивной части постановления об отмене применения принудительной меры воспитательного воздействия три обязательных элемента: решение судьи об ее отмене; решение судьи о направлении материалов уголовного дела прокурору для решения вопроса о привлечении несовершеннолетнего к уголовной ответственности; разъяснение о праве обжалования постановления в кассационном порядке.

В статье 477 УПК РФ, например, предусмотрены бланки постановлений о прекращении (об изменении или о продлении) принудительной меры медицинского характера (приложение 50) и о прекращении применения принудительной меры медицинского характера и возобновлении уголовного дела (приложение 51).

Во-вторых, несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительной меры воспитательного воздействия как по правилам ст. 427 УПК РФ, так и по правилам ст. 431 УПК РФ, т.е. при рассмотрении уголовного дела, направленного в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом). Согласно ч. 4 ст. 90 УК РФ в обоих случаях применение принудительных мер воспитательного воздействия носит условный характер: при систематическом неисполнении принудительной меры воспитательного воздействия она подлежит отмене, а производство по уголовному делу — возобновлению.

При применении принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. 427 УПК РФ, когда несовершеннолетний систематически не выполняет предусмотренные ими требования, уголовное дело возобновляется для выполнения следователем, дознавателем комплекса процессуальных действий, связанных с окончанием расследования дела и необходимостью составления итогового документа — обвинительного заключения (обвинительного акта).

При назначении принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 431 УПК РФ возобновление уголовного дела и производство по нему расследования теряет всякий смысл, поскольку дело было расследовано в полном объеме и окончено с составлением обвинительного заключения (обвинительного акта). В этом случае требуются отмена решения суда о прекращении уголовного дела и применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, возобновление судебного разбирательства для рассмотрения уголовного дела по существу. Поскольку принудительная мера воспитательного воздействия отменяется в связи с систематическим неисполнением несовершеннолетним предусмотренных законом требований, при возобновлении судебного разбирательства по уголовному делу может возникнуть и вопрос об избрании в отношении несовершеннолетнего меры пресечения, что также должно найти отражение в постановлении судьи. Поэтому в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть порядок возобновления судебного разбирательства по уголовному делу, прекращенному судом в соответствии со ст. 431 УПК РФ, для чего данную статью целесообразно дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. В случае систематического неисполнения несовершеннолетним требований, предусмотренных принудительной мерой воспитательного воздействия, суд по ходатайству специализированного учреждения для несовершеннолетних отменяет постановление о прекращении уголовного дела и применении принудительной меры воспитательного воздействия, назначает новое судебное заседание по правилам главы тридцать третьей настоящего Кодекса».

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/23956-otmena-sudom-postanovleniya-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-primenenii

Постановление о прекращении уголовного дела несовершеннолетнего
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here