Постановление пленума о возмещении судебных расходов

Статья на тему: "Постановление пленума о возмещении судебных расходов" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Постановление пленума о возмещении судебных расходов

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» особо указывается на обязательность добросовестного использования своих процессуальных прав всеми участниками дела и возможность суда возложить издержки на злоупотребивших своими процессуальными правами сторон.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, в частности, что расходы на вознаграждение считаются разумными, если при сравнимых обстоятельствах аналогичные услуги оплачиваются в том же размере. При определении разумности судебных издержек учитывается объем требований, цена иска, сложность дела и т.п., но не известность представителя.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Если в мировом соглашении стороны не предусмотрели условие о распределении судебных издержек, судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С полным текстом постановления Пленума можно ознакомиться здесь.

Источник: http://khakasia.arbitr.ru/node/14425

Пленум ВС дал разъяснения по возмещению судебных издержек

Верховный суд РФ представил на своем официальном сайте постановление Пленума, в котором рассматриваются вопросы возмещения судебных расходов по гражданским и административным делам, а также по экономическим спорам, сообщает ФПА.

К судебным издержкам ВС относит расходы участников дела, а также третьих и заинтересованных лиц в соответствии с ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ, однако перечень не исчерпывается указанными кодексами.

Возмещаемыми расходами являются издержки по сбору доказательств до предъявления искового заявления; расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, в том числе доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в интернете; на проведение досудебного исследования состояния имущества и на оформление доверенности представителя.

Не могут быть отнесены к судебным издержкам расходы, обусловленные урегулированием спора во внесудебном порядке: обжалование в порядке подчиненности и медиации возмещаться не будет.

Документ прописывает порядок возмещения судебных издержек при участии в деле нескольких истцов или ответчиков. Так, есть пункты, касающиеся солидарных должников и коллективных административных исков. Кроме того, постулируется, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства влечет переход права на возмещение судебных издержек. Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Переход права на возмещение судебных издержек возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным.

Отдельным пунктом рассматриваются расходы на оплату услуг представителя. ВС указывает, что издержки на представителя взыскиваются с проигравшей стороны «в разумных пределах». При определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом подчеркивается, что разумность не обосновывается известностью представителя, участвующего в деле.

Не распределяются между участниками дела издержки, понесенные в связи с некоторыми требованиями, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, например, в делах о расторжении брака.

Подробно описываются случаи, когда не применяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек. Кроме того, прописывается порядок возмещения издержек в случаях, когда размер исковых требований изменяется, а также посняется вопрос возмещения издержек при заключении мирового соглашения. Особо указывается на обязательность добросовестного использования своих процессуальных прав всеми участниками дела и возможность суда возложить издержки на злоупотребивших своими процессуальными правами сторон.

С полным текстом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно ознакомиться здесь.

Источник: http://pravo.ru/news/view/126427/

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Читайте так же:  Синдромы нарушения функции правого полушария головного мозга

Источник: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/696219/

Новый пленум Верховного Суда по судебным издержкам

21 января 2016 года Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Наиболее интересными нам показались следующие разъяснения.

Можно ли требовать возмещения расходов на составление претензии (досудебное урегулирование спора)?

ВС разъясняет, что расходы на рассмотрение, разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе на процедуру медиации, подачу жалобы в порядке подчиненности, законом не отнесены к судебным издержкам.

Исключение — случаи, когда соблюдение претензионного или иного досудебного порядка обязательно в силу закона или договора. Например:

  • издержки на направление претензии контрагенту. Напомним, что до обращения в суд обязательна подача претензии к страховой компании по ОСАГО, споры из договоров перевозки, оказания услуг связи и т.п, не обязательна — по делам о защите прав потребителей и др.;
  • расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости для оспаривания кадастровой стоимости юридическим лицом;
  • расходы на обжалование действий налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.

Во всех подобных случаях истец может требовать возмещения соответствующих издержек, поскольку он не мог обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка.

Как возмещать судебные издержки, если истцов / ответчиков несколько?

ВС пишет, что нужно учитывать и особенности материального правоотношения, и фактическое процессуальное поведение истцов и ответчиков. Если по закону ответчики несут перед истцом солидарную ответственность (например, основной заемщик по кредитному договору и его поручители), судебные издержки с них будут взыскиваться солидарно.

Если у нескольких лиц, участвующих в деле на одной стороне, был один и тот же представитель, издержки на оплату его услуг взыскиваются по фактически понесенным каждым из таких лиц расходам.

Могут ли третьи лица или заинтересованные лица требовать возмещения судебных издержек?

По мнению ВС, могут, но только при следующих условиях:

  • эти третьи лица или заинтересованные лица участвовали в деле на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу;
  • эти лица своим фактическим процессуальным поведением способствовали принятию именно такого судебного акта.

Интересно, что на возможность возмещения третьим и заинтересованным лицам не влияет порядок их вступления в процесс — по инициативе суда, по своей инициативе или по ходатайству стороны.

Что надо доказывать, чтобы возместили судебные издержки?

Тот, кто просит возмещения судебных издержек должен доказать:

  • факт несения издержек;
  • их связь с рассматриваемым делом.

Недоказанность этих обстоятельств — основание для отказа в возмещении издержек.

Может ли суд снижать размер судебных издержек?

Произвольно и при отсутствии возражений, доказательств их чрезмерности от другой стороны — не может. Но в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также справедливого публичного судебного разбирательства суд может снизить явно неразумный или чрезмерный размер издержек.

Разумность определяется, например, по следующим критериям:

  • стоимость расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах;
  • объем заявленных требований;
  • сложность дела;
  • цена иска;
  • объем оказанных представителем услуг;
  • время на подготовку процессуальных документов;
  • продолжительность рассмотрения дела.

Известность представителя лица не учитывается при определении разумности судебных издержек.

Возмещаются ли судебные издержки обществ по защите прав потребителей?

Нет, указывает Верховный Суд. Органы и организации, имеющие в силу закона право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (в порядке ст. 45,46 ГПК РФ, 39,40 КАС РФ, 52,53,53.1 АПК РФ), не могут претендовать на возмещение судебных издержек. Их полномочия предполагают, что такие органы и организации будут самостоятельно участвовать в судебном процессе, а не через представителей на возмездной основе.

Можно ли взыскать издержки по иску о расторжении брака?

Если удовлетворение требований не связано с фактом оспаривания или нарушения прав истца ответчиком, судебные издержки не распределяются. Например, если в судебном порядке по взаимному согласию расторгается брак супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Можно ли сделать зачет встречных судебных издержек между сторонами?

Можно при наличии ходатайства лиц, возмещающих издержки, либо по инициативе суда: такой вопрос ставится на обсуждение сторон.

Источник: http://vestiprava.com/obzory/novyiy-plenum-verhovnogo-suda-po-sudebnyim-izderzhkam.html

Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 1)

Добрый день, коллеги!

В начале 2016 года в свет вышло долгожданное постановление Пленума ВС РФ о возмещении издержек, связанных с рассмотрением судебного дела. Многие вопросы, разрешенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также — «Пленум», «Постановление»), явились отражением ранее сложившейся судебной практики. Однако не обошлось и без сюрпризов. Предлагаем немного подробнее остановиться на наиболее важных и интересных позициях, а также понять, что изменилось в подходе высшей судебной инстанции и чего ждать практикующим юристам в связи с его принятием.

Что относится к судебным издержкам по мнению высшей судебной инстанции? Каковы условия взыскания отдельных разновидностей судебных расходов?

К судебным издержкам ВС РФ относит расходы участников дела, а также третьих и заинтересованных лиц в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ.

Пленум также закрепил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. В качестве судебных издержек могут быть признаны и те, которые непосредственно не связаны с рассмотрением судебного дела, но необходимы для реализации права на обращение в суд.

Необходимость такого разъяснения была связана с неправильным (чрезмерно буквальным) толкованием некоторыми судьям норм, касающихся определения судебных расходов. К примеру, АПК РФ предусматривает, что к судебным расходам относятся только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 101 АПК РФ). Поэтому расходы на подготовку к судебному разбирательству или досудебное разбирательство спора во многих случаях не рассматривалось в качестве расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела в суде и по этой причине суды отказывали в их взыскании. На практике это приводило к искусственному увеличению стоимости представительства за счет включения туда расходов, которые суды отказывались взыскивать. Однако теперь ВС РФ прямо указал, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В частности, истцу могут быть возмещены расходы:

Читайте так же:  Заявление о признании недееспособным и назначение опекуна

  1. Связанные с легализацией иностранных официальных документов;
  2. Связанные с обеспечением нотариусом доказательств до возбуждения дела;
  3. На проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска (или определена его подсудность);
  4. На оформление доверенности, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании
  5. Вызванные соблюдением обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, например:
  • издержки на направление претензии контрагенту;
  • издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом;
  • издержки на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Безусловно, обращает на себя внимание тот факт, что высшая инстанция наконец-то признала судебными издержками расходы лица на досудебное обжалование решения налоговой инспекции в УФНС, в то время как прежде арбитражные суды считали, что эти издержки не возмещаются (см. например: постановления ФАС Московского округа от 14.04.2014 № Ф05-1893/2013, ФАС Волго-Вятского округа от 06.02.2014 № А29-536/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2010 № А45-22641/2008).

Однако расходы, обусловленные разрешением спора во внесудебном порядке (имеется ввиду необязательное административное обжалование, а также расходы, связанные с процедурой медиации) не признаются судебными издержками и не возмещаются судом.

С кого и в каком порядке взыскивать расходы, если в процессе участвуют солидарные должники (кредиторы)?

Среди значимых и давно обсуждаемых проблем следует отметить проблему возмещения судебных расходов при наличии в процессе солидарных должников (или кредиторов). Пленум разрешил эту ситуацию в пункте 5. Там закреплено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке (ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, ст. 1080 ГК РФ).

Следует напомнить, что ранее суды иным образом толковали ст. 110 АПК РФ. В частности, еще в 2009 году Президиум ВАС РФ в деле № А19-730/07-59 указал:

солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено

Верховный суд РФ в марте 2015 года в рамках дела № А08-10823/2009 также подтвердил данную позицию, указав, что указанная норма (ст. 110 АПК РФ) исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Несмотря на это нынешний Пленум закрепил кардинально иную позицию, предусмотрев солидарное взыскание судебных расходов с солидарных должников (кредиторов). Иными словами теперь выигравшая спор сторона вправе потребовать от одного из соответчиков (соистцов), которые являются солидарными кредиторами (должниками), возместить все издержки. Представляется, что данное правило в большей степени защищает права выигравшей стороны и может быть оценено исключительно положительно.

Вправе ли третьи лица взыскивать судебные издержки?

Вопрос о возможности взыскания судебных издержек, возникающих у третьих лиц, уже давно является дискуссионным. Ранее одни суды считали, что третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение только судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной, кассационной жалобы, которая была удовлетворена полностью либо частично. Иные судебные расходы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм АПК РФ не возмещаются (постановления ФАС УО от 28.01.2009 № Ф09-4819/08-С4, от 24.12.2008 № Ф09-8300/07-С4, от 24.11.2008 № Ф09-3538/08-С4, от 30.06.2008 № Ф09-4611/08-С1, ФАС ЗСО от 04.08.2009 № Ф04-1409/2009(12360-А75-6), от 04.06.2009 № Ф04-2636/2009(5702-А45-8), ФАС МО от 16.07.2009 № КА-А40/4876-09, ФАС ПО от 08.04.2008 по делу № А55-6039/07, ФАС СЗО от 20.08.2009 по делу № А05-4858/2008, ФАС СКО от 14.10.2008 № Ф08-5644/2008).

Другие считали, что третье лицо без самостоятельных требований имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде любой инстанции, независимо от того, подавало ли оно апелляционную либо кассационную жалобу (постановления ФАС УО от 21.09.2009 № Ф09-6945/09-С6, от 13.01.2009 № Ф09-10180/08-С5, от 10.11.2008 № Ф09-5353/08-С5, ФАС СЗО от 03.09.2009 по делу № А56-17616/2007).

Итог многолетней дискуссии по поводу возможности возмещения расходов, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, подвел Президиум ВАС РФ в Постановлении № 14592/11 от 07.06.2012. Из текста названного Постановления вытекает позиция о том, что если третье лицо было правомерно привлечено к участию в деле на стороне, в пользу которой вынесен итоговый судебный акт, и приняло в нем активное участие, то оно имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных как в суде первой, так и последующих инстанций, по правилам АПК РФ.

Указанная позиция перекочевала в пункт 6 нынешнего Пленума. Там сказано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвующими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этими лицами исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Вместе с тем, разработчики Пленума не объяснили, что понимать под «процессуальным поведением, способствующим принятию положительного судебного акта». Вспомним, что в Постановлении Президиума по делу № 14592/11 речь шла о некоторой активной позиции третьего лица. Однако насколько активным должно быть такое поведение остается только гадать. Представляется, что данная позиция ВС РФ может создать проблемы практикующим юристам, пытающимся взыскать судебные расходы, понесенные третьими лицами в процессе. Практике еще предстоит определить критерии поведения третьего лица, дающие ему право на возмещение судебных издержек.

В следующей публикации продолжу анализ Постановления, прокомментирую его положения о критериях разумности судебных расходов, о том, по каким спорам судебные издержки не подлежат возмещению, в каких случаях не работает правило о пропорциональном возмещении, а также о распределении судебных расходов в отдельных случаях — при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения.

Источник: http://regforum.ru/posts/2319_postanovlenie_plenuma_vs_rf_o_sudebnyh_izderzhkah/

Пленум Верховного суда о судебных расходах

Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который распространяет своё действие на арбитражное, гражданское и административное судопроизводства.

Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума.

1. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

2. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.

Видео удалено.
Читайте так же:  Патент на переплетные работы
Видео (кликните для воспроизведения).

3. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

4. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов. Но только в случае процессуальной победы «их» стороны. И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта (пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов).

5. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов.

6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.

7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

8. Не подлежат возмещению расходы представителя на его «юридическую» работу – связь, отправку документов, расходы на ознакомление с материалами дела, так как, по общему правилу, такие расходы входят в стоимость услуг. Однако договором стороны могут предусмотреть иное и исключить из стоимости услуг такие расходы, чтобы затем иметь право взыскать их в суде

9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве (как вариант — расторжение брака при согласии обоих супругов) судебные издержки распределению не подлежат.

10. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика.

В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.

11. Примечательна позиция Пленума относительно ситуации отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Интересно, что п. 1 ст. 101 ГПК РФ говорит как раз об обратном – при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов.

Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны – вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права».

12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.

13. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.

14. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.

Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Источник: http://vitvet.com/articles/postanovleniye_plenuma_vs_rf_o_sudebnykh_raskhodakh/

ВС запретил немотивированно снижать возмещение судебных издержек

Фото: Moscow Live

Порядок определения судом суммы возмещения судебных издержек разъяснил Верховный суд РФ в новом 130-страничном обзоре судебной практики ВС, первом за текущий год (читайте об этом документе на Legal.Report здесь).

В 2016 году решением Нижегородского районного суда, оставленным без изменения Нижегородским областным судом, было отказано в удовлетворении исковых требований В. к акционерному обществу об исполнении обязательств, о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

После этого общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Компания ссылалась на то, что в судебных заседаниях районного суда 20 июля, 8 и 14 сентября 2016 года принимал участие представитель ответчика, направленный в служебную командировку из Санкт-Петербурга в Нижний Новгород. А в судебном заседании Нижегородского областного суда 6 декабря 2016 г. по рассмотрению апелляционной жалобы В. участвовали два представителя общества. Продолжительность командировок представителей для явки на каждое судебное заседание в суд первой инстанции с учетом удаленности от места рассмотрения дела составила 3 календарных дня, для явки в судебное заседание в декабре – 2 календарных дня для каждого из двух представителей. Расходы на проезд по маршрутам Санкт-Петербург – Нижний Новгород – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Москва – Нижний Новгород – Москва – Санкт-Петербург составили 58 814 руб., командировочные расходы – 10 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и разумность несения затрат на проезд представителей данного общества в вагонах повышенной комфортности «СВ» и бизнес-класса. Также суд указал, что затраты общества на оплату представителям командировочных расходов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из чрезмерности предъявленных обществом судебных расходов. На основании этого суд снизил их размер до 5000 руб.

Читайте так же:  Нарушение прав проживающих

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила обжалуемое апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указал ВС РФ, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ВС указал, в каких случаях продлевается срок исковой давности

10576

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный, чрезмерный характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте. В нем приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая требование общества по существу, суд апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов на проезд его представителей к месту слушания дела и обратно в сумме 58 814 руб., оплаты командировочных расходов в сумме 10 400 руб., признал за обществом право на возмещение судебных издержек.

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме 5000 руб., суд апелляционной инстанции в нарушение норм права и разъяснений ВС РФ не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные транспортные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек (определение № 9-КГ18-16).

Источник: http://legal.report/vs-zapretil-nemotivirovanno-snizhat-vozmeshhenie-sudebnyh-izderzhek/

«Верховные» выводы о судебных издержках

Разъяснения ВС РФ о возмещении издержек при рассмотрении экономических, гражданских и административных споров

В каком бы судебном деле вам ни пришлось участвовать — арбитражном, гражданском или административном, везде действует одно правило: проигравшая сторона должна возместить лицу, в пользу которого суд принял решение, уплаченную госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением

Не так давно нюансам возмещения судебных издержек Пленум Верховного суда посвятил отдельное Постановление. Поэтому тем, кто уже участвует в судебном споре или только собирается судиться, мы предлагаем ознакомиться с наиболее интересными положениями этого документа.

Что можно отнести к издержкам

Надо сказать, что и в АПК РФ, и в ГПК РФ, и в Кодексе административного судопроизводства (КАС РФ) перечни затрат, признаваемых судебными издержками, примерно одинаковые. В частности, в них входя

  • суммы, выплаченные экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;
  • расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь);
  • расходы на проезд и проживание сторон и заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • другие расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Теоретически проигравший может договориться с победителем о неденежном возмещении судебных издержек, например путем передачи ему своей продукции

То есть перечни эти открытые. В связи с этим ВС указал, что к возмещаемым судебным издержкам суд также может отнести следующие виды расходов.

ВИД 1.

Расходы, понесенные истцом или заявителем на сбор доказательств, необходимых ему для подачи иска в Это, например, затраты:

  • на легализацию иностранных официальных документов;
  • на обеспечение нотариусом судебных доказательств, в частности подтверждающих размещение в Интернете определенной информации;
  • на проведение досудебной экспертизы состояния имущества, на основании которой затем определяется цена предъявленного в суд иска;
  • на нотариальное оформление доверенности представителя, если она выдана ему для участия в конкретном деле либо конкретном судебном заседании по делу.

ВИД 2.

Расходы, связанные с обязательным соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спор например:

  • на составление и направление претензии контрагенту. Напомним, что по закону перед обращением в суд претензию обязательно надо направлять, в частности, перевозчику или экспедитору, оператору почтовой или иной связи, а также продавцу, если претензия касается количества, ассортимента, качества, комплектности, тары или упаковки товар
  • на подготовку отчета об индивидуальной рыночной оценке объекта недвижимости в случае, когда фирма собирается оспаривать его кадастровую стоимост
  • на обжалование в Управление ФНС актов налоговых органов ненормативного характера и действий (бездействия) их должностных
Читайте так же:  Запрет на въезд в рф иностранным гражданам

Про досудебный этап оспаривания кадастровой стоимости земли и недвижимости мы подробно писали: 2015, № 22, с. 18

Это очень важное разъяснение, ведь расходы на соблюдение обязательного претензионного или досудебного порядка могут быть значительными. А до настоящего времени суды часто отклоняли расходы, понесенные выигравшей стороной на досудебной стадии спор

Также ВС отметил, что могут возмещаться и так называемые издержки на издержки. Это расходы, понесенные стороной по делу при рассмотрении судом ее отдельного иска о взыскании судебных издержек, поданного уже после вынесения итогового решения. Вопрос о распределении «издержек на издержки» может быть решен только в рамках рассмотрения этого

Какие издержки не должны возмещаться

Те, что были понесены при рассмотрении следующих категорий

  • об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Например, факта нахождения на иждивении, факта владения и пользования недвижимость факта госрегистрации организации или предпринимателя в определенное время и в определенном мест
  • об определении правового режима имущества, в частности дела ´ о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимост
  • об определении правового статуса участвующих в деле лиц. Это, к примеру, дела об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособны

Издержки по таким делам относятся на лиц, которые их понесли.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя

Это значительная, если не основная, часть судебных расходов. По закону такие расходы взыскиваются с проигравшей стороны в разумных предела Причем разумность понесенных расходов на представителя должна доказывать выигравшая сторон

По мнению ВС, разумными считаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении границ разумности суд может учест

  • объем заявленных требований;
  • цену иска;
  • сложность дела;
  • объем оказанных представителем услуг;
  • время, необходимое на подготовку им процессуальных документов;
  • продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.

Надо сказать, что все эти факторы учитывались судами и ране

Внимание

Суд не вправе произвольно уменьшить сумму судебных издержек, взыскиваемых с проигравшей стороны, если та не заявляет возражения и не предъявляет доказательства чрезмерности расходов, понесенных победителе

А вот известность представителя для целей разумности учитываться не должн Таким образом, проигравший, заявляя о чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, вправе взывать к доводу, что победитель прибегнул к услугам слишком дорогих юристов.

Транспортные расходы и затраты на проживание представителей тоже должны возмещаться в разумных пределах исходя из цен того региона, в котором были понесен А вот издержки на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и Интернет отдельно не компенсируются, так как они по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услу

Также ВС отметил, что если оплата проживания или услуг представителя была произведена уже после того, как принято итоговое решение по делу, то выигравшая сторона вправе снова обратиться в суд с заявлением о возмещении таких издерже

Пропорциональное возмещение издержек: когда это правило не действует

В гражданском и арбитражном процессе действует следующее правило — если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаютс

  • истцу — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований;
  • ответчику — пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано.

Ведь в этом случае обе стороны спора в чем-то выигрывают.

В административном процессе это правило работает только в отношении дел о взыскании обязательных платежей и санкци

Так вот ВС указал, что это правило не применяется в отношени

  • исков неимущественного характера, включая те требования, которые имеют денежную оценку, но направлены на защиту личных неимущественных прав (например, иски о компенсации морального вреда);
  • исков имущественного характера, не подлежащих оценке (например, о пресечении противоправных действий);
  • требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства либо получением кредитором необоснованной выгоды.

Лицам, не являющимся сторонами, тоже положено возмещение издержек

По мнению Верховного суда, третьим лицам и заинтересованным лицам (в административном процессе), которые участвовали в деле на стороне победителя, тоже могут быть возмещены издержки, если их «фактическое процессуальное поведение способствовало принятию» итогового решени И неважно, как эти лица вступили в процесс — по своей инициативе или были привлечены судом.

Так, право на возмещение издержек будет, например, иметь лицо, которое представило отзыв на иск, участвовало в сборе и исследовании доказательств по делу, принимало участие в проводимых по делу судебных заседаниях и своими активными действиями помогло выиграть спор стороне, которая привлекла это лицо к участию в деле.

Надо сказать, что это довольно смелый вывод. Ведь Конституционный суд неоднократно высказывался в том ключе, что третьи лица прав на возмещение судебных издержек не имею Он предлагал решать вопрос о компенсации издержек третьим лицам в рамках дел о возмещении убытко для чего требуется отдельное обращение в суд.

Однако судьи ВС аргументировали свой нынешний подход тем, что третьи лица (в том числе не заявляющие самостоятельных требований) имеют права и исполняют обязанности истца, за рядом исключени Право на возмещение судебных расходов к этим исключениям не отнесено. Более того, в АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а не только между сторонам

Напомним, что если вы — победившая сторона, то возмещение, которое проигравшая сторона на основании решения суда обязана выплатить вам — в части или в полном размере, вы должны учесть во внереализационных доходах на дату вступления в силу решения а при применении УСН — на дату получения возмещени

Если же, наоборот, вы по суду возмещаете победителю издержки, то эта сумма при общем режиме учитывается во внереализационных расходах на дату вступления в силу соответствующего решени А вот «доходно-расходные» упрощенцы списать сумму возмещения не вправе. Ведь перечень учитываемых ими расходов закрытый.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://glavkniga.ru/elver/2016/8/2295-verkhovnie_vivodi_sudebnikh_izderzhkakh.html

Постановление пленума о возмещении судебных расходов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here