Производство дополнительной судебной экспертизы

Статья на тему: "Производство дополнительной судебной экспертизы" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Статья 21. Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

Статья 21. Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 21 настоящего Федерального закона

Комиссионная судебная экспертиза производится несколькими, но не менее чем двумя экспертами одной или разных специальностей.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Организация и производство комиссионной судебной экспертизы возлагаются на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения либо на руководителей нескольких государственных судебно-экспертных учреждений.

Комиссия экспертов согласует цели, последовательность и объем предстоящих исследований, исходя из необходимости решения поставленных перед ней вопросов.

В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Источник: http://base.garant.ru/12123142/b5dae26bebf2908c0e8dd3b8a66868fe/

Глава III. Производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении (ст.ст. 19 — 25)

Глава III. Производство судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении

>
Основания производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении
Содержание
Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://base.garant.ru/12123142/daf75cc17d0d1b8b796480bc59f740b8/

Производство дополнительной судебной экспертизы

Согласно ст. 87 ГПК РФ и ст. 87 АПК РФ, дополнительная экспертиза назначается при неполноте и неясности выводов основной экспертизы. Неполнота исследования может заключаться в анализе экспертом не всех обстоятельств дела, исследовании не всех объектов. Неясность у суда при изучении заключения эксперта может возникать из-за использования экспертом размытых формулировок, отсутствия логической связи между предложениями, а также, наоборот, при употреблении сложных специальных терминов, значение которых суду не известно, а в заключении не раскрыто. На практике такое основание назначения дополнительной экспертизы возникает не так часто.

При назначении по делу второй, третьей и более экспертиз одного вида нередко возникает путаница в их наименовании. Так, иногда повторные экспертизы называют дополнительными, назначая их при этом другому эксперту и ставя на его разрешение те же вопросы, что и на основную экспертизу. Одно и главных отличий дополнительной и повторной экспертиз является назначение первой не с целью опровержения или подтверждения результатов основной экспертизы, а с целью дополнения, уточнения, разъяснения исследования и выводов основной экспертизы.

Случаи назначения повторной экспертизы вместо дополнительной являются значительно менее распространенными, хотя не менее абсурдными. Ситуация, когда эксперт получает определение суда с назначенной ему же повторной экспертизой, довольно комична, так как согласно сложившейся практике, в случае возникновения противоречий с выводами первичной экспертизы он должен устранить данные противоречия, объяснив их суду в своем заключении.

В сложных, объемных делах, сопровождающихся многотомными материалами дела, большим количеством объектов, запутанными показаниями и объяснениями, проводится иногда несколько дополнительных экспертиз, что является в таких случаях порой неизбежным. Для решения подобных дел требуется иногда поставить ни один, ни два, а десяток и более вопросов, а при установлении новых фактов по делу или в случае неясности заключения данный перечень вопросов может быть существенно расширен, как и увеличено количество проводимых экспертиз.

Источник: http://sud-exp.ru/stat7.html

Материалы направляемые судом для исследования

В гражданском процессе судом, с определением о назначении экспертизы, направляются объекты экспертного исследования. В ст. 80 ГПК эти объекты именуются как: “материалы и документы для сравнительного исследования” . Прежде всего, вызывает возражение суждение задание экспертного исследования — “ для сравнительного исследования” . Сравнительное исследование имеет место при решении идентификационных и классификационных задач.

Вместе с идентификационными и классификационными задачами, существуют еще и диагностические задачи, для которых материалы для сравнения не требуются. Например, определение в гражданском процессе механизма и динамики развития дорожно-транспортного происшествия ( судебно-автотехническая экспертиза ). Может быть гражданское судопроизводство по поводу возмещения ущерба (например, материального), где также не проводятся сравнительные исследования. Это говорит в пользу того, что экспертные исследования по гражданским делам не ограничиваются только сравнительными исследованиями.

Далее, требует определенной расшифровки понятия, обозначенные в ст. 80 ГПК как “материалы и документы”. Этим понятием обозначаются объекты, направляемые на экспертизу. Для правильного понимания того, что может фигурировать в качестве объектов, направляемых на экспертизу, необходимо обратиться к ст. 10 ФЗ №73 . “Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Исследования проводятся также в отношении живых лиц” .

Из приведенного перечня объектами экспертизы по гражданскому делу могут быть все, за исключением трупа и его частей, до и то, при установлении факта смерти (признание гражданина умершим — ст. 279 ГПК ) на исследование судебно-портретной экспертизы для идентификации (отождествления) лица могут быть представлены фотоснимки трупа и прижизненные фотографии проверяемого лица.

Все остальные перечисленные объекты, без какого-либо изъятия могут быть объектами экспертизы по гражданскому делу. Вещественные доказательства как категория доказательств известна гражданскому процессу ( ст. 73 ГПК ).

Документы

Документы — это письменные доказательства ( ст. 71 ГПК ). Необходимо отметить, что наименование документов письменными доказательствами сужает понятие документа, и по точному смыслу корневого значения — письмо — не соответствует тому содержанию, которое законодательством вкладывается в смысл “письменное доказательство” .

Из содержания ст. 71 ГПК видно, что к письменным доказательствам относятся: акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи . Разумеется, графические изображения не могут быть отнесены к продуктам письма, тем более что они могут выполняться машинным способом (компьютерная графика). По иным каналам связи могут быть переданы и зафиксированы показания приборов, имеющие значение доказательств.

Трудно объяснить, почему почему законодатель не включил в перечень доказательств по ГПК РФ ( ст. 55 ) категорию “документы”. Необходимо отметить, что при создании арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК), во многом повторяющего конструкцию и положения ГПК, в ст. 64 АПК “Доказательства” было включено понятие “документы” . Вместе с объектами, одинаково поименованными в ст. 55 ГПК и ст. 64 ГПК: объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи , в ст. 64 ГПК добавлено: иные документы и материалы .

Читайте так же:  К мерам гражданско правовой ответственности относят

Необходимо еще раз подчеркнуть, что ограничительный перечень объектов, направляемых эксперту по ГПК, в полной мере компенсируется ст. 10 ФЗ №73 .

К числу материалов должны быть отнесены и материалы судебного дела, относящиеся к предмету экспертизы, с которым эксперт вправе знакомиться ( ч. 3 ст. 85 ГПК ).

Предметами , направляемыми на экспертизу, могут быть вещи по поводу которых идет спор; поврежденные объекты, в отношении которых требуется установить потерю потребительских свойств, и т.п.

Образцы

Не понятно, почему законодатель не указал в числе материалов, направленных на экспертизу ( ст. 80 ГПК ), образцы , полученные для сравнительного исследования. Действие, как получение образцов, известно в ГПК РФ ( ст. 81 ).

При анализе данной статьи следует обратить внимание на значительное сужение роли сравнительных образцов и возможностей их использование при производстве экспертиз. Тут имеется в виду наименование и содержание ст. 81 ГПК : “Получение образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе”. Сама статья посвящена именно этому и только этому действию: “В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования” .

Можно утверждать, что сравнительное исследование гражданским делам не ограничивается только судебно-почерковедческой экспертизой текста и подписи. Можно привести большой перечень экспертиз иных родов (видов), когда осуществляется сравнительное исследование по решению идентификационных и классификационных задач, для которых требуются сравнительные образцы. Например, образцы крови, по делам о спорном отцовстве; образцы продукции для установления ее соответствия стандартам; образцы строительных материалов, используемых при строительстве и т.д. и т.п. Поэтому трудно согласиться, когда законодатель допускает получение только образцов почерка и подписи.

Ограничения ст. 81 ГПК могут быть сняты применением ст. 19 ФЗ №73 . В данной статье указано: “Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации”. В ст. 9 ФЗ №73 “Основные понятия используемые в настоящем Федеральном законе” термин “сравнительные образцы” объясняется следующим образом: “образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойства или особенности человека, животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения” .

Таким образом, круг образцов , полученных судом в соответствии со ст. 81 ГПК и ст. 19 ФЗ №73 , может быть существенно расширен и не ограничен лишь получением образцов почерка, как одного из свойств человека.

О необходимости получения образцов суд выносит определение. Образцы должны быть получены в присутствии суда (судьи). Для получения образцов может быть привлечен специалист (ст. 81 ГПК ) и (или) эксперт ( ст. 19 ФЗ №73 ). О получении образцов составляется протокол, который подписывается судьей, лицами, у которых были получены образцы, а также специалистом (экспертом), если он принимал участие в этом процессуальном действии ( ст. 81 ГПК ).

У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинском учреждении беруться образцы, необходимые для ее проведения, что указывается в заключении эксперта. Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников данного медицинского учреждения. Принудительное получение образцов у лиц, направленных на судебную экспертизу в добровольном порядке, не допускается ( ст. 35 ФЗ №73 ).

Источник: http://forensicscience.ru/glavnaya/podderzhka/sudebnaya-ekspertiza-v-grazhdanskom-processe/materialy-dlya-issledovaniya/

Статья 207. Дополнительная и повторная судебные экспертизы

1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

2. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

3. Дополнительная и повторная судебные экспертизы назначаются и производятся в соответствии со статьями 195 — 205 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 207 УПК РФ

1. Дополнительная экспертиза всегда связана с основной — предыдущей экспертизой, которая под сомнение не ставится, поэтому производство дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии экспертов).

2. Недостаточная ясность первичного заключения эксперта может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы только при необходимости проведения исследований, т.е. при условии, что неясность неустранима путем разъясняющих и уточняющих показаний эксперта (см. ком. к ст. 205).

3. Новые вопросы могут быть связаны с появлением уточняющих и дополнительных данных (объектов исследований), могущих повлиять или изменить выводы эксперта.

4. Повторная экспертиза производится вместо вызывающей сомнение первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами и всегда поручается другому эксперту (комиссии экспертов). При назначении повторной экспертизы могут быть заданы и новые вопросы.

5. Материалы основной и первоначальной экспертиз являются одними из объектов дополнительной и повторной экспертиз, поэтому обычно прилагаются к постановлениям об их назначении.

Другой комментарий к статье 207 УПК РФ

1. Дополнительная судебная экспертиза может быть назначена следователем (судом) в случаях:

а) недостаточной ясности заключения эксперта (экспертов);

б) недостаточной полноты выводов, изложенных в заключении эксперта (экспертов);

в) возникновения новых вопросов по ранее исследованным обстоятельствам уголовного дела.

Если недостаточная ясность или мнение о неполноте заключения судебного эксперта могут быть устранены путем допроса эксперта (см. коммент. к ст. 205 УПК), то производить дополнительную экспертизу нет необходимости.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

2. Повторная судебная экспертиза назначается в случаях:

а) возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта;

б) наличия противоречий в выводах эксперта (экспертов).

3. Повторная судебная экспертиза назначается и производится по тем же вопросам, которые определяли предмет первичной экспертизы.

4. Повторная судебная экспертиза назначается тогда, когда выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела или в ходе производства по делу установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, а также в случаях, когда при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие признание доказательства — заключения эксперта — недопустимым.

5. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

6. При наличии к тому оснований дополнительная либо повторная судебная экспертиза может быть назначена по инициативе следователя, дознавателя или органа дознания, по указанию прокурора, а также по ходатайствам подозреваемого и обвиняемого, их защитника, законного представителя, потерпевшего и его представителя.

Читайте так же:  Как доказать срок исковой давности по кредиту

7. Признав необходимым назначить дополнительную или повторную судебную экспертизу, следователь выносит об этом мотивированное постановление в порядке, предусмотренном ст. 195, 197 — 203 УПК. Отказ в назначении дополнительной либо повторной экспертизы также должен быть мотивирован в постановлении следователя.

8. В постановлении о назначении дополнительной судебной экспертизы указываются основания необходимости ее производства; раскрывается, в чем именно состоит недостаточная ясность или недостаточная полнота заключения первичной экспертизы; приводятся данные, обосновывающие необходимость расширения экспертного задания; отмечается также, какой эксперт и по каким вопросам проводил исследование; какие выводы сделаны в первичном заключении; какие обстоятельства, имеющие значение для дела, остались неисследованными; на какие дополнительные вопросы требуется дать ответ в заключении.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

К постановлению о назначении дополнительной судебной экспертизы приобщаются заключения первичных экспертиз, все приложения к ним, а также дополнительные материалы или объекты, подлежащие исследованию.

9. В постановление о назначении повторной судебной экспертизы включаются те вопросы, которые были предметом первоначальной экспертизы, но их решение вызвало сомнение, а также другие дополнительные вопросы, возникшие к моменту назначения такой экспертизы в отношении тех же объектов исследования (например, о правильности и научной обоснованности конкретного метода исследования; о несоответствии исходных данных и выводов эксперта и т.п.).

10. В случаях, если сомнение в обоснованности и правильности вызывают лишь некоторые выводы эксперта, то на разрешение повторной экспертизы нет необходимости ставить все ранее поставленные вопросы. Общепризнано, что повторная экспертиза может быть назначена: если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела; если установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; когда при назначении и производстве экспертизы допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

11. При наличии в деле противоположных заключений экспертов назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса следует учитывать иные доказательства по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, практическую возможность провести повторную экспертизу, например при утрате или существенном изменении исследуемых объектов (см. Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 76).

12. В случае, если выводы повторной судебной экспертизы не совпадают с выводами ранее проведенной (первичной) экспертизы, эксперт должен в исследовательской части заключения объяснить причины имеющихся расхождений. При наличии в деле различных заключений по одному и тому же предмету исследования следователь обязан при принятии процессуальных решений мотивировать, почему одно из них он признает обоснованным, а другое ошибочным. Несогласие следователя с любым выводом эксперта должно быть мотивировано и подтверждено собранными доказательствами в их совокупности.

13. Вероятные заключения любых, в том числе и повторных, экспертиз не могут быть положены в основу приговора.

14. При проведении дополнительной или повторной экспертизы вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначившего экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Такое решение должно быть отражено в постановлении или определении о назначении указанной экспертизы либо в соответствующем письме эксперту.

Источник: http://proupkrf.ru/st_207_upk_rf

Производство дополнительной судебной экспертизы

Заключение эксперта: требования к оформлению и типичные ошибки

Заключение эксперта, как известно, является важным доказательством по делу, поэтому к нему законодательством предъявляется ряд требований, соблюдение которых экспертом обязательно.

Во-первых, стоит отметить, что согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «О ГСЭД»), заключением эксперта является письменный документ, в котором отражены ход проведенного экспертом исследования и полученные результаты. Таким образом, в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы, документ, подготовленный экспертом по результатам проведенного им исследования должен носить наименование «Заключение эксперта», а не «Экспертное заключение», «Экспертиза» или как позволит фантазия у эксперта. При этом данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица специалистом, а не экспертом.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 ФЗ «О ГСЭД». В данной статье перечислены сведения, которые обязательно должны быть указаны в заключении эксперта. Рассмотрим каждое из них.

1) «время и место производства судебной экспертизы» . Данное требование предусматривает отражение в заключении времени начала и окончания проведения исследования, при этом считается вполне допустимым указание не часов и минут, когда эксперт приступил к работе и окончил таковую, а точной даты. Требование статьи 204 УПК РФ более подробно, в соответствии с ним в заключении указывается «дата, время и место производства судебной экспертизы» , т.е. считается обязательным указанием как точной даты начала и завершения экспертных работ, так и соответствующего времени.

В качестве места производства экспертизы указывается место проведения осмотра объекта исследования, если такое было осуществлено, а также место проведения основного исследования. То есть в заключении рекомендуется пояснить, где и в какое время был осуществлен осмотр, а где и в какое время проведено основное исследование и даны выводы.

В качестве типичной ошибки стоит упомянуть, что некоторыми экспертами указывается только время и место проведения осмотра исследуемого объекта, полагая, что вся экспертиза проводится именно во время осмотра. Данное суждение ошибочно, так как осмотр является составляющей экспертизы, а при указании времени проведения осмотра в качестве времени начала и окончания производства экспертизы, эксперт вводит суд и участников процесса в заблуждение, полагающих, что все исследование было подготовлено в течение одного-двух дней, сколько чаще всего длится осмотр объекта исследования. При этом в суде может возникнуть вопросы: как за такой короткий срок могло быть подготовлено объемное заключение или почему данное заключение было отправлено через месяц-два после окончания исследования?

2) «основания производства судебной экспертизы» . Основанием производства экспертизы может являться определение суда или постановление суда, следователя, дознавателя о назначении судебной экспертизы, которое поступает в экспертное учреждение вместе с материалами дела. Сведения именно об этом документе должны быть отражены при составлении заключения эксперта, включая дату вынесения данного документа.

3) «сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу» . Данный пункт требует указания наименования суда и Ф.И.О. судье, если экспертиза назначена судом, или Ф.И.О. следователя или дознавателя, если экспертиза назначена ими.

5) «предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения» . Перед проведением исследования эксперт предупреждается руководителем экспертного учреждения по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дает соответствующую подписку, причем данная подписка должна быть дана до того момента, когда эксперт приступил к работе. Типичной ошибкой является предупреждение эксперта о данной ответственности уже после начала исследования, и уже тем более после его завершения.

Читайте так же:  Право собственности на земли лесного фонда

6) «вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов» . Вопросы, поставленные следствием, дознанием или судом на разрешение эксперта, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом, назначившем экспертизу. Хоть процессуально право переформулировки, корректировки вопросов эксперту не предоставлено, считается допустимым, если эксперт сформулирует вопрос в редакции, более понятной не только для него, но и для суда и участников процесса, которая позволит получить более четкий и категорический ответ на поставленный эксперту вопрос. Но при этом эксперт обязательно должен отразить в заключении вопрос в первоначальной редакции, дабы не вводить лиц, ознакамливающихся с заключением, в заблуждение, будто вопрос в данной трактовке был сформулирован судом. Также рекомендуется пояснить в заключении причину такой переформулировки.

7) «объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы» . Эксперт описывает представленные ему на исследование материалы, включая количество томов и листов дела, что позволит в дальнейшем оценить, все ли необходимые материалы были представлены судом. Здесь же указывается представленный объект исследования. Подробное описание представленного объекта, включая индивидуализирующие признаки, позволяющие в дальнейшем идентифицировать объект, и описание его упаковки может быть проведено в исследовательской части, в приложения к заключению рекомендуется включить фототаблицу, в которой будет зафиксирован ход осмотра данного объекта. Проведение подробного осмотра, фотофиксация и указание индивидуализирующих признаков позволит суду убедиться, что эксперт исследовал именно необходимый объект.

8) «сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы» . При проведении осмотра объекта экспертизы на месте его нахождения или в стенах судебно-экспертного учреждения могут присутствовать участники судебного процесса, которым данное право предоставлено соответствующим процессуальным законодательством. Так как в данном пункте ФЗ «О ГСЭД» не разъяснено, какие именно сведения должны быть отражены, рекомендуется хотя бы указать Ф.И.О. каждого лица и его правовой статус, а также должность, если лицо является представителем юридического лица.

9) «содержание и результаты исследований с указанием примененных методов» . Эксперт должен отразить в своем заключении весь ход проведенного исследования с анализом полученных данных. Грубейшей экспертной ошибкой является формулирование выводов по поставленным эксперту вопросам без составления исследования, на основании которых данные выводы были получены. Суд в таком случае не может полноценно оценить заключение эксперта, так как и оценивать, по сути, нечего. Таким образом, отсутствие исследовательской части в заключении не дает возможность суду и другим лицам проверить обоснованность и достоверность полученных выводов. Примененные экспертом методы и использованные методики указываются в случае их действительного применения, т.к. некоторые классы и роды судебных экспертиз не имеют специальных зарегистрированных методик исследования в силу прогрессивного развития таких экспертиз.

10) «оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам» . В заключении эксперта должен быть отражен не только ход проведенного исследования, но и дана его оценка. Подготовленные экспертом выводы должны быть им обоснованы. Из заключения должно быть понятно, на основании каких данных и какого анализа эксперт дал соответствующий вывод, изложение при этом должно быть последовательно и логично.

Требования к заключению эксперта, отраженные в ст. 86 ГПК, ст. 86 АПК, ст. 204 УПК, п.5 ст. 26.4 КоАП, очень сходны с требованиями ст. 25 ФЗ «О ГСЭД», в связи с чем их отдельный анализ не проводился. В качестве исключения можно лишь сообщить, что согласно ГПК, АПК и УПК в заключении эксперта могут быть отражены выводы об обстоятельствах, по поводу которых эксперту не были поставлены вопросы, но имеющих значение для дела. Это право эксперта в судебно-экспертной деятельности именуют «экспертной инициативой». Совершенно ошибочным является мнение экспертов, что в порядке инициативы эксперт может не отвечать на какой-либо вопрос, не имеющий по его мнению значения для дела. Эксперт, как известно, проводит исследование по всем поставленным перед ним вопросов, ему предоставлено право лишь расширить круг исследования, а не сузить его, при этом, несомненно, исследование не должно выходить за пределы экспертной компетенции, им не должна проводиться правовая оценка, даже в порядке инициативы эксперта.

Помимо требований, предъявляемых к оформлению заключению эксперта со стороны законодательства, существует ряд рекомендаций, изложенных в некоторых научных трудах и принятых в экспертной практике.

Во-первых, в водной части заключения рекомендуется указывать перечень используемых источников. Не является нарушением, но выглядит довольно нелепо перечисление в используемой литературе нормативно-правовых актов, к примеру, ФЗ «О ГСЭД», АПК, ГПК, УПК, КоАП и пр., требования которых должен знать эксперт при проведении судебной экспертизы в соответствующем виде судопроизводства, но он никак не может использовать полученную из них информацию в проведении экспертного исследования. В перечне используемой литературы указывается те источники, которые эксперт использовал при проведении исследования, или мнение авторов которых он учитывал при этом, а не все источники, имеющие хоть какое-то отношение к проведенной экспертизе.

Во-вторых, в заключении принято указывать род или вид экспертизы, а также указывается характер проведенной экспертизы (комиссионная или комплексная, в случае назначения ее проведения нескольким экспертам, дополнительная, при неполноте выводов основной экспертизы, и повторная, при возникновении сомнений в первичной экспертизе) и отражается, кем и когда были проведены предшествующие судебные экспертизы, какие выводы были в результате этого получены. Отсутствие в заключении наименования рода или вида проводимой экспертизы может быть расценено как незнание экспертом таких сведений.

Заключение эксперта для наглядности и легкости восприятия может быть дополнено иллюстрациями, фотографиями, схемами, таблицами, диаграммами, которые могут содержаться как в тексте исследования в порядке их применения, так и в приложениях к заключению, ссылка на которые указывается в исследовании.

Источник: http://sud-exp.ru/stat10.html

Статья 87 ГПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы

1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Комментарий к статье 87 ГПК РФ. Дополнительная и повторная экспертизы

Статья 87 ГПК РФ рассматривает случаи, в которых суд может назначить проведение дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная или повторная экспертиза всегда проводится после первоначальной экспертизы, если с помощью последней не удалось выяснить обстоятельства, имеющие значения для дела. Так, дополнительная экспертиза может быть назначена в том случае, если заключение эксперта суд считает неполным или недостаточно ясным. Под недостаточной ясностью законодатель подразумевает неточность и невозможность уяснения используемой экспертом терминологии, методики его исследования.
Читайте так же:  Гпк принятие искового заявления

Экспертиза называется неполной, если в её заключении отсутствуют ответы на все вопросы, которые были поставлены перед экспертом. В случае, если эксперт не учёл обстоятельства, которые имеют значение для ответа на поставленные вопросы, экспертиза также считается неполной. Дополнительная экспертиза может быть проведена тем же или другим экспертом. Эксперта, который будет проводить дополнительную экспертизу, назначает суд.

Повторная и дополнительная экспертизы не являются тождественными. Повторная назначается в том случае, если у суда есть сомнения относительно объективности, обоснованности или правильности экспертизы первоначальной. Данный вид экспертизы также назначается судом, если заключения двух или более экспертов противоречат друг другу.

Юридическим основание для назначения повторной или дополнительной экспертизы является определение суда. По своему содержанию этот документ идентичен определению о назначении первоначальное экспертизы. Статья 80 ГПК РФ содержит информацию о том, какие данные должны быть указаны в определении о назначении экспертизы. Это наименование суда, дата назначения проведения экспертизы, крайняя дата составления и направления заключения эксперта в суд, информация об эксперте или экспертном учреждении, которое выполняет данное процессуальное действие и т.д.

Однако определение должно в обязательном порядке содержать указания на неточности, в связи с которыми назначается данное процессуальное действие. В определении должны быть указаны основания для сомнений в правильности заключения эксперта, ссылки на обстоятельства дела, которым по мнению суда данное заключение не соответствует.

Статья 79 ГПК РФ указывает на то, что как истец, так и ответчик имеют право ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, знакомиться с заключением эксперта. Также важным моментом является то, что судебное производство может быть приостановлено на время проведения первоначальной экспертизы. На это указывает статья 86 ГПК РФ. Судебное производство также может быть приостановлено и в связи с проведением дополнительной или повторной экспертизы, если дальнейшее производство по делу невозможно без результатов исследования.

Предусмотренные статьей 87 ГПК РФ возможности назначения повторной и дополнительной экспертиз позволят восполнить недостатки первичной экспертизы, однако следует иметь ввиду, что суды отрицательно относятся к их назначению, поскольку это затягивает время судебного разбирательства.

Источник: http://vseiski.ru/statya-87-gpk-rf-dopolnitelnaya-i-povtornaya-ekspertizy.html

Что такое внесудебная экспертиза?

Автор статьи:

Музалевский Федор Александрович

Внесудебная экспертиза – это исследование, призванное дать разъяснение на вопросы, требующие специальных знаний и навыков, ответы на которые дает лицо, обладающее таковыми знаниями в соответствующей области. Внесудебная экспертиза осуществляется в частном порядке по обращению частного или юридического лица с целью последующего предоставления в суд. Внесудебная экспертиза — полноценное специальное исследование, отличающееся от судебной экспертизы только отсутствием процессуальной формы.

В чем заключаются различия внесудебной и судебной экспертизы?

Заказчиком судебной экспертизы может выступать только суд, судья, орган дознания или следователь (статья 26.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ уполномочивает на принятие решения о назначении экспертизы «судью, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело»), о назначении экспертизы выносится соответствующее определение или постановление. В определении в обязательном порядке указываются:

  • Основания для назначения экспертизы
  • Фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза
  • Вопросы, поставленные перед экспертом
  • Перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта

Помимо вышеуказанных пунктов, в определении должны быть записи и о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принципиальное отличие внесудебной экспертизы в том, что заказчиком в данном случае может выступать частное или юридическое лицо, обратившееся во внесудебное экспертное учреждение (государственное или негосударственное) в частном порядке.

При производстве судебной экспертизы эксперт несет ответственность за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 УК РФ), во внесудебной экспертизе подписки об ответственности не предусмотрено. В данном случае права и обязанности сторон регулируются договором об оказании экспертных услуг. На данный момент порядок производства внесудебных экспертиз не регламентируется на законодательном уровне. Судебно-экспертная деятельность, напротив, регулируется Федеральным Законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 года.

Результатом выполнения независимой судебной экспертизы является оформленное заключение эксперта. К данному заключению имеется ряд требований (ст. 25 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года):

  • Время, место и основание производства судебной экспертизы
  • Сведения о лице или органе, назначившем производство
  • Сведения о судебно – экспертном учреждении и об эксперте, назначенном на производство экспертизы
  • Вопросы, поставленные перед экспертом
  • Перечислены материалы дела и объекты исследования
  • Сведения о присутствовавших при производстве судебной экспертизы участниках процесса
  • Содержание и результаты исследования, применяемые методы
  • Оценка, обоснование и формулировка выводов по поставленным перед экспертом вопросам

Результатом проведения внесудебной экспертизы является заключение специалиста (данное наименование и только оно единственное закреплено на законодательном уровне в ст. 80 УПК РФ). К заключению специалиста не предъявляется тех же требований, что и к заключению эксперта, составлено оно может быть в произвольной форме. Однако, рекомендуется данные требования учитывать и исполнять при оформлении соответствующей документации при условии возможного приобщения к делу в суде.

В судебной практике нет однозначного процессуального статуса для заключений специалиста. Внесудебные заключения специалистов в некоторых случаях отвергаются судом по сугубо формальным основаниям, например, несоблюдение процессуального порядка назначения экспертизы и отсутствие подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, анализ заключения на предмет достоверности в таких случаях игнорируется.
Кодексы не запрещают сторонам по делу ходатайствовать о добавлении внесудебных заключений к материалам дела и их рассмотрении в качестве доказательств по делу на основании ст. 89 АПК РФ.

Статья 89 АПК РФ «Иные документы и материалы»:

  • Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела
  • Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом
  • Документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены

Высший Арбитражный Суд РФ утверждает, что доказательственную силу имеет только заключение эксперта, назначенного по определению суда в рамках рассматриваемого дела. Заключения, полученные в непроцессуальном порядке, статусом экспертного не обладают, однако, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23). Другими словами, внесудебная экспертиза в арбитражном процессе является иным доказательством.

Самым важным пунктом в различиях между судебной и внесудебной экспертизой фактически является возможность суда влиять на выбор экспертного учреждения при назначении экспертизы.

Определение круга вопросов к эксперту, а так же в отсутствии прямой связи назначенного эксперта или экспертной комиссии с одной из сторон по делу, назначение эксперта непосредственно судом формально исключает его предвзятость. Все это — преимущества назначения экспертизы непосредственно судом в рамках рассматриваемого дела.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Стороны по делу имеют право ходатайствовать о назначении повторной экспертизы, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о назначении в качестве экспертов указанных ими лиц, а так же ставить вопросы для разъяснения экспертом в рамках проводимой экспертизы.

Читайте так же:  Академический отпуск в школе для ученика

В каких случаях производится внесудебная экспертиза?

  • Частное или юридическое лицо, заявившее о проведении экспертизы, имеет намерение урегулировать спорный вопрос без обращения в суд по определенным причинам (сокращение сроков разрешения конфликта, минимизация затрат). В некоторых случаях с данными намерениями обращаются обе стороны конфликта
  • Одна из сторон по делу желает получить основание о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы (ст. 79 ГПК РФ, ст. 82 АПК РФ)
  • Частное или юридическое лицо, заявившее о проведении экспертизы, намеревается урегулировать спорный вопрос через обращение в суд и рассчитывает приложить заключение эксперта к исковому заявлению для обоснования собственных требований
  • Заключение экспертизы, составленное в рамках частного обращения, может быть признано судом одним из доказательств некачественного выполнения работы

Статья 720 ГК РФ п. 5: При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Рассмотрим вопросы, которые решаются внесудебной экспертизой на примерах из практики специалистов:

  1. При заключении договора на разработку программного обеспечения стороны условились, что приемка работ осуществляется после производства независимой экспертизы. После окончания срока действия договора Исполнитель обратился в экспертное учреждение и поставил перед экспертом вопрос: соответствует ли разработанный продукт требованиям договора и технического задания
  2. Согласно требованиям федерального законодательства, при проведении государственных закупок с единственным поставщиком обязательно проведение экспертизы поставляемой продукции. При покупке оргтехники администрацией города контракт был заключен с единственным поставщиком. Перед подписанием актов приема администрация обратилась в экспертное учреждение с вопросом: соответствует ли поставляемое оборудование требованиям госконтракта
  3. При пересечении границы Российской Федерации у таможенных органов возникли сомнения в соответствии ввозимых устройств требованиям, действующим на территории страны. Перед экспертом был поставлен вопрос о соответствии переданных на экспертизу устройств этим требованиям
  4. Для разрешения спора о персональной ответственности сотрудников, ответственных за некачественную разработку продукта, предприятие обратилось в экспертное учреждение. На исследование переданы исходные коды разрабатываемого программного обеспечения и техническое задание на его разработку. Перед экспертом поставлен вопрос – по какой причине разработанное программное обеспечение не реализует требуемый функционал – из-за противоречий в задании или некомпетентной реализации

Заключение

Помимо прочего, правовой статус внесудебных заключений специалиста так же невозможно определить по содержательным характеристикам. Принципиальное отличие внесудебной экспертизы от судебной – отсутствие процессуальной формы, тогда как полученное по определению суда заключение эксперта является судебным и имеет четкий прописанный процессуальный статус.

При проведении внесудебной экспертизы теряются основные принципы равноправия и состязательности сторон, обязательные для судебной экспертизы. Выбор эксперта или экспертной организации, постановка вопросов к эксперту полностью остается за одной из сторон по делу. Сторона-заказчик экспертизы самостоятельно решает, какие материалы предоставить в распоряжение эксперта.

Тем не менее, факт того, что внесудебная экспертная деятельность не регулируется на законодательном уровне, не должно влиять на признание внесудебной экспертизы как доказательства.

Проблема неопределенности статуса внесудебных заключений специалистов не в сущности их как доказательства, а в оценке их достоверности и непредвзятости с судебной точки зрения, при наличии ощутимой предубежденности в независимости экспертов, назначенных непосредственно судом.

Однако, статья 103 главы ХХ «Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.02.2019)) позволяет избежать проблем, связанных с вышеуказанными обстоятельствами. Краткие сведения из статьи (о действиях нотариуса по обеспечению доказательств):

  • В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации
  • Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств
  • Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации. (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 338-ФЗ)
  • Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения

На текущий момент, с правовой точки зрения, имеются все основания рассматривать внесудебные экспертные заключения (заключения специалиста) как экспертные заключения в соответствии со ст. 86 АПК или ГПК РФ. Тем не менее, в судебной практике главенствует тенденция назначать именно судебные экспертизы в рамках текущего дела для разъяснения требующих специальных знаний вопросов.

Процесс назначения судебной экспертизы, в свою очередь, требует значительных усилий сторон по делу для соблюдения собственных интересов, а также всестороннего исследования данной проблемы.

Учитывая вышеуказанные факты, для подготовки к назначению судебной экспертизы имеет смысл представить в материалы дела результаты экспертизы внесудебной, которые помогут суду, в том числе правильно определить объекты и вопросы экспертного исследования. В случае возникновения противоречий с заключением назначенного судом эксперта или организации, будут являться основанием для назначения повторной экспертизы. Про дополнительную и повторную экспертизу можно узнать в нашей статье: «Дополнительная и повторная экспертиза. Детали по АПК, ГПК и УПК»

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rtmtech.ru/articles/vnesudebnaya-expertiza/

Производство дополнительной судебной экспертизы
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here