Распределение судебных расходов постановление пленума

Статья на тему: "Распределение судебных расходов постановление пленума" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник: http://www.garant.ru/hotlaw/federal/696219/

Новый пленум Верховного Суда по судебным издержкам

21 января 2016 года Пленумом Верховного Суда РФ принято постановление №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Наиболее интересными нам показались следующие разъяснения.

Можно ли требовать возмещения расходов на составление претензии (досудебное урегулирование спора)?

ВС разъясняет, что расходы на рассмотрение, разрешение и урегулирование спора во внесудебном порядке, в том числе на процедуру медиации, подачу жалобы в порядке подчиненности, законом не отнесены к судебным издержкам.

Исключение — случаи, когда соблюдение претензионного или иного досудебного порядка обязательно в силу закона или договора. Например:

  • издержки на направление претензии контрагенту. Напомним, что до обращения в суд обязательна подача претензии к страховой компании по ОСАГО, споры из договоров перевозки, оказания услуг связи и т.п, не обязательна — по делам о защите прав потребителей и др.;
  • расходы на подготовку отчета об оценке недвижимости для оспаривания кадастровой стоимости юридическим лицом;
  • расходы на обжалование действий налоговых органов в вышестоящий налоговый орган.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Во всех подобных случаях истец может требовать возмещения соответствующих издержек, поскольку он не мог обратиться в суд без соблюдения досудебного порядка.

Как возмещать судебные издержки, если истцов / ответчиков несколько?

ВС пишет, что нужно учитывать и особенности материального правоотношения, и фактическое процессуальное поведение истцов и ответчиков. Если по закону ответчики несут перед истцом солидарную ответственность (например, основной заемщик по кредитному договору и его поручители), судебные издержки с них будут взыскиваться солидарно.

Если у нескольких лиц, участвующих в деле на одной стороне, был один и тот же представитель, издержки на оплату его услуг взыскиваются по фактически понесенным каждым из таких лиц расходам.

Могут ли третьи лица или заинтересованные лица требовать возмещения судебных издержек?

По мнению ВС, могут, но только при следующих условиях:

  • эти третьи лица или заинтересованные лица участвовали в деле на стороне, в пользу которой был принят итоговый судебный акт по делу;
  • эти лица своим фактическим процессуальным поведением способствовали принятию именно такого судебного акта.

Интересно, что на возможность возмещения третьим и заинтересованным лицам не влияет порядок их вступления в процесс — по инициативе суда, по своей инициативе или по ходатайству стороны.

Что надо доказывать, чтобы возместили судебные издержки?

Тот, кто просит возмещения судебных издержек должен доказать:

  • факт несения издержек;
  • их связь с рассматриваемым делом.

Недоказанность этих обстоятельств — основание для отказа в возмещении издержек.

Может ли суд снижать размер судебных издержек?

Произвольно и при отсутствии возражений, доказательств их чрезмерности от другой стороны — не может. Но в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также справедливого публичного судебного разбирательства суд может снизить явно неразумный или чрезмерный размер издержек.

Разумность определяется, например, по следующим критериям:

  • стоимость расходов на оплату услуг представителя за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах;
  • объем заявленных требований;
  • сложность дела;
  • цена иска;
  • объем оказанных представителем услуг;
  • время на подготовку процессуальных документов;
  • продолжительность рассмотрения дела.

Известность представителя лица не учитывается при определении разумности судебных издержек.

Возмещаются ли судебные издержки обществ по защите прав потребителей?

Нет, указывает Верховный Суд. Органы и организации, имеющие в силу закона право на обращение в суд в защиту интересов других лиц (в порядке ст. 45,46 ГПК РФ, 39,40 КАС РФ, 52,53,53.1 АПК РФ), не могут претендовать на возмещение судебных издержек. Их полномочия предполагают, что такие органы и организации будут самостоятельно участвовать в судебном процессе, а не через представителей на возмездной основе.

Можно ли взыскать издержки по иску о расторжении брака?

Если удовлетворение требований не связано с фактом оспаривания или нарушения прав истца ответчиком, судебные издержки не распределяются. Например, если в судебном порядке по взаимному согласию расторгается брак супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

Можно ли сделать зачет встречных судебных издержек между сторонами?

Можно при наличии ходатайства лиц, возмещающих издержки, либо по инициативе суда: такой вопрос ставится на обсуждение сторон.

Источник: http://vestiprava.com/obzory/novyiy-plenum-verhovnogo-suda-po-sudebnyim-izderzhkam.html

Статьи по предмету Гражданский процесс

Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Гражданский процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 555-67-55 доб. 141
Читайте так же:  Исковое заявление о взыскании алиментов на родителей

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

Источник: http://justicemaker.ru/view-article.php?id=3&art=5681

Пленум ВС о судебных расходах – что нового?

Сегодня поступила новость о принятии Верховным судом РФ постановления пленума о судебных расходах. Что же изменилось по сравнению с первоначальной редакцией?

В основном это редакционная, техническая правка. Однако некоторые моменты заслуживают внимания.

Итого, по моим оценкам – 8 положительных поправок, 3 отрицательных, 5 неоднозначных.

На десерт – два обращения в Верховный суд РФ по вопросу о проекте постановления пленума: первое подготовлено совместно с АБ ЕМПП, второе в развитие первого – совместно с АБ КИАП, АБ ЕМПП, КА «Муранов, Черняков и партнеры», ЮФ «Некторов, Савельев и партнеры».

Пересказывать их содержание не буду – наслаждайтесь чтением.

Источник: http://regforum.ru/posts/2167_plenum_vs_o_sudrashodah__chto_novogo/

Новости

Рассмотрение спора судом зачастую связано с несением стороной спора либо иным лицом, в нем участвующим, значительных расходов, необходимых как для уплаты государственной пошлины, так и для сбора доказательств и привлечения к участию в деле представителя.

Если в связи с расходами по уплате государственной пошлины споры, как правило, не возникают (ее сумма установлена законом и оспорена быть не может), то споры, связанные с размером расходов, понесенных в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, остаются актуальными по сей день – иногда исключительно несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих возмещению судебных расходов является основанием для обращения с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В настоящей публикации на примере практики Третьего арбитражного апелляционного суда отражены несколько наиболее встречающихся ситуаций, связанных с применением главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут помочь читателям в их деятельности.

Статья 110 АПК РФ в частях 1 и 2 устанавливает три условия возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого вынесен судебный акт – фактическое несение расходов к моменту разрешения вопроса о распределении судебных расходов, пропорциональность возмещения удовлетворенным требованиям и разумность расходов.

По поводу пропорционального распределения судебных расходов исчерпывающие разъяснения даны в пунктах 18-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 ). Основной тезис разъяснений кратко можно сформулировать следующим образом: судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами спора во всех случаях, когда требование имеет имущественный характер и может быть оценено в денежном выражении для определения процента удовлетворенных требований от первоначально заявленных.

При этом, абзац 6 пункта 21 указанного постановления установил, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется и по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. Изложенный подход также имеет в своем фундаменте посыл о том, что суд имеет реальную возможность определить процент суммы, рассчитанной судом в результате обжалования акта налогового, таможенного или иного органа, от изначально подлежавшей уплате суммы, указанной в обжалуемом акте.

Вместе с тем, вопрос о том, что понимать под актом, возлагающим имущественную обязанность на заявителя, остался неразрешенным, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия имущественной обязанности участника налоговых правоотношений.

В своей практике Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что под ненормативными актами налоговых органов, возлагающими имущественную обязанность на заявителя, следует понимать акты, которыми произведено доначисление налога, пени, штрафа, предложено налоговым органом уплатить налог, пени, штраф, а также начата процедура их принудительного взыскания, в частности, решение, постановление о взыскании налога, пени, штрафа в принудительном порядке за счет денежных средств. Примером может служить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 г. по делу № А33-12371/2013.

Хочу обратить внимание на то обстоятельство, что разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, подлежат применению только при распределении судебных издержек, а не при распределении расходов по уплате государственной пошлины. Соответственно, при решении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае частичного удовлетворения требований об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых, таможенных н иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя, суд будет руководствоваться принципом полного возмещения таких расходов проигравшей стороной, что следует из пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку объем удовлетворенных требований и характер спора являются категориями объективными, то больший интерес всегда вызывает правило о разумности подлежащих возмещению расходов, поскольку понятие «разумность» является всецело оценочным, на что указывал еще Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 определен общий подход к определению границ разумных расходов, подлежащих возмещению проигравшей спор стороной: разумными являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства). Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Однако общий подход к решению процессуального вопроса не всегда может помочь дать ответы в конкретной правовой ситуации.

Например, в судебной практике имеют место ситуации, когда поверенный представляет интересы доверителя одновременно по нескольким как связанным, так и не связанным между собой судебным делам, в связи с чем доверитель понес расходы, в том числе транспортные и расходы на проживание (об участии представителя в нескольких делах могут свидетельствовать, например, содержание командировочного удостоверения, в котором есть прямое указание на это или данные Картотеки арбитражных дел).

Читайте так же:  Надзорная жалоба по административному правонарушению

В судебной арбитражной практике сформировалось два подхода к разрешению вопроса о том, каким образом следует распределять судебные расходы в такой ситуации.

Согласно первому из них в случае участия поверенного в нескольких делах, судебные расходы на представителя подлежат пропорциональному делению между ними. В обоснование данного вывода суды ссылаются на установление воли доверителя на направление представителей для участия в судебных заседаниях по нескольким делам и необходимость принятия решения с учетом принципа справедливости. Отмечается, что заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах.

В соответствии со вторым подходом судебные расходы подлежат взысканию в полном размере в одном из дел, поскольку разделение заявленных к взысканию расходов по инициативе суда в отсутствие волеизъявления стороны противоречит принципу диспозитивности в арбитражном процессе. В обоснование данного подхода суды указывают, что стоимость проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно принимается в полном размере независимо от количества судебных заседаний и количества дней нахождения в командировке, поскольку затраты на проезд в случае участия представителя только в одном судебном заседании были бы те же.

Недостатком данного подхода является то, что в случае взыскания судебных расходов в полном объеме в одном деле, заявитель может получить необоснованную возможность фактической компенсации судебных расходов и по иным делам, в которых он участвовал, однако оснований для взыскания которых не имеется (например, пропущены соответствующие сроки либо судебные акты приняты не в пользу заявителя).

Рассматривая аналогичную ситуацию, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебные расходы (в частности, транспортные, командировочные) могут быть распределены пропорционально количеству дел, в которых участвовал представитель, так как заявитель не лишен возможности взыскать по иным делам соответствующие судебные расходы, связанные с его участием в указанных делах. Данная позиция отражена в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 г. по делу № А33-16798/2014 и от 11.08.2016 г. по делу № А33-11506/2015.

При анализе судебной практики по спорам о компенсации транспортных расходов на участие представителя в судебном разбирательстве, также была выявлена проблема разумности указанных расходов, связанная с распределением в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по оплате сервисных сборов при покупке авиационных и железнодорожных билетов и о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов.

Большинство арбитражных судов исходят из того, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров, к таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам. В то же время существует мнение, что расходы по оплате сервисных сборов непосредственно не связаны с представлением интересов в суде, не соответствуют принципу разумности и обоснованности, в связи с чем такие расходы не подлежат взысканию.

Относительно вопроса о распределении бремени доказывания обоснованности указанных расходов также имеют место разные позиции. В соответствии с первой бремя доказывания неразумности или чрезмерности таких расходов возлагается на проигравшую сторону, в соответствии со второй бремя доказывания возложено на сторону, заявляющую о взыскании судебных расходов.

Рассматривая аналогичные спорные ситуации, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов и относящиеся к услугам аэропорта. Бремя доказывания чрезмерности указанных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные издержки (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г. по делу № А33-19003/2012, от 14.08.2015 г. по делу
№ А33-16410/2013, от 26.02.2016 г. по делу № А33-10063/2012, от 06.09.2016 г. по делу
№ А33-20829/2015, от 12.09.2016 г. по делу № А33-26100/2015).

Интересным является и вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в ходе исполнительного производства. В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 содержится разъяснение, согласно которому судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В судебной практике возник вопрос о том, исключает ли указанное разъяснение возможность удовлетворения заявления стороны по делу о взыскании судебных издержек, связанных с участием представителя в исполнительном производстве по иным (не перечисленным в пункте 31) вопросам, например, при наложении приставом-исполнителем ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, при принудительном освобождении нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества, реализации имущества на торгах.

Согласно первому подходу к разрешению поставленного вопроса взысканию подлежат любые судебные издержки, понесенные на стадии исполнительного производства, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ; расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Между тем, существует и иной подход, основанный на буквальном толковании пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, в соответствии с которым перечень судебных издержек, понесенных на стадии исполнения решения суда и подлежащих возмещению, является закрытым. Суды при применении указанного разъяснения исходят из того, что иные, помимо перечисленных, судебные издержки (например, на получение исполнительного листа, подготовку документов, представительство в Федеральной службе судебных приставов) не подлежат возмещению.

Третий арбитражный апелляционный суд при принятии постановлений от 15.02.2016 г. по делу № А33-16340/2012, от 31.10.2016 г. по делу № А33-5803/2016, от 22.07.2016 г. по делу № А33-11074/2015, от 23.11.2015 г. по делу № А33-21669 исходил из того, что судебные издержки, понесенные в процессе осуществления исполнительного производства, как перечисленные, так и не перечисленные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса.

Читайте так же:  Надзорная жалоба судебная практика

Ведущая рубрики:

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Евгения Анатольевна АРХИПОВА, пресс-секретарь

Третьего арбитражного апелляционного суда,

государственный советник юстиции РФ

Источник: http://ic-iskra.ru/news/1211-raspredelenie-sudebnykh-raskhodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-v-svete-praktiki-tretego-arbitrazhnogo-apellyatsionnogo-suda

ВС дал разъяснения по взысканию судебных издержек и адвокатским услугам

Так, в частности, Верховный суд разъяснил, подлежат ли взысканию судебные расходы, понесенные юридическим лицом (ответчиком, административным ответчиком), при отказе в удовлетворении требований лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица в случае, если после возбуждения производства по делу юридическим лицом устранены обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд?

Как отмечает ВС, в случаях, предусмотренных законодательством, юридическое лицо может быть ликвидировано по иску, административному иску лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Если после принятия к производству иска, административного иска о ликвидации юридического лица ответчик, административный ответчик устраняет нарушения закона, являющиеся основанием для ликвидации (например, представляет в орган власти необходимые документы или сведения), суд может отказать в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ и разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из п. 26 названного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

Учитывая, что требование лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, о ликвидации юридического лица представляет собой в том числе требование об устранении нарушений, являющихся основанием для ликвидации юридического лица, добровольное устранение ответчиком, административным ответчиком этих нарушений свидетельствует об удовлетворении требований истца, административного истца, послуживших основанием для обращения в суд.

Таким образом, заключает ВС, отказ суда в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица в связи с добровольным устранением юридическим лицом имеющихся нарушений после возбуждения производства по делу не является основанием для возмещения судебных расходов юридического лица – ответчика, административного ответчика – за счет лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, Верховный суд отвечает на вопрос, вправе ли адвокат, назначенный судом в качестве представителя по административному делу в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 54 КАС РФ, обжаловать судебные акты по данному делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

В силу ч. 1 ст. 56 КАС РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя – совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства. Предусмотренные Кодексом гарантии представительства прав и законных интересов гражданина исключают оставление его без квалифицированной юридической помощи, в том числе при возникновении необходимости обжалования судебного акта (определение Конституционного суда РФ от 26 октября 2017 г. № 2483-О).

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием.

Как следует из ч. 4 ст. 57 КАС РФ, полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, также доверенностью.

При наличии оснований, указанных в ч. 4 ст. 54 КАС РФ, адвокат назначается в качестве представителя определением суда. Поэтому его полномочия удостоверяются только ордером, которым в данном случае не может быть ограничено полномочие на обжалование судебных актов.

Следовательно, подытоживает ВС, адвокат, назначенный судом в качестве представителя по административному делу, вправе обжаловать судебные акты по делу.

Источник: http://legal.report/vs-dal-razyasneniya-po-vzyskaniyu-sudebnyh-izderzhek-i-advokatskim-uslugam/

Постановление Пленума ВС РФ о судебных издержках: новое толкование старых правил (часть 2)

Добрый день, коллеги!

Прошлый мой пост был посвящен отдельным вопросам возмещения судебных издержек, которые Пленум ВС РФ разъяснил в недавнем постановлении № 1 от 21.01.2016 (далее — постановление, Пленум).

В этом материале — о критериях разумности судебных расходов (в частности, о влиянии известности юридической фирмы на размер возмещения судебных издержек) о том, по каким спорам расходы не возмещаются, когда не работает правило о пропорциональном возмещении, а также о распределении судебных расходов в отдельных случаях: при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения.

Читайте так же:  Ответ на апелляционную жалобу в арбитражный суд

Критерии разумности судебных расходов

Вопрос о разумности судебных расходов неоднократно был предметом рассмотрения как в ВАС РФ, так и в ВС РФ.

Среди положений Пленума, на которые особо стоит обратить внимание практикующим юристам, отметим пункты 13, 14 и 15 Пленума. Так, впервые закреплено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Таким образом, ВС РФ пресек распространившуюся в последнее время практику, когда крупные юридические фирмы ссылались на их большую известность, участие в различных российских и международных рейтингах, обосновывая тем самым разумность взыскиваемых расходов (См.например: постановления АС Московского округа от 01.06.2015 по делу № А40-112107/12, ФАС Московского округа от 04.06.2013 по делу № А40-74562/11-99-330; Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу № А03-665/2013, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу № А45-17242/2010; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу № А53-14767/2012; Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу № А40-56804/13).

Интересным также является подход разработчиков Пленума, отраженный в п.14 и п.15. Здесь указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

А вот расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование интернета, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. По общему правилу они входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Следовательно, чтобы не получить отказ во взыскании стоимости указанных услуг следует уделить этому внимание в договоре с клиентом.

Также отметим, что разрешая вопрос о размере сумм судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, разработчики постановления отметили, что в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По каким спорам судебные издержки не подлежат возмещению и в каких случаях правило о пропорциональном возмещении не работает?

Пленум четко дал понять, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п.18). Поэтому в спорах, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права судебные издержки не возмещаются. Также не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания права истца ответчиком (например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей).

Указанное разъяснение, на наш взгляд, порождает несколько вопросов. К примеру, возникает вопрос о том, возмещаются ли судебные издержки при рассмотрении различного рода установительных исков (исков о признании)? В доктрине вопрос об их правовой природе давно является дискуссионным. Одни считают, что это исключительно процессуальный инструмент защиты права (без материально-правового основания). Другие — что такие иски не лишены материального основания. Речь идет об исках о признании сделки ничтожной, о признании права собственности отсутствующим и т.п. На наш взгляд, опасность разъяснения, содержащегося в п.18 Пленума, состоит в употреблении понятия «материально-правовой спор». По данному критерию не так просто отграничить иски о признании. Несмотря на то, что в таких исках по нашему мнению нет материально – правового притязания к ответчику, судебные расходы по результатам рассмотрения исков о признании все же надлежит взыскивать.

Пленум также разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

  • иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
  • иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
  • требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
  • требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Особенно стоит обратить внимание на разъяснение ВС РФ, согласно которому правило о пропорциональном возмещении не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью. Ранее можно было встретить позицию судей, которые применяли правило о пропорциональном возмещении в данном случае, так как буквальное толкование процессуального законодательства позволяло это делать. Теперь же сторонам процесса следует помнить об этом разъяснении.

Распределение судебных расходов при прекращении производства, оставлении заявления без рассмотрения и заключении мирового соглашения.

В пункте 25 Пленума разъяснено, что по общему правилу в случае прекращения производства по делу и оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Исключениями из этого правила являются следующие случаи:

  • прекращение производства в связи со смертью или ликвидацией лица, являющегося стороной по делу;
  • случаи, когда заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

А вот если прекращение производства по делу произошло по причине отказа истца от иска, вызванного добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, то расходы в любом случае взыскиваются с ответчика.

Что же касается распределения судебных расходов при заключении мирового соглашения (или соглашения о примирении), то по общему правилу судебные издержки распределяются в соответствии с условиями соглашения. В том случае, если стороны не урегулировали в соглашении эти вопросы, то судебные издержки не подлежат распределению. Исключением из этих положений являются издержки, понесенные судом и выплаченные из соответствующего бюджета (денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и т.п.). Такие издержки распределяются поровну между сторонами (п. 27 Пленума).

Читайте так же:  Постановление суда вновь открывшиеся обстоятельства

В целом рассмотренное постановление Пленума № 1 можно оценить исключительно положительно. Будем надеяться, что проблем с его применением у судов не возникнет.

Источник: http://regforum.ru/posts/2320_postanovlenie_plenuma_vs_rf_o_sudebnyh_izderzhkah/

Пленум Верховного суда о судебных расходах

Верховный суд подытожил практику возмещении судебных расходов и сказал своё веское слово в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который распространяет своё действие на арбитражное, гражданское и административное судопроизводства.

Что хотелось бы особо отметить по данному Постановлению Пленума.

1. Подтвержден принцип возмещения судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт. Относится также к определениям о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения.

2. Доказательства, с собиранием которых до предъявления иска были связаны судебные расходы, должны быть относимыми, допустимыми, а обращение в суд без этих доказательств было бы затруднено. Расходы на досудебное урегулирование признаются судебными издержками, если оно является обязательным.

3. Пленум подтвердил многолетнюю практику взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя: она должна быть выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

4. Третьи лица также имеют право на возмещение судебных расходов. Но только в случае процессуальной победы «их» стороны. И, что существенно, только в случае такого процессуального поведения, которое способствовало принятию судебного акта (пассивное поведение, уклонение от ответов на вопросы суда, затягивание процесса могут лишить третьих лиц права на возмещение судебных расходов).

5. Правопреемство по спорному праву влечет и правопреемство в праве на возмещение судебных расходов.

6. Не устранена двойственность позиции в отношении вопроса о снижении сумм взыскиваемых судебных издержек: недопустимость их произвольного уменьшения при наличии у судов права снижать размер издержек в случае чрезмерности.

7. Пленум также ранжировал представительские расходы, подлежащие и не подлежащие взысканию. Так, однозначно подлежат взысканию расходы на проживание и проезд представителя. Но по-прежнему стороны будут спорить о том, достаточно ли было переночевать представителю в общежитии или для этого был обязателен 3-х-звёздочный отель, оставляя этот вопрос на усмотрение суда.

8. Не подлежат возмещению расходы представителя на его «юридическую» работу – связь, отправку документов, расходы на ознакомление с материалами дела, так как, по общему правилу, такие расходы входят в стоимость услуг. Однако договором стороны могут предусмотреть иное и исключить из стоимости услуг такие расходы, чтобы затем иметь право взыскать их в суде

9. Судебные издержки возмещаются судами при рассмотрении именно материально-правовых споров. В делах об установлении фактов, имеющих юридическое значение, или в делах, где отсутствует спор о праве (как вариант — расторжение брака при согласии обоих супругов) судебные издержки распределению не подлежат.

10. Суд может признать злоупотребление правом со стороны истца, если в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной несоразмерности заявленных требований и по этой причине истец снизил свои исковые требования. В данном случае суд может отказать истцу в возмещении судебных издержек или даже возложить на него обязанность по компенсации издержек ответчика.

В то же время, Пленум не пояснил, что делать в ситуации, когда не истец снизил размер требований, а суд удовлетворил исковые требования в значительно меньшем размере, увидев в действиях истца злоупотребление правом.

11. Примечательна позиция Пленума относительно ситуации отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. В этом случае, поясняет Пленум, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Интересно, что п. 1 ст. 101 ГПК РФ говорит как раз об обратном – при отказе истца от иска судебные расходы ему не возмещаются. Если же имел место факт добровольного удовлетворения требований истца, то ему нужно не отказываться от иска, а не поддерживать свои требования в процессе. И тогда истец сохранит право на возмещение судебных расходов.

Конечно, позиция Пленума более логична и направлена на разгрузку судов. С другой стороны – вот такой вот он судебный акт, который якобы «не источник права».

12. По распределению судебных расходов при заключении мирового соглашения: если мировым соглашением судебные расходы не распределены, суд относит их на каждую из сторон, так как само по себе примирение сторон, обусловленное взаимными уступками, не свидетельствует о принятии судебного акта в чью-либо пользу.

13. Пленум подтверждил возможность обращения с заявлением о возмещении судебных издержек после принятия итогового судебного акта. То же касается судебных издержек, фактически понесённых после принятия итогового судебного акта. Например, в случае, если оплата услуг проживания представителя произведена спустя какое-то время после разрешения спора.

14. Не обошёл Верховный суд вниманием и вопрос о возмещении судебных расходов на стадии исполнения решения. Взыскателю должны быть возмещены судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением заявлений должника об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядке его исполнения. Можно предположить, что подразумевается и отсутствие право должника требовать с взыскателя возмещение судебных расходов, понесённых на данной стадии.

Таким образом, Пленум Верховного суда существенно облегчил работу судам и юристам, суммировав сложившуюся практику и внеся несколько новелл. Однако, по нашему мнению, Пленум решил не все проблемные моменты правоприменительной практики.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://vitvet.com/articles/postanovleniye_plenuma_vs_rf_o_sudebnykh_raskhodakh/

Распределение судебных расходов постановление пленума
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here