Раздел имущества неотделимые улучшения

Статья на тему: "Раздел имущества неотделимые улучшения" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Дело № не определено

Дело Номер обезличен

Именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.

при секретаре Гуляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воинковой О.А. к Таушканову П.Ф. о разделе имущества,

Воинкова О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что . состояла с Таушкановым П.Ф. в браке. В период брака на имя Таушканова П.Ф. был приобретен жилой дом по . в . Ответчик с Дата обезличена в доме не проживает, расходы по содержанию дома не несет. Пропила произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив ей в собственность с учетом нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка 2/3 доли в праве собственности на дом, ответчику 1/3 долю.

При рассмотрении дела истица уточнила основания заявленных требований, указав, что за время отсутствия ответчика ею был осуществлен ремонт дома, в ходе которого были демонтированы и установлены новые межкомнатные и входные двери, пластиковые окна, выключатели, розетки, выровнены стены, оштукатурены и обклеены обоями, что является неотделимым улучшением и привело к увеличению стоимости имущества и ее доли в праве собственности на жилой дом. . )

Впоследствии истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте просит признать за ней право собственности на жилой дом, ответчику выплатить компенсацию стоимости его доли в сумме . руб. . коп. или в сумме . руб. (л.д. 130)

В судебном заседании истица настаивала на признании за ней права собственности на дом с выплатой ответчику компенсации в сумме .

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что ответчик возражает против выплаты ему компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом и не согласен со стоимостью домостроения, установленной экспертом. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с Дата обезличена.

Таушканов П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Как установлено при рассмотрении дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличенаг. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь — ФИО8, Дата обезличена г. рождения. Решением . суда . от Дата обезличенаг. брак между сторонами расторгнут, Дата обезличена выдано свидетельство о расторжении брака.

В период брака сторонами на имя Таушканова П.Ф. был приобретен жилой дом по . в . что подтверждается договором купли- продажи от Дата обезличенаг.

Согласно п. 1 ст. 39 семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Судом установлено, что ответчик с Дата обезличена по настоящее время в доме не проживает, что подтверждается актом о непроживании от Дата обезличена, ответом прокуратуры .

Из представленных истицей документов, следует, что за время отсутствия ответчика Воинковой О.А. в жилом доме были произведены ремонтно-строительные работы. По заключению эксперта от Дата обезличенаг в домостроении были выполнены следующие работы:

Освновное строение: смена шести оконных блоков на изделия из ПХВ с отделкой откосов и установкой подоконных досок; заделка оконного проема; установка двух межкомнатных дверей из массива сосны; устройство покрытия пола из линолеума в кухне, ремонт штукатурки потолка, отбивка штукатурки и штукатурка наружных стен и перегородок из сухих смесей «ветонит»; облицовка стен кафельной плиткой в кухне; окраска потолка водоэмульсионной краской, оклейка стен обоями, окраска пола масляной краской, перекладка топки печи, с облицовкой листом из оцинкованной стали, частичная перекладка дымовой трубы, смена коньковых элементов на кровле, смена штукатурки цоколя,, окраска цоколя известью, демонтаж старой и устройство внутренней электропроводки в монтажных коробках и щитках учета, смена ввода электроснабжения, устройство контура заземления, прокладка водоснабжения из труб металлопластика, прокладка трубопроводов канализации, установка мойки и смесителя.

Сени: подшивка потолка строганными досками, окраска стен и потолка водоэмульсионной краской, произведен капитальный ремонт жилого дома.

По заключению эксперта выполненные вышеперечисленные ремонто-строительные работы относятся к капитальному ремонту, направленному на восстановление конструкций, улучшение условий проживания в жилом доме и не могут быть отделены без ущерба от него, то есть являются неотделимыми улучшениями.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от Дата обезличена рыночная стоимость жилого дома по . в . без учета стоимости земельного участка и иных объектов, расположенных на земельному участке по . в . составляет . руб. Доля неотделимых улучшений, выполненных Воинковой О.А. от восстановительной стоимости жилого дома (. ) составляет 39/100. Доля неотделимых улучшений, выполненных истцом, от рыночной стоимости жилого дома составляет 13/100.

Читайте так же:  Медиативное соглашение и мировое соглашение

Поскольку при разделе имущества учитывается рыночная стоимость имущества, доля истца в праве собственности на жилой дом подлежит увеличению на 13/100 доли и будет составлять 63/100 доли в праве собственности на жилой дом (1/2+13/10или 50/100+13/100). Доля ответчика соответственно будет составлять 37/100 доли. Раздел имущества суд производит с учетом данных долей.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Оценка домостроения и стоимости неотделимых улучшений производилась экспертом с использованием родовых, типовых методик, диалектического и логического методов ( анализа, синтеза) на основании натурных данных, полученных экспертным осмотром и проведением необходимых расчетов.

Требования Воинковой О.А. о признании за ней права собственности на все домостроение с выплатой ответчику компенсации стоимости его доли не основано на законе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными сособственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Представитель ответчика пояснил, что Таушканов П,Ф. не согласен на выплату компенсации стоимости доли. При этом суд учитывает, что Таушканов П.Ф. зарегистрирован по месту жительства в спорном домостроении, сведений о наличии иного жилья у ответчика не имеется. Сама истица поясняла, что Таушканов П.Ф., проживает на съемных квартирах.

Оснований для увеличения размера доли Воинковой О.А. с учетом нахождения на ее иждивении дочери ФИО8, Дата обезличена г. рождения суд не усматривает.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о разделе имущества суд не принимает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 05.11.1998 № 15 в редакции от 06.02.2007 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде — дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом не установлено нарушение прав Воинковой О.А. на совместно нажитое в браке имущество с момента расторжения брака и до обращения в суд, поскольку ответчиком каких-либо действий по распоряжению общим имуществом не производилось. Воинкова О.А. после расторжения брака проживала в спорном домостроении, несла расходы по его содержанию.

При установленных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в собственность Воинковой О.А. при разделе общего имущества супругов и с учетом произведенных неотделимых улучшений подлежит передаче 63/100 доли в праве собственности на дом, в собственность ответчика – 37/100 доли.

Государственная пошлина от общей стоимости имущества, подлежащего разделу (. ), составляет . руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований ( увеличения размера доли д. XXX/100) и частичной оплатой истицей государственной пошлины при подаче иска в сумме . руб. с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаула подлежит взысканию . рублей . коп., с истицы — . рубля. коп.

Исковые требования удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество супругов, передав в собственность Воинковой О.А. 63/100 доли в праве собственности на жилой дом по . в . в собственность Таушканова П.Ф. 37/100 доли в праве собственности на жилой дом по . в .

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ г. Барнаула с Таушканова П.Ф. . рублей . коп., с Воинковой О.А. . рубля . коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 дней после составления решения в окончательном виде.

Источник: http://www.gcourts.ru/case/2735315

Раздел имущества неотделимые улучшения

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-984/2015 (ключевые темы: жилой дом — совместно нажитое имущество — договор дарения — брачные отношения — неотделимые улучшения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-984/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Курдюковой Н.А. и Степановой Н.Н.,

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Зайцевой О.И. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева И.М. к Зайцевой О.И. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в . выселении удовлетворить.

Признать Зайцеву О.И. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным в .

Сохранить за Зайцевой О.И. право пользования жилым помещением, расположенным в . сроком на три месяца, исчисление которого подлежит с момента вступления решения в законную силу.

После истечения указанного трехмесячного срока Зайцева О.И. подлежит выселению из жилого помещения, расположенного в .

В удовлетворении встречных требований Зайцевой О.И к Зайцеву И.М., Зайцеву М.В. в признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании договора дарения в 1/2 доле дома недействительным, признании права на 1/2 долю жилого помещения — отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

. , ссылаясь на то, что истец на основании договора дарения является собственником дома, а ответчица проживает в нём без законных оснований, поскольку членом его семьи не является, так как брак между сторонами расторгнут.

Читайте так же:  Обязательность досудебного урегулирования спора в арбитражном процессе

Зайцева О.И. не согласилась с исковыми требованиями и обратилась со встречным иском о признании жилого дома совместной собственностью супругов, признании договора дарения дома в 1/2 доле недействительным и признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, ссылаясь на то, что данный дом был им подарен родителями истца в качестве свадебного подарка. Поскольку дом был в плохом состоянии, то они его отремонтировали и вселились. Кроме того, в период проживания супругов и после прекращения брачных отношений в доме были произведены реконструкция, переоборудование и переустройство, капитально отремонтированы как внутренние помещения, так и наружные стены дома, фундамент, крыша, выстроены дополнительные хозяйственные постройки, восстановлен после ремонта плодородный слой земли, облагорожена территория возле дома, сделана канализация, пробурена водная скважина и подведена в дом вода, что значительно увеличило стоимость домовладения.

В связи с изложенным, истица и просила признать жилой дом совместной собственностью супругов, признать договор дарения дома в 1/2 доле недействительным и признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома.

В судебном заседании истец Зайцев И.М. и его представитель адвокат Мешкова Л.В., настаивали напервоначальных требованиях и возражали против удовлетворения встречных, ссылаясь при этом также на то, что Зайцевой О.И. пропущен срок исковой давности, а по требованиям об оспаривании договора дарения имеет место повторность заявленных требований.

В судебном заседании ответчица Зайцева О.И. и её представитель Дедяева И.А. возражали против требований Зайцева И.М., настаивая на удовлетворении встречных требований, полагая, доводы о пропуске срока исковой давности ошибочными, как и доводы о повторности заявленных требований.

Третье лицо — УФМС Добринского района, и привлечённый судом в качестве соответчика — Зайцев М.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева О.И. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу.

Обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу истца Зайцева И.М., выслушав объяснения ответчика Зайцевой О.И. и её представителя адвоката Луневу Л.Е., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Зайцева И.М. — адвоката Мешкову Л.В., возражавшую против доводов жалобы, заслушав мнение прокурора Кима И.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене, с постановкой нового решения о частичном удовлетворении требований Зайцевой О.И. и отказе в иске Зайцеву И.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Зайцев И.М. и Зайцева О.И. состояли в зарегистрированном браке с . по . , однако после . семейно- брачные отношения сторон и ведение общего хозяйства были фактически прекращены.

Судом также установлено, что на основании договора дарения от . Зайцев И.М. получил в собственность жилой дом, расположенный по адресу: .

Судом также установлено, что в настоящее время объект недвижимости — спорное домовладение находится в ином состоянии, чем был приобретён Зайцевым И.М. по договору дарения в . и в нём постоянно проживает Зайцева О.И.

С иском о признании Зайцевой О.И. прекратившей право пользования спорным домовладением и выселении Зайцев И.М. обратился .

Со встречным иском о признании права собственности на домовладение как на совместно нажитое имущество супругов Зайцева О. И. обратилась .

Из указанного следует, что о нарушении своего права как супруги на спорное домовладение Зайцева О.И. узнала лишь . , а поэтому, обратившись с требованием о признании права собственности на домовладение как на совместно нажитое имущество супругов, срок исковой давности Зайцевой О.И. не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске Зайцевой О.И. срока исковой давности по требованию о признании права собственности на спорное домовладение.

В соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

На основании ст. 37 Семейного кодекса РФ и п.2 ст. 256 ГК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу прямого указания закона, при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность, и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В связи с этим суд, разрешая спор, должен был, при решении вопроса о признании жилого дома совместно нажитым имуществом, исходить из того, что ответчице необходимо было доказать объем и стоимость произведенных в период брака в спорном доме работ за счет общего имущества супругов.

Исходя из заявленных ответчицей требований, в предмет юридически значимых обстоятельств входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии неотделимых улучшений в спорном домовладении, возникших в период с . по октябрь . за счёт совместных средств супругов и в последующий период по . включительно за счёт личных средств ответчицы.

Как видно из материалов дела, при назначении по делу двух экспертиз, данный вопрос судом на разрешение экспертов не ставился.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства ответчицы о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы — на предмет установления имеются ли в домовладении неотделимые улучшения, произведённые Зайцевыми в период с . по октябрь . и Зайцевой О.И. в период с . год включительно, и какова стоимость этих улучшений, с учётом износа и действительной стоимости домовладения по состоянию на . и по состоянию на день проведения экспертизы, суд отказал.

Суд, отказывая Зайцевой О.И. в удовлетворении её требований о признании права собственности на домовладение, исходил также из того, что ею не представлено доказательств существенного улучшения качества и стоимости спорного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Читайте так же:  Меры наказания гражданско правовой ответственности

Из объяснений представителя истца Зайцева И.М. — Мешковой Л.В. в суде апелляционной инстанции следует, что все строительно-отделочные работы по возведению пристроек под лит. А1 и лит.а производились прежним собственником, а в период брака была возведена лишь холодная пристройка без литера, являющаяся единственным существенным улучшением дома.

Из перечня работ произведённых в период брака сторонами, представленного истцом в апелляционную инстанцию следует, что после дарения дома истцу дом был газифицирован, установлен кирпичный забор, перекрывалась крыша на доме, дом был отштукатурен декоративной штукатуркой, заложен фундамент под баню, переделан сарай лит. Г под гараж. После . истец участия в содержании и переоборудовании дома не принимал.

Определением судебной коллегии . по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от . следует, что в домовладении были произведены неотделимые улучшения на сумму . , из них на момент прекращения семейно-брачных отношений в . стоимость неотделимых улучшений составила — .

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от . следует, что стоимость домовладения с учётом износа составляет .

Таким образом, с момента приобретения истцом права собственности на спорное домовладение, размер произведеных в домовладении неотделимых улучшений, составил 41,4%, что свидетельствует о значительном увеличении стоимости спорного имущества.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Указанное свидетельствует о том, что судебное постановление принято без учета положений семейного и гражданского законодательства о совместной собственности супругов и собственности каждого из супругов, установленных ст. ст. 34 — 37 СК РФ, ч. 2 ст. 256 ГК РФ.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований для признания доли указанного имущества совместной собственностью супругов, в связи с чем, решение суда об отказе Зайцевой О.И. в иске о признании за ней права собственности на спорное домовладение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в этой части.

Исходя из того, что совместно сторонами были произведены неотделимые улучшения в размере 30% стоимости домовладения, то коллегия считает возможным признать за ответчицей право собственности на 1/2 долю этих улучшений, что составит 15/100 долей от целого домовладения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчицы об увеличении её доли в спорном имуществе с учётом неотделимых улучшений, произведённых до возникновения права собственности на это имущество у истца и после прекращения семейно-брачных отношений до 1/2 доли.

Вместе с тем ответчица не лишена возможности предъявления самостоятельных требований к истцу о взыскании соответствующей доли понесённых ею расходов на содержание и улучшение домовладения после прекращения семейно-брачных отношений сторон в .

Исходя из оснований заявленных встречных требований о признании права собственности на домовладение, дополнительного признания домовладения совместным имуществом супругов и признания договора дарения спорного домовладения в 1/2 доле не требуется, а поэтому требование Зайцевой О.И. о признании домовладения совместным имуществом супругов и договора дарения домовладения в 1/2 доле недействительным, самостоятельным требованием не является, однако следует указать, что право собственности на 15/100 долей домовладения возникает у Зайцевой О.И. за счёт уменьшения доли Зайцева И.М. в этом домовладении.

Поскольку Зайцева О.И. признана собственником 15/100 доли домовладения, то не имеется оснований для удовлетворения требований Зайцева И.М. о прекращении права пользования Зайцевой О.И. спорным жилым помещением и выселении из него, а поэтому решение суда в этой части также подлежит отмене, с постановкой нового решения об отказе Зайцеву И.М. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2015 года —

отменить , и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска Зайцеву И.М. отказать.

Признать право собственности за Зайцевой О.И. на 15/100 доли домовладения . , за счёт уменьшения доли Зайцева И.М..

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/134923117/

Решение суда о взыскании неотделимых улучшений, как неосновательное обогащение в частном доме и земельном участке.

Судебная практика по спорам о взыскании неотделимых улучшений, как неосновательное обогащение — в настоящее время разная. Что бы взыскать вложенные деньги в ремонт дома (или квартиры) нужно доказывать целый ряд обстоятельств. Самостоятельно определить тактику судебного процесса и перечень необходимых доказательств Вам будет сложно. Лучше обратиться к адвокатам по гражданским делам.

Решение было обжаловано стороной ответчика в Мосгорсуд в апелляционном порядке, адвокат Ушакова Н.М. выступая в Мосгорсуде поддерживала решение суда и 24.03.20ххг. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчицы Самсоновой – без удовлетворения. Таким образом, судом взыскано около одного миллиона рублей в пользу истцов – как улучшения в доме и на участке, оцененные специалистом с учетом прошедших лет, сделанные истцами.

Именем Российской Федерации

судьи – Кузнецовой С. А.

при секретаре – Сафиной Е. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6187/хх по иску Букиной ФИО, Фицайло к Самсоновой ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях сумму неосновательного обогащения в размере рублей, а также судебные расходы в размере рубль.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов адвоката Ушакова Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Самсоновой Е. В. был приобретен земельный участок с садовым домом стоимостью рублей, расположенный по адресу: . Согласно отчету № об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: , садовое товарищество Сигла-2, участок № № стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, пояснила, что является подругой истца Букиной Ю. П., также указала, что Букина Ю. П. давно мечтала о даче, в 20хх г. был приобретен земельный участок, он был оформлен в собственность ответчицы – дочери Букиной Ю. П., со слов истцов свидетелю известно, что земельный участок с домом приобретался на их денежные средства. Также пояснила, что истцы производили улучшения на даче.

Читайте так же:  Красный проспект 90 психиатрическое освидетельствование

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ: 1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцами был представлен отчет № №, выполненный ООО «Оценочная фирма АСН», об оценке стоимости неотделимых улучшений, выполненных на объекте недвижимости, расположенном по адресу: . Стоимость неотделимых улучшений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей.

Учитывая, что ответчиком не оспаривалась стоимость неотделимых улучшений, произведенных на земельном участке, указанная в отчете № №, в сумме рублей, также ответчиком не было представлено доказательств того, что данные неотделимые улучшения были произведены за ее счет, кроме того, ответчиком не отрицался факт того, что она не пользовалась спорным земельным участком и садовым домом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость произведенных неотделимых улучшений в сумме рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств, затраченных на приобретение земельного участка с садовым домом, в сумме рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств в обоснование данного требования, а именно истцами не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме рублей, затраченные на приобретение земельного участка с садовым домом, являются их личными денежными средствами, а также, что данная денежная сумма передавалась истцами ответчику для приобретения земельного участка. Кроме того, судом также учитывается, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка с садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем данного недвижимого имущества является ответчик Самсонова Е. В.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца Букиной Ю. П. судебные расходы в сумме , а в пользу истца Фицайло С. И. судебные расходы в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Самсоновой в пользу Букиной сумму неосновательного обогащения в размере копеек, а также судебные расходы в размере рублей, а всего взыскать

Взыскать с Самсоновой в пользу Фицайло сумму неосновательного обогащения в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Источник: http://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/reshenie-suda-o-vzyskanii-neotdelimykh-uluchsheniy-v-chastnyy-dom/

Раздел неотделимых улучшений в добрачной квартире одного из супругов

Живу с семьей в квартире, доставшейся от родителей и приватизированной еще до брака. В браке 7 лет, брачного договора нет.

Хочу сделать в ней ремонт на свои, заработанные только мною деньги, без участия зарплаты жены. Чеки на стройматериалы, если они и будут, будут только у меня на руках, или вообще выброшены, т.к. во время ремонта обычно не до чеков.

Сможет ли жена в судебном порядке в случае развода потребовать половину стоимости ремонта?

Например, сделать экспертизу стоимости ремонта и с временнЫм интервалом, т.е. будет ли экспертиза в данном случае доказательством.

И как лучше поступить мне, чтобы она не претендовала на половину стоимости ремонта?

Оформите что ремонт произведен вашими родственниками и на заемные ими деньги

Спасибо за ответ!

Ей придётся доказывать стоимость ремонта. Если чеки у Вас на руках, она сможет сделать строительно-техническую экспертизу, скажем.

С другой стороны, разделу подлежит имеющееся в наличии имущество. Денег в наличии на тот момент уже не будет. Ей придётся также доказывать, что ремонт производился против её воли.

Спасибо за ответ!

Статья 34 СК РФ. Совместная собственность супругов

«1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Читайте так же:  Составить ходатайство арбитражный суд

3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.»

Заработанные Вами в браке деньги являются совместно нажитым имуществом. И купленные на эти совместно нажитые (заработанные Вами) деньги предметы — это может быть как мебель, так и обои, встроенные шкафы и пр. — тоже совместно нажитое имущество. Если это имущество не отделимо от самой квартиры, а квартира принадлежит лично Вам, то теоретически супруга вправне ставить вопрос о взыскании с Вас 1/2 стоимости средств, вложенных в ремонт, если ремонт осуществлялся непосредственно перед расторжением брака. Если пройдёт время после ремонта, то эти предметы уже прослужат в интересах семьи. Ну и если не будет возможности подтвердить их стоимость (отсутствие чеков), то у истца будет определённая сложность с оценкой своих требований и оплатой госпошлины на момент подачи иска. Экспертиза потом, скорее всего, сможет оценить стоимость и определить давность ремонтных работ.

Не являются совместно нажитыми деньги, полученные в период брака в дар лично Вами или взятые Вами в долг.

Источник: http://www.9111.ru/questions/2375601/

Независимая Оценка ремонта квартиры для суда при разделе имущества.

Статья 37 Семейного кодекса предусматривает имущество каждого из супругов их совместной собственностью: «Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие)».

При разделе вместе нажитого имущества часто возникает ситуация, при которой квартира приобреталась одним из супругом до брака, ремонт проводился во время брака. В таком случае согласно законодательству РФ, оба супруга претендуют в равных долях на затраты по ремонту квартиры.

Для заявления своих исковых требований относительно прав на величину затраченных совместно нажитых средств, потраченных на проведенный ремонт в квартире, для дальнейшего её раздела, привлекают квалифицированного независимого оценщика для оценки ремонта квартиры для суда.

Отличие такой оценки от оценки восстановительного ремонта квартиры после залива, пожара или вандализма заключается в том, что возникает необходимость рассчитать рыночную стоимость только тех работ, услуг и материалов, которые были применены при ремонте квартиры для её улучшения.

Результатом такой оценки будет является стоимостная величина ремонта подлежащая разделу между супругами при разделе имущества.

Что делать и как делить совместно нажитые денежные средства вложенные в ремонт?

Закон дает нам ответ на этот вопрос, однако недостаточно точный: если будет установлено, что вложенные одним из супругов средства и труд значительно увеличили стоимость «добрачного» имущества другого, то это имущество можно признать совместной собственностью и делить при разводе пополам.

Что здесь значит понятие значительно увеличили? Сколько стоит квартира без ремонта и сколько с ремонтом и/или переустройством?

    Для ответа на данные вопросы потребуется вычислить разницу в стоимости. Затем, нужно будет понять, является ли эта разница значительной.

    Если да: то имущество может быть признано совместной собственностью.

    Если нет: то при разделе имущества в расчет будет приниматься только стоимость ремонта.

Для определения разницы в стоимости недвижимости с ремонтом и без ремонта потребуется обратиться к услугам независимого оценщика.

Источник: http://cena777.ru/nezavisimaya-ocenka-remonta-kvartiry-dlya-suda-pri-razdele-imushhestva/

Неотделимые улучшения имущества

Советы юристов:

12.1. Уважаемый Владимир !

Если арендодатель согласиться, то почему бы и нет.

14.1. Никак. В договоре, с Ваших слов, это уже закреплено. Я бы посоветовала составить акт о выполненных неотделимых улучшениях с фиксацией потраченных денежных средств. Это подтвердить можно документами.

23.1. Ч 3 ст. 245 ГК РФ
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Если Вы не являетесь участником долевой собственности на дом, то права требовать доли у Вас нет. Но Вы вправе взыскать затраченные на ремонт суммы с собственника дома как неосновательное обогащение.в порядке гл.60 ГК РФ.

24. В какой суд нужно обращаться при подачи Искового заявления арендатора о возмещении стоимости произведенных им за счет собственных средств и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества?

При условии, что истец и ответчик индивидуальные предприниматели. Улучшение арендованного имущества регулируется ст. 623 ГК РФ.

28.1. Добрый вечер! Эта статья поможет Вам:

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С уважением, юрист Денис Г. Габдрахманов!

29.1. Эти вопросы должны быть урегулированы на уровне местного самоуправления. Обычно существуют положения о порядке сдачи в аренду муниципального имущества. Причем в каждом муниципальном образовании они могут быть разными.

Если вопрос о неотделимых улучшениях не нашел своего разрешения в вышеназванных положениях и (или) в договоре аренды, то руководствоваться следует ст. 623 ГК РФ —

1. Произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
2. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
3. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
4. Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE/%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%82%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BC%D1%8B%D0%B5_%D1%83%D0%BB%D1%83%D1%87%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D1%83%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0/

Раздел имущества неотделимые улучшения
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here