Разумность и справедливость компенсации морального вреда

Статья на тему: "Разумность и справедливость компенсации морального вреда" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Разумность и справедливость компенсации морального вреда

Жолдасова Л аура Муратбековна

Докторант

PhD Евразийского национального университета

им. Л.Н. Гумилева, г. Астана, Казахстан

Требования разумности и справедливости как критерий определения размера компенсации

морального вреда

Институт возмещения морального вреда способствует наиболее полной защите нематериальных благ и личных неимущественных прав человека, что, бесспорно, служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе, построению правового государства.

Конституция РК, закрепив положение о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, выступает важным гарантом их защиты в казахстанском гражданском судопроизводстве (п. 1 ст.12 Конституции РК).

В отечественном законодательстве институт компенсации морального вреда начал формироваться лишь с начала 1990-х годов. До этого законодательство Республики Казахстан не предусматривало возможности компенсации морального вреда в денежном выражении, так как считалось аморальным оценивать в материальной форме физические и нравственные страдания перенесенные советским гражданином.

Ныне вопросам компенсации морального вреда посвящен ряд статей Гражданского кодекса Республики Казахстан и некоторых других нормативных актов, и он стал ведущей правовой формой защиты неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина.

Появились серьезные исследования и публикации в периодической юридической печати посвященные данной проблеме. Среди фундаментальных исследований заслуживают быть отмеченными диссертации А.В. Шичанина, Е.В. Смиренской, Е.А. Михно, О.А. Пешковой, Т.Т. Шиктыбаева, работа К.И. Голубева и С.В. Нарижнего, работы А.М. Эрделевского. Можно говорить о новом сформировавшемся правовом институте обязательства по компенсации морального вреда, однако в настоящее время формирование этого института нельзя признать завершенным, поскольку имеется немало проблем, возникающих вследствие несовершенства, а в ряде случаев — противоречивости правовых норм составляющих этот институт.

В правотворчестве и правоприменении указанных норм сохраняется значительное число проблем, как в теоретическом, так и в практическом плане, требующих исследования и способствующих укреплению защиты субъективных неимущественных прав и нематериальных благ. Нет оснований полагать, что все проблемы, представляющие научный и практический интерес, исследованы в достаточной мере, поскольку в настоящее время одним из самых дискуссионных вопросов, притягивающих повышенный интерес юристов, продолжает оставаться проблема выработки четких критериев определения размера компенсируемого морального вреда.

При этом совершенно очевидно, что при денежной оценке морального вреда принцип эквивалентности явно не срабатывает.

Как определить размер компенсации морального вреда, какие критерии долж ны быть применены судом в каждом конкретном случае?

В ст. 952 ГК РК указано, что «при определении размера морального вреда учитывается как субъективная оценка потерпевшим тяжести причиненного ему нравственного ущерба, так и объективные данные, свидетельствующее о степени нравственных и физических страданий потерпевшего: жизненная важность блага, бывшего объектом посягательства (жизнь, здоровье, честь, достоинство, свобода, неприкосновенность жилища и т.д.); тяжесть последствий правонарушения (убийство близких родственников, причинение телесных повреждений, повлекших инвалидность, лишение свободы, лишение работы или неприкосновенность жилища и т.п.); характер и сфера распространения ложных позорящих сведений; жизненные условия потерпевшего (служебные, семейные, бытовые, материальные, состояние здоровья, возраст и др.), иные заслуживающие внимания обстоятельства».

Согласно п .6 Нормативного постановления №3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. « поскольку в соответствии со статьей 952 Гражданского кодекса моральный вред компенсируется только в денежном выражении, а размер компенсации определяется судом, то при определении размера компенсации судам надлежит исходить из принципов справедливости и достаточности».

Размер компенсации морального вред а в денежном выражении следует считать справедливым и достаточным, если при установлении его размера судом учтены все конкретные обстоятельства, связанные с нарушением личных неимущественных прав гражданина, и установленный судом размер компенсации позволяет сделать обоснованный вывод о разумном удовлетворении заявленных истцом требований.

При определении размера компенсации судья оценивает также требование потерпевшего в части суммы компенсации морального вреда, с учетом таких понятий, как «разумность» и «справедливость», которые, как нам представляется, не обладают достаточной степенью определенности.

Понятия разумности и справедливости «представляют собой своего рода «костыли», которыми законодатель обычно снабжает суд, чтобы он мог воспользоваться ими в случае отсутствия прямого указания в законе, также для того, чтобы дать дальнейший простор судебному усмотрению при рассмотрении конкретного дела» [1, 191].

Принцип справедливости являясь одним из общих начал гражданского права, является также и универсальным принципом отношений между людьми, народами и государствами, служащим нравственным ориентиром в правотворческой, правоприменительной, правоохранительной и других видах человеческой деятельности.

Понятие разумности неразрывно связано с понятием «разум», которое является способностью человека к осмыслению и пониманию, что свидетельствует о необходимости адекватного восприятия судьей всех составляющих поведения субъектов правоотношения, связанного с требованием о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это и невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет мерила человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек — это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Как уже упоминалось, «денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности», происшедшие в результате причинения морального вреда, полагает А.М. Эрделевский, и это не вызывает возражений [2, 58].

Указанный тезис не только отображает рассматриваемую проблему, но и несет в себе суть компенсации морального вреда – «максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности».

Подводя итог, полага ем необходимым отметить важность проблемы определения суммы компенсации морального вреда и отсутствие законодательно закрепленных ее границ. В то же время законодатель вполне приемлемо урегулировал порядок и критерии определения размера компенсации морального вреда: при учете всех критериев определения размера указанной компенсации, имеющихся в гражданском законодательстве , которые дополняют и делают возможным в каждом конкретном случае в судебном заседании исследовать многогранность и сложность всех обстоятельств, связанных с причинением морального вреда, а при имеющихся трудностях и наличии неразрешимых в судебном заседании вопросов назначить судебную экспертизу.

Читайте так же:  Каких лиц имеет право задерживать полиция

Законность, обоснованность, разумность и справедливость являются базовыми принципами, которыми руководствуются судьи при рассмотрении споров в каждом конкретном случае. Также эти понятия определяют «границы» судебного усмотрения при рассмотрении вышеуказанных дел. Глубина физических и психологических страданий должна быть определена судьей с учетом личности потерпевшего, ее психологических особенностей, глубины страданий, материального положения, конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, к которым можно отнести длительность отрицательного воздействия, личностные особенности потерпевшего и др.

До сих пор в судебной практике нет установленных конкретных размеров компенсации причиненного гражданам морального вреда, и судебная практика идет по тому пути, что моральный вред исчисляется совершенно произвольно. Это вызвано отсутствием в законе сколько-нибудь обстоятельного регулирования порядка установления такой компенсации.

Хотя в настоящее время исследователями отмечается явно прослеживающаяся тенденция к определенному упорядочиванию размера денежных сумм, взыскиваемых за причинений моральный вред [3, 37]. Для устранения этого недостатка правоприменительной практики представляется необходимым основные положения указанного порядка установить на уровне закона, в том числе и в виде отдельной статьи ГК РФ.

1. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М., 1999.

2 . Эрделевский А.М. Моральный вред и его компенсация за страдания. М., 1998.

3 . Солдатова Н. Вина, как основание возмещения морального вреда (когда законом предусмотрено ее наличие) // Тураби. 2005. №5.

Источник: http://www.rusnauka.com/36_PWMN_2010/Pravo/76924.doc.htm

Моральный вред не должен превращаться в неосновательное обогащение, решил ВС РФ

Верховный суд РФ посчитал, что крупная сумма, которую бывший судебный эксперт требовал от Минфина в качестве компенсации морального вреда за 10-летнее незаконное уголовное преследование, слишком велика, и оставил в силе решение первой инстанции, которая присудила заявителю 600 000 руб.

21 апреля 2015 года ВС РФ рассмотрел кассационные жалобы Минфина и Генеральной прокуратуры РФ на определение Томского облсуда (дело № 33-2/2014 (33-2303/2013), который частично удовлетворил требования бывшего судебного эксперта о взыскании с Министерства финансов РФ 10 млн руб – эти деньги он хотел получить в качестве компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. В итоге судебная коллегия по гражданским делам, в составе которой были Сергей Асташов, Сергей Романовский и Александр Киселев, отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, присудившего заявителю 600 000 руб. Как указали судьи, апелляция увеличила размер компенсации, при этом не установив никаких новых обстоятельств, которые бы отличались от выводов суда первой инстанции. При определении размера компенсации вреда дожны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических страданий суд оценивает исходя из доказанных фактов, ссылались судьи на Постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10. Кроме того, «присужденный судом размер компенсации должен, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего», написано в определении.

История началась с того, что в начале 2000 года томские правоохранители выснили, что между местной полицией и фиктивными фирмами ООО «Стройсервис-М» и ООО «Бонус-М» заключались договоры по маркетинговым исследованиям рынка. А при производстве экспертной работы этим фирмам под видом участия в исследованиях были необоснованно перечислены и выданы бюджетные средства, в результате чего государство получило крупный материальный ущерб.

Виталия Ли, который к тому времени пятнадцать лет работал начальником Томской лаборатории судебных экспертиз, заподозрили в том, что в 1999 году он якобы допустил к производству экспертизы лицо, не имевшее соответствующего статуса, чем нарушил требования федерального закона № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года. Также ему вменялось то, что он, используя свою должность, неоднократно подделывал служебные удостоверения сотрудников МВД и сбывал их посторонним лицам.

М-1390/2013) с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. Истец указывал, что после отстранения его от должности в 2002 году не получал полагающегося в этом случае пособия, и его семья была вынуждена бедствовать. Сетовал он и на многочисленные публикации в СМИ, считая, что порочащие статьи испортили общественное мнение о нем как о специалисте и человеке, подорвали его деловую репутацию и привели к стрессу и разного рода заболеваниям. Кроме того, Ли считал незаконным применение к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, из-за которой он 10 лет не имел возможности выезжать за пределы Томска, хотя это было необходимо ему для собственного лечения и ухода за больной престарелой матерью. В качестве возмещения он требовал от Минфина выплатить ему 10 млн руб.

Источник: http://pravo.ru/story/view/120978/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС запретил произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда

Верховный суд РФ запретил судам произвольно снижать сумму компенсаций морального вреда: законодатель не предусмотрел пороги размера взыскиваемого ущерба, поэтому именно на суды ложится задача оценить все нюансы определенной ситуации, но при этом суд должен объяснить свою позицию. Если судья решил значительно снизить размер компенсации, по сравнению с требованиями истца, то он обязан привести мотивы своего решения и разъяснить почему именно назначенную сумму он считает приемлемой и разумной, подчеркивает высшая инстанция.

До высшей инстанции дошел спор жительницы столицы с Министерством внутренних дел о компенсации морального вреда, причиненного преступлением: в дежурной части одного из отдела полиции Санкт-Петербурга пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына.

Истица настаивала на взыскании 4 миллионов рублей, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.

При этом суды сочли, что смерть сына безусловно причиняет заявительнице глубокие нравственные страдания. Учитывая совместное проживание истицы с сыном, наличие малолетней дочери у погибшего, являвшегося единственным родителем ребенка и опекуном которой теперь является заявительница, суд все же счел возможным определить размер компенсации в 150 тысяч рублей достаточной.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, напоминает ВС.

Читайте так же:  Информационная судебная экспертиза

Он указывает, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, но с учетом требований разумности и справедливости.

«При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации. не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований», — отмечает ВС.

Поскольку закон хоть и предусматривает в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, но устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, то именно суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, указывает ВС.

«При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении», — подчеркивает высшая инстанция.

Однако в данном деле существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

«Так, взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 тысяч рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий», — говорится в определении.

Также районный суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации по сравнению с заявленной истицей.

Кроме того, суд не привел мотивы относительно степени вины работодателя, которая указана судом в числе обстоятельств, учитываемых при определении размера компенсации. А ведь сотрудник полиции, находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не только не был отстранен от службы, но более того — ему выдали табельное оружие, из которого он и выстрелил в сына заявительницы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взыскиваемого ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статей 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности решения суда, считает ВС.

В связи с чем ВС определил отменить определение Мосгорсуда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/28609/

Публикации

Пленум Верховного суда (ВС) РФ готов выработать новые разъяснения о назначаемых судами размерах компенсаций морального вреда — последний раз постановление по этому вопросу было выпущено 25 лет назад, сообщил секретарь Пленума ВС РФ, глава Совета судей РФ Виктор Момотов.

«Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суды руководствуются в том числе правовыми позициями, изложенными в постановлении ВС, которое было принято 20 декабря 1994 года – то есть почти 25 лет назад. За это время существенно изменились и законодательство, и социально-экономическая ситуация; серьезный путь становления и развития прошло российское гражданское общество. В связи с этим в Верховном суде будет проработан вопрос о возможности подготовки новых разъяснений по вопросу о компенсации морального вреда», — сказал Момотов.

При этом он призвал с осторожностью относиться к идеям разработать формулы и арифметические алгоритмы, позволяющие в каждом случае точно рассчитать размер компенсации морального вреда, или установить нижний порог выплаты за нравственные страдания.

Судейское усмотрение

«Очевидно, что нравственные страдания не могут иметь точной денежной оценки: не существует такой денежной суммы, которая позволит полностью возместить последствия причиненной человеку душевной и физической боли. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда). При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего», — поясняет Момотов.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, при определении размера компенсации применяется целый ряд оценочных критериев, что свидетельствует о широкой сфере судейского усмотрения, указывает он. Однако глава Совета судей не видит в этом ничего удивительного, на его взгляд, широкое судейское усмотрение является признаком развитого правового государства, в котором закон не стремится детально урегулировать каждую жизненную ситуацию, а предусматривает общие «рамочные» нормы, рассчитанные на их содержательное наполнение в судебной практике.

«Судейское усмотрение не может быть абсолютно свободным – оно имеет свои рамки, как правовые, так и нравственные. Определяя размер компенсации морального вреда, судья исходит из требований разумности, справедливости, адекватности и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов права и баланса интересов сторон.

Крайне низкие размеры

Вместе с тем нельзя не признать, что суды нередко взыскивают компенсацию морального вреда в крайне низком размере, в результате чего этот институт перестает выполнять свои функции – как правило, речь идет о суммах, исчисляемых несколькими тысячами рублей. Подобные компенсации не позволяют потерпевшему загладить последствия перенесенных страданий и не способны удержать виновника от противоправного поведения», — отмечает Момотов.

По его словам, результатом широкого судейского усмотрения также стал значительный «диапазон» компенсаций, взыскиваемых судами в сходных ситуациях. Например, в 2018 году минимальная компенсация морального вреда потерпевшему от преступления составила около 3 тысяч рублей, а максимальная – более 8 миллионов рублей, минимальная компенсация морального вреда в связи со смертью составила 5 тысяч рублей, а максимальная – 8,5 миллионов рублей.

«Сама по себе идея повышения определенности и экономической значимости компенсации морального вреда, безусловно, заслуживает поддержки. Однако следует учитывать, что компенсация морального вреда по своей природе изначально является оценочной категорией, требующей учета не только объективных, но и субъективных факторов.

Например, в силу закона при определении адекватного размера компенсации морального вреда суд обязан учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, включая его возраст, пол, состояние физического и психического здоровья, чувствительность к боли, характер его деятельности и другие факторы, которые не вписываются в математические алгоритмы», — указывает председатель Совета судей.

Читайте так же:  Суд не прислал исковое заявление

Он также напомнил, что судьи учитывают ещё и фактические обстоятельства. Например, при взыскании компенсации за распространение порочащих сведений необходимо установить сферу распространения этой информации, ее содержание, свойства культуры общения в соответствующей социальной среде и иные факторы, которые не могут быть учтены в арифметических расчетах. Один и тот же словесный оборот может восприниматься по-разному в зависимости от того, в каких обстоятельствах он озвучен: на рынке или на научной конференции, на спортивных состязаниях или в парламентских стенах, поясняет Момотов.

Минимальный предел

«Определяя размер компенсации морального вреда, судья учитывает критерии справедливости и разумности, а также принимает во внимание собственную оценку потерпевшим понесенных им страданий. Именно с этих позиций, а не с позиций неких «минимальных пределов», должна оцениваться достаточность компенсации.

Следует учитывать и то, что закрепление минимального размера компенсации морального вреда может привести к обратному эффекту. Нередко установление в законе минимальной границы или размера приводит к использованию его без дальнейшего увеличения: такая граница будет восприниматься как некая «безапелляционная основа», повышение которой потребует, в том числе от суда, дополнительного обоснования», — подчеркивает он.

Глава Совета судей сослался на практику Европейского суда по правам человека, который учитывает, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной, ибо личное страдание, физическое или нравственное, невозможно стандартизировать для целей такой оценки.

«Поэтому представляется, что в вопросе унификации подхода к определению размера компенсации морального вреда следует соблюдать осторожность. Думаю, что развитие этого правового института должно происходить не по пути внесения изменений в положения Гражданского кодекса о компенсации морального вреда, а по пути повышения общего уровня социальной ответственности и совершенствования правоприменительной практики», — отмечает Момотов.

При этом он констатировал, что в целом судебная практика по требованиям о компенсации морального вреда складывается в пользу граждан: в 2018 году суды рассмотрели более 21 тысячи дел о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, при этом требования граждан удовлетворены почти по 16 тысячи дел на сумму 2,7 миллиарда рублей. Это почти втрое выше показателей 2016 года, когда были взысканы компенсации на сумму чуть выше 1 миллиарда рублей, указал глава Совета судей. По его словам, средняя сумма взысканной компенсации составляет примерно 170 тысяч рублей.

Источник: http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20190725/301995727.html

Статья 1101. Способ и размер компенсации морального вреда

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Комментарий к Ст. 1101 ГК РФ

Как уже отмечалось в комментарии к ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда, в отличие от возмещения убытков, носит компенсаторный характер, поскольку предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалента нарушенного нематериального блага личности. В этой связи справедливо утверждение Верховного Суда РФ о том, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред законом признается вредом неимущественным, несмотря на то что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Компенсаторный характер рассматриваемой меры связан также и с тем, что размер подлежащей уплате денежной компенсации не зависит от размера возмещаемых потерпевшему убытков. Кроме того, размер компенсации морального вреда не может быть одинаковым для каждого из потерпевших в сходных случаях. Для каждого из потерпевших размер компенсации определяется индивидуально.

В соответствии с законодательством при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать:

1) характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который, в свою очередь, должен быть оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Подразумевается, что каждый потерпевший в силу психологических и иных особенностей может воспринимать события с большей или меньшей остротой и реагировать на нарушение его неимущественных прав по-разному;

2) степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ по общему правилу моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя. Исключения из этого правила установлены названной статьей;

3) требования разумности и справедливости.

———————————
Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 г. N 276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Веретенниковой Анны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 г. N 404-О.

Судейское усмотрение в вопросе о размере компенсации морального вреда не стеснено никакими рамками, формулами или таблицами расчетов этого размера. По этой причине оспаривание судебных актов в части установления сумм, подлежащих выплате потерпевшему, всегда сопряжено с особыми сложностями. Так, по одному из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, была принесена надзорная жалоба, указание которой о том, что взысканная в пользу гражданина компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей была определена без учета положений абз. 2 и 3 комментируемой статьи, т.е. вне зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определяемых с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, которая, по мнению ответчика, не была установлена, нельзя признать убедительным. Оценивая этот довод, Верховный Суд РФ отметил, что, определяя размер компенсации морального вреда, подлежавшей уплате в пользу потерпевшего, суд в соответствии с требованиями закона правильно исходил из обстоятельств конкретного дела, а также принципов разумности и справедливости, поэтому оснований не согласиться с ним не имеется .

Читайте так же:  Защита персональных данных лица

———————————
Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 21-В08-6.

Источник: http://stgkrf.ru/1101

Определение размера компенсации морального вреда

Одним из спорных моментов, постоянно возникающих в судебной практике, является проблема определения размера компенсации морального вреда.

На наш взгляд, это один из наиболее важных и наименее урегулированных вопросов. Если в практике наблюдаются случаи, когда суд уменьшает размер заявленной компенсации в 9 000 раз, это означает: и потерпевшие, и суды не имеют четких критериев для определения размера компенсации.

В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда:

степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;

иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

С введением в действия ч. 2 ГК РФ эти критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При принятии заявления о возмещении морального вреда судья в определении о подготовке в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязан указать, что по делу необходимо выяснить:

  • 1. чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий;
  • 2. при каких обстоятельствах и какими действиями или бездействиями они нанесены потерпевшему;
  • 3. степень вины причинителя;
  • 4. какие нравственные или физические страдания нанесены потерпевшему;
  • 5. в какой сумме или иной материальной форме заявитель оценивает их компенсацию;
  • 6. реальные возможности гражданина привлекаемого в судопроизводство в качестве ответчика для возмещения морального вреда.

Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм.

Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. умысел или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда — если он обязан возмещать его независимо от вины.

При этом ст. 151 ГК обязывает суд при определении размера компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК — учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины — учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине — 100%, при грубой неосторожности — 50%, при легкой неосторожности — 20%, при отсутствии вины -10%).

Таким образом, необходимым критерием размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.

Презюмируемый моральный вред — это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, человек.

Практика применения норм о компенсации морального вреда выработала ряд дополнительных рекомендаций для определения размера компенсации. Так, в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. указано, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» приведены дополнительные обстоятельства, которые следует учитывать при определении размера компенсации за моральный вред: степень тяжести травм иного повреждения здоровья, имущественное положение причинителя вреда. При этом следует особо подчеркнуть, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В большинстве случаев решения суда в нарушение норм ГПК РФ не мотивированы, в них нет указаний на то, как определялся размер компенсации морального вреда и чем руководствовался суд при удовлетворении иска.

Некоторые суды, обосновывая размер компенсации действительного морального вреда, ссылаются на требования разумности и справедливости, что соответствует нормам ст. 1101 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ГК РФ, а также определяют объем компенсации морального вреда применительно к минимальному размеру заработной платы.

Что касается критериев определения размера компенсации морального вреда по основанием ст. 1070 ГК РФ, то размер компенсации морального вреда в основном отвечает требованиям разумности и справедливости, решения судов содержат мотивирующие выводы об этом.

В целом, заслуживают всяческой поддержки и одобрения попытки ученых разработать единый для всех судов базисный уровень размера компенсации морального вреда и методику определения ее окончательного размера. На наш взгляд, весьма удачной представляется предложенная А. Эрделевским таблица размеров компенсации презюмируемого морального вреда.

Источник: http://vuzlit.ru/795701/opredelenie_razmera_kompensatsii_moralnogo_vreda

Сумма морального вреда и его обоснование на примере трудовых споров

Гражданское законодательство и иные НПА фиксируют право лица требовать компенсации морального вреда, однако ни методика высчитывания суммы причиненного вреда, ни пределы не установлены. Истец вправе самостоятельно оценить размер компенсации морального вреда, однако суды в большинстве случаев снижают заявленную сумму. Существуют лишь критерии установления суммы компенсации в ст. 152 и ст. 1101 ГК РФ:

  1. Характер нарушения.
  2. Наличие и степень вины нарушителя.
  3. Индивидуальные обстоятельства.
  4. Степень вызванных физических и нравственных страданий.
  5. Разумность.
  6. Справедливость.
Читайте так же:  Производство судебной экспертизы по гражданским делам

Крайне редко истцам удается обосновать заявленную цену искового заявления. Суды существенно занижают размеры компенсаций даже при наличии столь, казалось бы, сильных нравственных и физических страданиях, как потеря кормильца, увечья в ДТП. Например, в деле № 2-129/11 истцы требовали возмещения морального вреда в связи с потерей кормильца троих несовершеннолетних детей в размере 5 000 000 рублей. Решением Краснослободского районного суда от 22 февраля 2011 г. исковое заявление удовлетворено частично: по мнению суда, взысканию в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, по аналогичному делу мать потеряла сына, заявляла требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, однако решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 января 2013 г. по делу № 2-669/13 исковое заявление было удовлетворено частично, взыскана сумма в размере 400 000 рублей.

Эти дела и иные по различным основаниям свидетельствуют об отсутствии единого подхода к определению размеров компенсации морального вреда.

Разумность и справедливость

Данные принципы материальных и процессуальных законодательных актов являются наиболее дискуссионными в силу отсутствия критериев и способов определения их граней. Уменьшая сумму искового заявления в части удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда, суды, в большинстве случаев, мотивируют решение следующим образом: «Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере рублей является завышенной». Суды практически не ссылаются на несправедливость заявленной суммы, превалирующее большинство склоняется к неразумности, завышенности предъявленных требований. Представляется возможным обосновывать разумность и справедливость посредством мотивирования серьезности степени вызванных физических и нравственных страданий и наличия вины нарушителя.

В делах по возмещению компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав, суд должен так же исходить из объема и характера вины работодателя, что, к примеру, в делах о ДТП является необязательным условием.

Бремя доказывания разумности суммы

ГК РФ предоставляет максимальную свободу в формулировании требований по возмещению морального вреда, разумности взыскиваемой суммы.

Стандартными средствами подтверждения физических страданий являются медицинские справки, заключения медицинской экспертизы и иные подтверждения. В остальных случаях вопрос доказывания нравственных страданий решается индивидуально. В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 64 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств по делу о возмещении морального вреда распределяется таким образом, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Следовательно, разумность суммы компенсации должен обосновать истец. Строго говоря, в данном судопроизводстве ответчик занимает пассивное положение, если не требуется доказанность его вины (ст. 1100 ГК РФ). Помимо этого следует учесть, что требованию о компенсации морального вреда сопутствует иное первоочередное требование (расторжение договора, признание дееспособным, восстановление на работе и т.д.). Соответственно, основной массив обстоятельств, подлежащих доказыванию, вытекают из основного требования.

Размер морального вреда

Данный вопрос не раз становился предметом обсуждений, но по сей день законом не установлены конкретные тарифы или иные стандарты измерения размера морального вреда. Как указывает Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 г., стороны вправе ссылаться на решения Европейского суда по правам человека. Был внесен Проект в государственную Думу РФ, предлагающий ссылаться на решения Страссбугского суда в контексте определения разумности размеров компенсации морального вреда.

Каждое дело сугубо индивидуально, но можно выделить некоторые особенности для групп судебных споров. Рассмотрим возмещение морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Возмещение морального вреда в связи с нарушением трудовых прав

Компенсация морального вреда – конституционное право каждого человека. Гражданским кодексом в ст. 150 закрепляется закрытый перечень нематериальных благ физических и юридических лиц, при нарушении которых нарушитель привлекается к различным видам ответственности, в том числе гражданской. Отраслевое законодательство также регламентирует случаи, когда лицо может требовать возмещения морального вреда, в частности ТК РФ в ст. 237. Прежде всего, необходимо доказать незаконное увольнение, — при удовлетворении этого требования лицо получает возможность получения компенсации морального вреда.

Закон не воспрепятствует досудебному удовлетворению требования, сторонами может быть заключено соглашение сторон о возмещении морального вреда. Однако такие случаи встречаются крайне редко.

Предмет доказывания

Процесс оспаривания законности увольнения идентичен оспариванию приказа об увольнении. Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Между тем истец должен представить доказательства нарушений процедуры увольнения или несоответствие основанию. Ввиду специфики трудовых правоотношений сложно определить истинную степень причиненных физических и нравственных страданий (речь не идет о производственной травме). Как правило, работник, оказавшийся без работы, пытается взыскать максимально высокую сумму компенсации морального вреда, а работодатель минимизировать убытки. Суды, по большей мере, определяя сумму компенсации, исходят из вины работодателя. Также суды должны учитывать нарушение не только нематериальных прав, но и материальных, например, удержание заработной платы, трудовой книжки и т.д.

Моральный вред по трудовым спорам – одна из составляющих основного требования, при отказе в удовлетворении основного требования (например, в восстановлении на работе) суд отказывает в удовлетворении о взыскании компенсации морального вреда. Обязательное при этом условие – причинение физических и нравственных страданий, что предусмотрено ст. 237 ТК РФ. Подтвердить их наличие можно показаниями в суде, медицинскими справками, выписками из медицинской карты. Важным условием для удовлетворения искового требования является наличие вины работодателя в причинении нравственных, физических страданий (ст. 419 ТК РФ). Исключение составляют дела о возмещении морального вреда в связи с получением увечий или иных негативных последствий при исполнении обязанностей на объектах с повышенной опасностью (ст. 1079 ГК РФ). Однако судебная практика свидетельствует о том, что суды, в большинстве случаев, отказывают во взыскании морального вреда, если страдания носят только нравственный характер или существенно снижают заявленную сумму.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://brace-lf.com/informaciya/protsessualnoe-pravo/656-summa-moralnogo-vreda-i-ego-obosnovanie-na-primere-trudovykh-sporov

Разумность и справедливость компенсации морального вреда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here