Решение собрания собственников ничтожно срок исковой давности

Статья на тему: "Решение собрания собственников ничтожно срок исковой давности" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Решение собрания собственников ничтожно срок исковой давности

Мировому судье судебного участка № 63 ЛАО г. Омска

Истец: ЗАО «Управляющая компания «Левобережье»
644099,г. Омск, ул. Певцова, д. 13

ответчика по делу

дополнения к отзыву на исковое заявление о взыскании

ЗАО «УК «Левобережье» (далее – истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением «о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения рекламы на фасаде».

Ранее, в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву, ответчик привел мотивированные, со ссылкой на судебную практику, доводы о том, что иск не подлежит удовлетворению по нескольким основаниям.

  1. Кто должен платить за рекламу на фасаде дома: собственник или арендатор?;
  2. Доказательства неосновательного обогащения по делу о взыскании платы за рекламу на доме;
  3. Доказывание использования общего имущества МКД для целей размещения рекламы.

4. Ничтожность решения общего собрания собственников помещений дома по основанию – принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

Как указывалось ранее, обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В настоящем случае, надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении будет являться лицо, являющееся владельцем рекламной конструкции, при этом иск подлежит удовлетворению лишь при представлении истцом доказательств наличия юридического состава (факт обогащения за счет истца, размер …).

Приведенное положение, основано на императивных нормах как материального права (положениях главы 60 ГК РФ, а также общих положениях об обязательствах – глава 21 ГК РФ), так и на процессуальных нормах о доказывании (ГПК РФ). Нормы указанных законов о сторонах обязательства и доказывании не подлежат изменению соглашением сторон, и, тем более, не могут быть изменены волей одной из сторон, полагающей, что за ее счет обогатилось третье лицо.

Решение собственников помещений дома о наделении полномочиями на взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения с ненадлежащего ответчика является ничтожным.

Федеральным Законом «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой…» от 07.05.2013, введена глава 9.1 «Решения собраний».

Указанный закон вступил в силу 01.09.2013 года.

Как указано в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к решениям собраний относятся:

  • решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.),
  • решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве,
  • решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании,
  • решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, поскольку ЖК РФ не предусматривает иного, к правоотношениям, возникающим в связи с принятием собственниками помещений дома решений применяются нормы главы 7 ГК РФ.

В статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ выделяются оспоримые и ничтожные решения собраний.

Оспоримым является решение собрания, принятое с нарушениями процедуры его принятия (нарушение порядка созыва, отсутствие полномочий участников, нарушения при составлении протокола и т.д.). Такое решение собрания может быть признано недействительным только судом по иску заинтересованного лица.

Ничтожным является решение собрания по основаниям, указанным в статье 181.5 ГК РФ, в частности, если такое решение собрания:

  1. принято по вопросу, не включенному в повестку дня…;
  2. принято при отсутствии необходимого кворума;
  3. принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
  4. противоречит основам правопорядка или нравственности.

При наличии указанных оснований, суду достаточно констатировать ничтожность решения собрания, указав на данное обстоятельство в мотивировочной части решения.

Кроме того, из приведенных пунктов, очевидно, следует, что для констатации факта ничтожности решения собрания по основаниям п.п. 3 и 4 не имеет правового значения кворум собрания и количество голосов, отданных «ЗА» принятие решения, поскольку такое решение противоречит императивным нормам материального права.

Собственники не имеют права «выбрать» в качестве ответчика «УДОБНОЕ» для себя лицо, отразив это в решении, поскольку законодательство (нормы ЖК РФ, ГК РФ), как указано выше, не наделяет их такими полномочиями и не относит решение данного вопроса к компетенции общего собрания собственников.

По этому основанию решение общего собрания собственников о передаче полномочий на взыскание платы за пользование фасадом здания в том числе, с Карапетян Р. Г. как с лица, не являющегося владельцем рекламной конструкции, является ничтожным как принятое с нарушением компетенции.

Для констатации ничтожности решения собрания и неприменения его судом, не требуется заявлять соответствующий иск, не имеет правового значения и течение срока исковой давности. Суд сам обязан дать оценку решению собрания как ничтожному

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано следующее:

«..Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение)…

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

…По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности».

Какое-либо иное понимание норм статей 181.4 и 181.5 ГК РФ приводило бы к выводу о действительности и обязательности исполнения подобного рода решения собственников о взыскании любых денежных средств в отсутствие на то законных оснований с любого собственника помещения дома, пока последний не оспорит такое решение в судебном порядке. Такое толкование закона является абсурдным, противоречит и логике и здравому смыслу.

Подпись _________ / … / представитель по доверенности

Источник: http://logos-pravo.ru/nichtozhnost-resheniya-obshchego-sobraniya-sobstvennikov-o-vzyskanii-platy-za-reklamu-na-fasade-doma

ЖКХ-суд. О применении последствий недействительности ничтожного решения собрания — часть 4

Продолжаем раскрывать ПРОГРАММУ ДЕЙСТВИЙ при появлении в суде фальшивого Протокола собрания

Часть 4

4.Применение последствий недействительности ничтожного решения

4.1. Надо ли доказывать ничтожность решения собрания?

Статья 168 ГК РФ различает оспоримые сделки от ничтожных. Так что направшивается ответ – не нужно добиваться в суде признания недействительной ничтожной сделки сделки

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 указана возможность предъявления исков о признании недействительности ничтожной сделки:

» Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181″

Читайте так же:  Мировое соглашение по вновь открывшимся обстоятельствам

На тот момент пункт 1 ст. 181 ГК РФ выглядел так:

» Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение»

В сентябре 2013 года эта норма права была изменена

Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделкисоставляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Отсюда видно, что намного эффективней добиваться в суде применения последствий недействительности ничтожной сделки. Поэтому при благоприятных условиях можно заявить встречный иск или самостоятельный иск о применении последствий недействительности ничтожного решения собрания, отраженного в Протоколе.

4.2. В каком направлении наносится главный удар?

Главное направление в том, что решение собрания было

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности,

а потому такое решение НИЧТОЖНО, независимо от признание ничтожности судом.

А ставится другой вопрос: О применении последствий этой ничтожности

Источник: http://newsland.com/community/1574/content/zhkkh-sudo-primenenii-posledstvii-nedeistvitelnosti-nichtozhnogo-resheniia-sobraniia-chast-4/3464651

Решение суда о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников № 2-6809/2017

07 декабря 2017 года Санкт-Петербург

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – Хлопова М.А.

представителя ответчика – Попковой Е.Н.,

третьего лица – Поляковой О.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Хлопова М.А. к ООО «УК «Академ-Парк» о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников,

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Полякова О.Н., являющаяся собственником многоквартирного дома Х.

Третье лицо — Полякова О.Н. в предварительном судебном заседании позицию истца поддержала, возражала против заявленного ходатайства о применении срока исковой давности.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений дома Х, проведенного в заочной форме голосования в 2013 году и оформленного протоколом № Х от 08.10.2013 года.

В соответствии с ч. 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 07.06.2013 года получил уведомление о проведении общего собрания в 2013 году, о чем свидетельствует его подпись в журнале № 1/2013 вручения уведомлений и решений будущих собственников помещений в многоквартирном доме. Также истец получил уведомление о проведении общего собрания в 2014 году, о чем свидетельствует его подпись в журнале № 1/2014 вручения уведомлений и решений будущих собственников помещений в многоквартирном доме.

Из решения от 14.09.2014 года собственника помещения в многоквартирном доме Х Хлопова М.А., принимавшего участие в общем собрании в форме заочного голосования, следует, что истец принимал решение по вопросу № 2 о подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 08.10.2013 года № Х) о выборе в качестве способа управления — управление управляющей организацией, а также об утверждении в качестве управляющей организации ООО «УК Академ-Парк». Также истцом было принято решение по вопросу 3, в котором также имеется ссылка на протокол от 08.10.2013 года № Х).

Также в исковом заявлении Хлопова М.А. от 02.12.2014 года о признании решений общего собрания собственников помещений от 22.10.2014 года недействительными, истец ссылается на протокол от 08.10.2013 года № Х). Исковое заявление подписано лично самим Хлоповым М.А.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком документы являются подложными, суд находит голословными, и не может принять во внимание, кроме того, в судебном заседании ответчиком были представлены оригиналы приобщенных документов, которые судом обозревались и сверялись с копиями. В связи с чем представленные ответчиком выписки из журналов за 2013 и 2014 года, решение собственника помещения от 14.09.2014 года, копию искового заявления, суд признает допустимыми доказательствами по делу.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных документов следует, что истцу, не позднее 02.12.2014 года было достоверно известно о наличии протокола от 08.10.2013 года № Х, которым было оформлено решение общего собрания, собственников многоквартирного дома, а также вопросы, которые были приняты на общем собрании в 2013 году. Шестимесячный срок для обращения в суд по заявленным требованиям истек 03.06.2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Читайте так же:  Каждый участник полного товарищества

Согласно сведениям, имеющимся на сайте управляющей компании *** 11.10.2013 года в 11 часов 45 минут на указанном сайте были размещены итоги общих собраний, в том числе, протокол от 08.10.2013 года.

Принимая во внимание, что истцу не позднее 02.12.2014 года было достоверно известно о наличии протокола от 08.10.2013 года № Х, при этом сведения о принятии решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2013 года были размещены на официальном сайте ответчика 11.10.2013 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 08.10.2013 года. Доказательств наличия уважительности причин для его восстановления истец суду не представил.

Доводы истца о том, что о наличии протокола от 08.10.2013 года ему стало известно только 29.05.2017 года, опровергаются материалами дела, и не могут быть приняты во внимание.

Ссылки истца на то, что им был подан негаторный иск, против которого не могут быть выдвинуты возражения об истечении срока исковой давности, и к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 181.4 ГК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и отказа в заявленных требованиях истца о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников от 08.10.2103 года, в связи с пропуском срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 152 ГПК РФ, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 152 ГПК РФ суд,

В удовлетворении исковых требований Хлопова М.А. к ООО «УК «Академ-Парк» о признании ничтожными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокола общего собрания собственников, — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ЖИЛИЩНЫМ СПОРАМ

ддА обратился в суд с иском к КИО и АЦР, заявлено требование о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество – площадью кв.метров, расположенную по адресу .СЕЮ обратилась в суд с иском к КИО и АЦР, заявлено требование о при.

ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратился в суд с иском Константиновой Е.Е., указывая, что ответчик является собственником в Санкт-Петербурге, при необходимости проведения обследования системы ХВС для нормализации холодного водоснабжени.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/548448.html

Недействительность решения собрания

Недействительность решения собрания признается согласно нормам права для защиты гражданских прав физических и юридических лиц.

Признание недействительным решения собрания как способ защиты гражданских прав

Недействительность решения собрания признается согласно нормам права для защиты гражданских прав физических и юридических лиц.

Если решение о недействительности принято судом, такая сделка является оспоримой. Если для признания недействительности нет необходимости обращаться в суд, такая сделка, согласно правовым нормам, считается ничтожной.

Решения общих собраний должны быть основаны на соблюдении норм закона, которые предусматривают защиту гражданских прав юридических и физических лиц. Последствия недействительности решения собрания рассматриваются, исходя из соответствующей нормы гражданского законодательства.

Оспоримые и ничтожные решения общего собрания, характеристика

Ничтожные решения собрания участников не требуют обращения в суд для признания их таковыми. Оспоримые признаются недействительными по решению суда, которое принимается на основании обращения пострадавшей стороны.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Основаниями для признания решения недействительным считаются положения Гражданского кодекса. По итогам суда решение общего собрания признается недействительным при наличии ряда факторов.

Решение общего собрания публикуется в соответствующих изданиях, поэтому, если решение недействительно, но уже издано, необходимо опубликовать в том же издании положение о том, что данное решение недействительно. Издание осуществляется за счет виновного лица.

Недействительность решения общего собрания признается на таких основаниях:

  • Во время проведения собрания были нарушения равенства прав участников собрания.
  • Был нарушен порядок проведения собрания.
  • Лицо, которое проводило собрание, не имело полномочий.
  • Допущены нарушения во время заполнения протокола общего собрания.

Если следующее общее собрание подтвердило решение, даже, если оно было проведено с нарушениями, признать недействительным его нельзя.

Согласно нормам закона для признания недействительности решения общего собрания необходимо, чтобы определенное заявление подал:
• Участник собрания, которые не голосовал.
• Участник собрания, который голосовал против данного решения.
• Участник собрания, который голосовал «за» данное решение, но при условии, что его права были нарушены.

Оспоримость может быть признана в течение полугода с момента принятия. Недействительным решение считается с момента принятия решения суда о недействительности. Для подачи иска о необходимости признания недействительности решения лицу, которое подает такое заявление, необходимо уведомить остальных членов собрания.

Для признания решения собрания ничтожным необходимо наличие таких условий:

  • Отсутствие кворума для голосования на общем собрании.
  • Если решение является противным нормам правопорядка и нравственности.
  • Решение касается вопроса, который не может решать данное собрание по причине отсутствия компетенции.
  • Решение принято по вопросу, который не касался повестки дня.

Основания недействительности решений собрания

Для признания решения собрания недействительным, необходимо наличие нарушений норм закона, которые были допущены при принятии решения.

Согласно закону, решение может быть:

  • Ничтожным (для признания таковым не требуется решение суда);
  • Оспоримым (данное решение принимается по решению суда).

Признание недействительности решения собрания осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Нарушения, которые могут служить основанием признания недействительности решения собрания, включают такие пункты:

  • Во время голосования были нарушены права голосующих;
  • Не было кворума для голосования;
  • Решение принято в обход повестки дня и компетенции собрания;
  • Решение является противоречащим нормам нравственности и правопорядка.

Если суд признает решение недействительным, недействительность считается вступившей в силу с момента принятия решения собрания.

Принципы доведения до участников гражданско-правового сообщества сообщения о признании судом решения собрания недействительным

Поскольку о решениях собрания необходимо публиковать заметки в специализированных изданиях, требуется уведомить через то же издание о признании решения недействительным за счет виновной стороны.

Если лицо подает иск о признании решения недействительным, требуется в письменной форме уведомить остальных членов собрания о факте подачи иска. Уведомление дает возможность другим членам собрания принять участие в подаче искового заявления.

Источник: http://advokat-malov.ru/sdelki-i-sroki/nedejstvitelnost-resheniya-sobraniya.html

Решение собрания собственников ничтожно срок исковой давности

В настоящей публикации приведены примеры применения судами норм ЖК РФ о сроках обжалования решений: 1) общих собраний членов ТСЖ; 2) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснения Верховного Суда РФ

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенные выше разъяснения содержатся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г., где, в частности, указано следующее:

«Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Ответ. Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Читайте так же:  Какие последствия влечет признание гражданина безвестно отсутствующим

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении».

Примеры из судебной практики

1. Истцы пропустили шестимесячный срок обжалования решения общего собрания; о нарушении своих прав истцы узнали при получении квитанций об оплате ЖКУ

«. Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен» ( см. подробнее Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011).

2. О принятом общим собранием решении истец узнала только из определения мирового судьи, 6-месячный срок на обжалование не пропущен, доказательств обратного ответчик не представил

«. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ «. » Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ «. » о взыскании с нее денежных средств.

В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «. » она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении. » ( см. подробнее Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010).

3. Шестимесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания исчисляется с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

«Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО «НОРД» лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалование упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались» ( см. подробнее Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318).

4. Суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку установлено, что истцы узнали о принятом решении на следующий день после голосования из размещенной информации на доске объявлений

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее.

Истцы лично участвовали в голосовании 27.07.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заочного голосования. Истцы в суде не отрицали, что решение собственников от 27.07.2009 года было размещено на доске объявлений, которая находится на 1 этаже, на следующий день после голосования, дом у них является одноподъездным, о том, что собственниками было принято положительное решение по вопросу строительства автостоянки, им было известно.

Поскольку истцы узнали о принятом решении 28.07.2009 года, ими пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2009 г. истек 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

. Несмотря на то, что голосование от 27.07.2009 г. проведено с нарушением норм жилищного законодательства, необходимый процент голосов так и не был набран, однако суд полагает, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению собственников и, непосредственно, голоса двух собственников — истцов, решающего значения при голосовании не имели, как того требует Жилищный кодекс РФ, на результат не повлияли бы. Кроме того, суд отметил, что решением общего собрания от 27.07.2009 года не нарушаются права истцов, поскольку решение направлено на облагораживание территории вокруг дома, кроме этого данным решением истцам не причинены убытки ( см. подробнее Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года по делу № 2-3612/2010).

5. Суд пришел к выводу, что началом течения срока обжалования решений общих собраний ТСЖ является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: «Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.

Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.

В то же время, председатель правления — К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. ( см. подробнее Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10).

Читайте так же:  Негаторный иск пример из жизни

Источник: http://logos-pravo.ru/srok-davnosti-obzhalovaniya-resheniya-obshchego-sobraniya-sobstvennikov-tszh-sudebnaya-praktika

Протокол ничтожного собрания не доказывает пропуск срока исковой давности

Протокол ничтожного собрания участников корпорации не может являться надлежащим доказательством пропуска истцом срока исковой давности

В рамках дела NА45-15988/2016 участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 30.05.2016.

Возражая против заявленных требований ответчик (общество) ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал о принятом решении общего собрания участников общества непосредственно на собрании, на протоколе собрания имеется подпись истца, подлинность которой подтверждена экспертным заключением.

Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили и признали недействительным решение общего собрания участников общества от 30.05.2016г

При этом, суды отказали в применении срока исковой давности, не приняв в качестве доказательства пропуска срока исковой давности протокол N 2 собрания от 30.05.2016 в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными. (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 25)).

Рассматривая дело суды отметили, что поскольку порядок, указанный в статье 67.1 ГК РФ, при проведении собрания соблюден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников, принявших в нем участие. При нарушении порядка удостоверения состава участников, протокол собрания не подтверждает факт присутствия на нем истца, при этом, само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения не имеет.

С позицией судов согласился и Верховный Суд РФ, Определением от 28 августа 2017 г. N 304-ЭС17-12647, он оставил в силе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 N Ф04-1040/2017 по делу N А45-15988/2016 и отказал в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник: http://gtlaw.ru/2018/03/14/protokol-nichtozhnogo-sobraniya-ne-dokazyvaet-propusk-sroka-iskovoj-davnosti-2/

Решение собрания собственников ничтожно срок исковой давности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3504/2013 (ключевые темы: сроки исковой давности — жилищная инспекция — общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме — управление многоквартирным домом — заочное голосование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 33-3504/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Слепухина Л.М., Теплова И.П.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Анисимовой И. В. на решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года, которым Государственной жилищной инспекции Вологодской области в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

собственниками помещений в многоквартирном доме «адрес» в период с 10 по 20 декабря 2008 года проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. В соответствии с протоколом N . от 20 декабря 2008 года приняты решения: об утверждении порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования; о расторжении с 31 декабря 2008 года по соглашению сторон договора управления многоквартирным домом, заключенного с . , по причине реорганизации управляющей организации; выборе управляющей компании ООО «ЖЭУ N6»; утверждении платы за услуги (работы) с 01 января 2009 года сроком на один год по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, в размере . руб. с 01 кв.м общей площади жилого (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; утверждении перечня услуг (работ) на 2009 год по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; утверждении договора управления многоквартирным домом; поручении управляющей компании заключить договоры аренды нежилых помещений и фасадов многоквартирного дома; возложении обязанности по хранению протоколов и других документов общих собраний на управляющую компанию (передать один экземпляр протокола общего собрания в . ).

Государственная жилищная инспекция Вологодской области (далее — ГЖИ Вологодской области) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, мэрии г. Череповца, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца о признании недействительным данного решения. В обоснование требований указала, что 23 ноября 2012 года в ГЖИ Вологодской области поступило обращение ФИО9 по вопросу правомерности принятия решения о выборе юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом. Проверкой было установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушены положения частей 3 , 4 , 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. На проверку не представлены документы, подтверждающие доведение до сведения всех собственников помещений информации о проведении собрания, итогов голосования по вопросам повестки дня, решений, принятых общим собранием, не представлено сообщение о проведении общего собрания. Кворум для проведения общего собрания отсутствовал.

Определением Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года производство по делу в части иска, предъявленного к ФИО4, ФИО5, прекращено в связи с их смертью.

В предварительном судебном заседании представители ответчиков: мэрии г. Череповца по доверенности Геранькин Г.Н., Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии г. Череповца по доверенности Ерошенко А.А. заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ N6» по доверенности Сысоев Е.И. пояснил, что обратившийся в ГЖИ Вологодской области с заявлением ФИО9 был своевременно извещен об избрании оспариваемым решением управляющей компанией ООО «ЖЭУ N6».

Представитель истца по доверенности Фитюлина О.А. пояснила, что срок исковой давности не пропущен. Проверка законности собрания проведена по заявлению собственника жилого помещения. Иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. Срок исковой давности составляет три года с момента выявления нарушения.

Читайте так же:  Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Анисимовой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК Российской Федерации) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 6 статьи 46 названного Кодекса решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу части 3 статьи 48 этого Кодекса количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно частям 1 , 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Основанием для проведения внеплановой проверки являются, в том числе обращения и заявления граждан.

В соответствии с частью 6 статьи 20 ЖК Российской Федерации органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса , и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Аналогичное положение содержится в пункте 3.2.4 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утвержденное постановлением Правительства Вологодской области от 24 мая 2010 года N592.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 ЖК Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК Российской Федерации) следует, что истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятое в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. При этом не любое, а только существенное нарушение может быть основанием для признания решения (протокола) собрания недействительным. Правом оценивать существенность нарушений наделен суд, который с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику.

При разрешении спора представителями ответчиков было заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд с исковым заявлением, установленного частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации, восстановить который истец не просил.

Судом установлено, что оспариваемое решение было принято 20 декабря 2008 года, однако с исковым заявлением истец обратился в суд лишь 08 мая 2013 года года, то есть по истечении шестимесячного срока исковой давности.

Согласно пункту 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 199 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя ГЖИ Вологодской области о том, что срок исковой давности инспекцией не пропущен, поскольку проверка проведена в декабре 2012 года, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Государственная жилищная инспекция в соответствии со статьей 46 ГПК Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом инспекция пользуются всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В связи с этим, выступая в интересах ФИО9, на инспекцию распространяются все его права и обязанности, а также требования закона о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд с данным заявлением.

Учитывая приведенные выше нормы закона, суд сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению не с даты окончания проверки инспекцией, а с даты, когда обратившееся к истцу за защитой своих субъективных прав лицо узнало или должно было узнать о предполагаемых нарушениях своих прав. ФИО9 является собственником квартиры «адрес», с января 2009 года управляющей компанией ООО «ЖЭУ N6» ему направлялись извещения о начислении платы, соответственно, ФИО9 был извещен о выборе указанной организации управляющей компанией.

Учитывая, что установленный частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права к моменту обращения истца в суд истек, о его восстановлении истец не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, стороной по делу заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о применении шестимесячного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ГЖИ Вологодской области в удовлетворении иска.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Череповецкого городского суда от 07 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Анисимовой И. В. — без удовлетворения.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/110465743/

Решение собрания собственников ничтожно срок исковой давности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here