Срок исковой давности для признания самовольной постройки

Статья на тему: "Срок исковой давности для признания самовольной постройки" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Приобретательная давность на незаконную постройку

Процесс узаконивания самовольной постройки имеет множество сложных процедур. Для того чтобы осуществить это правильно, нужно соблюдать некоторые важные условия.

При необходимости рассматривать споры о признании права собственности на самовольную постройку, следует учитывать, что относительно нынешнего законодательства, основания возникновения права собственности разграничиваются в силу приобретательной давности.

Это зафиксировано в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же, основания разграничиваются и в связи с тем, что осуществляется самовольное строительство. Подтверждение этому можно найти в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 703-47-59
Москва, Московская область

+7 (812) 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 511-69-42
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!

Оформление самовольной постройки по приобретательной давности

Для начала нужно сформулировать понятие «самовольная постройка». В первую очередь, это может быть любое строение или иное недвижимое имущество, которое было сооружено на определенном земельном участке, что не отводится для этих целей по действующему законодательству.

Также постройку на этом земельном участке могут запрещать и другие правовые акты. Практика показывает, что сооружения могут быть возведены без необходимых для этого разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных правил и норм.

К тому же, если лицо осуществляет самовольную постройку, у него нет возможности получить на нее право собственности. Лицо не может распоряжаться недвижимостью.

К примеру, не может сдавать ее в аренду, дарить, продавать или совершать иные сделки. Подобные постройки подлежат снесению только за счет лица, которое осуществило ее возведение. Исключением является пункт 3 статьи 222 ГК. Право собственности можно установить только в судебном порядке или, в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке.

К тому же, здесь присутствуют свои особенности. В постоянное (бессрочное) владение постройку получит тот, на чьем земельном участке она возведена. Однако, в этом случае, предполагаемый владелец обязан компенсировать стоимость постройки осуществившему ее лицу. Сумму устанавливает судебный орган.

Существуют ограничения, при которых самовольную постройку могут не признать за указанным лицом. Если в случае сохранения этой недвижимости, она будет нарушать права и охраняемые законом интересы, а также будет создавать угрозу для жизни или здоровья граждан, то это не должно быть признано.

Если же лицо (юридическое или физическое), которое не является собственником, но добросовестно и в рамках действующего законодательства владело подобной постройкой на протяжении 15 лет или же другим имуществом на протяжении 5 лет, то оно приобретает право собственности на это недвижимое имущество. То есть появляется приобретательная давность.

У лица может возникать право собственности на недвижимое и иное имущество, что подлежит государственной регистрации, если оно приобрело это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретательная давность на земельный участок.

Об условиях приобретательной давности на недвижимое имущество читайте тут.

К тому же, это же лицо имеет право на защиту недвижимого имущества от третьих лиц, которые не являются собственниками или же не имеют документального подтверждения на владение им. Это возможно осуществлять и до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности.

Если лицо ссылается на давность владения, у него присутствует возможность прибавить все время владения, на протяжении которого этой постройкой владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судебная практика по приобретательной давности на самовольную постройку

Право собственности на постройку, которая была нелегально возведена, может быть получено в связи с приобретательной давностью лицом, которое непрерывно, открыто и добросовестно владело недвижимостью, как своей собственной, на протяжении 15 лет.

При этом существует условие, которое нельзя нарушать. Подобная нелегальная постройка не должна создавать угрозу для здоровья и жизни граждан, проживающих или находящихся рядом.

За индивидуальным предпринимателем остается право обратиться в суд для установления факта непрерывного, добросовестного и открытого владения этой незаконной постройкой, как своим недвижимым имуществом, в течение срока приобретательной давности.

К примеру, гражданин выкупил жилой дом в 1988 году и вступил во владение им. Продавец возвел его еще в 1984 году на предоставленном для этого земельном участке. Однако постройка осуществилась без утвержденной проектной документации и сбора всех необходимых для этого разрешений.

Сейчас же, этот гражданин является зарегистрированным, как индивидуальный предприниматель. Поэтому он использует данную недвижимость в предпринимательских целях, а именно осуществляет торговлю.

Следует отметить, что процесс покупки на основании договора купли-продажи включал в себя и покупку земельного участка, на котором располагался спорный объект.

Именно поэтому за гражданином оставалось право обратиться к органу, который осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним для того, чтобы подать заявление о государственной регистрации права собственности на эту постройку.

В связи с тем, что эта постройка была возведена без соблюдения всех необходимых разрешений, государственный орган отказывает индивидуальному предпринимателю в регистрации права собственности.

Решение суда первой инстанции выглядело следующим образом – «В удовлетворении заявления было отказано, так как эта недвижимость была квалифицирована, как спорный объект, который относится к самовольным постройкам, потому что был возведен без соответствующих для этого разрешений».

Подтверждение этой формулировки можно увидеть в ст.109 Гражданского кодекса РСФСР, который был утвержден 11 июня 1964 года.

К тому же, было указано, что приобрести права на созданную без необходимых для этого разрешений постройку возможно лишь в порядке, который предусмотрен в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционное заявление индивидуального предпринимателя было удовлетворено, а решение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что спорный объект является самовольной постройкой лишь формально. При строительстве отсутствовало только административное разрешение на это.

Более того, эта недвижимость находилась на земельном участке, который принадлежит индивидуальному предпринимателю. К тому же, в качестве доказательств незаконности постройки использовались лишь факты, что спорный объект был возведен с соблюдением строительный и градостроительных правил и норм. Со своей стороны, орган, который осуществлял строительный надзор, был осведомлен о существовании постройки еще с начала ее создания.

Кроме этого, апелляционный судебный орган обратил внимание и на то, что эту недвижимость нельзя сносить в принудительном порядке.

Для того чтобы снести самовольную постройку, нужно, чтобы распространялась исковая давность, которая применяется к статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Досудебное урегулирование корпоративных споров

Именно поэтому в силу приобретательной давности, если лицо непрерывно, добросовестно и открыто владело этой недвижимостью, как своей собственно на протяжении 15 лет, оно имеет полное право на оформление права собственности на это имущество (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, самовольная постройка поступает в законное владение индивидуального предпринимателя на основании договора купли-продажи.

Доказательства, что заявителю было известно об отсутствии всех необходимых для возведения недвижимости разрешений, представлено не было.

Именно поэтому заявитель, исключительно на законных основаниях может быть признан владельцем этой постройки. Кроме этого, гражданин до этого владел этой недвижимостью непрерывно, открыто и добросовестно на протяжении более 15 лет.

Также апелляционным судом было установлено, что при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где была осуществлена постройка без административного разрешения на это, ему не может быть отказано в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этой недвижимостью, как своей собственной на протяжении всего срока приобретательной давности.

К тому же, эта постройка не нарушает интересы и охраняемые права других лиц, а также не несет опасности для жизни и здоровья граждан.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 703-47-59
Москва, Московская область

+7 (812) 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 511-69-42
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!

Источник: http://o-nedvizhke.ru/obshhee/poleznye-stati/priobretatelnaya-davnost-na-samovolnuyu-postrojku.html

Срок исковой давности для признания самовольной постройки

С утверждением, что иск о сносе самовольно возведенного строения может быть подан в любое время по итогам семинара, посвященного вопросам незаконного строительства, выступил отдел информационного обеспечения муниципальной администрации

В реляции сделана ссылка на проводившего занятие представителя аудиторской фирмы «ЮрАудит», практикующего юриста по имущественным вопросам Артёма Новикова.

«Самострой, к которому относится только недвижимое имущество, не имеет срока давности. То есть предъявить требования о сносе самовольной постройки может любое заинтересованное лицо вне пределов срока – хоть через 10, хоть через 20, хоть через 30 лет. Это мина замедленного действия и об этом не стоит забывать», – цитирует юриста отдел информационного обеспечения и уточняет, что ситуация не меняется, даже если собственник самостроя внёс свои права в единый реестр и уже успел продать строение другому лицу.

«В любое время может появиться заинтересованное лицо, снести самострой и удалить записи в реестре, поскольку в таких случаях право собственности признаётся «несуществующим». После этого владельцу самостроя начинают предъявлять иски», – добавил Артём Новиков.

Редакция считает необходимым отметить, что мнений по заявленной теме столько же сколько практикующих юристов. Если бы законы нельзя было истолковывать в ту или иную сторону они вымерли бы от голода.

Дело в том, иск о сносе без применения срока давности подлежит удовлетворению только в том случае, когда истец требует устранения препятствий к осуществлению им своих имущественных прав. К примеру, самострой возведен на его участке или препятствует пользованию его жилищем. В юридической практике такие иски называют негаторными.

В целях стабильности гражданского оборота законодатель устанавливает, что права на снос могут защищаться в суде только в течение срока исковой давности, который составляет 3 года с момента, когда истцу должно было стать известно о нарушении, но не более 10 лет со дня самого нарушения.

Кроме того, нежилой объект, возведенный до 01.01.1995г., вообще не может быть признан самовольной постройкой.

Источник: http://www.yaltakik.com/component/k2/item/5102-samostroj-ne-imeet-sroka-davnosti

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Индивидуальный предприниматель — собственник земельного участка — обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе построек, возведенных последним на части земельного участка истца.

В обоснование своих требований истец, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, указал, что не давал согласия на строительство спорных построек.

Ответчик, не оспаривая того, что постройки являются самовольными, просил суд отказать в иске ввиду пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорные постройки возведены и находятся на земельном участке истца уже более пяти лет.

Возражая против применения срока исковой давности, истец указал следующее. Он не лишен владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому — способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доводы ответчика об истечении срока исковой давности обоснованными и на этом основании в иске отказал.

При этом суд указал, что требование о сносе самовольной постройки не является разновидностью негаторного иска, поскольку из статьи 222 ГК РФ следует, что оно может быть заявлено не только собственником или иным законным владельцем земельного участка, на котором возведена спорная постройка. Закон не называет среди требований, на которые исковая давность не распространяется, иск о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил, исходя из следующего.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

В данном случае требование о сносе самовольных построек было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором они были возведены, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).

В другом деле муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о сносе здания склада, обосновывая свое требование тем, что склад возведен ответчиком на муниципальном земельном участке в отсутствие согласия уполномоченного представителя собственника, а следовательно, является самовольной постройкой (статья 222 ГК РФ).

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что ранее истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного земельного участка из владения ответчика (статья 301 ГК РФ) в связи с истечением срока исковой давности. Поэтому у истца нет интереса в сносе склада, и срок исковой давности по предъявленному требованию также истек.

Истец представил встречное возражение: на требование о сносе самовольной постройки исковая давность не распространяется.

Читайте так же:  Выезд за границу невыездному

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением строительных норм и правил. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что на такие требования исковая давность не распространяется ввиду следующего.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В описанных случаях иск о сносе предъявляется, в частности, с целью пресечения нарушения конституционных прав человека и гражданина, например права на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской Федерации), устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций, требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п.

Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Кроме того, суд не согласился с доводом ответчика, полагавшего, что снос самовольной постройки по истечении длительного срока невозможен, в том числе и в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал суд, снос самовольной постройки, созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может быть признан мерой административной ответственности и направлен на пресечение длящегося правонарушения.

В другом деле орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о сносе здания магазина, возведенного ответчиком на принадлежащем ему земельном участке без разрешения на строительство.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Ответчик в отзыве на иск указал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку она возведена на его земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе создание постройки без получения на это необходимых разрешений означает, что она в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самовольной и подлежит сносу. Однако поскольку истец требовал сноса постройки лишь по данному формальному основанию, а ответчиком были представлены доказательства того, что постройка создана на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, то на такое требование распространяется исковая давность применительно к статьям 195 и 196 ГК РФ. В материалах дела имелись доказательства того, что за четыре года до предъявления иска истец получил от ответчика письмо, содержащее просьбу ввести спорный объект в эксплуатацию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции органу, осуществляющему строительный надзор, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что нераспространение на подобное требование исковой давности привело бы к неблагоприятным для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.


Источник: http://advokatshinev.ru/sudebnaya-praktika/iskovaya-davnost-po-trebovaniyam-o-snose-samovolnoy-postroyki/

Сроки исковой давности, применимые к требованиям о сносе самовольных построек

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка будет считаться самовольной, если:

  • Постройка размещена на земельном участке, который не был отведен для ее строительства в установленном порядке;
  • Данная постройка не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;
  • Постройка возведена без получения необходимой разрешительной документации;

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев признания права на нее за лицом, имеющим определенные права на земельный участок, где осуществлена постройка (за исключением случаев, когда сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан). В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ») принудительный снос самовольной постройки возможен исключительно на основании решения суда.

Применение правил о срок исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки зависит от оснований требования и заявителя.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который находится во владении собственника, правила об исковой давности не применяются.

Указанная ситуация была проанализирована в информационном письме №143 Президиума ВАС РФ. Собственник земельного участка обратился в арбитражный суд с иском о сносе построек на основании статьи 222 ГК РФ, возведенных ответчиком на части его земельного участка. В обоснование своих требований, собственник указал, что им не было дано согласие на строительство спорных построек.

Читайте так же:  Порядок обжалования судебных решений арбитражного суда


Ответчик, не оспаривая самовольного характера возведенных построек, просил суд отказать в иске по причине пропуска срока исковой давности со стороны собственника земельного участка. Возражая против применения срока исковой давности, собственником земельного участка было указано на то, что заявленное требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком. А в таком случае, на данное требование не распространяются правила об исковой давности на основании статьи 208 ГК РФ.

В итоге, судом апелляционной инстанции требование о сносе самовольной постройки было удовлетворено.

В случае если требование о сносе самовольной постройки предъявлено собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка и который не находится во владении собственника, подлежит применению срок исковой давности, установленный для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, который составляет три года. Данный срок начинает течь со дня, когда лицо, чьи права нарушены, узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Также, существует возможность предъявления требований о сносе самовольной постройки в защиту публичных интересов, со стороны прокурора/органа, осуществляющего строительный надзор, если самовольной постройкой создается угроза жизни и здоровью граждан. В таком случае правила об исковой давности также не применяются.

Обращаем внимание на то, что в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 указано, что факт наличия или отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан должен устанавливаться в судебном заседании. С этой целью, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности суд вправе назначить экспертизу для определения наличия угрозы.

Данная ситуация также была проанализирована в информационном письме Президиума ВАС РФ № 143. Орган, осуществляющий строительный надзор, обратился в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки, созданной ответчиком с существенным нарушением норм и правил. Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом исковой давности. Суд при этом указал, что на данное требование не распространяются правила об исковой давности.

Судом было отмечено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В данном же случае, иск не связан с защитой гражданских прав конкретного лица, а связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки.

Однако, в соответствии с вышеупомянутым информационным письмом № 143, в случае, если самовольная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведена с соблюдением градостроительных норм и правил, в отношении требований о сносе такой постройки в защиту публичных интересов будет применяться общий срок исковой давности в порядке, предусмотренном статьей 196 ГК РФ.

Источник: http://www.pgplaw.ru/news/article/sroki-iskovoy-davnosti-primenimye-k-trebovaniyam-o-snose-samovolnykh-postroek

К проблеме определения момента начала течения срока исковой давности по искам публично-правовых образований

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предпринял попытку определить начало течения исковой давности по требованиям публично-правовых образований, которое приурочено ко дню, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем такое разъяснение порождает ряд вопросов в правоприменительной деятельности. На неясность данного положения указывается и в отечественной доктрине: по мнению А.П. Сергеева и Т.А. Терещенко «данное «разъяснение» мало что проясняет, поскольку не ясно, какие из многочисленных органов публично-правовых образований имеются в виду. Представляется, что решение данного вопроса в каждом конкретном случае должно исходить из содержания конкретного права и функциональных компетенций конкретного уполномоченного органа»[1].

Так, в правоприменительной практике возник вопрос следующего характера.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования в 2019 г. обратился в суд с требованием о сносе жилого дома как самовольной постройки, ссылаясь на нарушение градостроительных правил и норм: генерального плана муниципального образования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, а также на отсутствие разрешения на строительство. Впоследствии выяснилось, что 5 лет назад Администрация (не департамент!) указанного муниципального образования была участником дела, в котором предметом разбирательства был спорный жилой дом (т.к. он был возведен на садовом земельном участке судом устанавливался факт пригодности его для постоянного проживания). По сути о наличии данного объекта и соответствующих оснований для признания его самовольной постройкой Администрация муниципального образования узнала еще 5 лет назад.

Как известно, к требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (см., например, определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, А40-161453/2012)

Однако, возможным препятствием для применения исковой давности в указанном деле является то, что в с иском о сносе обратилась не сама Администрация, а ее структурное подразделение – Департамент, который обладает правами самостоятельного юридического лица (согласно положению о Департаменте) и в функционал которого входит организация работы по выявлению объектов самовольного строительства и обращение в суд с заявлением о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе.

Соответственно, проблема в следующем: ППВС № 43 говорит о публично-правовом образовании в лице уполномоченных органов, а в рассматриваемом споре департамент заявляет о том, что именно он является уполномоченным органом на выявление самовольных построек, который узнал о наличии признаков самовольности у спорного дома только в 2019 г. и соответственно с этого момента должно начаться течение срока давности.

В связи с этим вопрос для обсуждения: каков момент начала течения исковой давности в вышеописанном случае? Как влияет на решение этого вопроса то обстоятельство, что Департамент является структурным подразделением Администрации и одновременно самостоятельным юридическим лицом? Является ли в принципе Департамент органом публично-правового образования?

[1] Сергеев А.П,, Терещенко Т.А. Новое судебное толкование правил об исковой давности: комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 // Закон. 2015. № 11

Источник: http://zakon.ru/discussion/2020/02/07/k_probleme_opredeleniya_momenta_nachala_techeniya_sroka_iskovoj_davnosti_po_iskam_publichno-pravovyh

Применяется ли срок исковой давности к искам о признании права на самовольную постройку

В практике имеется два подхода к решению данного вопроса. Согласно первому подходу, по иску о признании права, заявленного в порядке применения последствий ст.222 ГК РФ, защищается право на земельный участок, т.к. строительством постройки собственник земельного участка лишен той части земельного участка, которая находится под постройкой.

Как известно по искам связанным с лишением владения действует общий срок исковой давности, а по искам, по которым защищается нарушенное право пользования или иные права не связанные с лишением владения (негаторные иски) срок давности не установлен.
В рамках этого подхода спорным является вопрос о том, нарушением права владения или пользования земельным участком, является возведение самовольной постройки застройщиком.

Читайте так же:  Доверенность на автомобиль для выезда за границу

Некоторые специалисты считают, что возведением постройки нарушается право владения. Право владения — право на фактическое, реальное обладание вещью, на господство лица над вещью. Право пользования заключается в праве на извлечение из имущества его полезных свойств. (см. Комментарий к ГК РФ, части второй» под ред. С.П. Гришаева, А.М. Эрделевского)

Собственник земельного участка, обращаясь в суд с требованием по ст. 222 ГК РФ, защищает свое право фактически, реально обладать земельным участком под постройкой и господствовать над ним определяя его дальнейшую судьбу. Форма защиты этого права на участок это признание права на постройку. До восстановления своего права владения земельным участком, собственник земельного участка не сможет реально ни пользоваться участком по своему усмотрению, ни определять дальнейшую судьбу, то есть нарушено его право владения земельным участком.
Таким образом, по искам о признании права на самовольную постройку собственник земельного участка защищает свое право владения и срок исковой давности к данным требованиям, вытекающим из ст. 222 ГК РФ применим. Такая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО №Ф08-5763/2005 от 17.01.2006 года, в Постановлении ФАС СКО №Ф08-6710/07 от 10.10.2007 г.

В рамках этого, похода имеется и иное мнение .
Другие специалисты считают, что возведением постройки нарушено лишь право пользования земельным участком. Согласно этому мнению, застройка части участка не препятствует владению всем участком, а лишь создает препятствия в пользовании частью участка. Устранение препятствий осуществляется негаторным иском, т.е. требованиями на которые срок исковой давности не распространяется.
Подобная правовая позиция высказана в Постановлении ФАС СКО от 05.09.2008 по делу А32-10727/2007-20/322; Постановлении ФАС СКО № Ф08-1585/2008 от 16.04.2008; Постановлении ФАС СКО № Ф08-1696/07 от 10.01.2008 г.

Согласно второму подходу, срок исковой давности в отношении исков о признании права не применяется по иной причине. Иском о признании права на самовольную постройку не осуществляется защита ранее имеющегося права на самовольную постройку.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Возведение объекта самовольного строительства не создает права на объект, но является нарушением правопорядка, требований публичного права, что препятствует введению объекта в оборот.

Иски предусмотренные ст. 222 ГК РФ направлены на устранение таких нарушений правопорядка, которые могут привести к угрозе жизни и здоровья граждан, в связи с чем применение сроков давности, препятствующих удовлетворению иска, противоречит самой природе данных отношений, функциональной направленности данной правовой нормы.
Данный подход особенен тем, что помимо изложенного, в качестве основания выступает и то обстоятельство, что лицо, осуществившее постройку, не сможет осуществить раздел земельного участка (межевание и кадастровый учет части участка, необходимого для использования объекта самовольного строительства), в связи с чем никогда не сможет приобрести право собственности на постройку, что в свою очередь породит некоторую правовую неопределенность.

Такой подход изложен в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008г №А32-6787/2006-36/77 (15АП-5363/2008).

Не утешительный и не вывод.
Специфика объектов регулирования ст. 222 ГК РФ включает в себя судьбу недвижимого имущества (земельных участков и постройки), в связи с чем разнородная практика по данному вопросу вызывает наиболее серьезные споры.

С одной стороны рачительный хозяин своего участка не позволит возводить объект недвижимости на своем участке вопреки его воле. Тем более такой хозяин не позволит существовать постройке более трех лет. В тоже время, учитывая практику более чем запоздалых обращений в суд, как правило, публично-правовых образований, то надо признать, что в случае не применения сроков давности многие земли, принадлежащие им, были бы заняты самовольными постройками. Более того, практика захвата муниципальных и государственных земель путем возведения на ней постройки, знакома многим и очевидно, что она не отвечает градостроительным регламентам и планам, которые строили для себя собственники земельного участка.

С другой стороны также является нарушением баланса интересов сторон и та ситуация, когда собственники земельных участков умышленно будут выжидать 20-30 и более лет пока, объект самовольного строительства приобретет наибольшую ценность, т.е. застройщик завершит строительство, а затем, указав на то, что ему принадлежит земельный участок или на иные нарушения, не влияющие на жизнь и здоровье граждан, потребует признать право собственности на постройку за собой. При этом, возможное не добросовестное поведение собственника земельного участка ни законодателем ни судебной практикой, не учтены.

Источник: http://www.zaousb.ru/primenyaetsya-li-srok-iskovoj-davnosti-k-iskam-o-priznanii-prava-na-samovolnuyu-postrojku/

Президиум ВАС РФ об исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки

Президиум ВАС РФ указал в постановлении №13021/12 от 12.03.2013 на существенное значение установления наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности.

По обстоятельствам этого арбитражного спора администрация муниципального образования обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью о признании самовольной постройкой нежилой вставки, возведенной между объектом незавершенного строительства и административным зданием; об обязании общества за счет собственных средств произвести полную разборку упомянутой вставки; об обязании общества привести поверхность земельного участка в положение, существовавшее до момента начала возведения вставки.

Администрация заявила этот иск в арбитраж , ссылаясь на то, что возведенный без получения разрешения на строительство объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражные суды трех инстанций встали на сторону Администрации в этом арбитражном споре .

При этом было указано, что на дату начала возведения объекта недвижимости действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 №73-ФЗ, в соответствии с которым общество обязано было получить разрешение на строительство, удостоверяющее его право на застройку соответствующего земельного участка.

Поскольку общество до начала строительства не обращалось за получением этого разрешения, суды пришли к выводу о том, что возведенная нежилая вставка является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет осуществившего ее лица в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

При рассмотрении арбитражного спора в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности, а также подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной самовольной постройкой.

Однако суд первой инстанции отклонил возражения общества о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

В удовлетворении ходатайства обществу отказано с указанием на непредставление ответчиком необходимых документов.

При этом суд указал, что общество не представило доказательств того, что нежилая вставка возведена с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому заявленный по настоящему делу иск в арбитражный суд по существу направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки.

Сочтя, что при изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Читайте так же:  Делегирование права подписи документов

Суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, мотивировав это тем, что выяснение вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при создании и эксплуатации нежилой вставки является излишним в отсутствие разрешения на строительство этого объекта.

С такими подходами в этом арбитражном споре Президиум ВАС РФ не согласился и указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В приведенном пункте постановления № 10/22 также содержится указание о том, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем, несмотря на то, что возведенное строение может быть признано самовольной постройкой в силу различных указанных в законе причин, исковая давность по требованию о сносе такого объекта не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Аналогичное правовое значение имеет установление такой угрозы при рассмотрении арбитражного спора по иску о признании права собственности на самовольную постройку.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса).

Учитывая юридическую значимость указанного факта, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления № 10/22).

Подобные положения о применении исковой давности содержатся в примененном судами при разрешении арбитражного спора по настоящему делу пункте 7 информационного письма №143, и предусматривающем ситуацию, связанную со сносом самовольной постройки, возведенной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений.

Поскольку в этой ситуации иск о сносе предъявляется не в связи с нарушением гражданского права конкретного лица, а для устранения постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, то есть в публичных целях, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Ввиду того, что поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой препятствует сохранению нежилой вставки и признанию на нее права собственности, заявление общества о применении исковой давности по требованию о ее сносе может быть удовлетворено только лишь при отсутствии такой угрозы.

Учитывая, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства (пункт 7 информационного письма № 143), ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления №10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Обращаясь за сносом нежилой вставки с иском в арбитражный суд , администрация указывала на нарушение обществом норм градостроительного законодательства: возведение объекта недвижимости без разрешительной документации.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика о пропуске исковой давности, суды исходили из того, что в отсутствие разрешения на строительство объект недвижимости считается создающим угрозу безопасности граждан, так как общество в рамках настоящего арбитражного спора не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства.

Между тем неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 Гражданского кодекса, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Администрация, заявляя иск в арбитраж по настоящему делу, ссылалась только на неполучение обществом разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность объекта недвижимости и не представляя тому соответствующие доказательства.

Общество, возражая на иск и заявляя об исковой давности по заявленному требованию, в обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой представило суду техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости и другие доказательства.

Обществом в целях определения общественной опасности самовольной постройки было также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы и для подтверждения возможности ее проведения представлено письмо лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в котором сообщалось о том, что в связи с загруженностью эксперта проведение исследований может быть начато не ранее сентября 2012 года.

Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на непредставление ответчиком документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данным экспертным учреждением по вопросу, изложенному в соответствующем ходатайстве, а именно – создает ли нежилая вставка угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, вывод об общественной опасности объекта недвижимости, явившийся основанием для отказа в удовлетворении заявления общества о применении исковой давности, был сделан судами ввиду неверного толкования пункта 7 информационного письма №143 при отсутствии подтверждающих этот факт доказательств.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой имеет существенное значение с точки зрения возможности применения по требованию о ее сносе исковой давности, судам для принятия решения по соответствующему заявлению общества следовало назначить по делу судебную экспертизу для выяснения вопроса о соблюдении при возведении в общем дворе жилых домов спорной постройки, используемой для оказания услуг, требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм, а также исследовать в этих целях иные имеющиеся в деле доказательства.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.rusgenco.ru/161-prezidium-vas-rf-ob-iskovoy-davnosti-po-trebovaniyu-o-snose-samovolnoy-postroyki.html

Срок исковой давности для признания самовольной постройки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here