Срок исковой давности ненормативного акта

Статья на тему: "Срок исковой давности ненормативного акта" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Срок исковой давности ненормативного акта

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 21 июля 2009 года Дело N А41-6189/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В., судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании: от истца (заявителя): Баринова Н.Ф., доверенность от 27.05.2009; от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу NА41-6189/09, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску (заявлению) ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» к МРИ ФНС России N 11 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

Открытое акционерное общество «Серпуховская бумажная фабрика» (далее — общество, налогоплательщик) в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Московской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 20.10.2008 N 537 о взыскании налогов, пени, штрафов на общую сумму 1 959 822 руб. 19 коп. за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском обществом установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Так, налогоплательщик указывает, что ходатайствовал о восстановлении указанного срока, однако суд не вынес самостоятельного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства, а также не рассмотрел по существу заявленные требования и не оценил должным образом обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта и правомерность указанных в нем к взысканию сумм.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя общества, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оспариваемый ненормативный акт был принят в связи с неисполнением ряда требований инспекции об уплате налога, пени, штрафа.

Требования инспекции направлялись в адрес налогоплательщика почтой, либо вручались его представителю (главному бухгалтеру Егоровой И.А.).

В связи с неисполнением требований об уплате налога, пени, штрафа, инспекцией был принят ряд решений о взыскании соответствующих сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Выставлялись инкассовые поручения.

Однако, в виду невозможности надлежащего взыскания денежных средств в необходимом объеме, налоговым органом было принято оспариваемое решение от 20.10.2008 N 537 о взыскании налога, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В названном решении указано, что взыскание производится в пределах сумм, указанных в требованиях от 09.07.2008 N 1842, от 05.08.2008 N 1997, от 05.08.2008 N 1998, от 19.08.2008 N 2061, от 16.05.2008 N 35054, от 08.07.2008 N 46081, от 12.08.2008 N 46677, от 09.09.2008 N 47143 и соответствующих инкассовых поручениях.

Оспариваемый ненормативный акт вынесен на основании ст.ст. 31, 46, 47 Налогового кодекса РФ. Данный акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика 20.10.2008 (л.д. 58), что обществом не оспаривается.

При этом заявление об оспаривании указного ненормативного акта было подано в суд лишь 17.02.2008, т.е., с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

В соответствии с упомянутой нормой заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Однако суд первой инстанции справедливо указал, что ходатайство налогоплательщика, где указано на пропуск срока в связи с несвоевременным доведением информации до руководства, не может быть удовлетворено, поскольку такие причины пропуска нельзя признать уважительными.

Иных причин пропуска срока налогоплательщик не указывал, в том числе в апелляционной жалобе.

Довод общества о том, что суд должен был вынести самостоятельное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении названного срока, подлежит отклонению.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства, в частности ст. 129 АПК РФ, не предусматривают в подобных случаях (в случае обжалования ненормативного акта с пропуском срока) возможность возврата искового заявления.

В связи с чем, вопрос о причинах пропуска срока рассматривается в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что в последующем не препятствует заявителю оспорить принятый по делу конечный судебный акт, сославшись, в том числе, на необоснованность отказа в восстановлении данного срока.

По существу аналогичные разъяснения даны в упомянутом Определении Конституционного суда РФ.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ по своей правовой природе является схожим со сроками исковой давности, установленными Гражданским кодексом РФ, а нормы ст. 117 АПК РФ относятся именно к процессуальным срокам, установленным статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ, о чем прямо указано в ч. 2 ст. 117 АПК РФ.

Таким образом, отсутствие определения об отказе в восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не может свидетельствовать о нарушении прав обществ, в т.ч. права на судебную защиту.

Читайте так же:  Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы образец

Пропуск без уважительных причин названного срока на обжалование ненормативного акта является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований, также как и пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, доводы общества о том, что судом не оценивалась обоснованность принятия оспариваемого ненормативного акта, а также правомерность указанных в нем сумм, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом был соблюден формальный порядок принятия соответствующих актов, установленный статьями 69, 46, 47 НК РФ.

В случае несогласия с теми или иными суммами, включенными в эти акты, общество не было лишено возможности своевременно их оспорить, либо произвести сверку расчетов с налоговым органом, с учетом того, что названные акты направлялись в адрес налогоплательщика, либо вручались его уполномоченному представителю.

Кроме того, апелляционный суд, считает необходимым указать, что налогоплательщик при наличии достаточных на то оснований не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании неподлежащим исполнению (в той или иной части) исполнительного документа — постановления инспекции от 20.10.2008 N 496 о взыскании налога, пени, штрафа на общую сумму 1 959 822 руб. 19 коп. за счет имущества налогоплательщика (л.д. 59-60).

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) — организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли постановление на принятом в установленный НК РФ срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности и т.д.

Аналогичные выводы закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 N 8421/07.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2009 года по делу N А41-6189/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Серпуховская бумажная фабрика» — без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.Чалбышева
Судьи
А.М.Кузнецов
А.А.Слесарев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

Источник: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/894299810

Сроки для обжалования в арбитраже ненормативных актов по налогам

Сроки для обжалования в арбитраже ненормативных актов по налогам

О.И. Долгополов,
помощник судьи Арбитражного суда Тамбовской области,
государственный советник юстиции Российской Федерации
3 класса

В данной статье рассмотрен порядок применения сроков, установленных п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ), при рассмотрении заявлений налогоплательщиков.

Конституционные гарантии и их ограничения

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако данное право не может быть безграничным. Законодатель вправе и обязан устанавливать порядок его реализации, а также сроки (определенный нормативным актом отрезок времени, исчисляемый по заранее установленным правилам).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДИМИР И ОЛЬГА» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ», само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Если в течение определенного законом времени участники спорных правоотношений не совершили никаких действий — значит, истек, пропущен срок.

Установление в законодательстве, в том числе налоговом, сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных (в том числе налоговых) правоотношений.

Обжалование актов, действий или бездействия в налоговом праве

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и федеральными законами (ст. 142 Налогового кодекса РФ, далее — НК РФ). А срок на подачу заявления (жалобы) определен ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Практика применения положений ч. 4 ст. 198 АПК РФ показывает: нередко основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении его заявления является истечение срока на подачу его в суд.

Не вдаваясь в исследование вопросов о правовой природе сроков (имеют ли они процессуальное либо материально-правовое значение), ограничимся рассмотрением порядка их применения на примере анализа судебной арбитражной практики.

Порядок исчисления срока по АПК РФ

Законодатель не только закрепил срок обжалования актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц, но и установил правила его исчисления в зависимости от тех или иных факторов. В свою очередь, судебной практикой внесены уточнения в порядок применения этих сроков.

Поэтому следует разобраться в существующих правилах расчетов (размер срока, начало его течения и окончание, возможность его восстановления).

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов (их должностных лиц) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации или индивидуальному предпринимателю стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Порядок исчисления сроков установлен гл. 10 АПК РФ. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 4 ст. 113 АПК РФ), т.е. на следующий день после дня, когда организации или индивидуальному предпринимателю стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Читайте так же:  Предварительное судебное разбирательство в гражданском процессе

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если его окончание приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, он истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Так, если 1 марта организации или индивидуальному предпринимателю стало известно о нарушении их прав и законных интересов, срок на подачу заявления в суд начинает течь со 2 марта и заканчивается 2 июня.

В случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем его окончания считается первый следующий за ним рабочий день.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, он не считается пропущенным (см., на пример, постановление ФАС Московского округа от 30.07.2004 N КА А40/6396 04).

Определение дня, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов

Ограничительный перечень событий и фактов, посредством которых налогоплательщик узнает о нарушении его прав и законных интересов, не установлен. Поэтому суды определяют этот день на основе анализа представленных доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого из них в отдельности, рассматриваются также их достаточность и взаимная связь в совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Первоначально устанавливается дата принятия оспариваемого акта налогового органа, совершения действия (бездействия) должностными лицами.

Далее определяется день, когда организации или индивидуальному предпринимателю стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Применение в ч. 4 ст. 198 АПК РФ формулировки «стало известно» — существенный момент (на пример, при исчислении исковой давности (п. 1 ст. 200 ГК РФ) в аналогичном случае используется юридическая конструкция «узнало или должно было узнать»). По нашему мнению, она свидетельствует о том, что налогоплательщик не обязан узнавать о нарушении своих прав. В свою очередь, налоговый орган должен довести до налогоплательщика предусмотренным законом способом сведения о принятии в отношении него акта или совершении действия.

В то же время обязанность по доказыванию обращения в установленный законом срок и момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, в суде возложена на заявителя (постановление ФАС Восточно Сибирского округа от 09.01.2008 N А10 1349/07 Ф02 9527/2007).

Так, ФАС Волго-Вятского округа (постановление от 11.06.2008 N А43-18255/2007- 35-664) посчитал правомерными выводы нижестоящих судов о пропуске заявителем сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отклонил доводы организации о том, что, по ее мнению, налоговый орган не доказал факт получения ненормативного акта, т.к. реестры заказных писем подтверждают лишь передачу последних в почтовое отделение, но не свидетельствуют об их получении.

Таким образом, соблюдение срока на подачу заявления в суд оценивается судом на основе анализа доказательств, представленных участниками спорных правоотношений. При этом устанавливается как дата принятия ненормативного правового акта (решения), совершения действий (бездействия) налоговым органом (должностным лицом), так и день, когда налогоплательщику стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Восстановление срока и последствия отказа в этом

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления в суд может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд РФ указал: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Налогоплательщик вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск был обусловлен уважительными причинами, ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока — самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления (постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2008 N А36-3054/2007).

Нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Поэтому право их установления и оценки принадлежит суду (определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.10.2007 N 12454/07, постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2008 N А64 5003/06-13).

Возможности обжалования судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока АПК РФ не предусматривает (постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007, 13.07.2007 N КА А40/6702 07, постановление ФАС Западно Сибирского округа от 13.03.2006 N Ф04 1019/2006(20528 А67 35)).

В то же время если суд первой инстанции оставил без внимания заявление представителя налогового органа о пропуске срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), а ходатайства налогоплательщика о его восстановлении в материалах дела нет, такое решение может быть отменено вышестоящей судебной инстанцией и дело будет направлено на новое рассмотрение (по становление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2008 N Ф03 А73/08 2/3760).

Однако имеется и иная судебная практика.

Постановлением ФАС Центрального округа от 05.08.2008 N А64 5003/06 13 судебные акты нижестоящих судов были оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции посчитал, что ссылка ответчика на ч. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, т.к. в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к публичным правовым отношениям, если иное не предусмотрено законодательством. То, что суд первой ин станции не указал основания, по которым он признал причины пропуска срока уважительными, и восстановление срока само по себе не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное нарушение не повлияло на принятие правильного решения по существу.

Таким образом, от правильного определения предельного срока на обращение в суд и от того, насколько своевременно участники спорных правоотношений воспользуются правами, предоставленными им действующим законодательством, во многом будет зависеть и исход дела в суде. Причины пропуска срока исследуются в судебном (а не в предварительном) заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока — самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.nalvest.ru/nv-articles/detail.php?ID=32653

Последствия пропуска срока обжалования ненормативных актов органов государственной власти

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и законных интересов.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 12 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право обжаловать в установленном законом порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Практическая реализация указанных прав налогоплательщиками возможна, в частности, путем подачи соответствующего заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, а также путем обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, вступившего в силу с 1 сентября 2002 года.

Читайте так же:  Совместное право собственности на землю

Глава 24 АПК РФ содержит ряд новых арбитражно-процессуальных норм по сравнению с АПК РФ 1995 года.

Одна из таких новелл изложена в пункте 4 статьи 198 АПК РФ, устанавливающем право заинтересованных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц. Обращение возможно в течение трех месяцев со дня, когда заинтересованным лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В АПК РФ также установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Однако в судебной практике и среди ученых-юристов возник вопрос, как быть в том случае, если отсутствуют какие-либо уважительные причины, позволяющие суду восстановить срок подачи заявления. К сожалению, судебная практика не дает единого ответа на этот вопрос.

Некоторые кассационные инстанции (например, ФАС СЗО) считают, что в случае пропуска срока подачи заявления о признании ненормативного акта органа государственной власти незаконным и при отсутствии уважительных причин для его восстановления производство по делу следует прекращать.

При этом они руководствуются следующими положениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи заявления, жалобы и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков, если отсутствует ходатайство о их восстановлении или продлении, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы.

В силу подпункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, поскольку заинтересованным лицом, обратившимся в арбитражный суд в соответствии с нормами главы 23 АПК РФ, пропущен срок такого обращения, его требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом, а значит, само дело подлежит прекращению.

Примером такой позиции может быть Постановление ФАС СЗО от 04.11.2003 по делу № А66-2958-03. Суд кассационной инстанции указал, что «поскольку заявление Общества не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, кассационная инстанция считает, что дело подлежит прекращению в связи с пропуском заявителем процессуального срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ».

Другой пример — Постановление ФАС СЗО от 11.11.2003 по делу № А66-2962-03. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что «поскольку на момент подачи заявления о признании недействительным требования налоговой инспекции и рассмотрения дела в суде у Общества отсутствовало процессуальное право на обращение в арбитражный суд с заявлением, производство по данному делу в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению».

По нашему мнению, такой подход неправилен. Пропуск срока обращения в суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа незаконным должен скорее быть основанием для отказа в иске, чем основанием для прекращения производства по делу, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Отказ в иске или прекращение производства по делу

1. Как мы уже отмечали, в соответствии с пунктом 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми были поданы. Поэтому в случае подачи заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными с пропуском установленного срока и отказа в восстановлении такого срока, заявление подлежит возврату заявителю в соответствии со статьями 115 и 117 АПК РФ.

Однако в том случае, если суд уже возбудил арбитражное производство на основании поданного заявления, возврат заявления невозможен, поскольку в силу статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу.

2. Прекращение производства по делу на основании пропуска срока подачи заявления также неправомерно, поскольку статья 150 АПК РФ не содержит такого основания, как пропуск заявителем срока обращения в суд.

Кроме того, имеющая место практика применения в указанном случае подпункта 1 статьи 150 АПК РФ порочна и свидетельствует о расширительном толковании указанной нормы. Законодатель, по нашему мнению, имел в виду невозможность рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду или в связи с отсутствием процессуальной правосубъектности у лица, участвующего в деле [ сноска 1 ] .

Иное означало бы возможность и обязанность суда прекратить производство по делу по указанному основанию при любых обстоятельствах, когда дело не может быть рассмотрено арбитражным судом. Например, при отсутствии нарушенного субъективного права у лица, обратившегося за судебной защитой (ведь только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права), и т. п.

Названная правовая позиция нашла отражение, в частности, в Постановлении ФАС УО от 04.08.2003 по делу № Ф09-2275/03-АК. Кассационная инстанция указала, что «пропуск срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц налогового органа не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку ст. 150 АПК РФ такого основания не содержит».

3. Наиболее обоснованной представляется позиция председателя судебного состава ФАС МО Э.Н. Нагорной, которую она изложила в статье «О реализации части 4 статьи 198 АПК РФ» [ сноска 2 ] : «…предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок имеет материально-правовой характер, который диктует необходимость отклонить требования заявителя, не обосновавшего, почему им пропущен установленный законом трехмесячный срок».

О материально-правовом характере срока, указанного в пункте 4 статьи 198 АПК РФ, говорит и его сравнительный анализ со сроком исковой давности, определение которого содержится в статье 195 ГК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, и срок исковой давности, и срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, — это срок защиты нарушенных прав.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Читайте так же:  Списание затрат арендатором неотделимых улучшений

Учитывая упомянутую нами норму пункта 4 статьи 198 АПК РФ, отметим, что закон связывает возможность подачи соответствующего иска или заявления не с конкретной датой наступления того или иного события (что характерно для процессуальных сроков), а с моментом, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В то же время не следует отождествлять два указанных понятия, поскольку аналогия закона (ст. 6 ГК РФ) в данном случае неприменима. Правовая природа оспаривания ненормативных правовых актов, а также незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, лежит в плоскости административно-публичных правоотношений, к которым в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ нормы гражданского права неприменимы.

В нашем случае можно лишь говорить о сходной правовой природе срока исковой давности и срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, а значит, и о возможном сходстве тех правовых последствий, которые должны наступать в случае пропуска срока исковой давности и срока для подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов или незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц.

4. В пользу приведенного довода о материально-правовой природе срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, говорит и складывающаяся практика большинства судов федеральных округов.

Так, в Постановлении ФАС СЗО от 15.12.2003 по делу № А-56-15370/03 суд кассационной инстанции указал, что «отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что Обществом пропущен срок подачи заявления, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении указанного срока отклонено судом».

Аналогичная правовая позиция содержится и в Постановлении ФАС УО от 28.01.2004 по делу № Ф09-5064/03-АК. Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований заявителя о признании ненормативного акта государственного органа незаконным в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного можно считать, что рассмотренный вопрос должен быть разрешен если не на законодательном уровне, то хотя бы в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный процесс: Учебник/Под ред. В.В. Яркова. Изд. 2-е, перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2003. — С. 364.

Арбитражная практика, 2003, № 10 (31).

Ключевые слова: termination of proceedings, tax office’s decision, protection of rights, filing of appeals, deadline, arbitration proceedings, прекращение производства по делу, решение налогового органа, обжалование, срок, арбитражный процесс, защита прав

Источник: http://nalogoved.ru/art/1058.html

Обжалование ненормативных правовых актов — срок подачи заявления

Секарева Г.Е., специалист Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

В начале работы следует сформулировать понятие ненормативного правового акта. Законодательство Российской Федерации не дает определения данного термина. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 г. N 5 (в настоящее время утратило силу) давалось разъяснение о том, что правовые акты могут иметь нормативный и индивидуальный характер. Под правовым актом индивидуального характера понимался акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого предлагается рассматривать ненормативный правовой акт как односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Обязательность исполнения властного предписания — один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку могут быть проигнорированы без каких-либо последствий.

Ненормативные акты принимаются властными структурами в инициативном порядке, поэтому они носят односторонний характер. Форма ненормативного акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом, но может быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Действие ненормативного акта исчерпывается его исполнением. В отличие от нормативных актов ненормативные акты не содержат правовых норм (правила поведения), не направлены на неоднократное применение.

Как отмечено выше, властные полномочия государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц реализуются в том числе посредством издания ненормативных правовых актов. Однако зачастую указанные акты нарушают права лиц, в отношении которых они приняты. Обжалование ненормативных правовых актов с целью признания их недействительными является одним из эффективнейших способов защиты гражданских прав и интересов граждан и организаций.

Это право декларирует ст. 46 Конституции РФ, указывая на возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Гражданский кодекс РФ закрепляет такое право в ст. 13, согласно которой ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Вместе с тем незнание процессуальных особенностей, специфики рассмотрения судами подобных дел зачастую не позволяет заинтересованным лицам реализовать данный способ защиты, восстановить нарушенные права.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов разрешаются судами общей юрисдикции и арбитражными судами по правилам, установленным соответственно в Гражданском процессуальном кодексе РФ и Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Остановлюсь подробнее на арбитражном процессе. Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц регламентирован гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Существенной особенностью по рассматриваемой категории дел являются сроки — это сроки для обращения с заявлением в арбитражный суд, сроки рассмотрения дел и сроки исполнения принятых решений (соответственно ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 200, ч. 7 ст. 201 АПК РФ); все вышеперечисленные сроки можно охарактеризовать как сокращенные по сравнению с общеустановленными.

На первом из них — сроке подачи заявления в арбитражный суд — мне бы хотелось остановиться подробнее. Этот срок в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. «Иное» установлено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», согласно п. 1 ст. 90 которого срок для подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней.

Применяя ч. 4 ст. 198 АПК РФ, необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 52 и ч. 4 ст. 198 АПК РФ» по поводу обсуждаемой нормы. Согласно данной позиции установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Читайте так же:  Судебные приказы база данных по фамилии

Названное Определение Конституционного Суда РФ практически разрешило спор касательно возможности применения ст. 115 АПК РФ о возвращении заявления в случае пропуска срока, указанного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Так как вопрос о восстановлении срока решается после возбуждения дела, то факт его пропуска не может являться основанием для возвращения заявления. Следует отметить, что ст. 129 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения исковых заявлений, среди которых пропуск срока на обращение в суд не значится. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Исходя из этого, суду следует выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2006 г. N 9316/05).

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/22392-obzhalovanie-nenormativnykh-pravovykh-aktov-srok-podachi-zayavleniya

К правоотношениям по признанию недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления применяется общий срок исковой давности.. По делу. Калужская область.

от 19 апреля 2005 г. Дело N А23-464/05А-12-58

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2005 г.

Крестьянское фермерское хозяйство “Р.“ (далее — Хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Районному Собранию муниципального образования “Боровский район“ о признании недействительным решения N 75 от 23.09.1997 “Об итогах работы комиссии по проверке использования и охране земель в районе“.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, пояснив, что оспариваемое решение противоречит статьям 35, 36 Конституции Российской Федерации, Указу Президента Российской Федерации N 2287 от 24.12.1993 “О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации“.

заявитель считает, что к данным правоотношениям в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не применяется.

Ответчик требования заявителя не признал, мотивировав это тем, что Хозяйством пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Хозяйство зарегистрировано решением администрации муниципального образования Боровского района N 334/2 от 21.11.1991, о чем выдано свидетельство серии Ф N 0156. Хозяйство внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 40 N 000744351 от 07.12.2004.

Согласно государственному акту на право пользования землей серии А-I N 343516 главе Хозяйства в пожизненное наследуемое владение в сентябре 1991 г. был предоставлен земельный участок площадью 12 га в Боровском районе Калужской области.

Постановлением администрации Боровского района N 498 от 25.02.1992 “Об обмене земельными участками между войсковой частью 25516-к и Хозяйством“ у Хозяйства был изъят земельный участок площадью 6,3 га, а взамен ему в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 5,7 га, изъятый из земель войсковой части 25516-к.

Впоследствии данный земельный участок площадью 5,7 га глава Хозяйства получил в собственность, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 20.12.2001

серии 40 ЕО N 962045.

Решением Районного Собрания муниципального образования “Боровский район“ N 75 от 23.09.1997 “Об итогах работы комиссии по проверке использования и охране земель в районе“ за нерациональное использование земельного участка площадью 6 га произведено изъятие данного земельного участка у главы Хозяйства.

Заявитель узнал об оспариваемом решении 17.08.1998 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Боровского района, что подтвердил в уточнении к заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В связи с тем, что гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления в качестве способа защиты гражданских прав, следует исходить из того, что к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве N 53 от 13.04.2005 заявил о пропуске Хозяйством срока исковой давности, так как заявление о признании ненормативного акта недействительным направлено в арбитражный суд 22.02.2005.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также индивидуальным

предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части I Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что на его требования не распространяется исковая давность в силу части 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная норма применяется к нарушению прав собственника, которое не повлекло прекращения владения имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167, 169, 170, 181, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении заявленных требований крестьянскому фермерскому хозяйству отказать.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://resheniya-sudov5.ru/1/41506/

Срок исковой давности ненормативного акта
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here