Срок исковой давности прерывается актом сверки

Статья на тему: "Срок исковой давности прерывается актом сверки" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Как акт сверки влияет на течение срока давности?

Общий срок давности, в соответствии со статьей 196 ГК РФ , составляет три года. При этом, в соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается, в частности, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

И вопрос, который достаточно давно рассматривает правоприменительная практика, состоит в том, насколько акт сверки свидетельствует о признании долга.

Показательными в этом отношении являются два дела, которые рассмотрел ФАС СЗО. В Постановлении от 03.04.2008 года по делу № А56-11634/2007 кассационная инстанция указала на то, что акт сверки расчетов не может рассматриваться в качестве основания для перерыва в течение срока давности, поскольку указанный документ не порождает для сторон сделки новых прав и обязанностей, кроме тех из них, которые проистекают из самого договора. Вместе с тем, в Постановлении от 05.06.2008 года по делу № А56-23774/2007 суд кассационной инстанции поддержал доводы одной из сторон сделки о перерыве в течение срока давности в связи с составлением сторонами договора акта сверки расчетов. При этом необходимо особо отметить, что в рамках второго дела должник по договору не просто подписал таковой, но и принял на себя новое обязательство по погашению просроченной задолженности в течение согласованного сторонами срока. Таким образом, у должника возникла новая обязанность, подтверждающая тот фа
кт, что должник до сих пор рассматривает спорную задолженность как подлежащую погашению.

Особо хочется обратить ваше внимание на Постановление Пленума ВС России и ВАС России от 15.11.2001 года № 15/18, в пункте 20 которого высшие судебные инстанции истолковали положения о признании долга. Так, по мнению высших судебных инстанций, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, уважаемые коллеги, признание долга является оценочной категорией, подлежащей квалификации в рамках конкретной гражданско-правовой сделки. Поэтому, полагаю недопустимым, что акт сверки в любом случае (без оценки иных конкретных условий его подписания) признается в качестве основания для перерыва срока давности.

Источник: http://ppt.ru/news/54323

Должок за мной, каюсь. (Какие действия должника расцениваются как признание долга и увеличивают срок исковой давности)

Но тут выясняется, что трехгодичный срок исковой давности вот-вот истечет или уже истек. На помощь может прийти следующее правило. Если должник в пределах этого срока совершил действия, свидетельствующие о признании долга, то срок исковой давности прерывается и начинает течь заново. Время, истекшее к этому моменту, в новый срок не засчитывается. Соответственно, увеличивается срок для взыскания задолженности через суд. Однако в законодательстве не конкретизировано, какие именно это действия и при каких обстоятельствах они должны быть совершены. Предлагаем разобраться с этим вопросом.

Десять лет назад ВАС РФ и Верховный суд РФ в совместном Постановлении Пленумов привели примерный перечень таких действий. Он не является исчерпывающим. Каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с другими доказательствами сторон. Посмотрим, что вошло в перечень.

ДЕЙСТВИЕ 1. Частичная уплата должником основного долга и (или) санкций

С этим все ясно. Допустим, срок исковой давности по обязательству истекает 9 июня 2011 г., а 30 мая 2011 г. должник погасил часть долга. Срок исковой давности по этому обязательству начнет течь с 31 мая 2011 г., а последним днем срока будет 30 мая 2014 г. Кстати, не обязательно сам должник должен произвести частичную уплату. С его согласия это может сделать и кто-то другой.

Но есть один нюанс. Если договором предусматривалось, что уплата по нему производится поэтапно, частями или в виде периодических платежей, то суды не расценивают указанное действие должника как признание оставшейся суммы долга.

Отметим, что, если должник уплатил часть основного долга именно в том размере, который был указан в претензии кредитора, это не означает, что он признает долг в полном объеме. Поэтому суд может сказать, что у кредитора нет оснований для прерывания срока давности взыскания остальной суммы долга.

Признанием долга не являются:

    бездействие должника, например, когда он не отвечает на претензию, не подписывает акт сверки, не оспаривает платежный документ о безакцептном списании денег;
  • продолжение между должником и кредитором взаимоотношений по другим обязательствам.
  • И еще. Уплата основного долга в полной сумме не является доказательством того, что должник признает дополнительные требования кредитора (в частности, по уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требования по возмещению убытков. Соответственно, уплата основного долга не прерывает срок исковой давности по названным требованиям.

    ДЕЙСТВИЕ 2. Уплата процентов на сумму основного долга

    Здесь имеется в виду договорная неустойка в виде процентов либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

    ДЕЙСТВИЕ 3. Внесение изменений в договор, из которых видно, что должник признает долг

    Яркий пример подобного изменения — продление договорного срока конечной уплаты. К названному действию также относится письменная просьба должника об изменении договора (в частности, об отсрочке или рассрочке платежа).

    ДЕЙСТВИЕ 4. Признание претензии путем письменного ответа на нее

    Один из часто встречающихся примеров признания претензии — гарантийное письмо от должника с графиком погашения задолженности. Основанием для прерывания срока исковой давности является также частичное признание должником претензии об уплате основного долга. К примеру, когда в ответ на претензию об уплате долга в 100 тыс. руб. должник присылает письмо с согласием оплатить 50 тыс. руб.

    ДЕЙСТВИЕ 5. Акцепт инкассового поручения

    Читайте так же:  Срок исковой давности а ответчик

    Такие поручения применяются, в частности, когда по соглашению между плательщиком и получателем платежа плательщик предоставил своему обслуживающему банку право списывать средства со счета без его распоряжения.

    Действия «за перечнем»

    Кроме вышеперечисленного, суды также расценивают в качестве «признательных» действий:

      добровольное (то есть без письменной претензии от кредитора) направление должником гарантийного письма с обещанием расплатиться;

    подписание и направление должником в адрес кредитора проекта мирового соглашения о погашении задолженности;

    составление и подписание сторонами акта сверки расчетов;

    о зачете встречных требований, где зачтена часть долга по спорному обязательству;

    о замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством (новация);

  • о предоставлении отступного взамен исполнения договора.
  • И что примечательно: даже если такие соглашения впоследствии будут признаны недействительными, сам факт их подписания должником все равно будет свидетельствовать о признании им долга а значит, прерывать срок исковой давности.

    Условия для «признательных» действий

    Но самого по себе совершения должником какого-либо из вышеперечисленных действий недостаточно для прерывания срока исковой давности. Должны быть соблюдены определенные условия.

    УСЛОВИЕ 1. Действие должно быть совершено в пределах общего срока исковой давности

    Например, если за 2 дня до истечения общего срока исковой давности должник перечислит вам часть долга, то с этой даты трехлетний срок исковой давности будет отсчитываться заново. Если же перечисление будет сделано, к примеру, на следующий день после истечения срока исковой давности, это уже не будет считаться действием, прерывающим его течение.

    УСЛОВИЕ 2. «Признательное» действие нужно совершить непосредственно в отношении кредитора

    К примеру, не может быть расценен как признание долга и не прервет срок исковой давности тот факт, что должник отразил в своей бухгалтерской отчетности задолженность по спорному обязательству. Ведь показывая долг в бухучете, должник просто выполнял требования закона.

    УСЛОВИЕ 3. Совершенное действие должно указывать на конкретное обязательство, по которому возникла спорная задолженность

    Так, в акте сверки расчетов или гарантийном письме должны быть указаны, в частности:

      ссылки на документ (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), являющийся основанием возникновения долга;
  • конкретный период образования задолженности.
  • В противном случае суд посчитает эти действия ненадлежащим доказательством признания долга. Но если у должника только одно денежное обязательство перед кредитором и другие отношения между ними отсутствуют, тогда суд может закрыть глаза на отсутствие ссылки на конкретные документы .

    УСЛОВИЕ 4. Лицо, признавшее долг, должно иметь право действовать от имени должника

    Эти полномочия могут вытекать:

    из служебных (трудовых) обязанностей такого лица, подтвержденных трудовым договором, должностной инструкцией и пр.;

    из выданной ему доверенности;

    из обстановки, в которой лицо действовало. Так, суд не внял следующему доводу строительной компании — должника: накладные на получение песка были подписаны мастером-прорабом, не имеющим доверенности на их подписание. Поэтому песок не может считаться полученным. Суд указал, что в данной ситуации «полномочия мастера-прораба. явствовали из обстановки, в которой он действовал (на строительстве цеха. компрессорной станции)».

    Суд может не расценить как признание долга акт сверки или ответ на претензию, подписанные следующими лицами, не уполномоченными на то приказом или доверенностью от руководителя:

    главным бухгалтером. Есть мнение, что акт сверки, подписанный неуполномоченным главбухом, — это технический документ бухгалтерского характера, лишь подтверждающий размер долга на определенную дату;

    заместителем коммерческого директора;

    начальником юридического отдела.

    Таким образом, кредиторам, получившим от должника какой-либо «признательный» документ, прежде чем идти в суд, имеет смысл удостовериться в полномочиях лица, его подписавшего. Например, попросить копию доверенности на право подписи подобных документов. Однако самый безопасный вариант — когда документ подписан непосредственно руководителем организации.

    Срок давности может прерываться какое угодно количество раз и в течение какого угодно времени. В одном из арбитражных дел трехлетний срок давности по требованию уплаты по договору поставки начался в 1998 г. Но из-за того что должник трижды признавал задолженность, срок трижды прерывался и его окончание пришлось аж на 2007 г., то есть он составил 9 лет.

    Поэтому кредиторам, которые отчетливо понимают, что шансов взыскать долг уже нет, лучше не провоцировать должника на совершение действий по признанию долга, чтобы не прерывать срок исковой давности. Тогда они хотя бы смогут признать его задолженность безнадежной и уменьшить на нее налоговую базу по налогу на прибыль.

    И наоборот, тому, кто точно знает, что у его контрагента временные финансовые трудности, и надеется все-таки когда-нибудь вернуть свои деньги, имеет смысл, к примеру, хотя бы раз в год проводить с ним сверки.

    Впервые опубликовано в журнале «Главная книга» 2011, N 12

    Источник: http://ppt.ru/news/97910

    ВС разъяснил, с какого момента считать срок давности

    Компании «Промтехпроект» и «Газтранзит» заключили договор на выполнение проектных и изыскательных работ. Стороны согласовали как цену работ, так и срок их сдачи, но соблюсти их не удалось.

    «Газтранзит» сдал последнюю часть работ 16 сентября 2013 года. У заказчика было еще 180 дней на оплату (это условие было прописано в договоре из-за особенностей работы с конечным заказчиком – «Газпромом»), но оплату исполнитель так и не получил. 18 марта 2014 года компания получила право на обращение в суд с иском, но так и не воспользовалась им. Как пояснила на заседании в Верховном суде представитель компании, причиной тому стали «доверительные отношения» между компаниями.

    Срок исковой давности истек спустя три года – 18 марта 2017 года. Спустя две недели после этого, 31 марта, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. А 6 июня «Газтранзит» подал иск в суд (дело № А40-101877/2017).

    Суды решили, что компания пропустила срок исковой давности. Они не согласились с доводом о том, что срок давности должен течь с момента подписания акта сверки как самостоятельного соглашения. При этом суд отверг ссылку истца на п. 2 ст. 206 ГК, который допускает «обнуление» точки отсчета для взыскания по долгу в случае письменного признания этого долга ответчиком. Причиной тому стал тот факт, что спорная норма применима только к отношениям, возникшим после вступления её в силу, то есть к тем, что возникли после 1 июля 2015 года.

    «Газтранзит» пожаловался в Верховный суд. В компании уверены: суды должны были учесть позицию из Пленума ВС от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

    Компания раскритиковала и вывод судов о том, что норма п. 2 ст. 206 ГК не применима к спору между сторонами, потому что акт сверки был подписан в 2017 году, то есть уже после вступления необходимой нормы об «обнулении срока» в силу. «Признание долга в письменной форме влечет не только правовое последствие в виде перерыва срока течения срока исковой давности в пределах такого срока, но и повторное его исчисление в том случае, если срок исковой давности истек», – указал заявитель.

    Читайте так же:  Допсоглашение о продлении полномочий генерального директора

    Экономколлегия ВС проверила эти доводы, отменила предшествующие решения по делу и направила дело на пересмотр.

    Источник: http://pravo.ru/news/214629/

    Акт сверки, дата составления которого не указана, не прерывает срок исковой давности

    По результатам выездной проверки за 2012-2013 годы ИФНС доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф, включив в состав внереализационных доходов невостребованную кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности по контрагенту ООО «М» (поставка товара август 2009 – июнь 2010 года).

    Компания обратилась в суд (дело № А56-14899/2015), указывая на акты сверки по состоянию на 31 декабря 2009 года, 31 декабря 2010 года и 31 декабря 2013 года, которые, по мнению компании, прерывают срок исковой давности. При этом не указаны даты, в которые акты были оформлены. Компания полагает, что акт сверки расчетов не является документом строгой бухгалтерской отчетности, форма акта сверки между контрагентами не предусмотрена действующим законодательством, налогоплательщик при необходимости может разработать форму самостоятельно.

    Суд первой инстанции признал акты надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга и влекущим перерыв течения срока исковой давности.

    Апелляция отменила решение суда, указав на пункт 18 статьи 250 НК, в соответствии с которым налогоплательщик обязан включить в состав внереализационных доходов кредиторскую задолженность в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности не будет взыскана.

    Суд признал указанные акты составленными за пределами срока исковой давности, указав на отсутствие даты составления этих актов, что исключает возможность подтвердить дату совершения соответствующих действий в пределах срока исковой давности. Суд также учел показания руководителя ООО «М», который подтвердил подписание только двух актов.

    Кассация (Ф07-4047/2015 от 16.02.2016) оставила в силе решение апелляции.

    Источник: http://www.audit-it.ru/news/account/856680.html

    Ненадлежащие акты сверок не помогли компании продлить срок исковой давности по кредиторке

    По результатам выездной налоговой проверки инспекция установила невключение во внереализационные доходы сумм кредиторской задолженности по контрагентам ООО «М» и ООО «Т». В результате инспекция доначислила компании налог на прибыль, пени и штраф.

    Суды трех инстанций (дело № А65-10935/2013) признали решение инспекции действительным.

    Налогоплательщик обязан учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе доходов в год истечения срока исковой давности (статья 250 НК). Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли инвентаризация задолженности и был ли издан приказ о ее списании по результатам инвентаризации. В соответствии со статьей 203 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением контрагентами действий, свидетельствующих о признании долга.

    В рассматриваемом случае по акту инвентаризации датой возникновения кредиторской задолженности перед ООО «М» является 13.06.2007, а перед ООО «Т» − 30.09.2006. Следовательно, обязанность учесть суммы требований кредиторов возникла соответственно в 2010 и 2009 годах (проверяемый период).

    Акты сверок, представленные компанией только в суд, признаны ненадлежащим доказательством прерывания срока исковой давности по следующим основаниям. Акты со стороны компании подписаны главным бухгалтером, однако не имеется доказательств наличия у этого лица полномочий на совершение от имени компании действия по признанию долга.

    Кроме того, указанные акты сверок не содержат сведений о должностном положении и полномочиях лиц, подписавших акты от имени контрагентов, а также ссылок на обязательства, по которым они составлены, что не позволяет соотнести их со спорной кредиторской задолженностью.

    Таким образом, суды сочли, что представленные акты сверок не являются доказательствами прерывания срока давности, а невключение спорной кредиторки в доходы является нарушением.

    О другом подобном деле мы писали ранее. Компания пробовала оспорить решение о доначисление налога в связи с невключением во внереализационные доходы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, ссылаясь на непроведение инвентаризации и отсутствие приказа о ее списании. Однако суды указали, что отсутствие данных документов не освобождает от обязанности по уплате налога на прибыль.

    Следовательно, кредиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности необходимо относить к внереализационным доходам в год истечения данного срока. От этого освобождаются налогоплательщики, представившие в должном виде акты сверок или другие документы, свидетельствующие о признании долга сторонами.

    Источник: http://www.audit-it.ru/news/account/711813.html

    Срок исковой давности прерывается актом сверки

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    «Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

    Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Согласно п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 подписание акта сверки задолженности, то есть письменное подтверждение признания наличия задолженности уполномоченным лицом, может служить основанием перерыва срока исковой давности. Является ли акт сверки, подписанный главным бухгалтером (при условии, что у него отсутствует доверенность на совершение сделок), достаточным основанием для прерывания срока исковой давности?

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    Источник: http://www.garant.ru/consult/civil_law/605538/

    Подписание актов сверки расчетов прерывает срок исковой давности

    ФАС Уральского округа в Постановлении №Ф09-2372/11-С4 от 11 мая 2011 года подтвердил, что срок исковой давности может прерываться подписанием уполномоченным лицом со стороны должника актов сверки расчетов. ФАС указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, […]

    Читайте так же:  Сколько действует академическая справка университета

    ФАС Уральского округа в Постановлении №Ф09-2372/11-С4 от 11 мая 2011 года подтвердил, что срок исковой давности может прерываться подписанием уполномоченным лицом со стороны должника актов сверки расчетов.

    ФАС указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

    Поскольку акты сверки расчетов были составлены в пределах срока исковой давности, их содержание позволяет определить обязательство, из которого возникла задолженность, суд признал, что срок исковой давности прерывался подписанием уполномоченным лицом со стороны должника указанных актов сверки расчетов.


    Источник: http://news.gsl.org/2011/06/02/podpisanie-aktov-sverki-raschetov-pre/

    Срок исковой давности прерывается актом сверки

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    «Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
    В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2013 г. N Ф05-491/13 по делу N А40-59093/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности — признание долга — акт сверки взаимных расчетов — проведение аудита — срок исполнения)

    Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
    от 11 апреля 2013 г. N Ф05-491/13 по делу N А40-59093/2012

    11 апреля 2013 г.

    Дело N А40-59093/12-42-257

    Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2013 года.

    Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

    Федеральный арбитражный суд Московского округа

    в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

    судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

    при участии в заседании:

    от истца — ООО «Аудиторская фирма «Рационализаторы бухгалтерских решений» — не явился, извещен,

    от ответчика — ООО «Промобъект» — не явился, извещен,

    рассмотрев 08 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Аудиторская фирма «Рационализаторы бухгалтерских решений» (истец)

    на постановление от 02 октября 2012 года

    Девятого арбитражного апелляционного суда

    принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.

    по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Рационализаторы бухгалтерских решений (ОГРН 1037715071240)

    к обществу с ограниченной ответственностью «Промобъект» (ОГРН 1057748299113)

    о взыскании суммы долга

    Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Рационализаторы бухгалтерских решений» (далее — ООО «Аудиторская фирма «РБР») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промобъект» (далее — ООО «Промобъект») о взыскании 16 000 руб. по договору N А/14/07 на оказание аудиторских услуг.

    В обоснование заявленного со ссылкой на нормы статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

    Решением от 19 июля 2012 года Арбитражный суд города Москвы иск полностью удовлетворил.

    Суд первой инстанции счел требования истца законными и обоснованными представленными доказательствами.

    При этом, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Как посчитал суд первой инстанции, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, в котором по состоянию на 01 января 2010 года ответчик признавал задолженность, являющуюся суммой исковых требований по настоящему делу, следовательно, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прерван.

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года решение отменено, в иске отказано.

    Апелляционный суд посчитал, что перерыв течения срока исковой давности не состоялся, так как действия о признании долга совершены ответчиком 31 декабря 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности и указание в акте от 31 декабря 2010 года о наличии задолженности, в том числе по состоянию на 01 января 2010 года, не свидетельствует о признании истцом долга в иной период, чем 31 декабря 2010 года.

    Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274 , 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Аудиторская фирма «РБР», в которой заявитель просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда оставить в силе.

    В кассационной жалобе заявитель указывает на правильность выводов суда первой инстанции относительно признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности. Подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, в котором сальдо на начало, то есть на 01 января 2010 года осталось неизменным на 31 декабря 2010 года с указанием задолженности, являющейся суммой исковых требований, служит обстоятельством признания наличия долга по неисполненному обязательству.

    Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

    В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

    С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

    Читайте так же:  Жалоба в третий арбитражный апелляционный суд

    Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела документов, 01 марта 2007 года ООО «Аудиторская фирма «РБР» (аудитор) и ООО «Промобъект» (заказчик) заключили Договор N А/14/07 на оказание аудиторских услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Аудитор принимает на себя оказание услуг:

    -по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Заказчика за период с 01 января 2006 по 31 декабря 2006 года;

    -по подготовке письменной информации (отчета) аудитора руководству Заказчика по результатам проведения аудита;

    -по подготовке аудиторского заключения о достоверности бухгалтерской отчетности, за исключением случаев, предусмотренных п.2.6. договора.

    В соответствии с пунктом 1.3. названного Договора сроком окончания оказания услуг считается дата подписания Акта об оказании услуг. Подписанный со стороны Исполнителя Акт об оказанных услугах направляется Заказчику (по почте — заказным письмом или вручается лично). В течении 2-х рабочих дней после даты получения Заказчик обязан подписать Акт об оказанных услугах и выполненных работах либо предоставить письменный и мотивированный отказ от подписания Акта. В противном случае услуги считаются принятыми без соответствующих замечаний Заказчика.

    Согласно пункту 4.1. Договора стоимость услуг по проведению аудиторской проверки составляет 18 880 руб., в т.ч. НДС (18%) — 2 880 руб.

    В соответствии с пунктом 4.5. Договора окончательный расчет производится после оказания Аудитором услуг и подписания Акта об оказанных услугах.

    Как установлено судами обеих инстанций, истцом обязательства по договору выполнены, что подтверждается подписанными между сторонами в установленном порядке актом сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2010 года и Актом сдачи приемки N А/14/07 от 25 мая 2007 года.

    Однако, доказательств об оплате оказанных услуг в соответствии с установленной их стоимостью суду не представлено и в материалах дела не содержится.

    В тоже время, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, которой он исчислял с даты подписания акта об оказании услуг от 25 мая 2007 года с учетом разумного срока исполнения обязательства (в течение 30 дней). В связи с чем, по мнению ответчика, срок исковой давности истек 25 июня 2010 года. При этом, акт сверки расчетов от 31 декабря 2010 года, как полагал ответчик, не свидетельствует о признании долга и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку он подписан за пределами срока исковой давности.

    Суд первой инстанции посчитал, что подписание ответчиком Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2010 года, в котором сальдо на начало, то есть на 01 января 2010 года осталось неизменным на 31 декабря 2010 года с указанием дебетовой задолженности, являющейся суммой исковых требований, прерывает срок исковой давности.

    Апелляционный суд напротив сделал вывод о совершении ответчиком действий по признанию долга за пределами срока исковой давности.

    Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованным и сделанными на основании правильного применения норм материального права.

    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( п. 1 ст. 200 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

    В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения ( пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    В тоже время, согласно разъяснению, данному в пункте 19 названного Постановления N 15/18, при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга ( ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

    В данном случае, как правильно указал апелляционный суд, действия ответчика о признании долга перед истцом были совершены только 31 декабря 2010 года путем подписания акта сверки взаимных расчетов и именно дата подписания этого акта имеет правовое значение, поскольку указание в акте сверки от 31 декабря 2010 года «сальдо на 01.01.2010 г. — 16 000» не свидетельствует о совершении ответчиком действия о признании долга 01 января 2010 года, так как само действие ответчика (подписание акта) имело место именно 31 декабря 2010 года, а не 01 января 2010 года.

    Таким образом, поскольку акт сверки задолженности подписан за пределами срока исковой давности, он не может служить основанием перерыва срока исковой давности.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В связи с изложенным, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

    При указанных обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления апелляционного суда.

    Руководствуясь ст. ст. 274 , 284 , 286 , п. 1 ч. 1 ст. 287 , ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2012 года по делу N А40-59093/12-42-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Читайте так же:  Сроки назначения судебного разбирательства

    Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/41594025/

    ВС РФ разъяснил, на сколько приостанавливается срок исковой давности при соблюдении истцом претензионного порядка

    Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается. Если ответ на претензию истца не поступил в течение установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ 30 дней, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

    Реквизиты судебного акта

    Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос»

    АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“»

    Суть дела

    Между Федеральным космическим агентством (далее — заказчик) и АО «Научно-производственная корпорация „Системы прецизионного приборостроения“» (далее — исполнитель, общество) был заключен государственный контракт от 24.12.2011 на выполнение опытно-конструкторской работы. Согласно контракту этапы работ и сроки выполнения установлены в календарном плане проведения работ. Датой выполнения работ по этапу является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки научно-технической продукции (далее — НТП) по этому этапу. Датой выполнения работ по контракту в целом — дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки НТП по последнему этапу при условии выполнения обязательств по всем этапам. В отдельном пункте стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ (этапа) в виде неустойки в размере 0,1% от цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

    Ссылаясь на допущенную исполнителем просрочку исполнения обязательств по этапу и оставление им претензионных требований по данному этапу без удовлетворения, государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (правопреемник заказчика, далее — корпорация) обратилась в суд с иском к обществу о взыскании неустойки за период с 01.11.2013 по 27.03.2014. При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о пропуске корпорацией срока исковой давности по требованию за период с 01.11.2013 по 12.03.2014.

    Позиция судов

    Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с общества сумму неустойки за период с 13.03.2014 по 26.03.2014. При этом с учетом поступления искового заявления в суд в электронном виде 13.03.2017 суд пришел к выводу о пропуске корпорацией срока исковой давности в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.11.2013 по 12.03.2014, отказав в иске в указанной части.

    Суд апелляционной инстанции признал иск поданым с соблюдением срока исковой давности, отменив решение суда в части отказа в иске. При этом суд исходил из того, что законом установлен обязательный претензионный порядок, в целях соблюдения которого заказчик направил исполнителю претензию от 10.06.2016, что приостановило течение срока исковой давности на шесть месяцев.

    Отменяя постановление апелляции, суд округа указал, что отношения сторон регулируются нормами гл. 38 ГК РФ, которыми обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ.

    Позиция ВС РФ

    ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

    Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

    Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

    На основе данного вывода ВС РФ разъяснил, почему ни одно из решений, вынесенных нижестоящими судами, не являлось правильным.

    Так, вывод апелляции о том, что течение исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, было основано на неверном толковании положений действующего законодательства. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

    Суд округа, отменяя постановление апелляции, неправомерно посчитал, что направление истцом претензии является его процессуальной обязанностью, предусмотренной ч. 5 ст. 4 АПК РФ, и не приостанавливает течение срока исковой давности на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ. Но поскольку в силу положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, следовательно, в период соблюдения корпорацией обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://www.eg-online.ru/article/383693/

    Срок исковой давности прерывается актом сверки
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here