Судебная практика выезд ребенка за границу

Статья на тему: "Судебная практика выезд ребенка за границу" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Решение суда об обязании выдать разрешение выезда ребенка за границу № 02-5593/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре Труновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Ю.Н. к Федорову А.А. об обязании выдать разрешение выезда ребенка за границу

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что ее несовершеннолетний сын …. …. не смог выехать за границу на отдых в Таиланд с ….. по ….. (остров Пхукет), поскольку его отец Федоров А.А. не дал необходимого согласия на выезд ребенка за рубеж и наложил запрет на выезд из РФ. Ребенок проживает с истцом. Истец считает, что уклонение ответчика от выдачи согласия на выезд сына за рубеж нарушает права ребенка. Ребенок нуждается в оздоровительном отдыхе у моря. Просит суд обязать ответчика предоставить нотариально удостоверенное согласие на выезд сына за рубеж действием до достижения 18 лет ребенку на три летних месяца каждого года в такие страны: Таиланд, Болгария, Украина, Эстония, Турция, Италия, Тунисская Республика, США, Англия, Франция, о. Мадагаскар, Канада, Прага, Швеция, Норвегия.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в дело представлены возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Федорова Ю. Н. и Федоров А.А. являются родителями …….

Согласно Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со , Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу положений закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление Федоровой Ю.Н. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетнего ……. за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Ссылка истца о том, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами сына не руководствовался, тем самым допустил нарушения его прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия были совершены Федоровым А.А. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством, доказательств того, что истец обращалась к ответчику о выдаче разрешения выезд, не представлено.

Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетнего …. фактически оказался лишенным права на участие в воспитании сына, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

Кроме того, Федеральный от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не запрещает выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации в сопровождении одного из родителей без нотариально удостоверенного согласия второго родителя за пределы Российской Федерации. Помимо указанного, истцом не приведено доказательств отказа ей в получении нотариального согласия для въезда ребенка на территорию указанных в исковом заявлении стран.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик уклоняется от дачи разрешения на выезд ребенка в конкретный период в конкретное место и государство. Кроме того, выезд ребенка на три летних месяца за пределы РФ нарушает права ответчика на общении ребенком.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Федоровой Ю. Н. в иске к Федорову А.А. об обязании выдать разрешение выезда ребенка за границу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ОСЗН района Чертаново Южное г.Москвы. В обоснование своих требований ссылается на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», однако ей было отказано. Считает, что .

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что Бахтиарова Н.А. являлась получателем пенсии и ежемесячной денежной выплаты в ГУ-Главное управление ПФ РФ № по Москве и Московской области. О факте смерти Бахтиаровой Н.

Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/179208.html

Судебная практика выезд ребенка за границу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Читайте так же:  Родовой сертификат сколько денег получает роженица

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 марта 2018 г. N 18-КГ17-289 Судебные акты об удовлетворении иска об устранении препятствий в виде снятия ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации и возврате загранпаспорта отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Рыженкова А.М. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободенюк Евгении Валерьевны к Слободенюку Олегу Григорьевичу об устранении препятствий в виде снятия ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации и возврате загранпаспорта

по кассационной жалобе Слободенюка Олега Григорьевича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю — Торгушиной Н.В., просившей об отмене судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Слободенюк Е.В. обратилась в суд с иском к Слободенюку О.Г. об устранении препятствий в виде снятия ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации и возврате загранпаспорта дочери, указав, что решением мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 26 ноября 2015 года брак между ней и Слободенюком О.Г. расторгнут. В период брака родилась дочь З. _ года рождения, которая после расторжения брака проживает вместе с ней. Ответчик после расторжения брака забрал загранпаспорт дочери и в добровольном порядке не возвращает его. Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в повторной выдаче загранпаспорта на имя несовершеннолетней отказано. На основании заявления Слободенюка О.Г. несовершеннолетней временно ограничено право выезда за пределы Российской Федерации. По мнению истца, данным ограничением нарушены права и законные интересы, как самого ребенка, так и ее права.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слободенюк О.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 9 февраля 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и видно из материалов дела, родителями Слободенюк З.О., . года рождения, являются Слободенюк Е.В. и Слободенюк О.Г. (л.д. 4).

На основании решения мирового судьи судебного участка N 46 Прикубанского округа г. Краснодара от 26 ноября 2015 г. брак между Слободенюк Е.В. и Слободенюк О.Г. прекращен 28 декабря 2015 г. (л.д. 3), несовершеннолетняя Слободенюк З.О. осталась проживать с матерью Слободенюк Е.В.

На момент разрешения спора в суде заграничный паспорт несовершеннолетней Слободенюк З.О. находится у ее отца Слободенюк О.Г., что не оспаривалось сторонами спора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетней Слободенюк З.О. за пределы Российской Федерации, ответчиком представлено не было, что свидетельствует о злоупотреблении им родительскими правами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, Слободенюк О.Г. не представлено сведений о намерении выезда с несовершеннолетней Слободенюк З.О. за пределы Российской Федерации с указанием конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.

Ссылка суда первой инстанции на то, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку им не представлено доказательств уважительности причин для ограничения права выезда несовершеннолетней Слободенюк З.О. за пределы Российской Федерации, является несостоятельной.

Читайте так же:  Неявка свидетеля в суд по уголовному делу

Злоупотреблением правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено и истцом не приведено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что ответчик, являясь отцом несовершеннолетней Слободенюк З.О., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, а так же на получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Слободенюка О.Г., в связи с чем решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Рыженков А.М.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Один из родителей (ответчик) заявил о несогласии на выезд несовершеннолетнего ребенка за границу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ посчитала ошибочным вывод, что ответчик злоупотребил родительскими правами.

Злоупотребление правом имело бы место, если бы ответчик произвольно препятствовал выезду без учета интересов ребенка применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Второй родитель не сообщил о намерении и сроках выезда, не указал государство и продолжительность поездки. Таким образом, ответчик фактически был лишен права участвовать в воспитании ребенка и высказывать свое мнение о целесообразности его выезда за пределы России.


Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71815096/

Судебная практика выезд ребенка за границу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

«Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!»

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2014 г. N 57-КГ14-7 Исходя из того, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, суд оставил в силе решение районного суда по делу о признании права несовершеннолетней на выезд за пределы РФ, снятии ограничения на выезд, которым в удовлетворении иска отказано: доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетней за пределы РФ суду представлено не было

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Анисимовой О.В. к Анисимову В.А.

о признании права несовершеннолетней Анисимовой С.В. на выезд за переделы Российской Федерации, снятии ограничения на выезд

по кассационной жалобе Анисимова В.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Анисимова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Анисимова О.В. обратилась в суд с иском к Анисимову В.А. о признании права несовершеннолетнего ребенка Анисимовой С.В., . года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации на отдых и лечение в сопровождении матери Анисимовой О.В., а также о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, установленного по заявлению ответчика. В обоснование иска сослалась на то, что ответчик своими действиями препятствует выезду их совместного несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, что ущемляет право Анисимовой С.В. общаться с бабушкой, которая является гражданкой Украины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены: признано право несовершеннолетней Анисимовой С.В., . года рождения, на выезд за пределы Российской Федерации, а также снято временное ограничение, наложенное на основании заявления Анисимова В.А., на выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации.

В кассационной жалобе Анисимов В.А. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. и оставления в силе решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом установлено, что Анисимова О.В. и Анисимов В.А. состояли в зарегистрированном браке с 19 апреля 2008 г. по 10 ноября 2011 г., в котором . г. родилась дочь .

После расторжения брака несовершеннолетняя Анисимова С.В. проживает с матерью.

На основании заявления ответчика Анисимова В.А. ограничен выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Анисимовой О.В., суд, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, исходил из того, что доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, а также доказательств необходимости снятия временного ограничения на выезд несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации, суду представлено не было. Кроме того, суд указал, что требования истца не содержат указания страны, в которую истец желает вывести несовершеннолетнюю Анисимову С.В., а также на период, на который планируется поездка.

Видео удалено.
Читайте так же:  Правила подачи апелляции на решение суда
Видео (кликните для воспроизведения).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Анисимовой О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации без предупреждения об этом Анисимовой О.В., которая в апреле 2013 года намеревалась вместе с несовершеннолетней Анисимовой С.В. выехать за пределы Российской Федерации с целью посещения родственников на Украине, являются злоупотреблением правом и противоречат интересам ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьями 61, 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Таким образом, реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями вопросов, в том числе и по обеспечению отдыха детей, и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее — Закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В силу положений статьи 20 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного Закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Между тем, исковое заявление Анисимовой О.В. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Анисимовой С.В. за пределы Российской Федерации без указания государства и сроков выезда, что послужило основанием для отказа ей в иске судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции без учета пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, провозглашающего, что первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, постановил решение, в котором разрешил выезд ребенка на будущее время без указания сроков и без указания государств, в которые разрешается выезд, а также продолжительности поездок, что нельзя признать правильным.

Таким образом, Анисимов В.А., являясь отцом несовершеннолетней Анисимовой О.В., фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложения своего мнения относительно целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны, в конкретные периоды времени.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска Анисимовой О.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях Анисимова В.А. по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации признаков злоупотребления правом, противоречии указанных действий интересам ребенка, является несостоятельным, поскольку указанные действия были совершены Анисимовым В.А. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поезде на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. подлежит отмене, а решение Свердловского городского суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2013 г. отменить, решение Свердловского городского суда г. Белгорода от 22 июля 2013 г. оставить в силе.

Председательствующий Кликушин А.А.
Судьи Горохов Б.А.
Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Женщина предъявила иск к бывшему супругу. Она просила признать право их несовершеннолетней дочери выезжать за границу на отдых и лечение в сопровождении матери, а также снять временное ограничение на выезд ребенка, установленное по заявлению ответчика.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск. По ее мнению, действия ответчика по ограничению выезда дочери за границу являются злоупотреблением правом и противоречат интересам ребенка.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила постановление апелляционной инстанции, руководствуясь следующим.

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает совместное решение родителями в т. ч. вопросов по обеспечению отдыха детей и по принятию решения о выезде ребенка за границу.

Исковое заявление содержит абстрактное требование о разрешении выезда ребенка за пределы России без указания государства и сроков выезда. В то время как судом должна исследоваться возможность конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.

Удовлетворив иск, апелляционная инстанция разрешила выезд ребенка на будущее время без указания сроков и государств, а также продолжительности поездок.

Таким образом, отец фактически оказался лишенным права на участие в воспитании дочери, получение возможности изложить свое мнение относительно целесообразности ее выезда в определенные страны, в конкретные периоды времени.

Вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика несостоятелен. Соответствующие действия совершены им в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя. Злоупотребление правом могло бы иметь место, если бы один из родителей произвольно, без учета интересов ребенка препятствовал его выезду за границу применительно к конкретной поездке на определенный срок.

Читайте так же:  Срок исковой давности для признания самовольной постройки

Источник: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70705008/

Судебная практика выезд ребенка за границу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

село Мильково 6 апреля 2015 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

при секретаре И.Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П.А. к К.Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

у с т а н о в и л:

Е.П.А. обратился в Мильковский районный суд с иском к К.Л.П. о признании её утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Камчатский край ххххххххххх район село хххххх улица ххххххххххх дом х квартира хх и выселении из данного жилого помещения.

Истец Е.П.А. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без его участия. В адресованном суду заявлении просит прекратить производство по делу, поскольку ответчиком требования выполнены в добровольном порядке. К.Л.П. снялась с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Ответчик К.Л.П. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит дело рассмотреть без её участия.

Рассмотрев заявление Е.П.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Е.П.А. разъяснены и понятны, о чём имеется его подпись в заявлении.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ Е.П.А. от исковых требований, поскольку отказ он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 221, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять от Е.П.А. отказ от исковых требований.

Производство по делу по иску Е.П.А. к К.Л.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Камчатский край ххххххххххх район село хххххх улица ххххххххххх дом х квартира хх и выселении, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Источник: http://milkovsky.kam.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=851

Решение суда о запрете на вывоз ребенка за границу

Все чаще у родителей возникают споры о детях. И в качестве инструмента давления на матерей, отцы (а иногда и матери) прибегают к такому, как — запрет на вывоз ребенка за границу. Необходимо отметить, что такие действия отца, в том числе, как в данном деле, суд может расценить, как злоупотребление родительскими правами в ущерб интересов ребенка. При неоднократных действиях (решений судов) можно поставить вопрос и о лишении родительских прав родителя поставившего запрет на выезд ребенка за рубеж. Нашего клиента — маму несовершеннолетнего ребенка представляла адвокат — Ушакова Надежда Михайловна. Её богатый юридический опыт позволил выиграть данный процесс в пользу мамы несовершеннолетних детей.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.20хх Савеловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего, с удьи Долговой Т.Н. с участием прокурора Октябрьской О.В., адвокатов Молибога О.Н., Ушаковой Н.М., при секретаре М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12318-20хх по иску М. Германа к М. Анне об определении порядка общения с детьми

, встречному иску об обязании предоставлять согласие на выезд детей за границу ,

Истец М. Герман обратился в суд с иском к М. Анне 05 марта 20хх года, просил обязать ее не чинить препятствий в общении с детьми М.Е., хх июня 20хх г.рождения, М.А., хх ноября 20хх г.рождения, не настраивать детей против него, определить порядок общения:1. Еженедельно забирать в себе домой детей с ночевкой и проводить с ними вечер субботы и половину дня воскресенья; 2. Ежегодно забирать детей на период Новогодних каникул, Рождества Христова и на 14 календарных дней в период летних каникул (июнь-август), выезжая с ними на отдых за границу.

Указывая, что состояли в браке с 18 августа 20хх года по 01 декабря 20хх года. Имеют детей М.Е., хх июня 20хх г. рождения, М.А., хх ноября 20хх г. рождения. С 20хх года проживают раздельно, больше года детей не видел, дети проживают у бабушки и дедушки. Во избежание конфликтов сам не приходил, сразу обратился в суд, материальную помощь оказывает.

Истец и его представитель Молибога О.Н, в суд явились, иск поддержали.

Представитель органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Аэропорт г. Москвы Щеглова Е.В. в суд явилась. Поддержала представленное заключение.

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Тверского района г. Москвы извещен, представил заключение.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя Органа опеки и попечительства Администрации муниципального округа Аэропорт г. Москвы. исследовав материалы дела, находит требования подлежащие частичному удовлетворению.

Статья 64 СК РФ предусматривает, что: 1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

2. Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

В соответствии со ст. 65 СК РФ 1. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

2. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно ст. 66 1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Читайте так же:  Как закрыть выезд ребенку за границу

2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством , суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

3. При невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством . При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

4. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из воспитательных учреждений, медицинских организаций, учреждений социальной защиты населения и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке.

М. Герман и М. Анна состояли в браке с 18 августа 20хх года. Декабря 20хх года. Имеют детей М.Е., хх июня 20хх г.рождения, М.А., хх ноября 20хх г.рождения.

Семья распалась в 20хх году, истец зарегистрирован по адресу: г.Москва, Кочновский проезд, дом х, корп. х, кв. хх, проживает по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.111, корп. х.,кв. хх, которую занимает по договору найма.

Ответчик с детьми зарегистрирована по адресу: Ленинградский проспект, д.52,кв. х, проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г.Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. хх, кв. хх.

В судебном заседании установлено, что ответчик не против общения истца с детьми, но возражает, чтобы это общение происходило в присутствии бабушки со стороны матери. На встречи с детьми и по их месту жительства приходит только с матерью.

По определению Савеловского районного суда г.Москвы Управлением социальной защиты населения Тверского района г. Москвы обследованы условия жизни детей по месту их жительства по адресу: г. Москва, ул.4-я Тверская-Ямская, д. х, кв. х составлен акт 03 июня 20хх года, где указано, что собственником квартиры является М.А., фактически проживают на площади она, ее несовершеннолетние дети и няня Х.Н.С. Квартира состоит из четырех комнат содержится в хорошем санитарно-гигиеническом состоянии, в комнатах имеется необходимая мебель.

Обследованы условия жизни истца по фактическому месту жительства по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.111.корп. х., кв. хх Администрация муниципального округа Обручевский в г. Москве составлен акт 20 июня 20хх года, где указано, что по договору найма квартиру занимают М.Г. Квартира состоит из трех комнат, холл, кухни-гостиной, двух санузлов. В квартире чисто, произведен хороший ремонт. В данном жилом помещении созданы все условия для жизни, и развития и отдыха детей.

В распоряжение суда предоставлено заключение органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Тверского района г.Москвы от 21 июня 20хх года, которым предложен следующий порядок общения М.Г. с детьми – первые три месяца в любой первый и третий выходной день месяца в течение двух часов. В последствие, при положительной динамике общения М.Г. с детьми, увеличивая время общения.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным согласиться с заключением органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Тверского района г. Москвы.

Данное заключение отвечает интересам детей в настоящее время, их распорядку дня, занятости в учебном процессе, отношениям, сложившимся между отцом и детьми.

Более полутора лет дети с отцом не общались, отвыкли от него.

Проведение детьми еженедельно выходных в доме отца в настоящее время нецелесообразно, что нарушит их режим и сложившийся порядок. Дети постоянно проживают с матерью, привыкли к определенным бытовым условиям и заботе матери и няни. Девочке еще требуется помощь матери при принятии душа, сены белья. Согласно акт мальчик спит в одной комнате с няней, привык к ее присутствию ночью.

Истец не представил доказательств наличия у него навыков в уходе за детьми в отсутствие матери.

Суд полагает, что для восстановления отношений между истцом и детьми должен быть установлен следующий порядок общения: М.Г. проводит с М.Е. хх июня 20хх г. рождения и М.А., хх ноября 200х г.рождения каждое первое и третье воскресенье месяца с 15 до 18 часов, гуляя на детской площадке у дома, где проживают дети, совместно посещая развлекательные мероприятия, соответствующие возрасту детей. В случае болезни общение происходит в квартире по месту жительства детей.

Данное общение должно происходить без присутствия третьих лиц, что будет способствовать восстановлению детско-родительских отношений между матерью и детьми.

М.А. не должна препятствовать отцу в общении с детьми согласно графику, установленному судом.

Постановка вопроса о проведении отпуска с выездом на 14 дней за границу является преждевременной. Дети маленькие, требуют постоянного присутствия матери.

Подлежат удовлетворению требования ответчик об обязании М.Г. предоставлять нотариальное удостоверение согласия для выезда детей за границу на отдых или лечение с матерью

М.А. не позднее трех дней с даты обращения к нему. Задержка в получении данного согласия может сорвать выезд и нарушить законные интересы детей.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

На основании изложенного ст.т 64, ч.1.2, ст. 65, ст.66 СК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Определить следующий порядок общения М.Г. с детьми: М..Е., хх июня 200х г. рождения и М.А., хх ноября 200х г.рождения, каждое первое и третье воскресенье месяца с 15-00 до 18-00, гуляя на детской площадке у дома, где проживают дети, совместно посещая развлекательные мероприятия, соответствующие возрасту детей. В случае болезни общение происходит в квартире по месту жительства детей.

Обязать М.А. не чинить М.Г. препятствий в общении с детьми согласно графику, установленному судом.

Обязать М.Г. предоставлять нотариально удостоверенное согласие для выезда детей за границу на отдых или лечение с матерью М.А. не позднее трех дней с даты обращения к нему.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Долгова Т.Н.

Дело, об обязании отца в выдачи разрешения на выезд за границу детей, можно вести с разными требованиями. Очень важно знать и понимать какие цели преследуются иском, какая ситуация у родителей, в том числе, что бы каждый раз не ходить в суд за очередным разрешением отца на вывоз детей за границу.

Лучше обратиться к профессионалам, которые уже имеют положительный опыт в таких делах.

Мы обязательно поможем Вам — +7 (495) 545-1212.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/reshenie-suda-o-zaprete-na-vyvoz-rebenka-za-granitsu/

Судебная практика выезд ребенка за границу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here