Судебные расходы арбитражного управляющего

Статья на тему: "Судебные расходы арбитражного управляющего" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Оплата расходов при банкротстве («Ваш партнер-консультант», № 44, 2009 г.)

Высший арбитражный суд РФ продолжает работу по разъяснению особенностей реализации процедур банкротства. На этот раз арбитры прокомментировали, как оплачиваются расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В конце октября Президиум ВАС РФ одобрил проект постановления «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», после его одобрения Пленумом ВАС РФ документ получит официальный статус.

С 1 января 2009 г. вступила в силу новая редакция Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон).

В отличие от старой редакции Закона, которая регламентировала только особенности оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, в новой редакции закона этим расходам посвящена отдельная статья 20.7, определяющая их виды, допустимые размеры и порядок возмещения.

Оплата услуг привлеченных лиц

В статье 20.7 Закона теперь упоминаются расходы на услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей. Они разделены на две категории: расходы на оплату обязательных услуг, указанных в п. 2 данной статьи (например, почтовые услуги, услуги оценщика, аудитора, реестродержателя), и иные расходы, не перечисленные в данном пункте.

Новый порядок оплаты этих услуг особых вопросов не вызывает. Обязательные расходы возмещаются в размере фактических затрат, в отношении других установлены лимиты в зависимости от балансовой стоимости активов должника (п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона).

Высшие арбитры полагают, что правила о лимитированных расходах касаются услуг любых лиц, относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала, и привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Они не распространяются на оплату труда сотрудников, которые уже состоят в штате должника.

Вместе с тем в ходе конкурсного производства сохранение штатных единиц и принятие на свободные вакансии новых сотрудников ограниченно. На основании главы 7 Закона в ходе конкурсного производства осуществляются сбор и реализация имущества должника (конкурсная масса) для расчетов с кредиторами, следовательно, его целью является экономия конкурсной массы. Если сохранение и расширение штата не противоречат ей, то расходы на оплату труда будут считаться оправданными.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Услуги лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения своих обязанностей, оплачиваются по-разному на каждой стадии банкротства: в ходе процедуры наблюдения и финансового оздоровления оплата осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а при внешнем управлении и конкурсном производстве — самим арбитражным управляющим за счет имущества должника.

К сведению

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона размер оплаты услуг составляет при балансовой стоимости активов должника, например, до 250 000 руб. — не более 10% балансовой стоимости активов, а от 250 000 руб. до 1 млн руб. — не более 25 000 руб. и 8% размера суммы превышения балансовой стоимости над 250 000 руб.

Взыскание расходов на услуги привлеченных лиц

В случае когда должник не оплатил услуги привлеченных лиц, их стоимость можно взыскать в судебном порядке. Обратиться в суд с заявлением может арбитражный управляющий или само привлеченное лицо.

Высшие арбитры отмечают одно: иск нужно подавать в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. Его удовлетворение позволит привлеченному лицу пользоваться правами и одновременно возложит на него обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Если заявление будет подано в общем порядке, суд оставит его без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Заявление о взыскании рассматривается судьей единолично по правилам ст. 60 Закона, регулирующей порядок рассмотрения разногласий (заявлений, жалоб и ходатайств) в деле о банкротстве. А значит, суд обязан известить должника, арбитражного управляющего, представителя собрания кредиторов (а при его отсутствии всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов), представителя собственника имущества должника и само привлеченное лицо о времени и месте судебного заседания. Извещение обязательно как в случае обращения в суд привлеченного лица, так и арбитражного управляющего.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение об удовлетворении требований, на основании которого впоследствии выдается исполнительный лист, или определение об отказе в удовлетворении, которое может быть обжаловано.

Справка

Согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ иск остается без рассмотрения, если после его принятия суд установит, что данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Когда стоимость услуг необоснованна

Размер оплаты услуг привлеченных лиц может быть изменен судом по инициативе лица, участвующего в деле. Пунктом 5 ст. 20.7 Закона в общих чертах определены основания, при которых стоимость услуг может быть признана необоснованной. Например, если стоимость услуг явно несоразмерна ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг. Разработчики проекта постановления также считают, что снизить размер оплаты можно, если были оказаны услуги ненадлежащего качества применительно к ст. 783 и абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Арбитражный суд откажет во взыскании в целом или частично, если привлечение лица необоснованно или, например, само привлеченное лицо недобросовестно (то есть знало или должно было знать о необоснованности его привлечения).

В пункте 4 проекта постановления высшие арбитры перечислили вопросы, на которые должны обращать внимание судьи при решении споров об обоснованности произведенных расходов, в частности:

• направлено ли привлечение лица на достижение цели процедуры банкротства;

• связано ли оно с возложенными на арбитражного управляющего обязанностями;

• насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества имущества должника и места его нахождения;

• возможно ли выполнение оспариваемых услуг самим арбитражным управляющим, в том числе необходимо ли для их выполнения наличие специальных познаний;

• обладает ли привлекаемое лицо квалификацией, необходимой для оказания услуг.

Исход судебного разбирательства будет зависеть от доказательств, представленных лицом, обратившимся в суд с заявлением о необоснованности расходов.

Такой порядок решения данного вопроса будет применяться арбитражными судами и при рассмотрении споров в отношении обязательных расходов, указанных в п. 2 ст. 20.7 Закона, и расходов, понесенных другими лицами из собственных средств до обращения в суд с заявлением о взыскании.

Высший арбитражный суд РФ полагает, что воспользоваться правилом п. 5 ст. 20.7 Закона может и лицо, участвующее в деле о банкротстве, даже если должник или арбитражный управляющий добровольно оплатил услуги привлеченного лица. В случае когда суд признает расходы необоснованными, арбитражный управляющий обязан возместить их стоимость. Если же в удовлетворении иска будет отказано, впоследствии при предъявлении аналогичных требований другими лицами арбитражный суд прекратит производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Единственный выход — первому кредитору обжаловать определение суда в апелляционном порядке. Вероятно, такая позиция направлена на исключение злоупотреблений со стороны кредиторов правом, предоставленным им п. 5 ст. 20.7 Закона.

Читайте так же:  К какому виду относится статус вынужденного переселенца

Вознаграждение управляющего

Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты такого освобождения (отстранения).

Но касается ли данное правило той части вознаграждения, которая была начислена и не получена арбитражным управляющим до освобождения (отстранения)? Высшие арбитры полагают, что нет (п. 8 проекта постановления). В этом случае арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника неуплаченного вознаграждения, а также расходов, понесенных во время исполнения своих обязанностей из собственных средств. Дожидаться окончания процедуры банкротства необязательно. Такое заявление будет рассматриваться арбитражным судом в том же порядке, что и взыскание расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Высшие арбитры отмечают, что взыскание судом вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Кстати

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу прекращается, если имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Оплата расходов управляющего

Все расходы арбитражного управляющего относятся на имущество должника, при этом некоторые из них возмещаются вне очереди. Это, в частности, все судебные расходы (в том числе госпошлина), расходы на публикацию сведений (например, о введении процедуры наблюдения или прекращения дела о банкротстве), расходы на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также услуги привлекаемых лиц, если иное не установлено Законом или соглашением с кредиторами. На это указано в п. 1 ст. 59 Закона.

Что делать управляющему, когда у должника временно отсутствует достаточная сумма для оплаты названных расходов? Ответ дан в п. 7 проекта постановления.

В этом случае расходы могут быть оплачены кредитором, учредителем (участником) должника или иным лицом из собственных средств, но с обязательного согласия арбитражного управляющего. Впоследствии они возмещаются за счет имущества должника при условии, что арбитражный суд признает их обоснованными.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/82150/

КС РФ не разрешил взыскивать расходы на арбитражного управляющего с ИП, который не подал на банкротство при наличии незаконченного исполнительного производства

Кредитор не вправе требовать судебные расходы на арбитражного управляющего из-за того, что индивидуальный предприниматель не ­подал заявление о своем банкротстве в период, когда исполнительное производство в отношении него еще не завершилось. Такой ­вывод КС РФ сделал в постановлении от 18.11.2019 № 360-П.

Опубликовано постановление КС РФ от 18.11.2019 № 36-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гра­жданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пунк­та 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ в связи с жалобой гражданина В.И. Лысенко». Помимо прочего, в нем предусмотрен вывод о том, что на обанк­ротившихся индивидуальных предпринимателей распространяется позиция об ответственности руководителя банкрота — юридического лица.

Суть спора

В 2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о доначислении неуплаченной суммы налога, пеней и штрафа. Суд подтвердил законность этого решения. Пристав возбудил исполнительное производство, вынес постановление о запрете на отчуждение имущества и наложил арест на имущество. Не дожидаясь окончания исполнительного производства, налоговый орган подал заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом. Суд удовлетворил заявление налогового органа, ввел процедуру наблюдения и утвердил временного управляющего, которому назначил ежемесячное вознаграждение за счет имущества должника. В итоге суд признал индивидуального предпринимателя банкротом.

В связи с недостаточностью денежных средств у должника с Федеральной налоговой службы (как инициатора дела о банк­ротстве) в пользу конкурсного управляющего были взысканы судебные расходы и оставшаяся часть его денежного вознагра­ждения в размере 427 164 руб.

С целью возмещения этих расходов налоговый орган подал иск о взыскании расходов (убытков), понесенных в деле о банкротстве, с бывшего индивидуального предпринимателя, поскольку он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании его банкротом.

Подходы судов

Первая инстанция и апелляция отказали в удовлетворении иска. Они установили, что налоговый орган не доказал обязанность индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, поскольку у него имелось имущество для реализации на торгах, а иные кредиторы отсутствовали. Кроме того, расходы налогового органа в данном деле не могут расцениваться как убытки, так как отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя и расходами в заявленной сумме, представляющей собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника и иные затраты.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоя­щих инстанций и удо­влетворил требование налогового органа о взыскании судебных расходов с банкрота. Он указал, что при завершении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя налоговый орган, погасивший данные расходы, не лишен возможности потребовать от должника возврата понесенных расходов, в том числе суммы вознаграждения, выплаченной арбитражному управляющему.

Обанкротившийся индивидуальный предприниматель подал заявление о рассмотрении его дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с признанием КС РФ не соответствую­щими Конституции РФ законоположений, примененных судом и в его деле (в связи с принятием постановления КС РФ от 05.03.2019 № 14-П). Суд указал, что это постановление КС РФ не может считаться новым обстоятельством в данном деле, поскольку оспариваемые в нем положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) были признаны не противоречащими Конституции РФ. Кроме того, анализируемые КС РФ отношения по взысканию убытков с руководителя компании-должника существенно отличались от обстоятельств данного дела, в котором убытки были взысканы с индивидуального предпринимателя.

Обанкротившийся индивидуальный предприниматель подал жалобу в КС РФ, в которой он оспаривал конституционность положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Главный вопрос: законно ли взыс­кивать с индивидуального предпринимателя, своевременно не подавшего на банкротство, убытки в размере понесенных заявителем, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг арбитражного управляющего) и возлагать на индивидуального предпринимателя обязанность подать заявление о банкротстве, если на основании заявления налогового органа судебными приставами возбуждено исполнительное производство?

Читайте так же:  Судебное разбирательство в гражданском процессе задачи

Позиция КС РФ

КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ. Но он указал, что эти положения не предполагают взыскания с индивидуального предпринимателя, своевременно не обратившегося в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого должника, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и др.). В связи с этим дело индивидуального предпринимателя должно быть пересмотрено.

Также КС РФ отметил, что правовые позиции, выраженные в решениях КС РФ (в частности, в постановлении от 05.03.2019 № 14-П), подлежат применению в отношении возложения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей правового положения этой категории лиц. Права и обязанности индивидуального предпринимателя и юридического лица в процедуре банкротства схожи. Но имеются и различия. Так, в отличие от банкрота — юридического лица, впоследствии ликвидированного и утратившего возможность возместить судебные расходы по делу о банкротстве, индивидуальный предприниматель как гражданин сохраняет такую возможность. Взыскание налоговым органом расходов по делу о банкротстве в данном случае осуществляется не с третьего лица — руководителя организации-должника, признанной банкротом, а с самого должника-гражданина, ранее являвшегося индивидуальным предпринимателем и признанного банкротом. Таким образом, на обанкротившихся индивидуальных предпринимателей распространяется позиция об ответственности руководителя банкрота — юридического лица.

Во-вторых, само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывает индивидуального предпринимателя обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не озна­чает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур банкротства, но оно не может рассматриваться и в качестве обстоятельства, каким-либо образом препятствующего началу процедуры банкротства, и, соответственно, освобождать индивидуального предпринимателя от обязанности подать заявление о банкротстве.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/411940/

КС РФ пояснил, когда налоговые органы не вправе взыскивать судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему только с директора компании-банкрота

Налоговики часто инициируют банкротство компаний. Причем независимо от того, хватит имущества банкрота для погашения судебных расходов или нет. Практика сложилась таким образом, что налоговые органы потом взыскивают судебные расходы с директоров. КС РФ высказался против такого подхода в постановлении от 05.03.2019 № 14-П. При взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в качестве убытков налогового органа, инициировавшего дело о банкротстве, суд должен установить все элементы состава гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также оценить разумность и осмотрительность действий лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве. То есть действий руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других.

КС РФ опубликовал постановление от 05.03.2019 № 14-П в связи с жалобой гражданина В.А. Нужина. В нем он пояснил, что не всегда налоговый орган, инициировавший банкротство компании, вправе требовать все судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражному управляющему с директора, который не подал заявление о банкротстве.

Суть спора

Налоговый орган подал в арбитражный суд заявление о признании компании банкротом. Такое заявление должен был подать ее директор, но он этого не сделал. Суд признал компанию банкротом. После окончания конкурсного производства непогашенными остались почти 3,7 млн руб. задолженности. Вознаграждение арбитражному управляющему было выплачено лишь частично. У банкрота не оказалось имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражному управляющему за три года в размере 656 000 руб. Поэтому арбитражный управляющий потребовал эту сумму с налогового органа как с заявителя по делу о банкротстве. Суд удовлетворил его заявление. После этого взысканную сумму налоговый орган потребовал с руководителя компании-банкрота. Первая инстанция и апелляция удовлетворили это требование. В передаче дела в кассационную инстанцию было отказано.

Рассмотрение дела в КС РФ

Бывший директор должника обратился в КС РФ. Он требовал проверить на соответствие Конституции РФ ст. 15, п. 1 ст. 200 и ст. 1064 ГК РФ, подп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Представитель заявителя отмечал в КС РФ, что у директора компании-банкрота не было юридического образования, он имел только опыт в строительстве и был назначен на должность директора в период, когда в компании уже имелись проблемы, о чем он не знал. Также суды, взыскивая с директора судебные расходы, применили нормы не о субсидиарной ответственности лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления о банкротстве, а о возмещении убытков по ст. 15 ГК РФ. Еще представитель настаивал на незаконности такого подхода, когда налоговики инициируют банкротство, зная, что имущества не хватит. Получается, что налоговые органы подают заявление на банкротство компании, несколько лет судятся, а потом возлагают судебные расходы на руководителя должника. При этом самого директора к рассмотрению дела не привлекают, он не может влиять на его рассмотрение и предвидеть судебные расходы.

Как можно пять лет вести процедуру банкротства, каждый раз продлевая срок конкурсного производства? И налоговая служба при этих продлениях никак не возражает, не просит остановить это производство и никак не оценивает работу самого арбитражного управляющего А потом нашелся такой инноватор, который говорит: «А давайте мы эти расходы возложим на руководителя должника».

Запись выступления представителя заявителя на www.ksrf.ru.

Субсидиарная ответственность

За нарушение обязанности подать заявление о признании компании банкротом предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность. При этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя должника (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Таким образом, специально закрепленная законодательством о банкротстве субсидиарная ответственность, выступающая следствием неисполнения руководителем должника обязанности подать заявление должника в суд, предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим в указанный период.

В то же время ситуация, когда с заявлением о банкротстве должен был обратиться руководитель, но из-за того, что он этого не сделал, инициировать банкротство пришлось налоговому органу, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника. Хотя сам по себе факт замещения должности руководителя компании должника не может расцениваться как безусловно подтверждающий противоправность и виновность его поведения. Возникновение у налогового органа расходов, связанных с делом о банкротстве, не может автоматически признаваться следствием противоправного поведения руководителя должника. В частности, неподача руководителем должника заявления о банкротстве может быть обусловлена конкретными обстоятельствами деятельности компании.

Читайте так же:  Сколько стоит нотариальное согласие на выезд ребенка

То, что вся ответственность за неподачу заявления должника не может в любом случае возлагаться исключительно на его руководителя, фактически признал и законодатель. В частности, в 2017 г. в ст. 9 Закона о банкротстве появился п. 31 об обязанности иных контролирующих должника лиц подать заявление о признании его банкротом в случае, если такое заявление не было подано руководителем.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Исходя из этого, КС РФ указал, что нельзя все убытки в виде судебных расходов автоматически перекладывать только на директора.

Обязанность налогового органа подать на банкротство

При неисполнении должником обязанности по подаче заявления на банкротство налоговый орган принимает решение о направлении такого заявления в суд самостоятельно. Об этом сказано в постановлении Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Но это не значит, что налоговый орган обязан подавать заявление о банкротстве в любом случае, то есть даже когда очевидно, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Процедура банкротства не должна возбуждаться лишь для формальной реализации функции налогового органа.

Таким образом, налоговый орган вправе отказаться от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не приведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы. При этом если налоговый орган заявил о наличии у компании имущества, достаточного для погашения расходов по делу, но это не подтвердилось, то суд должен учитывать факты несоответствия инициирования процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Также КС РФ отметил, что неисполнение руководителем должника обязанности подать заявление о признании должника банкротом в суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов налогового органа. Возникновение таких расходов связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего. Поэтому оценку достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве — как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения), должен проводить не только заявитель по делу, но и суд, а также арбитражный управляющий. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа, у РФ, в связи с процедурой банкротства.

Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя банкрота, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности. Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у налогового органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом.

Принять к сведению

На следующий день после принятия КС РФ постановления от 05.03.2019 № 14-П Президиум ВС РФ утвердил документ под названием «Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве». В нем есть в том числе ответы на вопросы, связанные с взысканием судебных расходов с директора налоговым органом, который инициировал банкротство компании.

Если уполномоченный орган не приложил к заявлению о признании компании банкротом доказательства, подтверждающие наличие имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве или вероятность обнаружения такого имущества, то суд должен оставить заявление без движения с последующим возвращением. Документами, подтверждающими отсутствие денег для возмещения расходов, могут быть:

акты пристава о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным подп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия из Росреестра и т.д.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской или налоговой отчетности.

Если в деле имеются такие документы, а уполномоченный орган не представил доказательства, обосновывающие обратное, суд вернет заявление о признании должника банкротом. В мотивировочной части определения он укажет в качестве основания для возвращения отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротства. Если отсутствие имущества обнаружится после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, суд вынесет определение о прекращении производства по делу.

Принятие определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании компании банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа (из-за отсутствия денег), является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Суды должны учитывать, что такое списание задолженности само по себе не препятствует последующей подаче налоговым органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения такого заявления будут выявлены скрываемое имущество должника или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Источник: http://www.eg-online.ru/article/395524/

ВАС отверг доводы судов, которые не дали управляющему взыскать расходы на юристов

Высший арбитражный суд отправил на новое рассмотрение дело о компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, которому внешние юристы помогали бороться с претензиями к его действиям. Но эксперты надеются, что в финальное постановлении надзора будут включены два довода тройки судей ВАС. Первый из них — это заключение по поводу обособленного характера подобных спором. А согласно второму, от арбитражного спора не нужно требовать умения защищаться самому.

Действия арбитражного управляющего из Калуги Игоря Глущенко в банкротстве ООО «ВИКар» (дело А23-545/2010) оспаривали с разных сторон. Сначала на него пожаловался предыдущий кризисный менеджер Андрей Леонов, отстраненный судом. Коллега по цеху требовал от Глущенко перечислить причитающееся ему вознаграждение — 349 401 руб. Потом против Глущенко выступила налоговая, которая обвинила его в том, что он не проводил собрания кредиторов и не предоставлял отчеты о своей работе, а также в неправомерной реализации имущества компании-банкрота. В обоих случаях Арбитражный суд Калужской области отказал истцам, отбиваться от претензий которых управляющему помогал юрист Новиков из «Межрегионального центра содействия развитию предпринимательства». С МЦСПР у Глущенко были заключены договоры на представление его интересов, и за каждый судебный процесс он заплатил юристам по 15 000 руб. из собственных средств.

Читайте так же:  Выдача генеральной доверенности

После того, как конкурсное производство в отношении «ВИКара» было завершено, арбитражный управляющий решил взыскать с Леонова и налоговых органов своих расходы на представителя. Однако первая инстанция Глущенко отказала. Мотивировала она это ссылкой на п.1 ст.59 закона о банкротстве, в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своих обязанностей, возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Глущенко возражал: сторонами спора по жалобе на его действия были Леонов и налоговики, должник тут ни при чем.

Апелляция поддержала определение первой инстанции, но мотивировка у ее судей была другая – конкурсный управляющий должен быть достаточно квалифицирован и обходиться без помощи сторонних юристов. «[Его] профессиональный статус предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, — заметили судьи. — Привлечение таких лиц является его правом и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на управляющего».

Глущенко обратился в надзор, и тройка судей ВАС в составе Анатолия Бабкина, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша решила передать дело на рассмотрение президиума. Бабкин, представляя дело на вчерашнем заседании, обратил внимание прежде всего на противоречивую практику окружных судов по этому вопросу. И здесь с ним согласна Инесса Егорова из юридической группы “Яковлев и Партнеры». «Проблема формирования единообразной судебной практики, касающейся правил компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, назрела давно», — сказала она «Право.Ru». Согласно одному из подходов, к этим отношениям должны применяться общие положения АПК. Другая позиция судов строится на том, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве, в том числе и судебных, определяется специальными положениями законодательства о банкротстве. «Выбор той или иной позиции имеет принципиальное значение, поскольку в первом случае судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны, а во втором случае – за счет имущества должника», — поясняет Егорова.

Еще одним аргументом коллегии судей ВАС стали положения постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35. Рассматривая требования Глущенко, нижестоящие суды почему-то не учли, что п.18 этого документа говорит о том, что распределение судебных расходов между лицами в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров. По ним судебные расходы выигравших подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт. В случае с Глущенко его споры с бывшим управляющим и налоговой как раз относились к категории обособленных.

Из всех участников разбирательства на заседании президиума присутствовала лишь Елена Финакина, представлявшая налоговую инспекцию. В своем лаконичном выступлении она сосредоточилась на двух основных аргументах. Первый состоял в том, что употреблять термины «выигравшая сторона» и «проигравшая сторона» в деле о банкротстве не совсем корректно. Второй довод Финакиной — это воспроизведение позиции апелляции: арбитражный управляющий не должен был привлекать для своей защиты профессионала со стороны, потому как разбираться в законодательстве о банкротстве – его прямая обязанность.

Совещание членов президиума было непродолжительным. ВАС решил все акты по делу Глущенко отменить и отправить его на новое рассмотрение.

Но эксперты надеются, что в мотивированном постановлении надзора найдет свое отражение позиция «тройки». Если арбитражный управляющий представляет свои интересы в споре и расходует собственные средства на оплату услуг представителя, возмещение расходов за счет конкурсной массы должника, чьи интересы напрямую не затрагиваются, нецелесообразно, считает Егорова из “Яковлев и партнеры». А отказ в компенсации на том основании, что у кризисного менеджера нет необходимости в привлечении дополнительных консультантов из-за собственного статуса, она назвала несостоятельным. «Право прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать связанные с этим расходы гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено», — уверена Егорова.

С ней согласен и адвокат бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Андрей Горленко. Он считает, применение подхода судьи Бабкина и его коллег должно сократить количество необоснованных жалоб в делах о несостоятельности, которые зачастую используются как средство оказания давления на арбитражных управляющих или для затягивания процедуры банкротства. Самим же арбитражным управляющим, по его словам, следует внимательно относиться к порядку оформления своих расходов при рассмотрении обособленных споров, разделяя свои собственные траты на представителей и те, что несет должник.

Источник: http://pravo.ru/story/view/87062/

Взыскание судебных расходов по обособленным спорам

«Арбитражный управляющий», 2013, N 6

Распределение расходов

О чем говорит п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»?

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к п. 3 ст. 137, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Эти разъяснения направлены в том числе на уменьшение числа злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, своими правами, которые выражаются в обращениях в арбитражный суд в рамках обособленных споров с заведомо необоснованными жалобами и заявлениями, препятствующими рассмотрению дела, отдельных вопросов, а также затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве.

Каковы виды обособленных споров существуют в деле о банкротстве?

  1. Обоснованность заявления о признании должника банкротом; 2) требования кредитора к должнику; 3) заявления, ходатайства или жалобы; 4) заявления об оспаривании сделки; 5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; 6) вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалобы на действия арбитражных управляющих; 7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; 8) требования, указанные в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве; 9) апелляционные и кассационные жалобы, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возмещение судебных расходов по обособленным спорам — жалобам на действия арбитражного управляющего.

Этот вопрос находит свое отражение в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ.

Читайте так же:  Апелляционная жалоба налоговая образец

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим в связи с рассмотрением жалобы на его действия, не направлены на достижение целей банкротства, взыскиваются с лица, обратившегося с данной жалобой, при условиях наличия заключенного договора на представление интересов именно конкретного лица в конкретном споре, наличия подтверждающих оказание услуг документов, соблюдения соразмерности цены за оказанные услуги.

Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 745/12 говорит о том, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Их привлечение является правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Каковы особенности взыскания судебных расходов с заявителя необоснованной жалобы на действия арбитражного управляющего?

  1. Судебные расходы взысканы с заявителя неправомерной жалобы.

Законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Субъектом спора по жалобе конкурсного кредитора является сам арбитражный управляющий, а не должник.

Расходы по оплате услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением процедур банкротства и достижением их целей (Определение ВАС РФ от 06.05.2013 «О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2013 по делу N А47-3793/2010, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2013 по делу N А13-816/2010).

  1. Судебные расходы в пользу арбитражного управляющего могут быть не взысканы в связи с недоказанностью обоснованности и разумности расходов (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2013 по делу N А45-4227/2011). Не доказан факт, что представитель арбитражного управляющего оказывал фактически услуги в рамках договора юридических услуг; при этом почтовые расходы, произведенные в рамках этого спора, взысканы в пользу управляющего.
  2. Судебные расходы могут быть не взысканы в связи с пропуском срока по ч. 2 ст. 112 АПК РФ (Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2013 по делу N А14-10301/2011).

В рамках спора о недействительности сделок

В судебной практике также встречаются примеры, когда судебные расходы взыскиваются с ответчика по спору о недействительности ранее заключенных сделок (в рамках дела о банкротстве) в пользу должника. При этом должником был заключен договор на оказание юридических услуг с конкретным указанием на спор. В рамках спора в судебных заседаниях участвовали представители поверенного, кроме того, подтвержден факт оплаты услуг в соответствии с договором (Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-81423/10-95-378, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.09.2013 по делу N А56-34441/2009).

Взыскание судебных расходов с должника происходит гораздо реже в связи с низкой вероятностью их фактической оплаты. Судебные расходы, взысканные с должника, подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности по реестру в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление ФАС Уральского округа от 12.09.2013 по делу N А76-7472/2011).

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано, так как заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в обособленных спорах как профессионала, не нуждающегося в привлечении консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу N А13-13318/2010).

Следующий вопрос — взыскание судебных расходов в рамках рассмотрения заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов.

Судебные расходы, взысканные с должника в пользу кредитора, подлежат удовлетворению после основной суммы задолженности по реестру в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2013 по делу N А40-48885/09-123-173Б, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2013 по делу N А60-27870/2012).

Судебные расходы могут быть взысканы с кредитора в пользу должника. В частности, взысканы расходы в части оплаты проведения экспертизы по заявлению о фальсификации актов выполненных работ (Постановление ФАС Уральского округа от 17.04.2013 по делу N А71-6213/2012).

Некоторые кредиторы пытаются изыскать возможность каким-либо способом получить денежные средства и подают заявления о взыскании расходов не с должника, а лично с управляющего. По таким заявлениям во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя кредитору было отказано, так как надлежащим ответчиком является не арбитражный управляющий, а должник (Постановление ФАС Московского округа от 14.01.2013 по делу N А41-20893/11).

Взыскание судебных расходов не оказывает влияния на лимит расходов арбитражного управляющего.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2013 по делу N А56-34441/2009 говорит о том, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов. Денежные средства, выплаченные лицам, привлеченным для взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, были взысканы в качестве судебных расходов с ответчиков по обособленным сделкам. Возникло существенное превышение лимита расходов арбитражного управляющего, однако фактически уменьшения конкурсной массы не произошло.

Суд указал на то, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, осуществляется по определению арбитражного суда.

То обстоятельство, что в ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства данная сумма была превышена, конкурсным управляющим не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008. «, при необходимости привлечения лиц, оплата которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд. С таким ходатайством арбитражный управляющий в арбитражный суд не обращался.

И в заключение несколько слов о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2013 по делу N А21-13139/2009 говорит о следующем. С арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в пользу должника на оплату услуг представителя, представлявшего интересы должника в апелляционной кассационной инстанции, при рассмотрении жалоб арбитражного управляющего на прекращение производства по делу.

Взыскивая судебные расходы, суд исходил из того, что арбитражный управляющий действовал ни в интересах кредиторов, ни в интересах должника. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с тем, что кредитор должника был исключен из реестра юридических лиц. Таким образом, в связи с отсутствием кредиторов предприятие не могло являться банкротом. Вместе с тем арбитражным управляющим обжаловался судебный акт о прекращении производства по делу.

В этой ситуации арбитражный управляющий не представлял ни интересы должника, ни интересы кредиторов, а действовал в собственных интересах.

Взысканные судебные расходы не являются убытками, в связи с чем при их взыскании противоправность поведения арбитражного управляющего не подлежит доказыванию.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://wiseeconomist.ru/poleznoe/81161-vzyskanie-sudebnyx-rasxodov-obosoblennym-sporam

Судебные расходы арбитражного управляющего
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here