Судебные расходы такси

Статья на тему: "Судебные расходы такси" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Читайте так же:  Потребительский кооператив полное товарищество фермерское хозяйство

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

Источник: http://www.garant.ru/article/1195981/

Суд отказал в возмещении расходов на оплату труда штатных юристов

Вознаграждение, выплаченное штатному работнику (юристу, главбуху), который защищал работодателя в суде, не относится к судебным расходам. Поэтому взыскать такие затраты с проигравшей стороны не удастся. Такое правило действует, в том числе, в ситуации, когда организация заключает отдельный договор гражданско-правового характера об оказании услуг со своим работником, в чьи функции не входит обязанность представлять интересы работодателя в суде. Подробности — в постановлении АС Волго-Вятского округа от 13.04.16 № А82-8866/2015.

Суть спора

Как известно, затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ). В то же время, если юрист штатный, то взыскать судебные расходы на оплату его услуг невозможно. Так, в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 указано: выплата штатным работникам зарплаты, премий и иных поощрительных выплат в связи с исполнением ими трудовых обязанностей к категории судебных расходов не относится. Некоторые организации заключают с работниками отдельный договор гражданско-правового характера (ГПД) на представление интересов в суде, полагая, что в таком случае юрист выступает уже не как штатный работник. Подобным образом поступила организация из Ярославской области. Ее интересы в суде защищал штатный юрист, с которым был отдельно заключен договор оказания услуг. Организация выиграла спор, и потребовала взыскать с проигравшей стороны расходы на вознаграждение юристу.

Читайте так же:  Заявление на судью председателю суда

Решение суда

Суды трех инстанций ответили отказом. Причина — интересы организации в суде защищал штатный юрист, с которым заключен трудовой договор. То обстоятельство, что с этим сотрудником был заключен отдельный договор на оказание юридических услуг, фактически направлено на то, чтобы взыскать выплаты за счет проигравшей стороны. А это свидетельствует о недобросовестном поведении организации, отметил суд.

Кроме того, в трудовом договоре оговорено, что работник обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Следовательно, отсутствие в должностной инструкции указания на обязательное участие в рассмотрении судебных дел не исключает того, что на работника может быть возложена обязанность по представлению интересов работодателя в суде.

Добавим, что аналогичная позиция выражена в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.13 № А28-10018/2011 (определением ВАС РФ от 08.11.13 № ВАС-6693/13). Организация заключила договор ГПД на представительство в суде с главбухом, в чьи функции не входили подобные обязанности. Но суд заявил: поскольку главбух являлась штатным работником организации, то расходы, связанные с оплатой ее услуг как представителя, к судебным издержкам не относятся.

Источник: http://www.buhonline.ru/pub/news/2016/7/11236

Судебные расходы на услуги такси признаются обоснованными

Суды трех инстанций признали обоснованными требования юрлица к налоговой инспекции по возмещению судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве. Суд пришли к выводу, что ФНС должна возместить эти расходы, причем речь идет не только о стоимости самих юридических услуг, но и о стоимости авиабилетов, услуг гостиницы, и даже услуг такси до аэропорта и обратно, а также билетов на маршрутное такси.

ФНС пыталась доказать, что расходы на такси были чрезмерны и сторона вполне могла воспользоваться услугами общественного транспорта, что снизило бы её издержки.

Но Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 26 ноября 2018 г. № Ф07-14394/2018 по делу № А42-8269/2016 суд решил иначе – расходы на такси были разумны. Суд принял во внимание расстояние до аэропорта и время, необходимое для регистрации, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету.

Кроме того, суд подчеркнул, что на сторону спора не может возлагаться обязанность по поиску более дешевого варианта проезда, но фактически понесенные затраты не должны быть чрезмерными.

Чтобы обосновать и подтвердить свои расходы, сторона спора с налоговиками – юрлицо – предоставила в суд ряд документов: договор на оказание юридических услуг, копии электронных авиабилетов, копии посадочных талонов, квитанцию-договор, копии счета, копии автобусных билетов, копию квитанции на оплату пользования легковым такси и копию талона перевозчика, копию акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), копии платежных поручений, информацию о средней стоимости услуг юристов и адвокатов в соответствующем регионе. В соответствии с этими документами и был проведен расчет взыскиваемой суммы, и суд удовлетворил это требование о возмещении расходов.

Источник: http://virtual-jurist.ru/new-1528.html

Судьи согласились, что юристу перед процессом нужно такси

В конце прошлого года Федеральный арбитражный суд Московского округа «засилил» определение о взыскании судебных расходов, где судья АСГМ подробно разбирает контраргументы налоговиков, которые вместо пополнения бюджета на 16,5 млн руб. облегчили его на пару миллионов. Устройство системы биллинга в юркомпании «Пепеляев Групп» убедило суды в том, что завышать стоимость услуг не получится, а предложение сравнивать расценки грандов рынка с малоизвестными фирмами показалось абсурдным. Надо ориентироваться на независимые рейтинги — отечественные и зарубежные, говорится в судебных актах. Обосновали судьи и то, почему юристу лучше не ехать на процесс в общественном транспорте.

Два года назад полиграфическая компания «Бизнес Мэйл Сервис» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (дело А40-32284/2012) о признании недействительным решения ИФНС России № 1 по Москве, в котором была зафиксирована неуплата налога на прибыль более чем на 6 млн руб и 5,5 млн руб. НДС. Компания была привлечена к ответственности, и помимо недоимок должна была заплатить еще почти 5 млн руб. пени и штрафов. Основной претензией налоговиков стало отсутствие у ООО «Бизнес Мэйл Сервис» «должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами». В ходе проверки чиновники обнаружили, что счета-фактуры со стороны некоторых партнеров компании были подписаны не их руководителями, а «какими-то иными, не установленными проверкой лицами». В итоге налоговики сделали вывод, что сделок на самом деле не было.

Представлявшему «Бизнес Мэйл Сервис» старшему юристу ООО «Пепеляев Групп» Константину Сасову удалось доказать необоснованность претензий налоговиков. Судья Анна Стародуб (ей уже приходилось рассматривать споры, где сторону представляет юрист «Пепеляева») не согласилась с выводом проверяющих о том, что налогоплательщик вел себя недолжным образом, а операции не совершались. «В ходе налоговой проверки не получены доказательства, подтверждающие, что общество каким-либо образом знало или могло знать о дефектах в документах подрядчиков и об их ненадлежащем поведении, — указала судья. — Спорные подрядчики не являются для общества дочерними, материнскими или иными взаимозависимыми лицами, в числе контрагентов общества они не составляют большинство». Налоговики принялись оспаривать решение судьи Стародуб, но безуспешно — коллегу поддержали судьи апелляции и кассации (в январе прошлого года).

Победив, «Бизнес Мэйл Сервис» обратилась в АСГМ с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 1,9 млн руб. Эта сумма сложилась из аванса в размере $5000, промежуточных платежей на основе ежемесячно выставляемых «Пепеляев Групп» «почасовых» счетов (не более $60 000 плюс НДС в совокупности), а также транспортных ($349) и почтовых расходов.

Налоговики против ее взыскания возражали, называя «чрезмерно завышенной, необоснованной и неподтвержденной». «Объем трудозатрат и времени на подготовку к судебному процессу был минимальным», — утверждала инспекция. Аргументы у нее были следующими: в судах трех инстанций интересы заявителя представлял один юрист, при этом в судах апелляционной и кассационной инстанций не требовалось представления новых доказательств. Текст искового заявления налоговики назвали «шаблонным», а отзывы на жалобы — «идентичными», составление которых «не требует большого количества времени и трудозатрат».

Читайте так же:  Отменить судебный приказ по почте

Но у судьи было иное мнение. Стародуб изучила процедуру биллинга в «Пепеляев Групп» и выяснила, что трудозатраты каждого специалиста фиксируются с помощью компьютерной программы CARPE DIEM (этими словами древнеримский поэт Гораций предлагал наслаждаться нынешним днем и не думать особо о будущем). «Ее пользователь вносит время работы над каждым проектом и обязан закрыть свои записи в срок до 14.00 понедельника каждой недели. Запись после закрытия автоматически переносится в счет для оплаты клиенту и не может быть позже скорректирована пользователем. Это обстоятельство ориентирует исполнителя вносить свою работу в программу своевременно и не завышать услуги», — сделала вывод судья.

А относительно доводов налоговой судья заметила, что о сложности налогового спора само по себе не говорит о количестве представителей, участвующих в судебных заседаниях. «Такая сложность определяется устойчивостью судебной практики разрешения такой категории споров и возможностями сбора необходимых для конкретного дела доказательств» — так определяет Стародуб сложность дела. К тому же, попеняла она налоговой, «обжалуя решение суда первой инстанции в суд апелляционной и кассационной инстанции, налоговый орган увеличил расходы заявителя на оплату услуг представителя».

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

То, что размер судебных издержек завышен, налоговая пыталась доказать, приводя также в пример расценки фирм, оказывающих аналогичные юридические услуги за значительно меньшие деньги. «Пепеляеву» были противопоставлены, например, городская коллегия адвокатов «Адвокат XXI век» и фирма Largo management group. В ответ судья процитировала возражения юристов «Пепеляев Групп», что эти организации не встречаются в списках 50 крупнейших юридических компаний Москвы по размеру выручки за 2011 и 2012 годы, составленном «Право.Ru» и опубликованном в газете «Ведомости». К тому же на первых страницах сайтов Largo management group и «Адвокат XXI век» список юридических услуг вообще не включает такой услуги, как ведение налогового спора в арбитражном суде, отмечается в определении судьи Стародуб.

Было у налоговой еще одно возражение. Фискалы сомневались в необходимости использования юристами такси, ведь можно было отправиться в суд личным или общественным транспортом. Но и этот довод судья отклонила. Она заметила, что в общественном транспорте юристы не могут «по объективным причинам» так же эффективно исполнять свои обязательства перед клиентом, как находясь в такси: знакомиться с материалами дела, повторять тексты норм права и судебной практики, репетировать свое выступление в суде и т.д. В результате требования «Бизнес Мэйл Сервис» о взыскании судебных расходов были полностью удовлетворены.

Налоговики пытались обжаловать определение Стародуб, но апелляция, а вслед за ней и кассация оставили его в силе. Судьи Девятого арбитражного апелляционного суда Ольга Семикина, Екатерина Алексеева и Сергей Седов 17 декабря прошлого года даже добавили от себя, что сопоставимыми по цене и качеству с услугами «Пепеляев Групп» можно признать работу юридических компаний, находящихся в аналогичном сегменте рынка. «Согласно рейтингам независимых экспертных агентств (EMEA 2012, PLC Which Lawyer, «Право.Ru»), — написала коллегия, — ближайшими конкурентами «Пепеляев Групп» являются такие российские и зарубежные юридические фирмы, как Вакег & МсКеnzie, «ФБК Право», Salans (теперь Dentons)». Сравнительный анализ расценок показывает, что затраты на оплату услуг «Пепеляев Групп» соразмерны стоимости аналогичных услуг, оказываемыми другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг и, более того, подчеркивают судьи, «находятся на нижней границе этого уровня».

Источник: http://pravo.ru/story/view/100379/

Кассация включила оплату такси представителю в состав судебных расходов

Арбитражный суд Дальневосточного округа представил обзор практики за второй квартал текущего года, утвержденный 11 августа президиумом суда.

Всего в документе анализируется 25 дел: 12 – коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, и еще 13, которые прошли через коллегию по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений.

Так, в связи с одним из дел АС ДВО отмечает, что затраты на оплату услуг такси, понесенные при его рассмотрении в суде, могут быть включены в состав судебных расходов в случае, если они оправданы и являются документально подтвержденными.

Административный орган обратился в арбитраж с заявлением о взыскании с органа местного самоуправления судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, к которым, в частности, отнесены затраты на оплату услуг такси.

При рассмотрении дела № А51-1105/2015 суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 65, ст. 101 и ст. 106 АПК, а также правовыми позициями, содержащимися в п. 3 Информационного письма ВАС от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ». Суды приняли во внимание, что расходы на оплату услуг такси были вызваны необходимостью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, территориально удаленного от места нахождения административного органа, и обусловлены потребностью заблаговременного прибытия представителя в аэропорт к началу регистрации на рейс и обратного возвращения в город, в отсутствие доказательств возможности использования услуг общественного транспорта.

Указанные выводы судов поддержаны судом кассационной инстанции в полном объеме ввиду того, что факт несения административным органом расходов на проезд в такси, свидетельствующий о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных им в связи с этим расходов в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлен судебными инстанциями, общая сумма, предъявленная к взысканию, документально подтверждена и не превышает норм, установленных указом президента от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных гражданских служащих», учитывая статус участвующего в деле лица.

По другому делу кассация указывает, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФНС как с заявителя по делу о несостоятельности предпринимателя расходов за проведение процедуры наблюдения. Признавая заявленное требование подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела № А73-14322/2012 факта отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Читайте так же:  Цель судебно психологической экспертизы

В свою очередь, суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, указал, что по смыслу положений статьи 59 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника в порядке, определенном в п. 1 и п. 2 статьи 59 названного закона.

Источник: http://pravo.ru/news/view/132523/

Суд предложил юристам экономить на такси

«Право.Ru» продолжает обозревать практику арбитражных судов по компенсации судебных расходов на юристов. Пятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело, где на стороне победителя выступало адвокатское бюро «ЕПАМ», признал обоснованным гонорар его адвоката, высказался о разумности расходов в сравнении с экономической выгодой, а также указал на то, где следует экономить.

Пятый арбитражный апелляционный суд отменил решение первой инстанции, которая отказала ОАО «Дальморгеология» во взыскании с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» судебных расходов на представителя в размере более 2 млн руб. Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года, постановление в полном объеме опубликовано в конце прошлого года. Дело рассматривалось судьями Сергеем Култышевым, Надеждой Скрипкой под председательством Александры Ветошкевич.

История дела

Все началось с того, что в июне 2010 года ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ОАО «Дальморгеология» о признании недействительным договора страхования погибшего судна, заключенного 16 июня 2008 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии вкупе с процентами за пользование чужими денежными средствами (25,35 млн руб.) и признании ничтожным третейского соглашения. Его рассмотрение шло с переменным успехом, дело (А51-8909/2010) дважды доходило до кассации, а в итоге 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска «МАКСа» было отказано (1 ноября это решение первой инстанции поддержал 5ААС, 23 января 2012 года — Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, а 28 апреля 2012 года тройка судей ВАС РФ оказали в передаче дела для пересмотра в порядке надзора).

После этого, 2 августа 2012 года, ответчик решил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя — адвоката из бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Ирины Вешняковой — в размере 2,23 млн руб. Однако 30 августа 2012 года Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявления отказал, мотивируя свое решение пропуском шестимесячного срока на его подачу. Первая инстанция исходила из того, что последним судебным актом по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление ФАС ДО от 23 января 2012 года.

У юристов «Дальморгеологии» была другая позиция. Они считали, что последним судебным актом по делу надо считать «отказное» определение ВАС, а, значит, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов не пропущен. Кроме того, в обосновании апелляционной жалобы лежал аргумент о том, что пропуск срока в любом случае должен был быть восстановлен судом, так как просрочка была незначительной – на 7 дней и была связана с ошибочным предъявлением в суд иска о взыскании судебных расходов в качестве убытков. Их оппоненты в ответ говорили о том, что определение судей надзора выносилось без истребования и исследования материалов дела, в связи с чем его нельзя расценивать в качестве последнего судебного акта по делу. Однако в части просрочки пятая апелляция согласился с «Дальморгеологией».

Расходы обоснованные и необоснованные

Что касается самой суммы расходов, то «МАКС», выступая против удовлетворения жалобы «Дальморгеологии» по судебным расходам, указывал на то, что заявленная сумма чрезмерна. По мнению юристов страховой компании, это вызвано привлечением иногородней компании, что повлекло увеличение транспортных и командировочных расходов, а также расходов на связь. Для сравнения с расценками ЕПАМ были приведены ставки юрфирм «Князев и партнеры» и «Премиум». Однако с этими аргументами апелляционный суд не согласился: в постановлении суда сказано, что «МАКС» не представил доказательств чрезмерности суммы, как и ту сумму, которая является, по мнению истца, разумной и соразмерной. Что касается ставок «Князева и партнеров» и «Премиума», то, по мнению суда, они отображают минимальный размер оплаты и не учитывают сложности спора.

Вместе с тем апелляция решила взыскать только часть заявленной суммы — документально подтвержденные расходы ответчика на вознаграждение представителя (1,29 млн руб.), а также затраты на его проезд и проживание (192 979 руб.), то есть 1,49 млн руб. в сумме. В удовлетворении заявления о возмещении 746 991,6 руб. было отказано. В эту сумму входили расходы на оплату проезда в такси (8580 рублей), так как не было представлено доказательств невозможности пользоваться услугами общественного транспорта, расходы на хранение ручной клади на Павелецком вокзале в Москве 31 января 2011 года (158,6 руб.), расходы на получение в прокат некоего «ПМП (в чехле)» (1800 руб.). Кроме этого, коллегия решила, что истец не обязан возмещать расходы на оплату почтовых услуг, телефонных переговоров, командировочных и ряда транспортных услуг, поскольку в рамках подписанного соглашения адвокатским бюро оказывались услуги по представлению интересов «Дальморгеология» также по иным делам. Заявитель не обосновал, каким образом перечисленные выше расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, указал суд.

Апелляция произвела и собственный расчет разумности затрат на представителя. В постановлении суда говорится, что судьи учли сложность дела (на основании неоднократного направления дела на новое рассмотрение), квалификацию представителя, объем его работы в рамках дела (не только участие в судебных заседаниях, но и подготовка большого количества процессуальных документов), а также соотнесли его со стоимостью иска. «Апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов, которые составляют чуть более 5% от экономической выгоды, полученной в результате положительного результата для ответчика в настоящем деле», — говорится в документе.

Источник: http://pravo.ru/story/view/81212/

Возмещение расходов на такси

Советы юристов:

10. Прошу Вас дать оценку данному исковому заявлению, а также ответить на следующие вопросы:
1)Есть ли какие-либо замечания
2)Роспотребнадзор привлекается после подачи искового заявления в суд или до?
3)Возможен ли положительный исход данного дела?
В районный Суд области

Истец:,
Адрес по месту жительства:
Представитель:
Адрес по месту жительства:,
Тел.:
e-mail:
Ответчик: ОАО Авиакомпания «ЮТэйр»
Место нахождения:
Телефон.
Иск о взыскании с авиаперевозчика убытков в связи с повреждением багажа и о выплате компенсации морального вреда цена иска: 150 000 руб. 00 коп.

Читайте так же:  Подготовка дела к судебному разбирательству завершается

Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, глава Х, пункт 138, гласят: «Не допускается к перевозке багаж, вес, количество мест, размер, упаковка или содержимое которого не соответствуют требованиям международных договоров Российской Федерации, настоящих Правил, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законодательства страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка багажа, или правил перевозчика»-следовательно, мой багаж соответствовал всем требованиям.

Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, глава VI, пункт 88: «После регистрации пассажира и оформления багажа обязанности по сохранности зарегистрированного багажа возлагаются на перевозчика».

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением услуг по перевозке осуществляется Главой 40 ГК РФ, Воздушным Кодексом РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей».
Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами (ст. 102 ВК РФ).

Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа установлена ст.ст.796 ГК РФ, 116, 119 ВК РФ.
Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, ….) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Приложения: (копии).
Копия паспорта 2 шт.
Доверенность.
Электронный билет.
Посадочный талон.
Багажная бирка.
Фотографии поврежденного багажа.
Акт дефектации.
Ответ на обращение от дилера ………
Претензия.
Уведомление о вручении.
Коммерческий акт.
Квитанция об оплате услуг такси.
Письмо о присутствии Роспотребнадзора.
Ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя.

Источник: http://www.9111.ru/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%BD%D0%B0_%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%B8/

Является ли оплата такси ответчика судебными расходами

Я проиграла суды (первый, апелляцию, кассацию), имея на руках достоверные доказательства против ответчика (прослеживается материальная заинтересованность суда с ответчиком). Ответчик подал на меня в суд о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб. Моя семья относится к статусу малообеспеченных, причем имею двух несовершеннолетних детей. Основная сумма, представленная ответчиком в квитанции (8 500 руб.) — это оплата проезда ответчика на такси в областной суд на апелляционное заседание суда. Обязана ли я оплачивать его такси, если он мог приехать на автобусе.

Источник: http://www.9111.ru/questions/1887649/

Можно ли взыскать расходы на такси, включать в иск расходы на транспорт

СТОИТ ЛИ ЕЗДИТЬ В СУД НА ТАКСИ

Арбитражный суд Поволжского округа уточнил процесс взыскивания судебных издержек за наем транспортного средства, на котором юрист ездит на судебные заседания

По мнению эксперта, сторона в деле вправе выбирать, какой вид транспорта является для нее самым подходящим. При этом разумный предел не будет преодолен даже в случае, если в транспортные расходы сторона включит также предоставление постельных принадлежностей в поездах, сервисные сборы, если билеты приобретены через организацию-посредника.

По итогам рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области спора между ООО «СЕРИНО» и администрацией городского поселения было вынесено решение в пользу общества о понуждении администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка. Воспользовавшись своим правом на возмещение судебных расходов, общество обратилось с заявлением о взыскании 207 тысяч рублей, в том числе 24 тысяч, потраченных на такси в связи с необходимостью поездок юриста в другой город, в котором рассматривалась апелляционная жалоба ответчика.

Суд частично удовлетворил требования по возмещению оплаты услуг юристов и госпошлины в размере 113 тысяч рублей, однако транспортные издержки не были учтены. Суд посчитал, что «аренда транспортного средства с экипажем» для юриста, представляющего интересы общества, была излишней, так как в городе существует система общественного транспорта.

Арбитражный суд Поволжского округа отменил это решение в части отказа во взыскании 24 тысяч рублей и отправил дело на новое рассмотрение, сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

При этом подчеркивается, что одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания, заключил суд. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Окружной суд также напомнил, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как обоснование своих требований и возражений. В данном случае не был доказан факт, что данный вид транспорта не являлся оптимальным для противоположной стороны дела.

Комментируя данное судебное решение, старший юрист юридической компании Tenzor Consulting Group Роман Шабанов отметил, что разумный предел не будет преодолен даже в случае, если в транспортные расходы сторона включит также предоставление постельных принадлежностей в поездах, сервисные сборы, если билеты приобретены через организацию-посредника. Но при условии наличия подтверждающих расходы доказательств.

Также юрист подчеркнул, что, соблюдая баланс сторон, «закон и правоприменительная практика все же поддерживают победившую сторону, большей частью удовлетворяя заявление о возмещении всех понесенных расходов».

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.advokatorium.com/index.php/ru/knowledge/mozhno_li_vzyskat_raskhody_na_taksi_vklyuchat_v_isk_raskhody_na_transport

Судебные расходы такси
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here