Судебные расходы юрист в штате

Статья на тему: "Судебные расходы юрист в штате" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Не все расходы взыскать возможно

Победитель в судебном споре вправе свои судебные расходы предъявить к возмещению за счет проигравшей стороны. Рассмотрим, какие расходы он не сможет возместить, как быть с его расходами на оплату услуг штатных юристов, которые некоторые суды разрешают взыскивать с проигравшего спор оппонента, а также с издержками, которые понесло третье лицо для участия в деле.

Будем разумными

Выплаченное юристу вознаграждение за услуги судебного представительства может быть впоследствии клиентом предъявлено к возмещению за счет его процессуального оппонента, проигравшего спор. Размер присуждаемой компенсации определяется с учетом разумных пределов, поскольку назначение института судебных расходов заключается в восстановлении нарушенного права победителя в споре и стимулировании проигравшей стороны к добросовестному поведению и не может служить инструментом обогащения победителя за счет присуждения в его пользу необоснованных и завышенных сумм.

Как отмечается на этот счет в судебной практике, возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели: 1) возместить затраты, которые несет российское государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных участников соответствующих правоотношений; 2) предупредить необоснованные обращения за судебной защитой (сутяжничество) и необоснованное уклонение от исполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и т. п. обязанностей.

Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной функции процессуального института судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его превентивная (предупредительная) функция (Апелляционное определение Санкт-Петербургского горсуда от 02.03.2016 № 33-4264/2016). Соответственно клиенты всегда должны учитывать, что возможность возместить понесенные по делу судебные расходы позволяет им только частично компенсировать свои расходы на оплату услуг привлеченного юриста: несмотря на то, что выплаченное им юристу вознаграждение может соответствовать среднерыночным расценкам, для целей распределения судебных расходов оно может оказаться неразумным.

Определение размера присуждаемой компенсации осуществляется судом на основе принципов разумности и справедливости с учетом объема защищаемого права (Постановление АС ПО от 03.12.2015 № Ф06-18303/2013), сложности дела, количества и качества выполненной правовой работы, которое определяется не столько физическими показателями (количество томов дела), а уникальностью юридических проблем, возникающих при разрешении спора (Постановление АС МО от 29.01.2015 по делу № А40-162831/09). Сумма возмещения судебных расходов обязательно должна быть соразмерна тем усилиям, которые были предприняты для ведения дела (Апелляционное определение Мосгорсуда от 11.02.2015 по делу № 10-1068/2015).

Использование такого критерия, как оценка времени, которое потребовалось бы квалифицированному специалисту для ведения дела, в каждом конкретном случае учитывается судами по-разному в зависимости от обстоятельств дела. Например, если один и тот же специалист ведет дело во всех инстанциях, то, будучи погруженным в его детали, ему требуется значительно меньше времени, чем юристу, который начинает работать с определенной стадии дела, поэтому оплата услуг последнего может быть выше (Определение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2014 по делу № СИП-333/2013).

Что не входит в состав расходов?

Далеко не все суммы могут быть отнесены к категории судебных расходов. Так, сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается, равно как и проведение правовой экспертизы о судебной перспективе дела (Постановление ФАС СЗО от 23.05.2014 по делу № А21-2450/2011), переговоров по досудебному урегулированию (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 9131/08), составление процессуальных документов, если их нельзя выделить из общего объема услуг с определением по ним конкретной стоимости (Постановление АС ВВО от 07.07.2016 по делу № А28-2929/2014).

Получение экспертного заключения или отчета об оценке для сбора доказательств по делу к категории судебных расходов не относится, и расходы в таком порядке взысканы быть не могут (Постановление ФАС ЗСО от 05.02.2014 по делу № А27-10117/2012), что не лишает заявителя права поставить вопрос об их взыскании в свою пользу в отдельном производстве в качестве убытков по правилам ст. 15 ГК РФ (Постановление АС ВВО от 13.04.2015 по делу № А11-1109/2013).

Если клиент оплатил стоимость консультаций по правовым вопросам юридической компании в рамках заключенного между ними договора, предметом которого являлось не судебное представительство, а оказание информационно-консультационных услуг, то свои затраты в этой части он не сможет компенсировать за счет проигравшего ему спор оппонента (п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Отметим также, что по общему правилу не подлежат возмещению в составе судебных издержек по делу затраты компании на оплату юридических услуг своих штатных специалистов, так как в этом случае такие выплаты для нее выступают в качестве законодательно установленных расходов. Такой подход был заложен в п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 (далее – Обзор № 121), в силу которого перечисление штатным сотрудникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесено к категории судебных расходов.

Проигравшая спор сторона процесса, возражающая против отнесения на нее судебных расходов по данному основанию, обязана предъявить доказательства того, что представитель действительно состоит в штате ее оппонента. В качестве таких доказательств могут быть использованы информация из картотеки арбитражных дел о судебных делах с участием в качестве представителя компании того же самого юриста (Постановление ФАС СКО от 01.02.2012 по делу № А53-16768/2010), где он может быть указан как сотрудник компании, доверенности на него и материалы из других судебных дел.

О доказательствах

Для доказывания того, что представитель состоит в штате своего доверителя, можно подать ходатайство об истребовании информации из государственных внебюджетных фондов относительно произведенных за него отчислений на социальное и пенсионное страхование, общих сумм и периодов, указанных в отчетности данных в соответствии с Приказом ФНС России от 30.10.2015 № ММВ-7-11/[email protected] и Постановлением Правления ПФР от 31.07.2006 № 192п. Такое ходатайство суд не вправе немотивированно отклонить, поскольку оно направлено на выяснение всех юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о распределении судебных расходов (Постановление АС ЗСО от 27.05.2016 № Ф04-22362/2015).

Читайте так же:  Повестка в суд с иском

Однако из этого правила имеется и исключение, которое заключается в том, что право на предъявление понесенных расходов на оплату услуг работника имеется у компании при условии, что оказание услуг судебного представительства не входило в его трудовые обязанности согласно трудовому договору и должностной инструкции (Апелляционное определение Мосгорсуда от 10.12.2015 по делу № 33-46436), имело место за пределами продолжительности рабочего времени (Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10.06.2015 по делу № 11-140/2015), оплачивалось отдельно по гражданско-правовому договору при наличии доказательств реальности произведенных расходов (Постановления АС СКО от 29.06.2016 № Ф08-3491/2016 и от 24.06.2016 по делу № А63-13274/2013).

Дополнительным аргументом в пользу заявителя, претендующего на компенсацию судебных расходов в сумме выплат в пользу штатного сотрудника, будет являться характер выполняемой им работы в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией. Если этот работник в принципе далек от правовой работы, то его участие в судебном деле свидетельствует о выполнении нетипичных для него функций, что позволяет говорить о том, что он действительно привлекается для судебной работы вне рамок трудовых отношений с работодателем.

Так, в одном деле интересы компании, выигравшей судебный спор, представлял ее штатный сотрудник – главный бухгалтер. В круг его должностных обязанностей не входили вопросы, связанные с судебным представительством работодателя, составлением в его интересах процессуальных документов, правовое сопровождение его хозяйственной деятельности. Поручение на представление интересов работодателя в конкретном судебном споре было оформлено в виде отдельного гражданско-правового договора и доверенности. Факт оказания услуг подтверждался соответствующим актом, подписанным сторонами без замечаний, оплата была произведена платежным поручением в полном соответствии с условиями договора.

Поскольку закон не исключает возможности привлечения работодателем штатного сотрудника для выполнения дополнительной работы на иных условиях, суд пришел к выводу о том, что нет препятствий и для компенсации его расходов на оплату его услуг в качестве судебных издержек по делу (Постановление ФАС ПО от 28.09.2012 по делу № А72-8324/2011). К аналогичным выводам пришел суд и в другом деле, указав, что оказание работником услуг судебного представительства не связано с трудовой деятельностью сотрудника, если они не входили в круг его должностных обязанностей, поэтому понесенные работодателем расходы на их оплату подлежат включению в состав возмещаемых судебных издержек (Постановление ФАС СЗО от 31.10.2007 по делу № А21-6986/2006).

Таких положительных для участников гражданского оборота судебных решений, к сожалению, мало, многие суды до сих пор твердо стоят на позиции о недопустимости компенсации судебных расходов на оплату услуг штатных юристов. Отдельные суды даже не просто не входят в обсуждение данного вопроса, а оценивают целесообразность привлечения сторонних специалистов при наличии в штате компании юристов (Апелляционное определение Саратовского облсуда от 26.03.2013 по делу № 33-1735), хотя в судебной практике достаточно давно утвердился иной подход.

В соответствии с ним право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависят от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п. 10 Обзора № 121). Значит, у заявителя нет обязанности представлять в материалы дела штатное расписание об отсутствии у него в штате ставки юрисконсульта (Определение ВАС РФ от 22.07.2013 № ВАС-4627/12).

Справедливости ради следует сказать о том, что позицию о недопустимости компенсации в качестве судебных расходов затрат, понесенных по выплате вознаграждения штатному сотруднику, суды применяют не только к участникам гражданского оборота, но и по отношению к иным субъектам, в частности к налоговым инспекциям и иным государственным органам (Постановление ФАС СКО от 30.11.2009 по делу № А32-23646/2008-29/461).

Задел положен

Между тем, судя по приведенным решениям, в судебной практике хотя бы наметилась позитивная тенденция к пересмотру устоявшегося подхода, потому что раньше суды даже слышать не хотели про саму возможность компенсации судебных расходов на штатного юриста, полагая, что в состав судебных издержек в любом случае могут быть включены только те суммы, что выплачены привлеченным по гражданско-правовым договорам специалистам. Ни в ранее действовавшей редакции, ни в текущей процессуальное законодательство РФ не исключает возможности компенсации таких расходов, поскольку условиями для их взыскания являются: реальность возникновения и связь с соответствующим судебным спором. Однако, если раньше суды отклоняли требования о компенсации расходов на оплату услуг штатных юристов, в настоящее время, как показывает практика, они свой подход изменили.

Определенной спецификой обладает ситуация, когда клиент в судебном споре выступает в качестве третьего лица и для защиты своих интересов привлекает юристов. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 № 14592/11, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ. Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (Постановление АС ВСО от 05.05.2016 по делу № А10-415/2015).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т. д. (Определение ВС РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509). Если же третье лицо в судебном процессе себя вело пассивно, например представило только отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, участия в самом процессе не принимало, судебные акты по делу не обжаловало, то рассчитывать на присуждение в свою пользу судебных расходов оно не вправе (Постановление АС УО от 19.10.2015 № Ф09-6883/15).

Источник: http://www.eg-online.ru/article/335300/

Верховный суд разобрался, можно ли компенсировать судрасходы на внутреннего юриста

Верховный суд разобрался, можно ли взыскивать судебные расходы одновременно на услуги и штатного юриста, и привлеченного консультанта. Три инстанции приняли решение не в пользу заявителя. Спорный вопрос (дело № А40-67063/2016) разрешила коллегия по экономическим спорам.

Индивидуальный предприниматель Валентина Ульянова выиграла спор в суде с государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Дом культуры «Темп» и решила взыскать расходы на представителя. В суде ее интересы представляли два юриста – индивидуальный предприниматель Овчинникова, с которой Ульянова заключила договор об оказании юридических услуг, а также юрист Юлия Петрова. Однако во взыскании расходов на представителя суды Ульяновой отказали. АСГМ и 9-й ААС, рассмотревшие дело, обосновали свое решение тем, что представитель истца Юлия Петрова – штатный юрист предпринимателя, что подтверждено документами, и в этом случае взыскать судрасходы нельзя.

Суд округа, в котором предприниматель оспорила судебные акты, посчитал вывод о том, что Петрова – штатный юрист, ошибочным. Там установили: Овчинникова, с которой Ульянова заключала договор об оказании юруслуг, имела право привлекать к работе третьих лиц. Это она и сделала, заключив договор с Петровой, однако саму Ульянову об этом в известность не поставила. Но суд и пришел к выводу, что на существо судебных актов эти обстоятельства не влияют. Также в АС МО отметили, что в материалах дела нет договора между Петровой и предпринимателем об оказании юрпомощи и доказательств, подтверждающих, что Петрова действительно оказывала юридические услуги Ульяновой. В компенсации расходов на представителя в очередной раз отказали.

Читайте так же:  Ответственный за обеспечение безопасности персональных данных

В кассационной жалобе, поданной в ВС, Ульянова просила отменить судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа во взыскании судебных издержек. Она указала: судебный акт по существу спора принят в его пользу, а представленные им в материалы дела документы подтверждают, что она понесла расходы в связи с рассмотрением дела.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя – сама Юлия Петрова – указала, что в судебных заседаниях при разрешении спора действительно участвовало два представителя Ульяновой, а именно Овчинникова, с которой и заключался договор на оказание юридических услуг, предусматривающий право привлекать при необходимости третьих лиц для оказания услуг заказчику, а также сама Петрова, которая также действовала на основании доверенности предпринимателя.

Аргументы ее доверителя подтверждены документально, обратила внимание представитель: договором, доверенностями на имя Овчинниковой и Петровой, копией трудового договора, заключенного Овчинниковой с Петровой, копией трудовой книжки Петровой, где работодателем является ИП Овчинникова, а не Ульянова, а также платежным поручением. Она также обратила внимание, что не является штатным сотрудником Ульяновой, а работает с Овчинниковой. Ульянова дала свое фактическое согласие на представительство Петровой в суде, указала представитель.

Коллегия по экономическим спорам под председательством судьи Елены Золотовой постановила отменить решения нижестоящих судов в части компенсации расходов на представителя и отправить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – АСГМ.

Источник: http://pravo.ru/news/view/143646/

Можно ли взыскать расходы на представителя если в штате есть юрист

Верховный суд дал оценку спору, в котором страховая компания взыскивала судебные расходы с проигравшей фирмы. Две инстанции отказали заявителю, потому что разбирательство связано с основной деятельностью взыскателя и у того были штатные юристы для похода по судам, а значит, дополнительные траты на внешнего специалиста необоснованны.

Организации могут выбирать, кому представлять их права в суде – штатным или привлеченным юристам. И если компания решила обратиться к помощи извне при наличии штатных специалистов, она имеет право на компенсацию судебных расходов. Такие указания дала гражданская коллегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем СК «Альянс» добился частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба после ДТП с компании «Опт-Центр», а затем решил взыскать с него судебные расходы (сумма в актах не указана). Но районный суд и Ульяновский облсуд отказали. Спор связан с основной деятельностью СК «Альянса» – страхованием, что предполагает разрешение возникших споров, в том числе в судебном порядке. Для этого есть юристы в штате компании, а значит, она могла обратиться в суд без дополнительных затрат на внешнего специалиста, указали суды.

Две инстанции решили, что страховой компании достаточно штатных юристов для участия в судебных процессах, и ей не полагается компенсации расходов на внешних специалистов. С этим не согласился ВС.

С этим не согласился Верховный суд.

Ситуация отличается от тех, когда в суд обращаются организации, наделенные правом защищать интересы других лиц (п. 16 постановления Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года), подчеркивается в определении 80-КГ18-1. Это, например, общества защиты прав потребителей, которым не полагается возмещение судебных расходов. Здесь же страховая компания действует от своего имени и в своем интересе. Она имеет свободу решать, кто будет представлять ее интересы – штатные юристы или привлеченные. Поэтому нижестоящие инстанции неправомерно отказали во взыскании судебных расходов, решили судьи и направили дело на новое рассмотрение в областной суд.

Отказы во взыскании судебных расходов: где еще встречаются

Поскольку в п. 16 постановления Пленума ВС № 1 нет закрытого (исчерпывающего) перечня примеров, когда судебные расходы не взыскиваются, это до сих пор вызывает трудности у судов, когда судрасходы взыскиваться не должны: в случае победы в суде налогового органа, потому что он защищает интересы бюджета.

В спорах с госорганами отказы во взыскании судрасходов встречаются по отдельным категориям дел (о признании и т. п.). В них суды указывают, что спора нет, поэтому нет и проигравшей стороны. Так происходит, в частности, с делами об оспаривании кадастровой стоимости: если административный ответчик не спорит с истцом ни по предмету, ни по основанию иска, то судебные расходы относятся на заявителя (п. 31 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года).

Сложности со взысканием судебных расходов могут возникнуть в делах с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований. Заявителю приходится доказывать, что судебный акт принят в его пользу, а это бывает неочевидно и сложно. Кроме того, в ряде дел (в основном о взыскании страхового возмещения) суды отказывали, потому что у представителя не было юридического образования, а значит, он не доказал, что мог оказывать юридическую помощь.

Источник: http://www.advokatorium.com/index.php/ru/news/mozhno_li_vzyskat_rashody_na_predstavitelya_esli_v_shtate_est_yurist

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Читайте так же:  Сводные списки получателей государственных жилищных сертификатов

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

Читайте так же:  Восстановление процессуальных сроков в арбитражном суде

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: http://www.garant.ru/article/1111085/

За того парня: взыщут ли расходы на внешнего юриста, если есть штатный

Организации могут выбирать, кому представлять их права в суде – штатным или привлеченным юристам. И если компания решила обратиться к помощи извне при наличии штатных специалистов, она имеет право на компенсацию судебных расходов. Такие указания дала гражданская коллегия Верховного суда в одном из недавних дел. В нем СК «Альянс» добился частичного удовлетворения требований о взыскании ущерба после ДТП с компании «Опт-Центр», а затем решил взыскать с него судебные расходы (сумма в актах не указана). Но районный суд и Ульяновский облсуд отказали. Спор связан с основной деятельностью СК «Альянса» – страхованием, что предполагает разрешение возникших споров, в том числе в судебном порядке. Для этого есть юристы в штате компании, а значит, она могла обратиться в суд без дополнительных затрат на внешнего специалиста, указали суды.

Две инстанции решили, что страховой компании достаточно штатных юристов для участия в судебных процессах, и ей не полагается компенсации расходов на внешних специалистов. С этим не согласился ВС.

С этим не согласился Верховный суд. Ситуация отличается от тех, когда в суд обращаются организации, наделенные правом защищать интересы других лиц (п. 16 постановления Пленума ВС № 1 от 21 января 2016 года), подчеркивается в определении 80-КГ18-1. Это, например, общества защиты прав потребителей, которым не полагается возмещение судебных расходов. Здесь же страховая компания действует от своего имени и в своем интересе. Она имеет свободу решать, кто будет представлять ее интересы – штатные юристы или привлеченные, объяснила «тройка» ВС под председательством Сергея Асташова. Поэтому нижестоящие инстанции неправомерно отказали во взыскании судебных расходов, решили судьи и направили дело на новое рассмотрение в областной суд.

Отказы во взыскании судебных расходов: где еще встречаются

Поскольку в п. 16 постановления Пленума ВС № 1 нет закрытого (исчерпывающего) перечня примеров, когда судебные расходы не взыскиваются, это до сих пор вызывает трудности у судов, комментирует ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он приводит еще один пример, когда судрасходы взыскиваться не должны: в случае победы в суде налогового органа, потому что он защищает интересы бюджета.

В спорах с госорганами отказы во взыскании судрасходов встречаются по отдельным категориям дел (о признании и т. п.). В них суды указывают, что спора нет, поэтому нет и проигравшей стороны, рассказывает управляющий партнер ЮК «Маслов и партнеры» Александр Маслов. Так происходит, в частности, с делами об оспаривании кадастровой стоимости: если административный ответчик не спорит с истцом ни по предмету, ни по основанию иска, то судебные расходы относятся на заявителя (п. 31 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года).

Читайте так же:  В судебном разбирательстве выделяют

Сложности со взысканием судебных расходов могут возникнуть в делах с третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований. По словам Маслова, заявителю приходится доказывать, что судебный акт принят в его пользу, а это бывает неочевидно и сложно. Кроме того, в ряде дел (в основном о взыскании страхового возмещения) суды отказывали, потому что у представителя не было юридического образования, а значит, он не доказал, что мог оказывать юридическую помощь, говорит Маслов.

По словам юриста, основной способ борьбы с неправомерными отказами – это обжалование в вышестоящую инстанцию. Иногда это дает свои результаты, как в деле СК «Альянса», подытоживает Маслов.

Источник: http://pravo.ru/story/203351/

Можно ли взыскать в качестве судебных расходов вознаграждение по договору, выплаченное штатному юристу организации?

Ответить на вопрос однозначно сложно, поскольку судебная практика по данной категории дел неоднородна. В то же время, исходя из разъяснений высших судебных инстанций и обстоятельств, изложенных в вопросе, полагаем, что шансы на успех в вашем случае довольно высоки. Все будет зависеть от формулировок, использованных в трудовом до­гово­ре с юрис­том.

Расходы на услуги представителя должны быть обоснованными

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбит­раж­ном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, — представителей (ст. 106 ­АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбит­раж­ным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 ­АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акты, взыскиваются арбит­раж­ным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 ­АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных до­кумен­тов, продолжительность рассмот­рения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Зарплата штатного юриста — не судебный расход, если он обязан ходить в суд

Принципиально важное для ответа на вопрос положение содержится в п. 11 информационного письма Президиума ­ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбит­раж­ных судах» (далее — информационное письмо № 121). В нем разъяснено, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена ст. 106 ­АПК РФ к категории судебных расходов.

Таким образом, необходимо установить, входило ли судебное представительство в трудовые обязанности штатного юриста. Из вопроса следует, что такой обязанности в трудовом до­гово­ре у юриста нет. Вам необходимо будет обосновать суду, что соответствующее вознаграждение юрист получил не за исполнение своей трудовой обязанности, а за исполнение обязательств по гражданско-правовому до­гово­ру. Ключевое значение в данном случае суды придают тексту трудового до­гово­ра: из него должно четко следовать, что юрист занимается в организации до­говор­­но-консультационной работой, а судебное представительство не входит в его обязанности.

Весьма показательно в рассмат­риваемом аспекте постановление Арбит­раж­ного суда Московского округа от 16.06.2017 по делу № 40-229009/15. Выигравшее дело лицо требовало взыскать с оппонента в суде, истца, 100 000 руб. на возмещение стоимости услуг штатного юриста. Последний работал в компании по трудовому до­гово­ру, однако для судебного представительства с ним заключили гражданско-правовой до­гово­р возмездного оказания услуг, по которому работодатель обязался выплатить отдельное вознаграждение. Апелляционная инстанция сочла, что такое вознаграждение представляет собой зарплату, и отказала в взыскании расходов на представителя. Арбитражный суд округа с таким выводом не согласился и определение отменил, удовлетворив требование о взыс­кании расходов на представителя.

Суд установил, что, согласно трудовому до­гово­ру, должностные обязанности юрисконсульта по представительству интересов работодателя ограничиваются принятием участия в работе по заключению от имени общества хозяйственных до­гово­ров, проведению их правовой экспертизы и разработке условий, подготовке и согласованию протоколов, соглашений, приложений и иных до­кумен­тов к ним, связанных с изменением, дополнением или прекращение до­гово­рных обязательств. При этом в до­гово­ре было специально установлено, что иные услуги, такие как представление интересов в органах государственной власти, могут быть оказаны работником только на основании заключенного с организацией гражданско-правового до­гово­ра и за дополнительное вознаграждение. То есть представление интересов организации в суде не входило в должностные обязанности юрисконсульта. Он действовал на основании гражданско-правового до­гово­ра об оказании юридических услуг. Следовательно, к спорным правоотношения не применяются разъяснения, содержащиеся в п. 11 информационного письма № 121.

Практика неоднозначно подходит к взысканию расходов на штатного юриста

В судебной практике встречается и противоположный подход к рассмотрению подобных дел, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2016 по делу № А82-8866/2015. Выигравшее дело общество в целях подтверждения расходов на представителя представило в суд заключенный с юристом до­гово­р об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель должен был оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, а также расходный кассовый ордер и платежные поручения. Но суд отказался признать заявленные расходы в качестве судебных. К сожалению, подробно рассмотреть мотивы такого решения не представляется возможным, поскольку в постановлении отсутствует полноценная мотивировка. Однако суд отметил, что представитель является штатным юристом общества, с ним заключен трудовой до­гово­р, и сослался на п. 11 информационного письма № 121.

Таким образом, спрогнозировать решение суда в вашем случае достаточно сложно. В обоснование своей позиции следует представить в суд как до­гово­р об оказании услуг, так и трудовой до­гово­р, заключенный с юристом. В пос­леднем, как было сказано выше, должно отсутствовать указание на судебное представительство как трудовую функцию работника.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://www.eg-online.ru/consultation/352215/

Судебные расходы юрист в штате
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here