Утверждение мирового соглашение об оплате поручителем

Статья на тему: "Утверждение мирового соглашение об оплате поручителем" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Утверждение мирового соглашение об оплате поручителем

Главная страница Форум Гарант
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Cитуация следующая: заключено 2 договора поручительства с одним и тем же заемщиком (от февраля 2013 года с суммой поручительства 5 000 000 и от октября 2012 с суммой поручительства 2 000 000). Эти договоры заканчиваются в 2014 года, один феврале (уже срок закончился, а второй в октябре). Формулировка по срокам окончания следующая:»5.2. Поручительство прекращается, если Кредитор в течение 120 (ста двадцати) дней со дня, начиная с 10.02.14 не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств, возникших в связи с неисполнением должником договора об открытии кредитной линии в период с 09.02.13 по 09.02.2014). Требования были предъявлены. В итоге — между сторонами утверждено мировое соглашение.
В п.5. мирового соглашения сказано, что «5. Мировое соглашение не будет являться новацией обязательств Ответчиков из Договора об открытии кредитной линии, Договоров поручительства, Договоров залога и дальнейшие правоотношения сторон будут строиться в соответствии с положениями Договора об открытии кредитной линии, Договоров поручительства и договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии».

В п. 7 мирового соглашения — согласован новый график погашения задолженности заемщика перед банком.

1. По одному договору поручительства, срок поручительства истек в феврале 2014, следовательно поручительство закончилось, НО по условиям МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ стороны установили НОВЫЙ ПОРЯДОК действия поручительства, выходит что договор поручительства закончился, а Поручитель всё равно поручается за Должника. Таким мировым соглашением созданы неблагоприятные последствия для поручителя в части увеличения срока поручительства. Или это утверждение неверно?

В настоящее время заемщик выходит на просрочку, снова нарушает сроки оплаты. По мировому соглашению, определено, что банк может предъявить к Поручителю исполнительный лист только по истечении 30 дней с наступления сроков оплаты должником. но при этом Банк должен принять разумные меры по взысканию задолженности, в том числе путем обращения взыскания на предмет залога.

2. Коллеги, как Вы понимаете пункт 5 мирового соглашения? В нем фактически сказано, что мировое — это не новация, что все дальнейшие правоотношения сторон будут строиться на основании договоров поручительства, кредитных, ипотеки. А если срок одного из договоров поручительства закончился (февраль 2014 на 5 000 000), то соответственно и обязательства по оплате 5 000 000 прекратились!?Правильно ли это? Может ли Поручитель данный пункт 5 мирового так толковать?! Общая сумма поручительства 7 000 000 по 2 договорам, от 2 000 000 — Поручитель платить не отказывается, т.к. на сегодняшний день срок договора поручительства не истек!

3. В противном случае, если имущества для удовлетворения требования банка не хватит, то банк будет брать исполнительный лист и взыскивать деньги с поручитьеля (предъявят к приставам, а те наложат арест на счетах в банках) МОЖЕТ ЛИ ПОРУЧИТЕЛЬ ПОПРОБОВАТЬ ОБЖАЛОВАТЬ ДЕЙСТВИЯ ПРИСТАВОВ, т.к. срок поручительства истек, а мировое соглашение не явл-ся новацией, дальнейшие правоотношения между сторонами строятся на основании заключенных договоров?

ИТОГ: — действует ли на сегодняшний день договор поручительства. согласно формулировке «Поручительство прекращается, если Кредитор в течение 120 (ста двадцати) дней со дня, начиная с 10.02.14 не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств, возникших в связи с неисполнением должником договора об открытии кредитной линии в период с 09.02.13 по 09.02.2014?
— Можно ли считать, что в период действия мирового соглашения срок поручительства закончился, соответственно у Поручителя отсутствует обязанность по оплате денежных средств в случае предъявления к нему исполнительного листа Банком?
Кто — нибудь с подобным сталкивался.

Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2085560

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2011 г. по делу N А32-9958/2010 (ключевые темы: утверждение мирового соглашения — кредитный договор — поручитель — заемщик — кредиты)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 22 апреля 2011 г. по делу N А32-9958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Савенко Л.И и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца — открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) — Карака Ю.С. (доверенность от 14.02.2010), в отсутствие ответчиков — открытого акционерного общества «Армавирский электротехнический завод» (ИНН 2302008440, ОГРН 10223000631902), закрытого акционерного общества «ЭДС-Холдинг» (ИНН 7708562673, ОГРН 1057747053143), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Армавирский электротехнический завод» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А32-9958/2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

АК СБ РФ (ОАО) в лице Армавирского отделения N 1827 (далее — банк) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Армавирский электротехнический завод» (далее — завод) и ЗАО «ЭДС-Холдинг» (далее — общество) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 21.11.2008 N 4930 в сумме 5 308 962 рублей 96 копеек, из них: 5050 тыс. руб. основного долга по возврату кредита, 290 547 рублей 95 копеек процентов за пользование кредитом, 33 205 рублей 48 копеек оплаты за ведение ссудного счета, 6 380 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, 729 рублей 18 копеек неустойки за просрочку оплаты за ведение ссудного счета, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 21.11.2008 N 6656, заключенному с заводом.

Читайте так же:  Направление кассационной жалобы в кассационный суд

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2010, с учетом исправительного определения от 17.12.2010, ходатайство завода об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 5 308 962 рублей 96 копеек задолженности, а также обращено взыскание на заложенное имущество завода, начальная продажная стоимость которого определена в сумме 7 663 981 рубль 20 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение основного обязательства по возврату кредита, обеспеченного договором поручительства и договором залога имущества заемщика.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного 17.12.2010 банком и заводом. В удовлетворении ходатайства завода о назначении судебной экспертизы отказано. Решение суда от 23.08.2010 в части солидарного взыскания с общества отменено, в части исковых требований к обществу иск банка оставлен без рассмотрения, в остальной части решение оставлено без изменения. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировое соглашение заключено без согласия общества, являющегося поручителем, что нарушает права последнего. Апелляционный суд установил, что исковое заявление подано в суд после введения наблюдения в отношении общества, требование истца не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление от 29.12.2010 в части отказа в утверждении мирового соглашения, удовлетворить требования в этой части. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что основания для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствовали, поскольку общество уже не являлось ответчиком в связи с оставлением исковых требований в отношении его без рассмотрения. Мировым соглашением не ухудшаются права общества, напротив, в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с изменением в мировом соглашении сроков возврата кредита договор поручительства прекращается и общество не несет ответственности по обязательствам завода.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами направлено кассационному суду ходатайство об утверждении мирового соглашения от 13.04.2011, заключенного банком, заводом и обществом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 апреля 2011 года объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20 апреля 2011 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и завод (заемщик) заключили кредитный договор от 21.11.2008 N 4930, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 050 тыс. рублей в срок до 12.05.2010, а заемщик — возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере 17,5% годовых, с оплатой обслуживания кредита в размере 0,4% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или за обслуживание кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств завода по возврату кредита по кредитному договору от 21.11.2008 N 4930 банк и общество (поручитель) заключили договор поручительства от 21.11.2008 N 6658.

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банк и завод заключили договор залога имущества от 21.11.2008 N 6656.

В рамках кредитной линии банк предоставил заводу денежные средства в сумме 5 050 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2008 N 2627.

Заемщик встречные договорные обязательства выполнил ненадлежащим образом, не возвратив в установленный срок полученные кредитные денежные средства и не оплатив в полном объеме проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения банка в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что завод не представил в материалы дела доказательства своевременного возврата кредита и оплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом, апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с завода в пользу банка 5 308 962 рублей 96 копеек задолженности, а также обращения взыскания на имущество завода. Учитывая, что исковые требования заявлены банком после принятия заявлении о признании общества несостоятельным, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно применил положения пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставил требования банка в отношении общества без рассмотрения. В данной части судебный акт заявителем не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявлений банка и завода об утверждении заключенного ими мирового соглашения от 17.12.2010, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку мировое соглашение фактически увеличивает срок возврата задолженности заемщиком, права поручителя ухудшаются при заключении данного мирового соглашения. Общество, являющееся поручителем завода по кредитному договору от 21.11.2008 N 4930, не участвовало при заключении данного мирового соглашения, не поставлено в известность об отсрочках возврата кредита и не принимало на себя обязательств по этим изменениям к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции оставил требования банка в отношении общества без рассмотрения, установив тем самым, что общество не может являться стороной в данном деле. Соответственно сторонами по делу являются банк и заемщик, которые в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Читайте так же:  Как ознакомиться с апелляционной жалобой

Вывод суда о том, что мировое соглашение не может быть заключено банком и заемщиком в отсутствие поручителя, не соответствует закону.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. Следовательно, право сторон на двухстороннее изменение условий кредитного договора законом не ограничено. Из норм закона не следует, что стороны не вправе изменять условия кредитного договора без согласия поручителя.

Вместе с тем, неуведомление поручителя об изменении условий кредитного договора имеет иные правовые последствия. Ухудшение положения поручителя и непринятие поручителем обязательств по измененному кредитному договору может являться основанием для прекращения поручительства в силу статьи 367 Кодекса в случае обращения с иском к поручителю со стороны банка.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что спорные денежные средства предоставлены банком в качестве кредита заводу, договоренность кредитора и заемщика в мировом соглашении в отсутствие поручителя не противоречит законодательству и не нарушает его права.

АК СБ РФ (ОАО) в лице Армавирского отделения N 1827, ОАО «Армавирский электротехнический завод» и ЗАО «ЭДС-Холдинг» обратились в суд кассационной инстанции с заявлением об утверждении трехстороннего мирового соглашения от 13.04.2011.

Заявленное ходатайство в суде кассационной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «ЭДС-Холдинг» (поручителя) введена процедура наблюдения.

Согласно статье 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В связи с тем, что утверждение трехстороннего мирового соглашения, которое по сути является новой сделкой, возможно только при согласии временного управляющего, которое не представлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его утверждения.

На основании изложенного, постановление апелляционной инстанции в части отказа в утверждении мирового соглашения и оставления без изменения решения суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует рассмотреть ходатайство об утверждении мирового соглашения и принять законный и обоснованный судебный акт.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине в том числе по кассационной жалобе поручить Пятнадцатому арбитражному апелляционному суду, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 283, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения от 13.04.2011 в суде кассационной инстанции отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А32-9958/2010 в части отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного 17.12.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Армавирский электротехнический завод», и оставления без изменения решения суда от 23.08.2010 отменить. Дело направить в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Источник: http://base.garant.ru/22170851/

ВС объяснил, когда поручитель не заплатит по долгам

Невозвратный кредит

В 2014 году Россельхозбанк выдал индивидуальному предпринимателю Людмиле Стебаковой* кредит – 2 млн руб. Она должна была вернуть деньги и проценты через три года. Поручителем по кредиту стал Александр Стебаков. Он обязался отвечать перед кредитором солидарно по всей сумме долга, включая проценты, судебные издержки и другие убытки кредитора. По договору поручительство прекращалось, если банк в течение года со дня запланированной выплаты письменно не потребует у поручителя погасить долг.

Женщина не вернула деньги вовремя. Вместо этого в декабре 2015 года она закрыла ИП и начала банкротство. Через полгода, в мае 2016, долг перед банком составил 1,6 млн руб. 27 мая 2016 года суд признал Стебакову банкротом, началась реализация имущества, которая завершилась только 3 февраля 2017 года. С этого дня её освободили от исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в банкротстве. Банк решил взыскать деньги с поручителя и заявил об этом за два дня до судебного решения. Но с соответствующим заявлением в суд кредитная организация обратилась уже после завершения реализации имущества, 6 февраля. С возвратом денег через поручителя у банка возникли проблемы (дело № 46-КГ19-14).

Разные суды, разные мнения

В первой инстанции иск Россельхозбанка к поручителю удовлетворили. Суд решил, что банк не опоздал с требованиями, указав, что банкротство завершилось только в 2017 году, а на момент обращения банка в суд в феврале 2016 года решение арбитражного суда от 3 февраля ещё не вступило в законную силу.

Видео удалено.
Читайте так же:  Не направили копию апелляционной жалобы
Видео (кликните для воспроизведения).

В апелляции, Самарском областном суде, решение оставили без изменения, указав, что срок поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК, установлен не был, а заёмщик перестал выплачивать основной долг 28 октября 2015 года, после чего и было начато банкротство. Банк мог требовать деньги с поручителя начиная с этой даты, сделали вывод в суде. При этом суд признал, что, обратившись в суд только в феврале 2017 года, банк пропустил отведенный для этого годичный срок. Основываясь на этом, апелляция исключила из расчёта платежи по кредиту, приходящиеся на период после истечения годичного срока (с 29 октября 2015 года по 6 февраля 2016 года), и изменила решение первой инстанции. Изначально банк хотел получить от поручителя всю задолженность по кредиту – 1,6 млн руб.

Аргументы Верховного суда

Гражданская коллегия Верховного суда под председательством судьи Сергея Асташова не согласилась с выводами апелляции (дело № 46-КГ19-14).

ВС напомнил, что по закону о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за того, что имущества гражданина на это не хватило, считаются погашенными. После расчётов банкрот больше не должен ничего выплачивать, в том числе кредиторам, не заявленным при реструктуризации долгов или реализации имущества. Применительно к делу Стебаковой это значит, что её обязательство, вытекающее из кредитного договора, прекращается.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В апелляции сделали вывод, что, когда банк обратился к поручителю с иском, имущество Стебаковой ещё не реализовали, а значит, обязательства сохранялись, иск надо было удовлетворить частично. Но этот вывод ошибочный, заключила коллегия по гражданским спорам.

В апелляции не учли, что по п. 2 ст. 52 закона о банкротстве акты арбитражного суда касательно прекращения обязательств должника исполняются немедленно, а правовые последствия наступают с момента принятия акта. То есть обязательства прекращаются в момент, когда суд указал на завершение процедуры реализации имущества. В деле Стебаковой это 3 февраля 2017 года. В тот же день исчезает и возможность заявить требования к поручителю. Банк, подавший свой иск к поручителю только 6 февраля, опоздал, сделал вывод ВС, и на выплаты рассчитывать уже не мог. ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.

Самарский облсуд рассмотрел дело и принял новое решение. Вывод о том, что банк мог обратиться с иском к поручителю, поскольку определение Арбитражного суда Самарской области от 3 февраля 2017 года на момент подачи иска не вступило в законную силу, неверен, заключили в облсуде (дело № 33–10102/2019). Обосновывается это нормами закона о банкротстве: в силу п. 2 ст. 52 определение о завершении процедуры реализации имущества подлежит немедленному исполнению с момента его принятия, но банк опоздал с иском. Кредитной организации отказали в удовлетворении требований.

Суд на защите поручителей

Судебная практика на уровне ВС давно демонстрирует чёткую тенденцию по ограничению ответственности поручителей, отмечает Светлана Тарнопольская, партнер Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × , и итог рассмотрения спора это подтверждает. По её словам, первый шаг на пути защиты интересов поручителей был сделан при оценке условий договоров поручительства о сроке, на который оно выдано. Такой срок должен быть указан в договоре.

«На практике кредитные организации продолжают включать в договоры поручительства условия о том, что «поручительство действует до полного исполнения должником обязанностей по кредитному договору», что однозначно толкуется судебной практикой как неустановленный срок поручительства и приводит к ограничению его действия годичным сроком», – замечает Тарнопольская.

Ключевыми при защите интересов поручителей при неустановленном сроке поручительства будут правовые позиции ВС. По ним, во-первых, годичный срок на предъявление иска к поручителю, если кредит требуют выплатить досрочно, начинает течь с момента досрочного истребования кредита, а не с момента его возврата из кредитного договора. Вторая важная позиция – при погашении кредита по частям такой годичный срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Определение вводит дополнительное ограничение ответственности поручителя при банкротстве основного должника. Требование к поручителю надо предъявить до прекращения основного обязательства прощением долгов. При этом необходимо учитывать, что определение о завершении процедуры банкротства вступает в силу немедленно.

Светлана Тарнопольская, «Юков и партнеры»

* – имена участников процесса изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/213640/

Мировая прекращает поручительство, решил ВС

Судебная коллегия ВС РФ объяснила, почему она отменила судебные акты трех инстанций, взыскавших долг с поручителей, хотя к моменту вынесения решения кредитор уже заключил с основным должником мировое соглашение. Все верно, считают эксперты: в противном случае в деле можно было бы увидеть пресловутого ласкового теленка. Впрочем, по их мнению, есть там и ложка дегтя.

В 2007 году банк «Уралсиб» выдал ОАО «Золото Якутии» кредит в $4,2 млн под поручительство ОАО «Инвестиционная компания «СИС», кипрской Krayword Investments Ltd, ООО «СахаИнвестБрок» и ООО «ИФС ГРУПП». Свои деньги банк назад не получил, в отношении заемщика была введена процедура наблюдения (дело № А58-1656/2012), в рамках которого в июле 2013 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) утвердил мировое соглашение между «Уралсибом» и «Золотом Якутии». В соответствии с ним 83 млн руб. заемщик должен был выплачивать по согласованному графику, а оставшаяся часть задолженности погашалась недвижимостью (здания площадью 2000 кв. м и земельный участок площадью 933 кв. м в Якутске) и другими активами (100% ООО «ОРТО-ХАУЗ»).

Читайте так же:  Пленум верховного суда кассационные жалобы

Но еще до утверждения этого соглашения банк успел обратиться в суд (дело № А40-28131/2013) с заявлением о взыскании с поручителей 255 млн руб. с учетом процентов и штрафов. Ответчики же настаивали, что никакой ответственности по кредиту они больше не несут, ведь обязательство в связи с заключением мировой изменилось. Арбитражный суд Москвы, равно как и 9-й ААС, с такой позицией не согласился. Они решили, что объем обязательств у поручителей остался прежним, ведь сторонами мирового соглашения они не являлись. Кроме того, заметили суды, в тексте мирового соглашения нет условий о прекращении обеспечивающих обязательств или об их замене – им предусмотрено лишь частичное погашение долга. С поручителей было взыскано солидарно 77,7 млн руб., с этими выводами согласился и ФАС МО.

После этого дело перекочевало в Высший арбитражный суд, судьи которого Сергей Сарбаш, Анатолий Бабкин и Елена Валявина заметили, что предъявление кредитором иска к поручителю до изменения основного обязательства не разрешает взыскание без учета перемен, поскольку материальное основание для этого на момент вынесения решения отсутствует. «При ином истолковании норм права о поручительстве кредитор получал бы неосновательное обогащение как за счет удовлетворения его требований по основному обязательству, так и одновременно за счет поручителя», – указала тройка. Судьи также напомнили, что «гражданское право, придавая поручительству характер акцессорного обязательства, помимо прочего, обеспечивает эквивалентность исполнения и не должно применяться таким образом, чтобы благоприятствовать какой-либо стороне в ущерб другим сторонам имущественных правоотношений».

Президиум ВАС до ликвидации суда дело рассмотреть не успел, и оно попало в Судебную коллегию ВС РФ по экономическим спорам. Сергей Самуйлов, Галина Кирейкова и Иван Разумов отменили акты всех трех инстанций и определили направить дело на новое рассмотрение в АСГМ. Обосновывая это решение, они сослались п. 1 ст. 367 ГК РФ, в соответствии с которым поручительство прекращается с окончанием обеспеченного им обязательства, а также в случае его изменения, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные для поручителя последствия. Заключенное между банком и заемщиком мировое соглашение тройка ВС назвала гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитному договору. А такое изменение, в том числе и в случае, когда должник уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. «Надлежащее исполнение должником условий мирового соглашения исключает привлечение поручителей к солидарной ответственности перед банком», – пришла к выводу коллегия. Теперь суд первой инстанции должен будет определить, каким способом и в какой части обязательство по кредиту прекратилось.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус», доцент МГИМО Юлий Тай согласен с выводами кассационной инстанции. «Заключение мирового соглашения путем предоставления отступного в соответствии с действующим ГК прекращает основное обязательство из кредитного договора, а это, в свою очередь, в соответствии со ст. 367 ГК приводит к прекращению поручительства как акцессорного обязательства», – говорит он. Такое толкование, считает Тай, соответствует принципу справедливости, поскольку в случае, когда кредитор согласился на отступное от основного должника, у него нет оснований надеяться на иные способы обеспечения исполнения обязательства, которые предоставлялись изначально поручителями. «В противном случае такой кредитор уподобляется ласковому теленку, которого, как известно, не мучает проблема выбора», – иронизирует эксперт.

Согласен с ним и старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров. Он называет результат рассмотрения дела «Уралсиб» vs «Золото Якутии» вполне закономерным. Несмотря на специфичность ситуации, когда иски к поручителям были предъявлены в период просрочки основного должника, вывод, к которому пришли судьи ВС, по мнению Костоварова, напрашивался, поскольку на момент вынесения решения этой ситуации не было. «Иной подход приводил бы к ненормальной ситуации, когда поручители отвечали за исполнение обязательства, по которому основным должником на момент вынесения решения не допущено нарушение. Акцессорный характер поручительства игнорировался бы», – поясняет Костоваров.

С другой стороны, Тай усмотрел в этом деле нарушение АПК. «Дело в коллегию ВС для кассационного пересмотра было оформлено определением, которое вынесли те же три судьи, которые и рассмотрели его по существу, но в соответствии со ст. 291.9 АПК РФ [его] выносит либо судья ВС единолично, либо председатель суда или его заместитель. Иного процессуального порядка АПК не предусматривает», – отметил он.

Источник: http://pravo.ru/review/view/110366/

Образец мирового соглашения для Арбитражного суда.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировая сделка совершается сторонами для защиты права и прекращения возникшего между ними спора. Заключая мировое соглашение, стороны, основываются на принципе свободы договора, вправе отказаться от использования конкретного способа защиты права и ликвидировать конфликт на взаимоприемлемых условиях.

С помощью мирового соглашения лицо может отказаться от взыскания убытков или неустойки, приняв вместо этого конкретное имущество, либо отказаться от притязания на имущество, получив за это определенную денежную сумму.

Мировое соглашение:

Образец мирового соглашения.

В Арбитражный суд ___________________

место нахождения: ___________________

место нахождения: ___________________

цена иска: __________________ рублей.

г. ______________ “___”____________ ____ г.

___________, в лице __________________, действующ___ на основании ____________, именуем___ в дальнейшем “Истец”, и _________________, в лице ____________, действующ___ на основании _________________, именуем__ в дальнейшем “Ответчик”, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

  1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст.ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору N ___ от “__”____ __ г.
  2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере ______________ рублей, в том числе НДС.
  3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:
Читайте так же:  Со скольки можно получить разрешение на оружие

3.1. До “___”__________ ____ года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере ______________ рублей, в том числе НДС.

3.2. До “___”__________ ____ года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере ______________ рублей, в том числе НДС.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме. (например от неустойки или других требований).

  1. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, распределяются следующим образом: стороны не компенсируют друг другу понесенные расходы. Каждая сторона остается с теми затратами, которые она понесла.

*В данном пункте можно распределить судебные расходы в зависимости от того, как договорятся стороны. (например: Ответчик обязуется Истцу оплатить расходы по оплате государственной пошлины в размере _____,00 (____________) 00 копеек.)

  1. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
  2. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме ______________ рублей, в том числе НДС, в срок до ______________ ____ года Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд _______________ с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.
  3. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Арбитражного суда __________________. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом ___________________.

Просим на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу по п. 2 ст. 150 АПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, нам известны.

Адреса и подписи сторон настоящего мирового соглашения:

Источник: http://abramenko.pro/blog/obrazec-mirovogo-soglasheniya-dlya-arbi/

Верховный суд рассказал, как исполнять мировое соглашение

Верховный суд решил: утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению. Если часть денег по нему уже была уплачена, пристав все равно должен возбудить исполнительное производство на основании исполлиста и уже в рамках него выяснить все обстоятельства. О том, как ВС пришел к такому выводу, читайте в материале.

ПАО «Сбербанк России» заключило с должником по кредиту Кариной Ивановой* мировое соглашение, которое утвердил суд. В мировом соглашении содержался график погашения задолженности, а также условие: если Иванова не выплатит долг добровольно, банк сможет взыскать с нее деньги принудительно через судебных приставов. Для обеспечения обязательства банк заключил с Ивановой предварительный договор ипотеки на принадлежащий ей подвал, начальная продажная стоимость которого составляет 6 642 000 руб. Всего Иванова должна банку по мировому соглашению 10 163 466 руб.

Должница заплатила ПАО «Сбербанк России» в счет погашения обязательства 431 371 руб. в соответствии с графиком. Тем не менее банк счел это недостаточным и получил исполнительный лист, на основании которого пристав возбудил исполнительное производство об обращении взыскания на подвал.

Иванова с этим не согласилась – ведь она исполнила условия мирового соглашения на сумму 431 371 руб. – и обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Ханты-Мансийский районный суд отказал Ивановой. Он пришел к выводу, что исполнительный лист направлен в ФССП в установленный законом срок, оспариваемое постановление вынесено на основании этого исполнительного документа, в связи с чем права административного истца нарушены не были.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отменил это решение и принял новое, которым удовлетворил исковые требования Ивановой. Он счел, что исполнительный документ не соответствует требованиям закона и не подлежит принудительному исполнению по своему смыслу и содержанию. Это значит, по мнению апелляции, что и постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства незаконно.

Управление ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подало кассационную жалобу, но судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции. А вот ВС жалобу принял. Он пришел к выводу, что отсутствие сведений о неисполнении мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Поэтому ВС отменил апелляционное определение и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 69-КГ17-25).

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав не имеет права изменять предмет исполнения по сравнению с судебным актом. Но в ходе исполнительного производства он должен реагировать на изменение фактических обстоятельств, например, на погашение долга. Делать это он должен в первую очередь через институт разъяснения исполнительного документа.

– Наталья Колерова, адвокат, руководитель проектов АБ «S&K Вертикаль»

«ВС указал на ошибку пристава – он должен был возбудить исполнительное производство на сумму, которая указана в исполлисте, а впоследствии уменьшить эту сумму на уже исполненную добровольно», – считает юрист BMS Law Firm Владимир Шалаев. «Поэтому административное исковое заявление не подлежало удовлетворению, а определение ВС законно и обоснованно», – подтвердила адвокат, советник КА «Муранов, Черняков и партнеры» Ольга Бенедская. Она также напомнила об определении КС № 1286-О-О, где указано: сама по себе выдача исполлиста лишь фиксирует установленные судом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника; выдача исполлиста на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства. А старший юрист КА г. Москвы «Ковалев, Тугуши и партнеры» Ксения Степанищева рассказала, что указанная позиция нашла свое отражение в недавней судебной практике (например, № 33-4612/2017, № 13-43/2017, № 11а-250/2016).

*Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник: http://pravo.ru/story/view/147241/

Утверждение мирового соглашение об оплате поручителем
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here