Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы

Статья на тему: "Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

    Председателю Верховного Суда Российской Федерации
    Почтовый адрес:
    121260, г. Москва, ул. Поварская, д. 15

    Истец: Барт Александр Яковлевич, проживающий:
    Омская область, г. Калачинск, ул. Молкомбинатовская, 13
    Ответчики: 1. Путнева Валентина Нестеровна,
    зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Конева, 32/2 кв.48.
    2. Соловьева Ольга Викторовна,
    зарегистрирована по адресу: г. Омск, ул. Кемеровская, д.8 кв.66.
    3. АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО),
    123022 Москва, ул. Родчельская, д.15, стр. 56
    в лице филиала «Омский» ОАО «Собинбанк»,
    г. Омск, ул. Жукова, д. 74, корп. 1

    Третьи лица: 1. ТСЖ «Дом со шпилем»,
    г. Омск, ул. пр. Маркса, 29;
    2. Администрация г. Омска,
    г. Омск, ул. Гагарина, 34;
    3. Департамент имущественных отношений
    Администрации г. Омска,
    г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
    4. Путнев Игорь Борисович,
    г. Омск, ул. Туполева, д.3 корп. А, кв. 93;
    5. Леонов Аркадий Олегович,
    г. Омск, ул. Спартаковская, 8, кв. 76;
    6. Полешкин Андрей Михайлович,
    г. Омск, ул. Чехова, 3, кв. 113
    7. ГП Омской области «Омский ЦТИиЗ»
    г. Омск, ул. Краснофлотская, 8
    8. Управление Росреестра по Омской области
    г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56
    9. Дроворуб Виталий Викторович
    г. Омск, ул. Красина, д. 4, кв. 70

    заявление об отмене определения судьи Верховного Суда РФ
    от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы
    для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам
    Верховного Суда Российской Федерации

    Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования Барта А. Я.: истребованы из владения ОАО Акционерный Банк «Содействие общественным инициативам» и переданы во владение собственников помещений пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Пр. Маркса, 29 нежилые помещения, расположенные в подвале указанного жилого здания. Требования ТСЖ «Дом со шпилем» о приведении нежилых помещений в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    3 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда рассмотрев дело по кассационной жалобе ОАО Акционерный Банк “Содействие общественным инициативам” на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года, определила: решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года в части удовлетворения иска Барта А.Я. отменить, Барту А.Я. в удовлетворении требований к ОАО Банк «Содействие общественным инициативам» об истребовании из незаконного владения нежилых помещений № 32, 8П: 22-25, 27, 28, № 26-31, 33, 34, находящихся в подвале дома по проспекту Маркса, 29 в г. Омске, отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Определением об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10, в передаче надзорной жалобы представителя Барта А.Я. — Отрохова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.11.2010 года по делу по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Путневой В.Н., Соловьевой О.В. о приведении нежилых помещений в первоначальное положение, Барт А.Я. к Путневой В.Н., Соловьевой О.В., ОАО АБ «Содействие общественным организациям» об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

    Определением судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. Барту А. Я. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Согласно п. 3 статьи 381 ГПК РФ, председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

    Судья Верховного Суда, отказывая в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, не пришел к выводу о том, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

    Из обжалуемых судебных постановлений следует, что суды отказывая в удовлетворении иска исходили из слудующего:

    1) право собственности на истребуемые нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома, было зарегистрировано за третьим лицом в марте 2000 года;

    2) течение срока исковой давности всех собственников помещений многоквартирного дома, начинается с 1 апреля 2000 года;

    3) об использовании общедомового имущества иными лицами истец должен был знать.

    При этом судебные инстанции устранились от обоснования вывода о том, что истец, который, как было установлено судами, проживает в Германии, непременно должен был, обязан был узнать о нарушении своего права именно с апреля 2000 года.

    Читайте так же:  В судебном разбирательстве требования

    Суды, при разрешении настоящего гражданско-правового спора фактически вменили в обязанность собственника помещения многоквартирного жилого дома периодически проводить осмотр и инвентаризацию имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений дома, так как без проведения указанных действий, установить факт использования третьими лицами общедолевого имущества не представляется возможным. Судебными инстанциями не учтено также следующее:

    1) Можно считать разумным предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части общего имущества в том случае, когда речь идет о выбытии существенной части общего имущества, последствием чего является нарушение прав истца (например, прекращение доступа в помещение, в которое ранее данный собственник имел доступ для хранения своего имущества, или, к примеру, были нарушены права истца на благоприятные и безопасные условия проживания — в случае, когда из-за препятствий в доступе к инженерно-техническому оборудованию и коммуникациям со стороны третьих лиц — незаконных владельцев помещений, являющихся общей долевой собственностью всех собственников дома — своевременно не устранена авария.

    2) Нельзя считать разумным даже предположение об осведомленности истца о выбытии из владения собственников помещений дома части нежилых помещений помимо их воли в случае когда


    — речь идет о выбытии незначительной (по отношению к общей площади подвала дома) части нежилых помещений;

    — за период владения третьими лицами спорными помещениями отсутствовала вывеска (информационная табличка) у входа, что не давало возможности истцу, как и другим собственникам, полагать о каком-либо выбытии из владения спорного помещения; иных оснований полагать, что в спорных нежилых помещениях находятся третьи лица ни у истца, ни у иных собственников не было.

    Однако доводам истца суды не дали оценки, не обосновали свой вывод о том, что истец должен был узнать о выбытии спорных помещений именно с указанной судами даты. При этом, суды фактически исходили из презумпции осведомленности любого из собственников многоквартирного жилого дома о судьбе всего имущества, входящего в состав общей долевой собственности, вменив тем самым непредусмотренную законодательством обязанность собственников многоквартирного жилого дома совершать действия по выявлению третьих лиц, занимающих нежилые помещения (в отсутствие нарушения с их стороны прав граждан-собственников жилых помещений).

    В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», предписывалось: «обратить внимание судов на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ)».

    Согласно п.п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», «решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). 3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Между тем, в обжалуемых судебных постановлениях не содержатся исчерпывающие, мотивированные выводы суда о начале течения срока исковой давности — о времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. Об этом указывалось в надзорной жалобе, чему судьей Верховного Суда РФ не дано должной оценки:

    1. В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Указывая, что истец «не мог не знать», суд фактически выразил лишь предположение о том, что истец мог узнать о нарушении его права ранее чем за три года до предъявления иска. Однако, по смыслу статьи 200 ГК РФ, суд, применяя указанную норму права должен указать на обстоятельства, при которых истец был впервые осведомлен о нарушении права, указать день, с которого следует отсчитывать начало течения срока исковой давности.

    2. Слово «должен» традиционно понимается в русском языке как синоним слова «обязан». Например, в Толковом словаре русского языка Ушакова, Словаре Ожегова: «должен — обязан сделать что-нибудь». Момент, когда Барт А. Я. обязан был узнать о выбытии спорных помещений из владения собственников, суд связал с бременем содержания принадлежащего ему имущества. Между тем, данное умозаключение не основано на правильном понимании норм материального права.

    Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39 ЖК РФ , собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

    Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

    Истец Барт А. Я. нес бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества, посредством своевременного внесения оплаты за обслуживание и ремонт обслуживающей дом организации. Между тем, данное обстоятельство не имеет никакой причинно-следственной связи с выводами суда об осведомленности истца о выбытии из владения спорных помещений. Указывая, что истец «должен был следить за его сохранностью», коллегия не уточнила что понимается под «сохранностью» в контексте определения суда: поддержание жилого помещения и общедолевого имущества в надлежащем состоянии или предотвращение выбытия его помимо воли истца. В том случае, если судебная коллегия понимала под «сохранностью» обязанность истца предотвращать выбытие, то не учтено следующее.

    Читайте так же:  Порядок и сроки обжалования судебных решений

    Суд не указал каким образом и когда истец должен, (обязан) был узнать о выбытии помещений, однако сделал вывод о пропуске срока исковой давности, что является существенным нарушением закона.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 3, статьи 381 ГПК РФ, прошу:

    отменить определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

    1. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30 сентября 2010 года;
    2. определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 3 ноября 2010 года;
    3. определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции от 13 декабря 2010 года № 4 — Г-1998/10
    4. определение судьи Верховного Суда РФ № 50-Ф11-35 от 31 января 2011г. об отказе Барту А. Я. в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
    5. копии надзорной жалобы по числу лиц, участвующих в деле (14);

    подпись ______________ /Барт А. Я. / 2011г.

    Источник: http://logos-pravo.ru/zayavlenie-ob-otmene-opredeleniya-sudi-verhovnogo-suda-rf-ob-otkaze-v-peredache-nadzornoy-zhaloby

    Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы

    Главная страница Форум Гарант
    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    А с чего Вы взяли что госпошлину платить не надо? На Ваш вопрос ответил КС6

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 20 марта 2014 г. N 623-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
    ФИЛИМОНОВА ВАЛЕНТИНА ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
    КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 9 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО
    ЗАКОНА «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ
    ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
    рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Филимонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Валентина Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2414873

    Отменить определение ВС РФ об отказе в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам можно не позднее 2 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта

    VitalikRadko / Depositphotos.com

    Председатель Верховного Суда Российской Федерации и его заместитель вправе отменить «отказное» определение судьи ВС РФ и инициировать кассационный пересмотр дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ лишь в пределах двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта по делу. Такое толкование нормам Арбитражного процессуального кодекса дал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление КС РФ от 12 июля 2018 г. № 31-П).

    Поводом к рассмотрению дела стала жалоба акционерного общества. Оно выиграло спор с банком в трех инстанциях, а кассационная жалоба банка в ВС РФ была отклонена судьей, и в рассмотрении дела в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (далее – СК ЭС ВС РФ) было отказано. Но праздновать победу оказалось рано: спустя еще два месяца заместитель Председателя ВС РФ отменил предыдущее «отказное» определение, затем Судебная коллегия по экономическим спорам пересмотрела спор, отменила все судебные акты по нему и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Поскольку это судебное сальто произошло далеко за пределами срока на кассационное обжалование, акционерное общество посчитало необходимым обратиться за защитой в КС РФ. По мнению общества, ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ (о праве Председателя ВС РФ и его заместителя отправить дело на пересмотр в СК ЭС ВС РФ вопреки «отказному» определению судьи ВС РФ) противоречит Конституции РФ, поскольку допускает рассмотрение жалоб по истечении двухмесячного срока, установленного для обращения с кассационными жалобой, представлением в Судебную коллегию ВС РФ.

    КС РФ пришел к следующим выводам:

    Следовательно, обращение кассатора к Председателю ВС РФ, его заместителю с просьбой не согласиться с «отказным» определением судьи ВС РФ, отменить его и передать дело для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ возможно только в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции ВС РФ при исчислении этого срока учитываться не должно.

    В указанном истолковании ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ не противоречит Конституции РФ. А любое иное ее истолкование в правоприменительной практике теперь исключено.

    Любопытно, что аналогичные вопросы ранее уже попадали в поле зрения КС РФ, который дважды отказывал заявителям в принятии жалобы к рассмотрению: в одном деле – потому что нарушение конституционных прав было фактически связано с теми процессуальными действиями судей ВС РФ, которые не основаны на оспариваемом законоположении, а в других – определения от 27 июня 2017 г. № 1358-О, № 1387-О и № 1388-О и от 28 сентября 2017 г. № 2042-О – в связи с тем, что отмена «отказных» определений судей ВС РФ была направлена на исправление судебной ошибки, связанной с неисполнением судами решения КС РФ. Поскольку в рассмотренном случае не было подобных оснований для отказа в принятии жалобы к производству, жалоба акционерного общества была рассмотрена по существу.

    Читайте так же:  Порядок рассмотрения постановлений судов

    Источник: http://www.garant.ru/news/1208040/

    Если судья Верховного суда отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

    в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС, то можно ли подать жалобу в надзорном порядке в Президиум ВС? Если нет, то почему.

    Нет, нельзя. Если судья Верховного суда РФ отказал в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, то по ч. 3 ст. 381 ГПК РФ:

    Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Пишите кассационную жалобу на имя Председателя ВС РФ

    Жалоба подаётся Председателю Верховного Суда РФ.

    Такая ст. 381 ГПК РФ.

    Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Добрый день, Олег. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

    1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

    2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    В соответствии с частью 3 этой же статьи Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Следовательно, Вы вправе подать жалобу Председателю Верховного Суда РФ в порядке надзора (не путайте с надзорной жалобой!) по мотивам своего несогласия с определением судьи Верховного Суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Вам нужно обжаловать определение этого судьи Верховного суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение

    Кассационная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ на . (указываете название обжалуемых судебных актов)» на имя Председателя ВС РФ. Изложите доводы в соответствии с которыми Вы считаете вынесенное ранее судьей ВС РФ определение об отказе в рассмотрении дела в Судебной коллегии по гражданским дела ВС РФ незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материально права и т.п. После изложения доводов несогласия укажите: «Прошу: принять настоящую жалобу к своему производству, истребовать гражданское дело №. отменить определение судьи ВС РФ от. и передать жалобу для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ)».

    В соответствии с ч. 3 ст381 ГПК РФ статьи Председатель Верховного Суда РФ, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи этого Суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    Конституционным Судом РФ выработано правоположение, согласно которому по смыслу названных законоположений во взаимосвязи с иными положениями гл. 41 ГПК РФ указанное правомочие может быть реализовано только при наличии соответствующего обращения лица, подававшего касационную жалобу (представление). Такое обращение может рассматриваться как обжалование вынесенного судьей определения, являясь, по сути, отдельным этапом производства в суде кассационной инстанции, и допустимо только в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ, заместитель Председателя Верховного Суда РФ в случае обращения к ним заинтересованного лица принимают решение в такой же процедуре, в те же сроки и исходя из тех же оснований, которые предусмотрены ГПК РФ для решения рассматривающим кассационную жалобу (представление) судьей вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции,

    Источник: http://www.9111.ru/questions/9923668/

    Примерная форма жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

    Председателю Верховного Суда РФ
    [ Ф. И. О. полностью ]

    От [ процессуальное положение по делу ]:
    [ наименование полностью ]
    [ ИНН, ОГРН ]
    [ адрес, телефон, адрес электронной почты ]

    Дело N [ значение ]

    Жалоба на определение
    об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ

    [ Число, месяц, год ] [ наименование истца ] обратился в [ наименование суда первой инстанции ] с исковым заявлением к [ наименование ответчика ] о [ указать предмет иска ].

    Решением [ наименование суда первой инстанции ] от [ число, месяц, год ], оставленным без изменения постановлением [ наименование суда апелляционной инстанции ] от [ число, месяц, год ] и постановлением [ наименование суда кассационной инстанции ] от [ число, месяц, год ], [ в удовлетворении иска отказано/исковые требования были удовлетворены полностью/в части (указать какой) ].

    [ Число, месяц, год ] заявитель в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ подал кассационную жалобу на указанные выше решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

    Видео удалено.
    Читайте так же:  Что бывает за нарушение права
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от [ число, месяц, год ] N [ значение ] в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

    Я не согласен с указанным определением, поскольку считаю, что в поданной кассационной жалобе изложены доводы, свидетельствующие о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, так в кассационной жалобе было указано, что [ указать доводы заявителя ].

    В силу части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

    1. Определение Верховного Суда Российской Федерации от [ число, месяц, год ] N [ значение ] отменить, настоящую жалобу удовлетворить.

    2. Кассационную жалобу [ наименование заявителя ] от [ число, месяц, год ] вместе с делом [ наименование суда первой инстанции ] N [ значение ] передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    1. Копия определения.

    2. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание жалобы.

    [ должность, подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего жалобу ]

    [ число, месяц, год ]

    Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

    Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Примерная форма жалобы на определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ

    Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

    Источник: http://base.garant.ru/55728051/

    Всё об уголовных делах

    Отказ в передаче жалобы

    Как бороться с отказом

    При отказе иных участников не извещают

    Неудачная попытка остается в секрете, никто о ней не извещается

    — отказ в передаче жалобы возможен только на только на II-й ступени кассации — при подаче жалобы в коллегию ВС ( п.2 ч.1 401.3 УПК ).

    (примечание: а вот на I-й ступени кассации — при подаче жалобы в кассационный суд общей юрисдикции ( п.1 ч.1 401.3 УПК ) жалоба уже вместе с уголовным делом сразу и никакого истребование материалов не будет ( ч.1 401.8 УПК ).

    — это действие судьи по запросу дела, является одним из трех вариантов изучения жалобы:

    Плохой вариант, отказ в передаче жалобы

    — отказ в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, это решение принятое судьей Верховного суда в порядке п.1 ч.2 401.10 УПК по результатам изучения доводов жалобы.

    — обратите внимание, это возможно только на II-й ступени кассации — в Судебную коллегию ВС ( п.2 ч.1 401.3 УПК ).

    — на I-й ступени кассации — при обжаловании в кассационный суд общей юрисдикции ( п.1 ч.1 401.3 УПК ) производится не изучение доводов жалобы, а техническая проверка на предмет формальных требований (согласно ч.1 401.8 УПК ), и решение предопределено — судья обязан назначить судебное заседание (если жалоба прошла техническую проверку и не требуется Возвращения кассационной жалобы).

    — это не техническая проверка на предмет правильности оформления (подписей, копий предыдущих решений), а именно изучение по существу — судья изучает, есть ли основания для отмены приговора в кассации.

    Вторая ступень кассации состоит из двух половинок

    ч.1 401.10 УПК жалобы поданные в порядке ч.3 401.3 проходят стадию изучения

    а) Этап первичного изучения кассационной жалобы ( ч.1 401.10 УПК )

    401.13 УПК порядок рассмотрения кассационной жалобы

    б) Этап рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании ( 401.13 УПК ).

    Отказ в передаче производится по большинству жалоб

    — отказ, это итог самый частый, подавляющее большинство жалоб ожидает — именно такой результат.

    п.1 ч.2 401.10 УПК отказ — в передаче кассационной жалобы на рассмотрение

    — судья не усматривает никаких оснований для отмены судебных решений, и принимает решение об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение ( п.1 ч.2 401.10 УПК ).

    — позже, почтой Вам будет доставлено постановление об отказе в передаче жалобы.

    — кассации свойственны особенные трудности , преодолеть которые сложно.

    Как чаще всего пишут кассационную жалобу, типичные ошибки

    — типичные ошибки, допускаемые при составлении кассационных жалоб мы рассмотрели здесь .

    Существенные нарушения закона, все возможные источники

    а) нарушения, на которые ссылается заявитель не относятся к существенным нарушениям .

    — п. 17 Пленума № 19 нарушения, которые повлияли на исход дела

    б) нарушения возможно и существенные, но не повлияли на исход дела.

    — п. 20 Пленума № 19 нарушения исказившие суть правосудия

    — также, нет нарушений, которые искажали бы суть правосудия.

    Мотивировка отказа в передаче

    ч.1 401.11 УПК постановление об отказе в передаче кассационной жалобы

    — когда Вы получаете постановление судьи об отказе в передаче жалобы, то видите следующее:

    — на 99 % текста описывается предыстории подачи жалобы, описанию фабулы дела.

    — и только 1 % посвящен мотивировке отказа, причина по которой судья не считает нужным рассматривать дело в кассации изложена в нескольких скупых фразах. Как правило, это постановление об отказе представляет собой довольно пустой документ, он содержит в себе сплошную «канцелярщину», туманные общие формулировки. Там нет полноценного анализа доводов Вашей жалобы, нет реальных объяснений причин отказа в передаче.

    п.5 ч.1 401.11 УПК требует указывать мотивацию для отказа, но это слабая норма, так как и 2-3 предложения в тексте постановления можно толковать как «мотивировку».

    Читайте так же:  Исковое заявление о защите потребителей образцы

    п. 15 Пленума № 19 предписывает судье ответить именно на все доводы жалобы. То есть, отсутствие аргументации по одному из доводов жалобы, это нарушение.

    Как бороться с отказом в передаче жалобы

    Отказ на уровне окружного суда

    — после прохождения I-й ступени кассации, Вы переходите к II-й ступени кассации в Судебную коллегию по уголовным делам ВС.

    — изучив жалобу (именно изучив , не рассмотрев в судебном заседании — это два разных понятия), судья Верховного суда отказал в передаче жалобы на рассмотрение.

    — на сайте Верховного суда в карточке дела, в графе «результат изучения» появилась информация «отказано в удовлетворении жалобы».

    — позже, почтой Вам будет доставлено постановление об отказе в передаче жалобы.

    ч.5 401.10 УПК резервный механизм — обжалование Председателю ВС

    — обжаловать это постановление судьи Председателю Верховного суда, такая жалоба подается на основании нормы ч.5 401.10 УПК .

    — это обжалование может считаться III-й ступенью кассации и эта ступень является последней .

    Подробнее об этой ступени Вы можете прочитать в специальной подборке: Жалоба председателю ВС , резервный механизм в стадии кассации.

    Что делать после отказа Председателя ВС

    Исчерпание всех попыток обжалования, как выйти за эти пределы

    а) изучите способы выхода за пределы обжалования, формально они находятся вне рамок уголовного процесса (то есть напрямую их в нормах не найти), но они существуют и в обстоятельствах Вашего дела могут найтись лазейки для одного из таких способов.

    Способы смягчения наказания — подборка всех механизмов

    б) изучите механизмы смягчения наказаний, это максимально исчерпывающая подборка «мирных» вариантов защиты (перечисляются абсолютно все предусмотренные законом механизмы).

    — если Вы запутались, устали от всего этого, хотите еще раз посмотреть «незамыленным» взглядом на свое дело, то анализ ситуации на наличие неисчерпанных возможностей обжалования и путей смягчения наказания можем провести и мы (см. Консультация — что она собой представляет и как оказывается).

    Неудачная попытка остается в секрете

    — о факте подачи Вами кассационной жалобы на II-й ступени кассации в Судебную коллегию ВС никто из участников процесса не знает:

    ч.3 401.3 УПК кассация подается напрямую в кассационный суд

    — ни суд I -й инстанции, вынесший обжалуемое решение.

    Участники не извещаются

    — на стадии первичного изучения никто из них не извещается о том, что поступила кассационная жалоба.

    — при отказе в передаче жалобы на рассмотрение — никто из участников не узнает о том, что была попытка кассационного обжалования.

    ч.2 401.12 УПК извещение сторон — 14 дней до заседания

    — правило ( ч.2 401.12 УПК ) об обязательном извещении участников распространяется только на случаи, когда кассационная жалоба преодолела Барьер первичного изучения.

    Источник: http://xn--80acb5ajmepe8k.xn--p1ai/992-page.html

    Установлен срок обращения к руководству Верховного Суда РФ о пересмотре конкретного дела

    Юридическая компания «Пепеляев Групп» сообщает об ограничении срока для обращения к Председателю Верховного Суда РФ или его заместителю в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной коллегии ВС РФ пределами двухмесячного срока на кассационное обжалование [1] .

    Процедура кассационного обжалования в Верховном Суде РФ судебных актов по экономическим спорам предусматривает, что стороны в течение двух месяцев после вынесения судом округа постановления по делу могут обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ (ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.2 АПК РФ).

    Судья Верховного Суда РФ в течение двух месяцев (трех – в случае истребования дела) изучает жалобу, после чего выносит либо определение о передаче дела для рассмотрения судебной коллегией ВС РФ, либо об отказе в такой передаче (ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ).

    Если в передаче дела для рассмотрения коллегией будет отказано, Председатель Верховного Суда РФ или его заместитель вправе не согласиться с определением судьи, своим определением отменить его и передать дело для рассмотрения в коллегию (ч 8 ст. 291.6). При этом законодательство о судопроизводстве в арбитражных судах не устанавливает ни процедуры, ни сроков вынесения такого определения.

    На практике Председатель, его заместитель пользуются данным полномочием при обращении к ним с просьбой одной из сторон дела. Сроки обращения стороны с такой просьбой (жалобой) также не установлены.

    Это регулирование приводило к тому, что сторона могла обратиться к Председателю ВС РФ, его заместителю спустя длительное время после отказа в передаче дела для рассмотрения в коллегии, а Председатель мог рассматривать такую жалобу неограниченное количество времени.

    Правовая позиция Конституционного Суда РФ

    Конституционный Суд РФ разъяснил, что ч. 8 ст. 291.6 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу предполагает, что «обращение заинтересованных лиц к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и совершении этого процессуального действия возможно только в виде надлежащим образом оформленных кассационных жалобы, представления и в пределах установленного законом двухмесячного срока на кассационное обжалование; при этом время рассмотрения кассационных жалобы, представления в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации при исчислении этого срока учитываться не должно».

    Конституционный Суд РФ указал, что аналогичный подход ранее выработан в рамках регулирования порядка подачи жалоб в Верховный Суд РФ, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом РФ.

    О чем подумать, что сделать

    На данный момент не приняты изменения в АПК РФ, которые урегулировали бы порядок обращения к Председателю ВС РФ, его заместителю. Однако Верховный Суд РФ в своей деятельности уже руководствуется подходом, определенным Конституционным Судом РФ.

    В связи с этим нужно учитывать следующее:

    [1] Постановление КС РФ от 12.07.2018 № 31-П.

    Источник: http://www.pgplaw.ru/analytics-and-brochures/alerts/the-deadline-for-appeal-to-the-supreme-court-for-reconsideration-of-a-particular-case/

    Верховный суд отказал в рассмотрении жалобы
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here