Верховный суд залоговый автомобиль

Статья на тему: "Верховный суд залоговый автомобиль" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Купил — значит, твое

А теперь подробнее. Напомним, что практика забирать честно купленный по договору автомобиль, если он неожиданно оказывался в залоге, было обычным явлением. При этом при покупке автомобиля рекомендовалось проверить его на ограничения по регистрации. Но не всегда эти ограничения вовремя попадали в базу данных. Да и не всегда и не у всех есть для этого возможность. В итоге счастливый новоявленный автовладелец попадал в нехорошую ситуацию. Он в конечном итоге терял и машину, и деньги. Автомобиль отходил банку, а возможностей вернуть деньги с прежнего владельца у обычного гражданина гораздо меньше, чем у банка, который этого не сумел сделать.

Итак, некая гражданка Холодкова взяла в ноябре 2012 года в банке «Уралсиб» кредит на покупку автомобиля. В обеспечение кредита купленный автомобиль был передан банку под залог. Уже в декабре этого же года Холодкова продала машину по договору купли-продажи некоему Землянухину. При этом она не гасила свою задолженность по кредиту. А автомобиль был передан новому владельцу вместе с паспортом транспортного средства.

Через два года, в августе 2014-го, Землянухин продал автомобиль некоему Жидченко. А тот в ноябре 2014 продал его Ворошилову. Все это время банк не получал уплаты по кредитному договору. Поэтому в декабре 2014 года он через суд потребовал с Холодковой уплаты долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество. То есть на автомобиль, который уже принадлежит вполне официально даже не третьему, а четвертому лицу! В итоге Ворошилов остался и без денег, и без машины.

Все суды признали требования банка законными, а требования последующих владельцев машины — не подлежащими удовлетворению. Однако с такой позицией не согласился Верховный суд.

Согласно его выводам, действительно, до 1 июля 2014 года действовала другая норма Гражданского кодекса и была другая судебная практика. Однако после этой даты заработала новая норма ГК. А именно подпункт 2 пункта 1 статьи 352. В ней предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно заявлениям потерпевших, они действительно об этом не знали. Паспорт транспортного средства был оригинальным и без каких-либо пометок об ограничениях. И именно это обстоятельство не исследовали судьи низших инстанций.

Поэтому Верховный суд отменил решение об обращении взыскания на заложенное имущество и направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с учетом всего вышесказанного. То есть если человек честно купил автомобиль, не зная, что он в залоге, то он с ним не расстанется. Остается тонкий момент доказательства этого незнания. Хотя в данной ситуации у нас действует презумпция невиновности, и доказывать, что приобретатель знал, что машина в залоге, предстоит банку.

Кстати, банку с его юридической службой, службой безопасности и различными коллекторами взыскать с кредитора задолженность, причем с процентами, гораздо легче, чем обычному водителю выбить деньги, потраченные на автомобиль.

Напомним, что сейчас оформлением залогов занимаются нотариусы. Кредиторам не требуется хранить у себя паспорта транспортных средств, обращаться в ГИБДД за наложением ограничений на сделки. Всю информацию о заложенных машинах нотариусы размещают в электронной базе данных, которую не сложно проверить.


Источник: http://rg.ru/2016/09/27/vs-zalogovye-avtomobili-nelzia-otbirat-u-chestnyh-pokupatelej.html

Uncensored-Nick › Блог › Верховный суд: ответственность за приобретение «залогового» автомобиля полностью лежит на покупателе.

Участились случаи мошенничества, связанные с продажей «залоговых» автомобилей, то есть автомобилей, которые находятся в залоге у банков. При этом все документы на транспортное средство могут быть у продавца, и у покупателя не возникает подозрений. А в случае если банк забрал ПТС, владелец без проблем может получить дубликат взамен утерянного.

Покупаешь авто — проверь залог. Продажа автомобиля, который находится в залоге у банка, — популярная схема мошенников, говорят эксперты. Классический случай судебной практики:

Некто Иванов взял кредит в банке, приобрел машину. Машина находилась в залоге в банке, но Иванов спустя месяц машину продал. Ее купил другой гражданин, некто Петров. Но предыдущий владелец не поставил банк в известность о продаже заложенного автомобиля, банк удивился и потребовал со своего клиента вновь кредитные средства полностью. Понятно, он этого не сделал. Тогда банк обратился в суд, чтобы вернуть себе залоговое имущество. Однако, новый владелец транспортного средства подал встречный иск к банку. По его мнению, он не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, и все документы, в том числе паспорт транспортного средства, были у продавца на руках. Ну, вот это действительно так, некоторые банки не берут ПТС в залог. Они просто вносят в базу соответствующую информацию о том, что такое-то транспортное средство находится в залоге. В то же время проверять эту базу, к сожалению, должен именно сам автовладелец, который собирается приобрести машину. На это, собственно, в очередной раз и указал Верховный суд.

Основная опасность для покупателей состоит в том, что банки не обязаны вносить информацию о залогах в специальный реестр у них просто есть такое право, которым они могут воспользоваться. С другой стороны, даже если у владельца на руках оригинал ПТС, и он решил продать автомобиль, не поставив об этом в известность банк, это может быть расценено как мошенничество. Но, увы, судебная практика такова, что уголовные дела связанные с мошенничеством очень тяжело довести до суда, так как очень сложно доказать злой умысел.

По итогу, из-за несовершенства законодательства, из-за отсутствия единой открытой базы залоговых автомобилей, из-за отсутствия обязанности у банков вносить такие автомобили в базу, и из-за непричастности к такой базе ГИБДД, страдают добросовестные покупатели.

Читайте так же:  Жалоба полицию угрозы

Перед покупкой любого автомобиля, не важно у кого, будь это автосалон, какая-то площадка, или частное лицо, проверяйте автомобиль по специализированным базам данных ГИБДД и судебных приставов, они являются бесплатными и находятся в открытом доступе. Так же есть единая банковская база на сайте banki.ru, там запрос является платным. Но даже проверка по этим базам не дает 100% гарантии безопасности.


100% обезопасить себя на случай судебных преследований и требований третьих лиц, вы можете только взяв у нотариуса перед покупкой специальную заверенную выписку, что автомобиль не является предметом залога. Эта выписка и будет служить свидетельством того, что вы являетесь добросовестным покупателем и вам ничего не грозит даже при покупке залоговой машины.


Источник: http://www.drive2.ru/b/521623435575558230/

Запись в реестре сохранила залог машины // ВС не согласился с выводом о добросовестности покупателя, не проверившего данные

Наличие регистрации в реестре залогов достаточно для его сохранения. К такому выводу пришла гражданская коллегия Верховного суда (ВС) в споре, где банк хотел обратить взыскание на заложенный автомобиль (см. решение). Ответчик, купивший машину, доказывал, что не знал о залоге. Однако ВС обратил внимание, что ответчик не принимал мер для получения информации из реестра залогов движимого имущества, поэтому добросовестным его признать нельзя.

ПАО «Росбанк» обратил взыскание на заложенный автомобиль Nissan Pathfinder. Его в июне 2015 года купила Наталья Жесткова из Самары. До этого он был передан в залог для обеспечения автокредита Валерия Соколова, полученного в декабре 2012 года. Залог на машину был зарегистрирован в декабре 2014 года. В январе 2015 года Валерий Соколов поручил третьему лицу продать автомобиль, а в начале февраля умер. Во встречном иске к банку Наталья Жесткова потребовала прекратить залог, так как считала себя добросовестным приобретателем.

Первая инстанция и апелляция банку отказали, Наталью Жесткову поддержали. Ответчица купила автомобиль по возмездной сделке, не знала и не должна была знать о том, что машина в залоге у Росбанка. Поэтому в силу п. 1 ст. 352 ГК залог надо прекратить.

Но гражданская коллегия ВС с этим не согласилась (дело было рассмотрено 13 августа). «Законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременении, но и с наличием возможности их получения», ― делает вывод ВС. Запись в реестре в отношении спорной машины была сделана в 2014 году. Поэтому чтобы решить, была ли Наталья Жесткова добросовестным приобретателем, надо было выяснить, пыталась ли она получить информацию из реестра. Но суды не выясняли, сделала ли это ответчица и были ли препятствия к этому. Значит, вывод о ее добросовестности нельзя считать обоснованным, полагает ВС.

Не подтверждает ее добросовестность и ссылка на гарантию продавца машины о том, что автомобиль не заложен. Это не свидетельствует о том, что Наталья Жесткова «приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно», указала коллегия.

Гражданская коллегия ВС отправила дело на пересмотр в апелляцию.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2019/09/04/zapis_v_reestre_sohranila_zalog_mashiny__vs_ne_soglasilsya_s_vyvodom_o_dobrosovestnosti_pokupatelya_

Сообщества › DRIVE2 Геленджик (Краснодарский край) › Блог › Залоговые автомобили стало безопасно покупать?

На минувшей неделе Верховный суд России принял знаковое решение. Он поставил точку в спорах по залоговым автомобилям, проданным без санкции кредитной организации. Теперь их нельзя отбирать у добросовестных покупателей! Есть, правда, оговорка, это касается только тех машин, которые были проданы после 1 июля 2014 года. Именно с этой даты вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, предусматривающие прекращение залога. Но и такое решение огромное благо для тех, кто покупает машину с рук. Теперь можно не бояться кредитных авто.

Вариант нарваться на кредитный автомобиль – самая большая проблема для тех, кто покупает с рук «свежую» машину. Она могла оказаться битой, с неисправностями – это неприятно и иногда недешево в ремонте, но все равно это было пустяком если выяснялось, что машина кредитная. В России практика забирать честно купленный по договору автомобиль, если он неожиданно оказывался в залоге, была обычным явлением. Покупатель терял в конечном итоге и машину, и деньги. Автомобиль отходил банку, а возможность вернуть деньги с прежнего владельца всегда стремилась к нулю, и была скорее исключением. Надежной защиты от кредитных авто не было и нет до сих пор. Пометки в ПТС часто не ставят, сами ПТС выдают на руки, а залоговые базы нотариусов скудны, и содержат далеко не все данные. Покупать машину приходилось на страх и риск, но теперь по поводу залога можно не волноваться.

Как всегда, судьбоносному решению ВС предшествовала длинная и интересная история. Некая Холодкова взяла в ноябре 2012 года в банке кредит на покупку автомобиля. По традиции, в обеспечение кредита купленный автомобиль был передан банку под залог, однако уже в декабре этого же года Холодкова продала машину по договору купли-продажи Землянухину, а платить по кредиту перестала. У автомобилистки был на руках ПТС, который она передала новому владельцу. О том, что машина в залоге, Холодкова, конечно, умолчала.

Немного странно повел себя банк, который два года не замечал отсутствие платежей, и лишь в декабре 2014 года через суд потребовал с Холодковой уплаты долга, а также взыскания заложенного имущества. Но это самое «имущество» к тому моменту еще не раз сменило владельца. В августе 2014-го Землянухин продал автомобиль некоему Жидченко. А тот в ноябре 2014 перепродал его Ворошилову. Автомобиль официально принадлежал даже не третьему, а четвертому лицу, на которого в итоге и посыпались шишки – Ворошилов остался и без денег, и без машины. Он пошел в суд.

Все суды по сложившейся практике признали требования банка законными, однако с такой позицией не согласился Верховный суд. Согласно его выводам до 1 июля 2014 года действовала другая норма Гражданского кодекса и была другая судебная практика. Однако после этой даты заработала новая норма ГК. А именно подпункт 2 пункта 1 статьи 352. В ней предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Реклама автокредитов не рассказывает о проблемах, которые могут возникнуть у покупки такой машин на вторичном рынке

Читайте так же:  Регистрация права собственности на квартиру сроки получения

В выше рассказанной истории потерпевшие действительно об этом не знали. Паспорт транспортного средства был оригинальным и без каких-либо пометок об ограничениях. И именно это обстоятельство не исследовали судьи низших инстанций, а ВС посчитал важным. Теперь Ворошилов получит назад автомобиль, а банк будет думать, как взыскать долг с Холодковой.

Право в России не прецедентное, но решения Верховного суда обычно оказывают влияние на сложившуюся практику – теперь суды в подобных ситуациях должны все-таки заканчиваться в пользу добросовестного покупателя. То есть если человек честно купил автомобиль, не зная, что он в залоге, то он с ним не расстанется.

Есть, правда, тонкий момент, покупатель должен действительно не знать, что машина в залоге, иначе такая покупка будет иметь очевидный умысел. Впрочем, в данной ситуации действует презумпция невиновности, доказывать, что приобретатель знал, что машина в залоге, предстоит банку, а сделать это архисложно.

Такое решение суда можно всячески приветствовать. Банкам с их юридическими службами, службами безопасности и различными коллекторами взыскать с кредитора задолженность, причем с процентами, гораздо легче, чем обычному водителю выбить деньги, потраченные на автомобиль. Кроме того, именно банки и создали проблему, когда, во-первых, выдали кредит ненадежному заемщику, а, во-вторых, не проконтролировали сохранность залогового имущества. Так что банки и должны расплачиваться за свои промашки, раньше же все проблемы перекладывались на покупателя автомобиля, который честно за него заплатил, но должен за это страдать.

Уважаемые читатели, а сталкивались ли вы с покупкой автомобиля, который был на тот момент в залоге? Как завершилась ситуация? Расскажите о ней в комментариях.

Источник: http://www.drive2.ru/c/455385006827635403/

ВС: постановка авто на учет в ГИБДД не говорит о добросовестности его приобретателя

22 октября Верховный Суд вынес Определение № 23-КГ19-6 по спору о признании добросовестным приобретателем собственника автомобиля, на который был наложен арест в рамках судебного разбирательства о взыскании банком кредитной задолженности с его прежних владельцев.

Суды двух инстанций признали владельца автомобиля добросовестным приобретателем

В мае 2015 г. Валерий Черноиванов купил у ООО «Бизнес Кар Кубань» автомобиль «Тоуоtа Соrоllа» за 974 тыс. руб. Спустя несколько дней мужчина продал авто Темерлану Солтоматову за 850 тыс. руб. В августе того же года новым собственником транспортного средства стал Аюб Дохтукаев.

В сентябре 2016 г. суд наложил арест на данный автомобиль в целях обеспечения иска АО «Тойота Банк» к Валерию Черноиванову и его поручителю. Предъявленный гражданам иск касался взыскания с них задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка. Дело № 33-32887/2018 рассматривалось в Таганском районном суде г. Москвы.

Весной 2017 г. Аюб Дохтукаев обратился в суд с иском к Темерлану Солтоматову и Валерию Черноиванову о признании его добросовестным приобретателем автомобиля. В обоснование своих исковых требований он ссылался на факт приобретения авто по договору купли-продажи при наличии оригинала паспорта ТС и утверждал, что при регистрации в ГИБДД не было выявлено каких-либо ограничений и обременений. Гражданин подчеркивал, что он не знал и не мог знать о наличии притязаний на машину со стороны третьих лиц.

Спор рассматривался в Шалинском городском суде Чеченской Республики. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что, согласно данным республиканского УГИБДД МВД по состоянию на 17 марта 2017 г., в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Привлеченный в качестве соответчика «Тойота Банк» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества до заключения гражданами договоров купли-продажи авто.

Суд удовлетворил иск Аюба Дохтукаева, решение устояло в апелляции. Обе инстанции исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке до наложения судебного ареста на данное имущество. Следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога.

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов

Банк направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что для правильного разрешения дела суду следовало установить факт возникновения залога, его дату и вопрос о том, должен ли был Аюб Дохтукаев, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды исходили лишь из даты применения судом мер обеспечения в отношении названного автомобиля и не приняли во внимание сам факт залога и дату его возникновения в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и подп. 1 ст. 325 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, который ведется в установленном законодательством о нотариате порядке. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого).

«Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения», – пояснил Суд в своем определении. Он отметил, что банк ссылался на вышеуказанные обстоятельства при апелляционном обжаловании решения суда, однако вторая инстанция отклонила его доводы.

ВС РФ также выявил, что в ноябре 2017 г. Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил требования банка к трем гражданам (Черноиванову, его поручителю и Дохтукаеву) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на автомобиль. При этом доводы Дохтукаева о прекращении залога, изложенные в апелляционной жалобе на решение столичного суда, были отклонены Мосгорсудом. Тогда вторая инстанция указала на отсутствие оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля.

Читайте так же:  Разрешение на выезд за границу военнослужащему
Видео (кликните для воспроизведения).

Высшая судебная инстанция добавила, что на момент рассмотрения дела апелляцией решение Таганского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. В связи с этим Верховный Суд отменил судебный акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Представитель истца раскритиковал позицию ВС

Интересы Аюба Дохтукаева в суде представлял адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко, который выразил несогласие с выводами Верховного Суда. «Это очередной противоречивый судебный акт, продолжающий спорную правоприменительную практику в России. Судебное решение не согласуется с реалиями жизненных обстоятельств гражданина, приобретающего транспортное средство, которое затем может оказаться в залоге», – отметил он.

По словам адвоката, в рассматриваемом деле его доверитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку, приобретая автомобиль, он не знал, что тот находится в залоге. «Суд благополучно разделил его позицию, поскольку все представленные доказательства подтверждали добросовестность его действий. Последующая судебная инстанция также согласилась с позицией моего доверителя, оставив решение суда первой инстанции. Более того, предыдущий собственник автомобиля, Темерлан Солтоматов, также не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Оба гражданина проживают в сельской местности, с труднодоступным Интернетом, поэтому у них просто нет возможности проверить информацию о регистрации автомобиля в реестре залога движимого имущества», – пояснил Алексей Голенко.

Он добавил, что Верховный Суд отстаивает интересы кредитных организаций, а не рядовых граждан. «Обладая правом законодательной инициативы, Верховный Суд, к сожалению, уклоняется от рекомендаций законодателю в вопросах совершенствования процедур, препятствующих к злоупотреблению. Органы ГИБДД при регистрации автомобиля, находящегося в залоге у банка, не проверяют эту информацию и не сообщают ее новому собственнику, таким образом, они устраняются от охраны прав и свобод гражданина, не предупреждают его о возможных правовых последствиях совершенной сделки, что недопустимо. Необходимо учитывать несовершенный уровень правосознания гражданина в современной России», – отметил Алексей Голенко. По его мнению, введение системы нотариальной регистрации залога не оберегает добросовестных приобретателей от преступных схем мошенников. Ведь гражданин, регистрирующий автомобиль в органах ГИБДД, рассчитывает, что регистрация оградит его от юридических проблем с автомобилем, будь он в угоне или с поддельным регистрационным номером кузова или двигателя.

«Разрешение проблемы видится в четкой регламентации проверки транспортного средства на предмет обременений при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, предоставление сведений из реестра сотрудникам и органам регистрации автомобиля будет способствовать предупреждению подобных споров. Поскольку при покупке автомобиля некоторые покупатели полагают, что процедура регистрации автомобиля в органах ГИБДД лишит их возможных юридических проблем с автомобилем, необходимы ясные правила регистрации автомобилей, находящихся в залоге, с возможностью проверки залога в органах ГИБДД», – подытожил адвокат.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение законным и обоснованным. «ВС РФ верно указал на то, что истец мог узнать о залоге из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что ГИБДД никаких прав и обременений не регистрирует и что выводы судебных актов Таганского районного суда Москвы и Московского городского суда в части действия залога являются для настоящего дела преюдициальными», – отметил он.

По словам эксперта, единственный нюанс, на который Суд не обратил внимания, заключается в том, что истец в данном деле избрал ненадлежащий способ защиты права. «Такого способа защиты гражданских прав, как “как признать себя добросовестным приобретателем”, не знает ни один федеральный закон. В случае наложения судом ареста на имущество, принадлежащее лицу, не участвующему в деле, такое лицо может освободить имущество от ареста только путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Это вытекает из абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Такой иск предъявляется не по месту жительства истца, как он это сделал в комментируемом деле, а по месту нахождения должника или взыскателя», – пояснил адвокат.

В свою очередь, адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что споры о признании приобретателя добросовестным практически всегда носят сложный характер. «Судебная практика по данным вопросам не однообразна, а закон не содержит конкретных формулировок того, какие именно действия должен в том или ином случае совершать приобретатель имущества, чтобы доказать факт добросовестности приобретения», – пояснил он.

По мнению эксперта, в рассматриваемом деле можно не согласиться с выводами Верховного Суда в части упоминания реестра залогового имущества как существенного обстоятельства для доказывания. «Как видно из определения, приобретатель ссылался на то, что у продавца транспортного средства на руках был оригинал паспорта транспортного средства, хотя в случае залога он всегда хранится в банке, и обременений в базе ГИБДД на автомобиль наложено не было. В связи с этим гражданин добросовестно предполагал, что приобретает автомобиль без обременений. Данных доводов приобретателя вполне достаточно, чтобы признать его добросовестным», – полагает адвокат.

Илья Прокофьев добавил, что Верховный Суд также обосновал свое определение преюдициальным значением ранее вынесенного решения по иску банка, что вполне соответствует закону. «Однако такая ситуация порождает для приобретателя практически непреодолимое препятствие для признания себя добросовестным. Для правильного итогового рассмотрения обоих споров производство по первому делу (исковому заявлению банка) должно быть возобновлено, а дела объединены в одно производство», – заключил эксперт.

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-postanovka-avto-na-uchet-v-gibdd-ne-govorit-o-dobrosovestnosti-ego-priobretatelya/

ВС: При освобождении должника от обязательств прекращаются и залоговые обязательства его поручителей

13 июня Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС18-26241 по спору между банком и предпринимателем, который выкупил автомобиль, ранее являвшийся предметом залога обязательств банкрота по кредиту.

В июне 2013 г. ПАО «Банк Уралсиб» предоставило возобновляемую кредитную линию ИП Александре Гамаюновой. Поручителем предпринимательницы выступило ООО «Компания ОЛГА», предоставившее в залог автомобиль и нежилое помещение в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

Впоследствии предприниматель, а затем и ее поручитель были признаны банкротами. Требования банка по кредитным обязательствам включили в реестр требований кредиторов обоих должников, при этом требования банка в отношении общества были обеспечены залогом нежилого помещения, но не автомобилем, поскольку тот был продан Маргарите Козловой. В дальнейшем женщина продала автомобиль предпринимателю Леониду Халиману. После завершения судом процедуры реализации имущества Гамаюновой последняя была освобождена от обязательств.

Читайте так же:  Ремонт неотделимых улучшений

В дальнейшем банк обратился с иском к новому собственнику транспортного средства, требуя обращения взыскания на автомобиль, обременение в отношении которого сохранилось при переходе права собственности к Леониду Халиману. В обоснование своих требований банк ссылался на то, что обязательства ИП по договору кредитной линии не были исполнены, а заложенное имущество было реализовано ответчику без согласия залогодержателя.

Суды трех инстанций удовлетворили иск банка, исходя из наличия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Они отклонили возражения ответчика о прекращении залога ввиду предъявления иска после освобождения заемщика от исполнения обязательств в рамках дела о банкротстве последнего со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 58.

Суды отметили, что «Компания ОЛГА» одновременно являлась как поручителем, так и залогодателем в отношении обязательства ИП по возврату кредита. Поскольку денежное требование предъявлено банком к компании своевременно (до освобождения заемщика от долга), суды пришли к выводу, что банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога. При этом суды также указали, что ответчик был осведомлен об обременении приобретаемого имущества, поскольку в реестре уведомлений о залоге на момент заключения договора купли-продажи имелась соответствующая запись. Следовательно, новый собственник несет соответствующий риск обращения взыскания на автомобиль как правопреемник первоначального залогодателя.

Не согласившись с выводами судов, Леонид Халиман обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который после изучения обстоятельств дела № А27-17108/2017 пришел к выводу о ее обоснованности.

Высшая судебная инстанция поддержала вывод нижестоящих судов о том, что наличие записи в реестре уведомлений о залоге презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица на приобретаемое имущество. В этой связи в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ.

В то же время Верховный Суд отметил, что момент реализации банком своих прав в отношении компании как поручителя не имел решающего значения, так как залог обеспечивал кредитные обязательства Гамаюновой, а не поручительские обязательства компании. В этой связи, как подчеркнул ВС, суды должны были дать самостоятельную правовую оценку своевременности предъявления иска по рассматриваемому делу.

Со ссылкой на свое Определение № 310-ЭС17-14013 от 25 января 2018 г. Суд напомнил, что освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств. Указанный правовой институт по своей природе схож с ликвидацией юрлиц, поскольку такая процедура достаточна по времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику. Следовательно, как завершение ликвидации основного должника-юрлица, так и освобождение от обязательств должника-гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.

Верховный Суд также отметил, что прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 постановлений Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. № 42 и от 23 июля 2009 г. № 58).

«Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю – третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ)», – отметил ВС.

Поскольку банк обратился в суд с иском спустя полгода после освобождения основного должника от обязательств, у судов не имелось оснований удовлетворять его, ведь залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного. Кроме того, Верховный Суд указал, что залог в отношении спорного автомобиля прекратился и по мотиву истечения срока его действия. Поскольку договор банка с поручителем о залоге автомобиля не предусматривал срока действия обеспечения, последний составлял 1 год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщика. Банк предъявил иск ответчику уже за пределами указанного срока.

С учетом изложенного Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска банка.

Комментируя решение ВС, руководитель группы по банкротству «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что в рассматриваемом деле Суд сделал ряд важных выводов, которые будут стимулировать банки быть активнее в реализации своих прав. «С одной стороны, требование об обращении взыскания на залог необходимо заявлять до того, как основной должник освобожден от долгов. С другой стороны, в силу распространения на залоговые отношения норм о поручительстве залог, как и поручительство, прекращается по истечении указанного в договоре срока. Если такой срок не установлен в договоре, то залог прекращается в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, а в данном случае – со дня признания должника банкротом, когда обязательство считается наступившим», – пояснила эксперт.

Она также обратила внимание на то, что Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил, что освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства является экстраординарным способом прекращения обязательств.

Юрист АБ КИАП Алексей Гурин полагает, что в определении ВС был разрешен довольно сложный правовой вопрос, связанный с моментом прекращения залогового обязательства и обязательства из поручительства. «Судебная коллегия по экономическим спорам нечасто высказывается по поводу принципиальных правовых вопросов, поэтому данное определение примечательно не только своей правовой позицией, но и мотивировкой изложенных доводов. Встретить в судебной практике подобный акт все еще представляется довольно затруднительным», – отметил эксперт.

По мнению юриста, рассмотрение дела потребовало творческой интерпретации норм ГК РФ, посвященных поручительству и залогу, что, к сожалению, не удалось сделать нижестоящим судам: «В то же время Судебная коллегия ВС РФ с этой задачей справилась блестяще, сформировав вполне обоснованную и должным образом мотивированную правовую позицию».

Источник: http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-pri-osvobozhdenii-dolzhnika-ot-obyazatelstv-prekrashchayutsya-i-zalogovye-obyazatelstva-ego-poruchiteley/

Опасный залог. Банки смогут отнимать машины у невнимательных владельцев?

Приобретение автомобиля с пробегом — это большая лотерея. Его техническое состояние может быть каким угодно, и даже экспертиза не всегда способна распознать скрытые дефекты. Однако каждый автомобиль имеет не только техническую, но и юридическую историю. И здесь новым покупателям необходимо быть намного внимательнее, чем при внешнем осмотре кузова, трансмиссии и порогов. В особенности, если автомобиль побывал в залоге у банка.

Читайте так же:  Психолог по делам несовершеннолетних

О том, как не нарваться на проблемы с залоговыми машинами, рассказывает член Ассоциации юристов России, зам. председателя Общества защиты прав автомобилистов «ОСА» Алексей Румянцев.

Опасная покупка

Половина новых автомобилей реализуется с использованием банковских продуктов. Через 3-5 лет многие кредитные машины оказываются на вторичном рынке и продаются с рук. И может оказаться, что такое авто до сих пор находится в залоге у банка.

Часто получается, что залог на кредитную машину никак не фигурирует в регистрационных документах. Ни продавец, ни сотрудники ГИБДД, которые переоформляют машину, не знают о том, какие договора заключал первый владелец с выдавшим кредит банком. Они просто видят перед собой полный пакет документов, и в соответствии с процедурой, берутся за регистрацию.

А через несколько месяцев после такой сделки в дверях нового владельца появляются сумрачные люди и вежливо сообщают, что машина изымается за нарушение договора первым владельцем, которого новый хозяин никогда не знал.

Сотрудники полиции убеждают людей не кипятиться и все споры решать в суде. В итоге, автомобиль уезжает на эвакуаторе, а новый владелец годами судится с банком и пытается получить компенсацию за потерянное имущество.

Мошеннические схемы

По старой редакции ст. 352 ГК РФ приобретение заложенного имущества добросовестным покупателем не являлось основанием для прекращения залога. То есть в случае, когда заемщик брал кредит под залог авто и вопреки договору продавал его, то банк мог подать иск о взыскании долга за счет отчуждения залогового имущества. Суд удовлетворял это требование, и приставам было все равно, в чьих руках сейчас находится машина. Они приезжали и изымали транспортное средство.

Памятны случаи, когда на залоговых схемах работали целые преступные группировки. Мошенники договаривались со случайными людьми, и предлагали им подзаработать. Эти подставные лица были достаточно представительны на вид, по документам имели неплохую заработную плату, однако заранее переписывали на других лиц свою собственность и формально оказывались без имущества. На них без труда регистрировался кредит, покупался легковой автомобиль и даже в течение нескольких месяцев исправно платились кредитные взносы. Однако владелец не передавал ПТС в банк и мог производить с ним любые регистрационные действия.

Через полгода автомобиль в тайне от банка реализовывался на вторичном рынке, а затем повторно перепродавался по очень выгодной цене, чтобы запутать новых покупателей. В итоге первый владелец исчезал или являлся с повинной, демонстрируя свою полную несостоятельность как заемщик. Взять с него было нечего, и банк обращался в суд с требованием отчуждения залоговой машины.

В этой истории виноватым делался самый беззащитный, а именно новый покупатель машины. Автомобиль изымался силой, а законопослушный автомобилист ничего не понимал в происходящем и конечно же был шокирован подобным исходом дела. Возвращать деньги ему никто не собирался.

ГИБДД не обязано проверять машины на залог

Изменения произошли с 1 июля 2014 года. Суды начали вставать на сторону добросовестного приобретателя, позволяя ему сохранить купленный, как оказалось, залоговый автомобиль.

Государственная дума приняла поправки в законодательство, где теперь указывается, что залог на машину прекращается, если заложенное имущество перепродано другим лицам в тайне. Другими словами, если новый владелец не знал о залоге, то машина не изымается. Однако обременение остается. И чтобы изъять машину банку лишь требуется доказать, что покупатель слишком халатно отнесся к покупке и не проверил ее залоговую чистоту. То есть виноватым все равно делается последний владелец.

«Был случай, когда суд первой инстанции удовлетворил требования банка, — продолжает Алексей Румянцев. — Суд забрал машину у нового покупателя, к которому она попала после перепродаж. И обязал пустить ее торги, чтобы погасить долги первого владельца. Суд прямо указал, что новому владельцу следовало внимательно читать законодательство и самостоятельно проверять залоговую чистоту машины на сайте Федеральной нотариальной палаты. Но покупатель этого не сделал».

Была подана апелляция и суд второй инстанции с опорой на подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ пришел к другому выводу, подчеркнув, что по закону залог прекращается, когда заложенное имущество приобрел покупатель, не обязанный знать о подобном обременении. При этом государственные органы, в том числе и ГИБДД, имея доступ ко всем базам, без проблем зарегистрировали машину в ГИБДД и выдали оригинал ПТС. А значит они тоже не проводили проверок.

Однако банк обладает гораздо большими возможностями для решения споров в суде. Верховный суд опять пересмотрел дело и принял соломоново решение. Он указал, что если информация о залоге была в базах данных Федеральной нотариальной палаты, то арестовывать и отчуждать машины можно. А каждый покупатель должен проявлять «должную разумность, осмотрительность и осторожность» при покупке.

Покупатель обязан проверять машину

Решение Верховного суда по сути вносит новую обязанность для автомобилистов. Теперь каждый покупатель обязан проверять залоговую чистоту машины и юридически закреплять результаты этих проверок. Очень важно, чтобы проверка проходила именно перед оформлением акта купли-продажи (купчей).

Ну а банки сейчас законодательно обязаны вносить все сведения о залоговых авто в специальный реестр. Эти данные находятся в открытом, бесплатном и круглосуточном доступе на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Покупатель может беспрепятственно зайти на сайт и посмотреть, находится ли автомобиль в залоге у банка и получить у нотариуса актуальную выписку из этого реестра.

Если окажется, что на момент сделки автомобиль не находился в указанном реестре, то при судебных спорах автомобиль останется у нового владельца. Если покупатель такую проверку не проводит, то закон лишает его права ссылаться на незнание о наличии залога. Автомобиль в таком случае будет изъят и продан без компенсации.

ГИБДД и другие государственные структуры не обязаны проверять наличие залоговой брони на автомобиль. Это обязан делать только покупатель машины.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://aif.ru/auto/about/opasnyy_zalog_banki_smogut_otnimat_mashiny_u_nevnimatelnyh_vladelcev

Верховный суд залоговый автомобиль
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here