Восстановление пропущенного процессуального срока кассационной жалобы

Статья на тему: "Восстановление пропущенного процессуального срока кассационной жалобы" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

Информация об изменениях:

Статья 112 изменена с 1 октября 2019 г. — Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 112 ГПК РФ

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Источник: http://base.garant.ru/12128809/ea54c1918750348cf1860e01a0121200/

Определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении пропущенного процессуального срока

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

04 апреля 2013 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной А.В., с участием прокурора — старшего помощника военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Рубашкина В.В., представителя руководителя Федерального бюджетного учреждения «Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)» (далее — Управление), рассмотрев заявление представителя заявителя — адвоката Бондарчука В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Управления полковника в отставке У.А.И. об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с исключением его из списков личного состава части,

установил:

21 марта 2013 года представитель заявителя — адвокат Бондарчук обратился в суд с заявлением, в котором просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года

Представитель руководителя Управления в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления Бондарчука.

У., Бондарчук, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения представителя руководителя Управления, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление Бондарчука удовлетворить, исследовав заявление и доказательства относящиеся к вопросу восстановления срока, суд приходит к следующим выводам.

21 мая 2012 года Московским гарнизонным военным судом было принято решение по гражданскому делу по заявлению У. об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с исключением его из списков личного состава части.

02 августа 2012 года апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда указанное решение было оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя и ее представителя — без удовлетворения.

Из исследованных копий судебных постановлений усматривается, что решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года вступило в законную силу 02 августа 2012 года, следовательно, шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений истекал 03 февраля 2013 года.

Согласно сопроводительного письма Московского гарнизонного военного суда от 13 августа 2012 года исх. № и уведомления о вручении почтового отправления копия вышеуказанного определения получена представителем заявителя 23 августа 2012 года.

Как усматривается из копии определения судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года, кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления была подана представителем заявителя 29 января 2013 года и поступила в Московский окружной военный суд 14 февраля 2013 года. Вместе с тем, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда было отказано.

Как указал представитель заявителя в заявлении о восстановлении срока, копия указанного определения судьи была получена им только 14 марта 2013 года. Данное обстоятельство подтверждается также копиями представленных Бондарчуком конверта и журнала входящих документов Коллегии адвокатов.

Согласно оттиску штампа входящих несекретных документов Московского гарнизонного военного суда, с заявлением о восстановлении срока представитель заявителя обратился 21 марта 2013 года.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Читайте так же:  Максимальный срок выезда за границу

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, поскольку представитель заявителя ознакомился с текстом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года только 23 августа 2012 года, сведений о получении заявителем и его представителем копии указанного определения ранее у суда не имеется, то шестимесячный срок на обжалование судебных постановлений следует исчислять с 24 августа 2012 года и соответственно последним днем указанного срока является 25 февраля 2013 года.

Вывод о необходимости исчисления срока с даты официального вручения заявителю или его представителю копии соответствующего решения отражен в правовой позиции Европейского Суда (Постановление Европейского Суда по делу «Сехер Караташ против Турции» (Seher Karatas v. Turkey) от 9 июля 2002 года, жалоба № 33179/96, § 27).

В отсутствие такого уведомления следует принимать в расчет дату предоставления решения в распоряжение сторон, другими словами, дату, начиная с которой стороны могут реально ознакомиться с содержанием соответствующего решения (Постановление Европейского Суда по делу «Паулеску против Румынии» (Paulescu v. Rumania) от 10 июня 2003 года, жалоба № 34644/97, § 27.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2004 № 52-код-2004 разъяснено, что при исчислении сроков, указанных в части 2 статьи 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы или истребованного по надзорной жалобе гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что представитель заявителя 29 января 2013 года подал в президиум Московского окружного военного суда кассационную жалобу на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года, копия определения судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года № КГ-81 об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда была получена Бондарчуком лишь 14 марта 2013 года.

Таким образом, поскольку представитель заявителя подал кассационную жалобу в суд кассационной инстанции 29 января 2013 года, т.е. за 28 дней до истечения 6 месячного срока, а копию определения судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года получил лишь 14 марта 2013 года, и учитывая, что время рассмотрения кассационной жалобы заявителя и его представителя в суде кассационной инстанции в период с 29 января по 14 марта 2013 года, не учитывается, а 21 марта 2013 года, по прошествии 7 дней с даты ознакомления с определением судьи Московского окружного военного суда от 27 февраля 2013 года об отказе в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского окружного военного суда, обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, то срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года, по мнению суда, следует восстановить на 21 день.

С учетом изложенного, заявление представителя заявителя — Бондарчука В.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 112, 224, 225 ГПК РФ, военный суд

определил:

Заявление представителя заявителя — Бондарчука В.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы — удовлетворить.

Восстановить представителю заявителя — Бондарчуку В.Ю. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского окружного военного суда от 02 августа 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации полковника в отставке У.А.И. об оспаривании действий начальника названного управления, связанных с исключением его из списков личного состава части.

Разъяснить представителю заявителя — Бондарчуку В.Ю., что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации может быть им подана в течение двадцати одного дня со дня вступления настоящего определения суда в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий Московского гарнизонного военного суда

Источник: http://advokat-bondarchuk.ru/praktika/grazhdanskiye-dela/opredelenie-suda-o-vosstanovlenii-p

Восстановление пропущенного процессуального срока кассационной жалобы

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:

    Статья 112 ГПК РФ. Восстановление процессуальных сроков

    1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

    3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

    4. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    5. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

    6. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных или надзорных жалобы, представления рассматривается в порядке, предусмотренном частями второй и третьей статьи 376.1, частями второй и третьей статьи 390.3, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса.

    Пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных или надзорных жалоб, представлений могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

    Читайте так же:  В районный суд поступила коллективная жалоба

    Комментарии к статье 112 ГПК РФ, судебная практика применения

    Восстановление срока на апелляционное обжалование

    В п.п. 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

    Заявление о восстановлении срока подается с апелляционной жалобой

    Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

    Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.

    Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

    При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Уважительные причины пропуска срока на обжалование

    Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

    Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

    • обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);
    • получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;
    • неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
    • несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    Пропуск срока на обжалование лицами, не привлеченными в дело

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Пропуск срока прокурором, юридическим лицом

    Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

    Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

    Обжалование определения о восстановлении срока или отказе в его восстановлении

    Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано. На указанное определение может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в соответствии с частью 5 статьи 112 ГПК РФ.

    Правовая позиция о восстановлении сроков в случае подачи заявления об отмене заочного решения суда до или после истечения сроков на подачу апелляционной жалобы содержится в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015:

    «Вопрос 14. С какого момента вступает в законную силу заочное решение суда в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии такого решения ответчику?

    Ответ. …Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

    В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

    Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

    В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом».

    Читайте так же:  Сроки рассмотрения судебного разбирательства

    Восстановление срока на подачу кассационной жалобы

    В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» содержатся следующие разъяснения:

    Заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Уважительные причины

    В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

    Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

    В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

    Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

    При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

    При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

    Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

    В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

    На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

    Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

    Источник: http://logos-pravo.ru/statya-112-gpk-rf-vosstanovlenie-processualnyh-srokov

    Семь причин от ВС восстановить пропущенный срок на подачу жалобы

    Как утверждает клиентка Сбербанка Ольга Тищенко*, она узнала о решении суда взыскать с нее долг по кредиту лишь через пять месяцев. Банк к тому времени успел получить исполнительный лист. Тищенко решила обжаловать решение суда, но не смогла восстановить пропущенный срок. Райсуд не увидел для этого уважительных причин.

    Его исправил Верховный суд. Он не нашел в материалах доказательств, что решение вообще отправлялось, не говоря уж о том, что оно было получено. Если бы неполученный конверт вернулся с почты – его надо было подшить к делу, но и его тоже не было. Поскольку в деле нет доказательств, что Тищенко получала решение, срок надо восстановить. Такой вывод сделан в определении № 78-КП8-14 («Верховный суд научил восстанавливать пропущенный процессуальный срок»).

    Два суда отказались восстанавливать срок подачи апелляционной жалобы компании «БалтИнфо». Резолютивную часть решения огласили 18 декабря 2013 года, дело сдали в канцелярию 10 января 2014-го. Фирма получила решение лишь 21 января, когда истекал срок на оспаривание. А жалобу она подала 22-го – с опозданием на день. Две инстанции не увидели уважительных причин извинить фирму. Ее юрист присутствовал на оглашении, где ему разъяснили порядок обжалования, а с 10 по 21 января у юрлица было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, объяснили суды.

    С этим не согласился ВС. Он обратил внимание на работу самого суда. Тот изготовил решение 20 декабря, но оно было сдано в канцелярию лишь 10 января. К тому же, как выяснил ВС, 13 и 14 января отдел делопроизводства не принимал посетителей. «Данные обстоятельства помешали «БалтИнфо» раньше получить мотивированное решение суда и сократили срок подготовки и подачи апелляционной жалобы», – отмечается в определении № 78-КП 4-20. В итоге ВС восстановил «БалтИнфо» срок на подачу жалобы.

    Жилинспектор оштрафовал председателя ТСЖ Евгению Кальную* за нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений. 27 декабря 2016 года она получила постановление и 3 января 2017-го обжаловала его в Жилинспекцию, но никакой реакции не было. В районный суд Кальная обратилась в феврале 2017-го. Он отклонил ее жалобу со ссылкой на пропуск срока. Ведь постановление по делу об административном правонарушении надо было обжаловать в течение 10 дней со дня получения (ч. 1 ст. 30.3 КоАП).

    Верховный суд, наоборот, восстановил пропущенный срок. Он принял во внимание активную и добросовестную позицию Кальной. Председатель ТСЖ своевременно подала жалобу в Жилинспекцию, но ее не взяли в работу. В дальнейшем, когда ее жалобы возвращали, она делала следующие попытки обжаловать постановление у мирового судьи и в районном суде. «С учетом конкретных обстоятельств дела» Кальной можно восстановить срок на обжалование, говорится в определении Верховного суда № 25-АД17-9. Уважительной причиной стало то, что первоначально председатель ТСЖ подала жалобу вовремя.

    24 ноября 2014 года суд огласил решение по иску Ирины Ермоловой* – она проиграла. Тогда же судья пообещал изготовить мотивированное решение 1 декабря. Но апелляционную жалобу Ермолова подала только 26 января 2015 года. Одновременно она попросила восстановить ей срок на обжалование, потому что, по ее утверждению, смогла получить решение только 21 января 2015 года. Городской суд в этом отказал. Он пришел к выводу, что решение было готово все-таки 1 декабря 2014-го. Получается, что почти два месяца, до 21 января, Ермолова и ее юрист не обращались за решением.

    Читайте так же:  Исковое заявление после решения суда

    Но Ермолова утверждала, что не раз звонила в суд, а ей отвечали, что решение еще не готово и будет «ориентировочно 16 января 2015 года». На эти доводы истицы обратил внимание Верховный суд в определении № 117-КГ16-4. Из материалов дела вообще было непонятно, когда именно изготовлено решение. Но в них ВС нашел косвенное подтверждение слов истицы: дело сдали в отдел делопроизводства только 22 января 2015 года. С такими аргументами Верховный суд восстановил срок на подачу жалобы.

    Государственная инспекция труда (ГИТ) оштрафовала на 49 000 руб. компанию «Гражданские самолеты Сухого». В протоколе об административном правонарушении указали, что законным представителем компании является ее президент Илья Тарасенко. Чиновник ГИТ отправил постановление на его адрес, но оно вернулось с почты в сентябре 2014 года. А сама компания, по ее утверждению, получила постановление о наказании лишь в конце декабря 2014-го. Она решила его обжаловать в суде, но районный суд не восстановил срок на обжалование.

    Иного мнения оказался Верховный суд. Он решил, что трудовая инспекция нарушила п. 22 Правил оказания услуг почтовой связи. Если письмо предназначено для юрлица, на конверте обязательно должно быть его полное или сокращенное наименование, излагается в постановлении № 5-АД 16-65. Но ГИТ отправила постановление не «Гражданским самолетам Сухого», а директору, причем на конверте даже не была указана его должность. Поскольку компания не узнала о штрафе по вине трудинспекции, ВС восстановил срок на обжалование.

    ООО «Коммунальщик» в срок обжаловало штраф за ненадлежащее содержание жилых помещений в арбитражный суд, но производство по нему было прекращено. Суд решил, что нарушения, связанные с санитарно-эпидемиологическими нормами, не подведомственны арбитражам. После этого «Коммунальщик» поспешил в районный суд, но срок уже был пропущен. Восстановить его отказались.

    С этим не согласился Верховный суд. Он указал, что организация вела себя добросовестно и обратилась в районный суд сразу же, как получила отказ в арбитражном. Это говорит о том, что «Коммунальщик» хотел обжаловать штраф в законные сроки. У него не было цели злоупотреблять своими правами. Поэтому ВС предписал рассмотреть жалобу (постановление № 87-АД17-1).

    До Верховного суда дошла Сатеник Беридзе*, которая просила восстановить ей процессуальный срок на обжалование. Две инстанции признали за Нино Вашидзе* право на земельный участок и особняк, которые отец Беридзе якобы продал ей перед смертью. Его наследники процесс проиграли, а интересы несовершеннолетней Беридзе защищала ее законный представитель Яна Гогишвили*. По-видимому, именно он подал кассационную жалобу, которая не была удовлетворена.

    Но затем с другой жалобой на апелляционное определение выступила сама Беридзе. Она указывала, что к моменту рассмотрения дела в Мособлсуде уже достигла совершеннолетия и могла сама участвовать в процессе, а Гогишвили уже не могла представлять ее интересы. Несмотря на это, суд не привлекал Беридзе к участию в деле, о постановлениях она не знала. Однако эти аргументы не убедили две инстанции, которые прекратили производство по делу. Заявитель уже обжаловал спорный акт, объяснили они.

    С этим не согласился Верховный суд, который напомнил, что производство прекращается в случае тождественности требований, которые совпадают по предмету и основанию. Здесь основания другие. Беридзе жалуется, что нарушены ее права как наследницы отца. Она была намерена доказывать, что подпись покойного отца на договоре купли-продажи недвижимости подделана, а истица завладела чужим наследством недобросовестно, изложено в определении № 4-КГ14-36. Словам наследницы добавляло веса то, что в другом процессе уже была подтверждена фальсификация подписи покойного в договоре по распоряжению долей в ООО. С таким объяснением ВС предписал рассмотреть заявление наследницы о восстановлении срока по существу.

    * – имена и фамилии изменены редакцией.

    Источник: http://pravo.ru/story/204032/

    Восстановление пропущенного процессуального срока кассационной жалобы

    Требования Гражданского-процессуального кодекса РФ при подаче кассационной жалобы

    1. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (ст. 376.1 ГПК РФ).

    2. Требования к кассационным жалобе, представлению содержатся в ст. 378 ГПК РФ.

    3. Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 150 руб., для организаций 3000 руб. (п. 9. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    4. Кассационные жалоба, представление направляются через суд первой инстанции, принявший решение по делу (ч.1 ст. 377 ГПК РФ).

    Требования кодекса административного судопроизводства РФ при подаче кассационной жалобы

    1. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (ст. 318 КАС РФ).

    2. Требования к кассационным жалобе, представлению содержатся в ст. 320 КАС РФ.

    3. Государственная пошлина при подаче кассационной жалобы для физических лиц составляет 150 руб., для организаций 3000 руб. (п. 9. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

    4. Кассационные жалоба, представление направляются через суд первой инстанции, принявший решение по делу (ст. 319 КАС РФ).

    Требования уголовно-процессуального закона при подаче кассационной жалобы по уголовному делу в порядке сплошной кассации.

    Порядок сплошной кассации — производство в суде кассационной инстанции с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции без предварительного решения судьи о передаче кассационной жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании.

    Примечание: Если обжалуемое судебное решение вступило в законную силу 01 октября 2019 года, но стороны не подали кассационную жалобу или представление до указанного срока, то в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года N 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» такие решения могут быть обжалованы соответственно в кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) или в Верховный Суд Российской Федерации в порядке выборочной кассации.

    Требования к кассационной жалобе, представлению содержатся в ст. 401.4 УПК РФ.

    Порядок принесения жалобы, представления .

    Кассационная жалоба, представление для их рассмотрения в порядке сплошной кассации подаются в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение . (Наименование суда, в который они подаются – Кассационный военный суд).

    Читайте так же:  Что бывает за нарушение права

    Требования уголовно-процессуального закона при подаче кассационной жалобы по уголовному делу в порядке выборочной кассации.

    Порядок выборочной кассации — производство в суде кассационной инстанции с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции с предварительным решением судьи о передаче кассационной жалобы, представления для их рассмотрения в судебном заседании.

    Какие судебные акты могут быть пересмотрены в порядке выборочной кассации Кассационным военным судом:

    — промежуточные судебные решения, вынесенные гарнизонным военным судом, окружным военным судом.

    Требования к кассационной жалобе, представлению содержатся в ст. 401.4 УПК РФ.

    Порядок принесения жалобы, представления.

    Кассационные жалоба, представление на судебные решения, подлежащие пересмотру в порядке выборочной кассации, подаются непосредственно в Кассационный военный суд .

    Требования Кодекса об административных правонарушениях РФ при подаче жалобы, протеста на вступившие в силу постановления, решения.

    1. Жалоба подается, протест приносится в Кассационный военный суд.

    2. Требования к жалобе, протесту содержатся в ст. 30.14 КоАП РФ.

    Источник: http://vkas.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=38

    Восстановление пропущенного срока кассация

    Советы юристов:

    5.1. В порядке надзора можно обжаловать только определение СКГД ВС РФ, если оно было вынесено. Обжаловать можно только определение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы; определение об отказе в передаче для рассмотрения выносится судьей, а не собственно кассационной инстанцией, поэтому в порядке надзора обжаловано быть не может. Подается надзорная жалоба в Президиум Верховного Суда РФ.

    Срок для обжалования – 3 (Три) месяца со дня вынесения обжалуемого определения СКГД ВС РФ.

    6.2. Здравствуйте, Подобные вопросы нужно решать с юристом на очной консультации и показывать все свои судебные документы, иначе нам остается только гадать, почему вам отказали

    Источник: http://www.9111.ru/%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%BF%D1%83%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%B0_%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/

    Заявление о восстановлении процессуального срока

    Статьей 112 ГПК РФ прямо предусмотрено право подать в суд заявление о восстановлении процессуального срока. Это касается только тех сроков, которые прямо установлены законом, например, при применении срока исковой давности (нормы ГК РФ), подачи иска о восстановлении на работе (нормы ТК РФ), апелляционной жалобы. Сроки совершения процессуального действия, установленного судом (например, срок исправления недостатков при оставлении иска без движения), могут увеличиваться по заявлению о продлении процессуального срока. Совершение процессуального действия, установленного законом, за пределами того времени, в которое оно должно было быть совершено, невозможно без подачи заявления о восстановлении процессуального срока.

    Но суд изучает заявление о восстановлении процессуального срока и приложенные к нему документы очень внимательно. И принимает положительное решение только в определенных случаях. В каких случаях и как подать документы, расскажем ниже.

    Заявление о восстановлении процессуального срока

    Пример заявления о восстановлении процессуального срока

    Заявление о восстановлении процессуального срока

    25.12.2021 г. я обратился к нотариусу Зайцевой К.С. за выдачей свидетельства о праве на наследство. 31.12.2021 г. я получил письменный отказ в совершении указанного нотариального действия по причине несвоевременного обращения за принятием наследства. Полагаю такой отказ незаконным по причине неправильного исчисления сроков открытия наследства.

    Статьей 310 ГПК РФ установлен сокращенный процессуальный срок подачи заявления об отказе в совершении нотариального действия – 10 дней со дня получения отказа. Указанный срок истек 11 января 2022 г.

    В период с 01 по 10 января 2022 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ были выходные дни, получить квалифицированную юридическую помощь я не мог по указанной причине. Кроме того, проживаю в г. Брянск, а местом открытия наследства является г. Жуковка, 11 января 2022 г. я был направлен работодателем в командировку в г. Москва сроком на 4 дня, что препятствовало своевременному обращению в суд.

    Считаю причины пропуска обращения в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия уважительными.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 310 ГПК РФ,

    1. Восстановить пропущенный срок подачи заявления об отказе в совершении нотариального действия.
    2. Принять заявление об отказе в совершении нотариального действия к производству.
    1. Копия заявления
    2. Копия командировочного удостоверения
    3. Копия приказа о направлении в командировку
    4. Заявление об отказе в совершении нотариального действия
    5. Копия отказа в совершении нотариального действия с отметкой о вручении

    15.01.2022 г Котова Е.А.

    Заявление о восстановлении процессуального срока: составление и подача

    Для восстановления процессуального срока необходимо поступление в суд соответствующего письменного заявления. Одновременно с заявлением совершается пропущенное процессуальное действие. То есть подается иск, жалоба, ходатайство и т.п.

    Заявление подается в тот суд, в котором должно быть совершено действие (подсудность). Особенности при определении адресата заявления установлены при подаче заявления о восстановлении срока по апелляционной жалобе, кассационной жалобе, надзорной жалобе, восстановление срока по административным делам.

    Примерный перечень уважительных причин пропуска срока установлен в Постановлении Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13. Это обстоятельства, которые сделали невозможным по объективным причинам обратиться вовремя. Тяжелая болезнь, уход за больным членом семьи, неграмотность и отсутствие возможности получить помощь в подготовке документов в суд. Отсутствие в месте жительства в связи с командировкой, переездом, службой в армии, нахождением в местах лишения свободы и др. Уважительными причинами будут признаны получение документов, необходимых для представления в суд, после истечения срока, но не по вине заявителя.

    При подаче заявлений о восстановлении срока исковой давности уважительной причиной станет розыск ответчика, когда истцу его место жительства не известно. Причины пропуска срока должны быть документально подтверждены.

    Рассмотрение заявления о восстановлении процессуального срока

    Судебная практика показывает: оценку уважительности причин пропуска срока дает только суд, внимательно изучая представленные документы и обстоятельства. Заранее предугадать решение суда по этому вопросу сложно. Рассмотрение доводов заявителя будет проходить в судебном заседании, с извещением участвующих в деле лиц (неявка не влияет на возможность разрешить ее по существу). Участвующие в деле лица вправе представить свои возражения по вопросу уважительности и объективности причин пропуска процессуального срока.

    Если суд признает причины пропуска срока неуважительными, жалоба вместе с соответствующим мотивированным определением будет возвращена. На такое определение может быть подана частная жалоба. А удовлетворяя заявление, суд совершает соответствующее процессуальное действие. Принимает апелляционную жалобу к производству и т.п.

    Повторная подача заявления о восстановлении процессуального срока не допускается.

    Уточняющие вопросы по теме

    Отсчет срока подачи частной жалобы 15 дней ведётся в календарных днях или рабочих?

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://iskiplus.ru/zayavlenie-o-vosstanovlenii-processualnogo-sroka/

    Восстановление пропущенного процессуального срока кассационной жалобы
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here