Возмещение убытков арбитражным управляющим

Статья на тему: "Возмещение убытков арбитражным управляющим" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

V. Доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим

При составлении искового заявления и доказывании в арбитражном суде убытков следует учитывать следующие рекомендации, которые позволят более быстро и эффективно защищать уполномоченным органом свои гражданские права в деле о банкротстве.

А) Так как обращение с исковым заявлением происходит вне рамок дела о банкротстве — в порядке обычного искового производства , то ответчиком по делу должен являться не арбитражный управляющий организации, правовой статус которого имеет значение только в процедуре банкротства, а к индивидуальному предпринимателю, исполнявшему (или исполняющему) обязанности арбитражного управляющего.

Б) В связи со сложностью процесса доказывания по делам о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими при подготовке искового заявления необходимо в первую очередь исходить из имеющихся возможностей по доказыванию тех или иных обстоятельств, причинно-следственной связи, самих убытков. Так, вызывает большую сложность доказывание убытков, причиненных арбитражным управляющим, ненадлежащее исполнение обязанностей которого носит оценочный характер.

Например, в соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Такое ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей как нарушение сроков проведения инвентаризации, влекущее затягивание сроков проведения процедуры банкротства и, как следствие, увеличение затрат на проведение конкурсного производства и уменьшение степени удовлетворения требований кредиторов, является оценочным, так как законодательно не установлены сроки для ее проведения. Поэтому с исковым заявлением о возмещении таких убытков есть смысл обращаться только при наличии судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве, установившего незаконность таких действий арбитражного управляющего.

В связи с тем, что одним из основных доказательств может являться реестр требований кредиторов, то убытки, связанные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, доказывать в меньшей степени затруднительно, поэтому обращение с иском к арбитражному управляющему в данном случае целесообразно, даже при отсутствии судебного акта установившего нарушения в его деятельности.

В) Зачастую возникает вопрос, вправе ли уполномоченный орган по обязательным платежам взыскивать убытки, так как недополученные бюджетами суммы налогов, подлежащих уплате должником, не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ и в связи с этим, так как требования основаны на публично-правовых отношениях, нормы гражданского права для их регулирования применяться не могут. По мнению ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенному в постановлении от 08.01.2004, такая позиция неправомерна . При этом суд в указанном постановлении поясняет, что публично-правовые отношения по уплате налогов и сборов сложились у истца с должником. Требования же заявлены в порядке ст. 15 ГК РФ к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) по основаниям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Г) Рассматривая широкий спектр полномочий, исполняемых конкурсным управляющим, возникает вопрос, отвечает ли арбитражный управляющий за действия третьих лиц – работников должника, лиц, привлеченных для выполнения своих функций.

Исходя из норм действующего законодательства, возможно взыскание убытков с арбитражного управляющего в случае, если убытки причинены непосредственно действиями (бездействием) организатора торгов, допустившего нарушение законодательства при продаже имущества, а так же организацией, привлеченной арбитражным управляющим для обеспечения выполнения своих функций (юридические услуги, бухгалтерские услуги и т. п.).

Благодаря положениям гражданского законодательства о том, что лицо, фактически возместившее вред, причиненный фактически другими субъектами, имеет право регресса к этим субъектам, арбитражный управляющий, возместивший вред, причиненный кредиторам должника, вправе потребовать возместить выплаченное возмещение с третьих лиц.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника. При этом, арбитражный управляющий несет ответственность как руководитель должника, в том числе и в соответствии со статьей 402 ГК РФ, отвечает за действия работников должника.

Д) Действия арбитражного управляющего имеют различные последствия. В этой связи выделяются виды причиняемых арбитражным управляющим убытков. Можно выделить следующие виды убытков (перечень не закрытый):

1. Убытки, связанные с уменьшением конкурсной массы (выбытие имущества, в том числе денежных средств, ухудшение состояния имущества, необоснованное списание имущества и т.п.):

  • увеличение расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам (с учетом произведенных отчислений во внебюджетные фонды);
  • увеличение иных расходов на проведение конкурсного производства;
  • стоимость утраченного имущества;
  • расходы по устранению повреждений имущества;
  • размер безосновательно (нецелевого) перечисления денежных средств на расходы, не связанные с конкурсным производством.

2. Убытки, связанные с затягиванием процедуры банкротства (например, вследствие длительного проведения инвентаризации, длительного периода бездействия и т.п.):

  • расходы на проведение переоценки имущества в связи с истечением срока ее действия;
  • увеличение расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему;
  • увеличение расходов на выплату вознаграждения привлеченным лицам (с учетом произведенных отчислений во внебюджетные фонды);
  • увеличение иных расходов на проведение конкурсного производства.

3. Убытки, связанные с формированием конкурсной массы (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности, непринятие мер по истребованию имущества из чужого незаконного владения и т.д.):

  • стоимость имущества, не поступившего в конкурсную массу.

Для расчета итоговой суммы убытков, причиненных арбитражным управляющим по конкретному основанию, необходимо рассчитать убытки по видам и просуммировать их.

В случае, если арбитражным управляющим причинены убытки нескольких видов, то убытки каждого вида рассчитывается отдельно, а полученные результаты суммируются. При определении размера убытков необходимо исключить повторный счет.

Е) Сложность доказывания убытков, причиненных арбитражными управляющими, проявляется и в сложности «добывания» доказательств. Для доказывания убытков по различным основаниям необходим и различный перечень документов.

Так, для доказывания неисполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника необходимо, в первую очередь, доказать данное обстоятельство, то есть предоставить в суд документы, подтверждающие совершения сделки, а именно, договоры, сведения из Росрегистрации и других регистрирующих органов в зависимости от того, какое имущество выведено.

Для доказывания нецелевого расходования денежных средств необходим документ, подтверждающий произведенные расходы на цели, которые не сочетаются с проведением конкурсного производства, например, на ремонт жилого помещения.

Зачастую, на момент подачи искового заявления о возмещении убытков документов не достаточно, поэтому приходится опираться на сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего. Тем не менее, необходимо оценивать возможность получения доказательств в будущем.

Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия, единственным кредиторов которого является уполномоченный орган, ему причинены убытки. Основанием возмещения убытков явилось неправомерное списание арбитражным управляющим дебиторской задолженности на сумму 400 тыс. руб., что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом об удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего. В результате проведения процедуры банкротства требования кредиторов, установленных в реестр требований кредиторов, не погашались.

Читайте так же:  Исполнительный лист по мировому соглашению апк

В данном случае убытки уполномоченному органу составят (см. формулу 1: Y=400 т.р. – 0 = 400 т.р.) 400 тысяч рублей.

При расчете размера убытков, причиненных уполномоченному органу, необходимо учитывать, что не могут считаться убытками те недополученные в счет удовлетворения требований денежные средства, которые должны быть направлены на удовлетворение требований кредиторов иных очередей.

В этой связи сложнее будет расчет убытков, если в деле о банкротстве участвует не один кредитор, а несколько. Формула убытков, причиненных конкретному кредитору, будет исчисляться с учетом пропорциональности погашения задолженности.

Например, в результате проведения процедуры банкротства предприятия для расчетов с кредиторами направлено 200 тыс. руб. Один из кредиторов должника заявил иск о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями конкурсного управляющего, выразившиеся в безосновательном перечислении денежных средств в сумме 60 тыс. руб. Доля основного долга этого кредитора в общей сумме основного долга составляет 70% (доля составляет 0,7).

В исковом заявлении о возмещении убытков, кредитор рассчитал их по формуле 2. Убытки, причиненные неправомерными действиями конкурсного управляющего, составили ( (260-200)*0.7=42 ) 42 тысячи рублей.

В случае, если убытки причинены кредиторам первой либо второй очереди, либо по текущим обязательствам, то формула расчета убытков приобретает следующий вид.

Например, кредитору по текущим обязательствам в сумме 300 тыс. руб. неправомерными действиями конкурсного управляющего в форме нецелевого расходования денежных средств в сумме 500 т. р. причинены убытки. Требования кредиторов по текущим обязательствам погашаются в очередности, установленной ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой задолженность кредиторов предыдущих очередей составляет 500 тыс. руб. Фактически, конкурсная масса составила 650 тыс. руб.

Убытки будут равны (см. формулу 4) (Y= (1150 – 650) – (650-500) = 500 тысяч рублей.


С учетом того, что убытки не могут быть больше суммы задолженности, то общая сумма убытков, причиненная кредитору по текущим платежам составит 300 тыс. руб.

При применении этих формул необходимо учитывать, что сумма убытков не может быть больше суммы задолженности должника перед кредитором (установленной в реестр требований кредиторов и (или) текущей).

При каждом конкретном нарушении арбитражными управляющими законодательства (неисполнении возложенных обязанностей) и каждом конкретном случае формула расчета убытков может конкретизироваться.

Необходимо учитывать, что на данный момент остается еще много процедур банкротства, которые осуществляются по ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 №6-ФЗ. Различия связаны с тем, что по «старому» закону было не 3, а 5 очередей. При этом, требования по обязательным платежам (по основному долгу) учитывались обособленно в рамках четвертой очереди. В соответствии с очередностью меняется и способ расчета. Так же расчет будет меняться в части текущих платежей, так как в «старом» Законе о банкротстве не содержится положения об очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Для наглядного расчета размера убытков целесообразно использовать следующие таблицы:

1) В случае, если причинены убытки по текущим платежам

З. Зачастую, возникают сложности при решении вопроса о том, с какого момента времени у кредитора должника или у самого должника появляется право на обращение в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных убытков – до завершения конкурсного производства или после завершения конкурсного производства. В судебной практике встречают как решения о возмещении убытков, причиненными арбитражными управляющими, вынесенные до завершения конкурсного производства, так и после его завершения.

Обращение с иском о взыскании убытков до завершения конкурсного производства приводит к тому, что причинно-следственную связь становится доказывать значительно сложнее – необходимо учитывать возможность или невозможность удовлетворения требований в будущем.

Однако, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 8 января 2004 г. обращает внимание, что в предмет доказывания при рассмотрении исковых требований должен быть включен вопрос о наличии у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим другим кредиторам.

Из такого вывода арбитражного суда следует, что рассмотрение искового заявления о возмещении убытков, причиненных арбитражными управляющими и принятие по такому делу решения возможно и до завершения конкурсного производства. При этом, необходимо в предмет доказывания включить такой вопрос как наличие у истца права на получение от должника денежных средств на момент их незаконной передачи арбитражным управляющим иным лицам.

И К исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим прикладывается расчет цены иска, в котором наглядно и структурировано раскрываются обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

К расчету цены иска могут прилагаться дополнительные документы, в которых определяется размер причиненного ущерба, расшифровываются суммы причиненных убытков с учетом конкретных документов, являющихся доказательствами по делу.


Источник: http://rykov.group/stati/bankrotstvo-i-likvidatsiya-organizatsiy/v-dokazyvanie-ubytkov-prichinennykh-arbitrazhnym-upravlyayushchim/

Процедура взыскания убытков с арбитражного управляющего

В процедуре банкротства участвует арбитражный управляющий. Он отвечает за контроль над активами должника. Его главная обязанность – удовлетворение всех требований кредиторов. Для достижения этой цели специалист наделяется соответствующими правами. Однако у него есть не только права, но и некоторые обязательства. В частности, с управляющего можно взыскать убытки, им допущенные.

Законодательное обоснование

В статье 20.3 ФЗ №127 от 26 октября 2002 года указано, что арбитражный управляющий имеет определенные обязанности. Если он не исполняет возложенные на него обязанности, специалист привлекается к ответственности. В части 4 статьи 20.4 ФЗ «О несостоятельности» говорится, что управляющий должен возмещать убытки, если они появились вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных функций.

Суммы к взысканию неограниченны. К примеру, есть определение ВС №309-ЭС17-12715. На его основании с управляющего было взыскано 800 000 000 рублей. Наличие ответственности обусловлено широким перечнем полномочий управляющего. Чем существеннее предоставленные права, тем выше ответственность.

Основания для взыскания убытков

Основания взыскания в законе не указаны. Ошибки управляющего, являющиеся основанием для возмещения убытков, определяются практикой. Рассмотрим самые распространенные ошибки, которые предполагают компенсацию ущерба.

Передача своих профессиональных обязанностей третьим лицам

На специалиста возложено очень много обязанностей. Если их слишком много, он может перестать с ними справляться. Иногда профессионал принимает решение передать часть своих полномочий третьим лицам. К примеру, в одном из реальных дел специалист передал другому лицу носитель ЭЦП. С помощью этого инструмента совершен перевод средств. Судебный орган принял решение о том, что действия третьих лиц не освобождают управляющего от ответственности.

Игнорирование очередности погашения требований кредиторов

Управляющий должен соблюдать очередность погашения требований. Даже если игнорирование этой очередности вызвано объективными причинами, это не освобождает профессионала от ответственности.

Читайте так же:  Ходатайство о судебном штрафе в суде

К примеру, управляющий перевел зарплату штату банкрота за один месяц. Однако не был перечислен платеж в бюджет НДФЛ. В действиях такого управляющего были найдены основания для взыскания убытков.

Непрофессиональное выявление собственности должника

Должник в период признания несостоятельности не может отчуждать свое имущество. По сути, это будет являться сокрытием собственности. Все имущество банкрота потенциально может пойти на погашение долгов кредиторов. А потому отчуждение является незаконным.

За сохранностью имущества должен следить управляющий. Однако он может невнимательно подойти к своим обязанностям. К примеру, довериться предыдущей инвентаризации, пропустив операцию по отчуждению собственности.

Специалист не обеспечил сохранность собственности банкрота

Если имуществу банкрота будет нанесен вред третьими лицами, ответственность за это несет управляющий. Простая ошибка может привести к тому, что со специалиста будут взыскиваться убытки.

Как подтвердить неправомерность действий управляющего

Как взыскать убытки с арбитражного управляющего? Главное – доказать причинно-следственную связь между действиями специалиста и причиненным ущербом. В частности, нужно подтвердить, что действия или бездействия специалиста повлекли за собой убытки у заинтересованных лиц.

Для получения компенсации кредитор или другие лица могут подать иск в суд. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие неправомерность действий. Нельзя обращаться в суд просто по факту убытка. Нужно обязательно подтвердить, что ущерб – это результат действий или бездействия профессионала.

ВАЖНО! О наличии подтверждающих документов следует позаботиться заранее. Необходимо разработать алгоритм, позволяющий документировать каждое действие управляющего.

Порядок сбора доказательств

Для предварительного сбора доказательной базы рекомендуется провести эти действия:

  • Имеет смысл обязать специалиста каждый месяц составлять отчет о предпринятых мерах. Ввести соответствующее обязательство можно на собрании кредиторов. Отчет должен предоставляться в письменном виде. На нем проставляется подпись управляющего. Этот документ может стать доказательством в суде. Кроме того, кредиторы могут сверять отчет управляющего с реестром требований. Это инструмент для отслеживания качества работы специалиста.
  • Деятельность управляющего контролируется комитетом кредиторов. Если комитет решит, что действия специалиста не являются правомерными, он может незамедлительно направить иск в суд.
  • Заявление в суд следует отправлять в самые краткие сроки. Затягивание может негативно повлиять на исход дела. Судья может заинтересоваться, чем вызвано такое промедление.

Для обращения в суд действия специалиста должны быть существенными. Если же он допустил несущественные нарушения, следует отправляться в Росреестр или в саморегулируемую организацию. Каждый арбитражный управляющий должен входить в СРО. Последняя несет ответственность за его действия. Если специалист нанес ущерб своим клиентам, СРО возмещает убытки. Кроме того, организация исключает управляющего из состава своих участников. Это лишает его права на дальнейшую деятельность.

Для проверки деятельности управляющего нужно знать специфику работы, для того чтобы определять ситуации с потенциальной опасностью. К примеру, специалист имеет право привлекать к работе сторонних лиц. Их услуги оплачиваются за счет средств фирмы-банкрота. Недобросовестный управляющий может оплачивать услуги сторонних специалистов по завышенным ставкам. То есть начинает действовать система «откатов». Происходит незаконный увод денег из организации-банкрота.

Такое правонарушение можно предотвратить.

Для этого кредиторам нужно ограничить полномочия управляющего в сфере привлечения сторонних специалистов.

К примеру, можно ввести правило, по которому специалист должен получать согласие от комитета кредиторов касательно приглашения других лиц к работе. Такая мера обеспечит наибольший контроль деятельности управленца.

Когда можно обращаться в суд

В законе ничего не сказано о том, когда возникает право подавать иск на взыскание ущерба с управляющего. Для определения этого момента можно воспользоваться юридической практикой. Общие положения свидетельствуют о том, что идти в суд следует после завершения процедуры несостоятельности.

Для того чтобы иск был удовлетворен, должны выполняться эти условия:

  • Наличие вины управляющего. То есть он или бездействовал, или не исполнял обязанности, возложенные на него.
  • Наличие подтверждающих документов. Недостаточно изложить претензии в иске. Они должны быть обязательно подтверждены документально.
  • Возможность оплаты госпошлины. Рассматриваемые судебные дела будут облагаться госпошлиной.

Если хотя бы одно из этих составляющих отсутствует, в подаче иска нет никакого смысла. Доказательства потребуются и в том случае, если кредиторы обращаются в саморегулируемую организацию. Однако решение вопроса через СРО – это, как правило, менее длительная процедура.

Источник: http://assistentus.ru/bankrotstvo/vzyskaniya-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushchego/

5 ошибок, за которые с арбитражного управляющего могут взыскать убытки

Содержание статьи:

В силу ч. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 миллиона рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

При этом суммы взыскиваемых с арбитражных управляющих убытков, могут достигать колоссальных размеров. Так, по данным, представленным Caselook, с конкурсного управляющего ООО «Редом» Подпорина П.П. были взысканы убытки в размере более 800 миллионов рублей (см. Определение Верховного суда от 25.09.2017 г. № 309-ЭС17-12715 (1,2) по делу № А60-52059/2011).

Такого рода внимание законодателя и правоприменителя к проблематике ответственности арбитражных управляющих обусловлено широким кругом их полномочий. Поэтому и ответственность, налагаемая них, достаточно велика. Зачастую арбитражные управляющие в своей работе как будто ходят по минному полю.

Поскольку круг обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, строго законодателем не очерчен, обратимся к наиболее распространенным ошибкам.

Конечно, бывает так, что загрузка не позволяет арбитражному управляющему контролировать весь банкротный процесс «от и до», но при этом вероятность привлечения к ответственности в форме возмещения убытков стремительно растет.

Так, в одном из дел конкурсный управляющий передал третьему лицу электронный носитель с ЭЦП, с помощью которого последнее перечислило со счета должника денежные средства в отсутствие обязательственных отношений.

Верховный суд в данном случае указал, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Даже если действия арбитражного управляющего выглядят справедливо с точки зрения здравого смысла, это еще не значит, что с него не будут взысканы убытки.

Так, в одном из дел арбитражный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника за один месяц, не перечислил в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, а перешел к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков по ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Читайте так же:  Образцы исковых заявлений судов беларуси

Естественно, что в силу своего высокого профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике. Однако зачастую законодатель немногословен, а практика противоречива. Если арбитражный управляющий выберет неверный способ защиты права и тем самым причинит имущественный вред кредиторам и иным лицам, с него могут быть взысканы убытки.

Однако отчаиваться не следует. Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих даже в весьма спорных ситуациях.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Добившись признания недействительными договоров, заключенных с должником, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов контрагентов по оспоренной сделке. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд указал, что подобного рода исключение возможно путем пересмотра судебного акта о включении спорных требований в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражный управляющий с соответствующим заявлением своевременно не обратился, в связи с чем конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Верховный суд отказался признать бездействие арбитражного управляющего неправомерным и взыскать с него убытки, поскольку выбор неверного способа защиты права был выбран арбитражным управляющим в связи с противоречивостью судебной практики.

Даже если о выбывшем из собственности должника имуществе арбитражный управляющий просто не знал, с него могут быть взысканы убытки.

По одному из дел, представленному в Caselook, имущество должника было передано по договору, в котором подпись арбитражного управляющего была подделана. При этом суд кассационной инстанции обязал его возместить убытки (см. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004). Основанием тому послужило непроведение арбитражным управляющим повторной инвентаризации имущества. Конкурсный управляющий положился на результаты инвентаризации, проведенной его предшественниками и не обладал сведениями о наличии отчужденного имущества в собственности должника.

Правда, вывод суда кассационной инстанции удалось успешно обжаловать в Верховном Суде ввиду высокой сложности данного банкротного дела (должник обладал имуществом во многих регионах, а число конкурсных кредиторов превышало две тысячи).

В случаях, когда вред имуществу должника причинен третьим лицом, непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества может стать основанием для наложения на него ответственности в форме возмещения убытков.

Так, в деле № А60-31123/2016 с арбитражного управляющего были взысканы убытки ввиду приемки им предмета аренды, принадлежащего должнику, с недостатками. При этом, при передаче арендатором арендованного имущества никаких претензий относительно недостатков от арбитражного управляющего не поступило. Данное обстоятельство привело к последующей реализации предмета аренды на торгах по цене вдвое ниже рыночной.

Таким образом, арбитражным управляющим следует быть чрезвычайно внимательными и осторожными при исполнении своих обязанностей, ведь цена ошибки в прямом смысле этого слова может быть для них чрезвычайно высока.

Статья подготовлена с помощью сервисов Право.ru:

Casebook — мониторинг банкротств и проверка контрагентов.
Caselook — поисковая система для анализа судебной практики и формирования правовой позиции.

Источник: http://blog.pravo.tech/5-oshibok-za-kotorye-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-mogut-vzyskat-ubytki/

Экономколлегия ВС рассказала, как взыскать убытки с управляющего

Кредиторам станет легче взыскивать убытки с управляющих, а управляющим будет сложнее защищатьсятакой вывод можно сделать из определения ВС, который рассказал о правилах доказывания в подобных спорах. Он детально разобрал ошибки нижестоящих инстанций, одна из которых удовлетворила иск, а другая отклонила. Экономколлегия разъяснила, важны ли «промежуточные» судебные акты и причинно-следственная связь. Основные критерии, которые должен установить суд, носят оценочный характер, следует из определения экономколлегии.

Обжаловать подозрительные сделки банкрота – одна из важных задач арбитражных управляющих. Это позволяет вернуть в конкурсную массу незаконно выведенные активы. Если управляющий бездействует и упускает хорошую возможность для оспаривания, можно попробовать взыскать с него убытки. Что нужно доказать в подобных спорах, рассказала экономколлегия ВС в деле о № А40-154653/2015. В нем «Сбербанк», конкурсный кредитор «Агис стали», взыскивал 65 млн руб. с ее управляющих Лидии Богинской и Анны Прохоренко. Они не послушались банк в 2011–2013 годах и не стали обжаловать подозрительные сделки, по которым за полгода до банкротства компания передала 51% акций «Муромэнергомаша» третьим лицам за бесценок. Третьей управляющей стала Наталья Краснюк, которая в июле 2015 года наконец-то подала заявление об оспаривании сделок, но ей отказали, потому что срок исковой давности был уже пропущен. В 2015 году банкротство «Агис стали» было завершено, а Сбербанк подал иск о взыскании убытков.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил его полностью. Он согласился, что управляющие имели все сведения и возможности для того, чтобы подать перспективный иск и вернуть ликвидные акции, ведь их «Агис сталь» продала незадолго до банкротства, будучи уже в неплатежеспособном состоянии. 9-й Арбитражный апелляционный суд, наоборот, счел требования «Сбербанка» недоказанными: он не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и убытками в размере, который заявил банк. АС МО согласился с апелляцией. Оба подхода отличаются формализмом, считает Виктор Глушаков из АБ “Ковалев, Рязанцев и партнеры”. По мнению адвоката, первая инстанция ограничилась стандартным предметом доказывания “Деяние – причинно-следственная связь – убытки” и при этом проигнорировала объемные доказательства защиты. Вторая и третья тоже упростили ситуацию и указали на отсутствие причинно-следственной связи, анализирует Глушаков.

Оба подхода не понравились и экономколлегии ВС. Она сочла их недостаточно мотивированными и рассказала, какие обстоятельства надо было исследовать и оценить:

1. Определить, когда управляющий узнал или должен был узнать о заключении спорных сделок

Суды не установили четко день, когда управляющие узнали о сделках и из каких именно документов. В судебных актах фигурируют разные события: передача бухгалтерской документации, запрос в депозитарий и т. д. Такая неопределенность нарушает права ответчиков, констатировала экономколлегия.

2. Установить, имели ли управляющие реальную возможность оспорить сделки

Суды должны были проверить, могли ли управляющие своевременно обжаловать подозрительные сделки. Например, у них было достаточно времени, чтобы ознакомиться со всеми необходимыми материалами конкурсного производства.

Чтобы разрешить спор, необязательны судебные акты о том, что сделки или действия управляющих уже признавались незаконными. На отсутствие таких актов указывали Богинская и Прохоренко, но ВС счел такую тактику защиты бесполезной. Отсутствие судебного акта о недействительности сделок не мешает суду оценить потенциальную судебную перспективу такого иска, отмечается в определении «второй кассации».

Читайте так же:  Постановление суда о принятии искового заявления

Кредиторам стало легче, управляющим сложнее

Верховный суд фактически снял с истца обязанность доказывать размер убытков. Если суд не видит причинно-следственной связи между действиями управляющих и ущербом в заявленном размере, он должен сам рассчитать правильную сумму, а не отказывать в иске – так экономколлегия раскритиковала постановления апелляции и кассации. В то же время ошибки допустила и первая инстанция: она взыскала убытки солидарно (а надо было устанавливать вину управляющих по отдельности) и без учета доли банка в общем реестре кредиторов. Заново рассмотреть дело с учетом замечаний «второй кассации» предстоит Арбитражному суду Москвы.

ВС облегчил задачу кредиторам и повысил риск взысканий с арбитражных управляющих, комментирует управляющий партнер независимой юргруппы «Стрижак и Партнеры» Максим Стрижак: для доказывания убытков не нужно иметь “промежуточных” судебных актов и необязательно рассчитывать их точный размер (если для этого не хватает информации). Это очередной шаг к усилению ответственности управляющих, с которых на практике редко взыскивают убытки, соглашается Глушаков. В то же время основные элементы, которые предлагает доказывать ВС, носят “в высшей степени оценочный характер”, отмечает адвокат. Например, это “наличие достаточных оснований полагать сделки недействительными” и “высокая вероятность признания сделок недействительными”. По мнению Глушакова, это может позволить заявителю легко преодолеть бремя доказывания и перекладывать его на ответчика.

Источник: http://pravo.ru/review/view/145624/

За грехи арбитражного управляющего заплатит его страховая — решил ВАС

Платить за убытки, причиненные арбитражным управляющим кредиторам банкрота, придется его страховой компании, даже если уже есть решение суда об их взыскании непосредственно с самого управляющего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел спор между ФНС России в лице Управления ФНС по Забайкальскому краю к ОАО «Военно-страховая компания» (дело А78-4813/2010). Истец (налоговая служба) требовал у ответчика (страховой компании) возмещения убытков, образовавшихся в результате нарушения арбитражным управляющим Дмитрием Алексеевым очередности, в которой должны были удовлетворяться требования кредиторов (в том числе и ФНС) вверенных ему предприятий-банкротов. По решениям арбитражных судов, налоговая служба должна была получить более 2 млн руб, но сам управляющий от выплат уклонился. Итог сегодняшнего заседания – это должна будет сделать его страховая.

«Ситуации, когда кредитор добивается взыскания убытков с арбитражного управляющего, его страховой компании и саморегулируемой организации встречаются на практике довольно редко», — считает Наталия Кашевская, арбитражный управляющий и партнер юридической компании DE FENDO. Это связано с тем, что законодатель выработал механизм компенсации убытков, вызванных действиями конкурсного управляющего, работающий уже по завершении конкурсного производства. В качестве такого механизма, по мнению адвоката Артема Кукина, партнера юридической фирмы «ЮСТ», выступает обязанность управляющих страховать свою ответственность перед третьими лицами.

Однако, как показала практика, и при таких исходных данных единства среди судов не наблюдалось – до сегодняшнего дня.

Имущественная ответственность управляющего Алексеева перед выгодоприобретателями на случай неправильного исполнения им своих обязанностей, как и положено по закону, была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» – 3 млн руб. по каждому из договоров. Именно к ВСК были вынуждены обратиться налоговики за страховкой, но получили отказ, и тогда пошли в суд.

Требование ФНС было удовлетворено в суде первой инстанции (Арбитражный суд Забайкальского края). Он исходил из того, что страховщик управляющего обязан выплатить сумму страхового возмещения истцу, которому его действиями были причинены убытки. Но уже в 4-ом Арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа это решение отменили и полностью отказали истцу, сославшись на то, что неправильно был истолкован п.4 ст. 931 ГК РФ, согласно которому требование о возмещении вреда должен был сделать непосредственно застрахованный (то есть, управляющий). Иными словами, по логике апелляции и кассации, ФНС следовало обращаться в суд с иском не непосредственно к ВСК, а к управляющему, который бы впоследствии и отдельным производством мог бы взыскать возмещенные убытки со своей страховой.

Как пояснила заместитель руководителя юридического управления ВСК Мария Коломойцева, все убытки уже были по суду взысканы с Алексеева, но дело застопорилось на этапе исполнительного производства. От добровольного возмещения ВСК тоже отказалась – по словам Коломойцевой, «так как право требования восстановлено» решениями в отношении непосредственно Алексеева. «Мы не знаем, может ли Алексеев исполнить обязательство, но это его обязанность», – такова была позиция страховой.

В то же время, так как сами арбитражные управляющие зачастую не в силах возместить убытки от своей деятельности, многие специалисты считают, что страхование – единственная реальная возможность для кредиторов не остаться с пустыми руками.

Передавая дело управляющего Алексеева в надзор, судьи ВАС Людмила Новоселова, Нина Иванникова и Иван Разумов указали на положения п. 4 ст. 931 ГК РФ, прямо номинирующие выгодоприобретателю право предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. При этом то, что истец уже обращался к управляющему, но по факту денег от него не получил, само по себе не препятствует обращению истца в страховую компанию – сочла тройка судей. Если же размер ущерба превышает страховой лимит, то п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве предусмотрен механизм, по которому за остаточную часть отвечает саморегулируемая организация «проштрафившегося» управляющего.

Передавая дело в надзор, коллегия рекомендовала пересмотреть судебные акты, принятые по делу раньше. «Если Президиум ВАС РФ поддержит эту позицию, будет сделан крайне существенный вклад в создание эффективно работающего механизма защиты прав кредиторов в делах о банкротстве», — говорил тогда «Право.Ru» адвокат Артем Кукин.

Теперь, когда президиум поддержал суд первой инстанции, вероятно, можно говорить о том, что такой вклад сделан. По крайней мере, расплачиваться за грехи арбитражных управляющих страховым компаниям все-таки придется.

Источник: http://pravo.ru/news/view/69009/

+7 (499) 450-27-46 Москва

консультация юриста бесплатна

Как воздействовать на арбитражного управляющего при взыскании с него убытков

Проведение процедуры банкротства сопровождается назначением временного лица для осуществления управления компанией. Его деятельность заключается в принятии каких-либо решений в интересах различных цедентов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 450-27-46 . Это быстро и бесплатно !

В этом кроются невероятные соблазны, которые таких субъектов толкают на распоряжение конкурсным имуществом в чьих-то интересах, либо нарушение очередности выплаты долгов.

Чтобы предупредить злоупотребления со стороны уполномоченного субъекта, Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона) предусматривает возможность взыскания причиненного ущерба и его механизм.

Основания для привлечения к ответственности конкурсного управляющего

Законодательство дает цедентам серьезные возможности для воздействия на ответственное лицо в принятии законных решений в ходе управления организацией, признаваемой несостоятельной, в частности, нести ответственность за проводимую противоправную деятельность, и несут профилактическую направленность в её предупреждении.

Читайте так же:  Суд не прислал исковое заявление

Перед тем, как подвергнуть его наказанию, следует иметь серьезные основания. В соответствии с законом управляющий может отстраняться от осуществления управления предприятием, когда он не исполняет или не надлежаще выполняет своих обязанности, судебным органом на основании аргументов сторон процесса.

Законодательно предусмотрена финансовые обязательства конкурсного руководителя. Он обязан выплатить убытки, которые принес кредиторам, по решению суда. Под убытками понимается физические понесенные потери имущества или его повреждение, расходы связанные с восстановлением нарушенного права и возможные не полученные доходы.

Как написать жалобу на арбитражного управляющего? Фото:bankrotstvoplus.ru

Основные конфликты появляются по поводу достоверности экспертной оценки собственности, после реализации которой производятся начисления для проведения выплат. Также причинами споров могут стать:

  • Халатные способы сохранения конкурсного имущества;
  • Выплата средств не в законодательно установленном порядке;
  • Оплата оценочных и продажных услуг;
  • Необоснованные затраты за счет должника;
  • Не вынесение на рассмотрение всех дебиторских задолженностей.

Помимо этого возможно также дисциплинарное воздействие, применяемое в рамках саморегулируемой организации, в которой состоит управляющее лицо. Кроме этого, к арбитражному распорядителю могут применяться меры административного или уголовного наказания. Статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрены причины для его наложения.

Можно ли привлечь его к уголовной ответственности

Она применяется как мера самого крайнего воздействия. Причем отдельного положения для данной категории лиц не установлено. Но УК РФ и так содержит нормы, предусматривающие наказание за преступления, совершаемые в сфере экономики лицами, деятельность которых имеет его признаки и состав.

Что расценивается как признаки преступления? Это деятельность управляющего, нанесшая особенно крупный финансовый ущерб. Например, это могут быть:

  • Подделка или уничтожение бухгалтерских экономических документов предприятия – банкрота;
  • Продажа или уничтожение собственности организации, незаконная передача в пользование другим субъектам;
  • Деятельность, предполагающая на сокрытие имущественных правомочий и обязательств, сведений о имеющейся собственности и её величине, её расположении и иных важных сведений.

Такие положения позволяют воздействовать на деятельность управляющего и налагать на него различные виды наказания.

Противоправность деятельности арбитражного управляющего: как доказывать

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что не весь ущерб, причиняемый держателям долговых обязательств, может наступать из-за неправомерности деятельности уполномоченного субъекта, за которую предусмотрена ответственность.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

48. Арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Надо отметить, что собранные факты должны прямо свидетельствовать о неправомерности поведения арбитражного управляющего, что стало причиной наступивших негативных итогов.

Как привлечь конкурсного управляющего к ответственности, смотрите в этом видео:

Практика судов имеет случаи отказа в поддержании просьб истца, так как в поведении управляющих не была доказана её неправомерность. Поэтому заинтересованным лицам следует заранее позаботиться о применении определенных правил, которые облегчат воздействие на соответствующего субъекта.

Сбор доказательств

Алгоритм предупреждающих факторов заключается в совершении следующих действий:

Как выиграть суд против арбитражного управляющего? Фото:bankrotstvoplus.ru

Как быть кредитору, если он в меньшинстве

Вышеуказанный порядок может поддерживаться кредиторами, которые имеют большее количество голосов на совместных собраниях. Они могут диктовать свои правила и имеют все возможности для решения своих материальных интересов. По другому обстоят дела у тех, у кого такого большинства нет.

Их методы влияния на осуществление процедуры и распоряжение материальными активами очень ограничены. Но и у них есть возможности защищать свои права.

    Настаивать на проведении сбора всех кредиторов. Для этого в совокупности он должен обладать 10% всех голосов. Такое количество можно получить совместно с другими заинтересованными субъектами.

Надо отметить, каждая процедура банкротства, проводимая в России, имеет свои индивидуальные черты, поэтому не возможно создать единого алгоритма действий соблюдение и охраны своих прав. Вышеприведенные случаи трактуют наиболее часто встречающиеся ситуации в сфере несостоятельности юридических лиц.

Как взыскать убытки через суд

Анализ арбитражной практики рассмотрения похожих заявлений свидетельствует, что дата появления у правомочных лиц возможности обратиться в суд законодательно не определен. По общему правилу право на покрытие потерь появляется у понесшего их с момента осуществления виновным действий/бездействий, из-за чего и возник вред.

Существуют случаи, когда арбитражи полагают возможность обращения цедента с иском до завершения банкротства, другие же полагают, что право появляется после прекращения конкурсного производства.

Подобная позиция преследует вероятность появления собственности задолжавшего лица, при помощи которого погашаются все долги. Противоправная деятельность управляющего выражается в невыполнении им следующих обязанностей:

  • Осуществление мер, выявляющих и возвращающих имущество, находящееся у иных субъектов;
  • Сохранность собственности предприятия – банкрота;
  • Взыскание задолженностей третьих лиц, имеющих их перед должником.

Если денежных средств недостаточно, чтобы выполнить все финансовые обязательства, они делятся между претендентами пропорционально их заявкам. Поэтому до окончания процедуры банкротства практически нельзя установить факт неисполнения взысканий, включаемых в список, их величину и возможные потери.

Что входит в ответственность арбитражного управляющего, расскажет это видео:

Кроме того, в практике существует четкий подход судей к приему исков по характерным заявлениям обращениям: они принимаются с прекращением процедуры несостоятельности задолжавшего. Мотивируется это тем, что управляющим принимаются меры по выполнению притязаний всех кредиторов в соответствии с реестром до закрытия самого дела.

Статистика последних лет свидетельствует о том, что арбитражные управляющие очень редко становятся ответчикам по делам такого характера. К примеру, в прошлом году было рассмотрено не больше 40 дел этой направленности.

Но в таком серьезном процессе как банкротство всегда возможно предупреждать появление негативных факторов. Поэтому, более ответственно стоит контролировать управляющего и, вполне возможно, что ущерба и не возникнет.

Не нашли ответа на свой вопрос? Узнайте, как решить именно Вашу проблему — позвоните прямо сейчас:

+7 (499) 450-27-46 (Москва)
+7 (812) 317-55-21 (Санкт-Петербург)

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravoza.ru/polozheniya/arbitrazhny-j-upravlyayushhij/vziskanie-ybitkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego.html

Возмещение убытков арбитражным управляющим
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here