Возмещение убытков конкурсному управляющему

Статья на тему: "Возмещение убытков конкурсному управляющему" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

ВС сформулировал правила взыскания убытков с арбитражных управляющих

Москва. 2 ноября. INTERFAX.RU — Желание Сбербанка наказать арбитражных управляющих за оставшиеся в силе сомнительные сделки дало возможность Верховному суду сказать новое слово в толковании законодательства о банкротстве. Он дал подробные указания, как следует рассматривать дела об убытках, причиненных управляющими.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ опубликовала мотивы своего решения по делу «Сбербанк против арбитражных управляющих Богинской и Прохоренко». «Хочется просто поаплодировать Верховному суду за это определение», — заявил «Интерфаксу» старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин. По его словам, ВС затронул в этом документе много нюансов правоприменения: и исчисление сроков исковой давности, и обоснование размера убытков, и распределение ответственности за совместно причиненный вред, и преюдициальную силу судебных актов по обособленным смежным делам, и механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и правила распределения денежных средств.

«Это дело отражает текущий подход ВС РФ к детальному рассмотрению споров с участием арбитражных управляющих. Он как бы намекает судам первых трех инстанций, что пора прекратить заниматься судейской профанацией и вспомнить о реальных задачах судопроизводства», — говорит И.Сорокин. Мнение о большом значении этого дела для судебной практики разделяет адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко. «Нечасто встречаются ситуации, когда ВС подвергает критике все судебные акты нижестоящих инстанций. Теперь предстоит начать дело фактически с чистого листа, но уже с учетом подробных указаний», — сказал он «Интерфаксу».

Распределение взысканного

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. «Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права», — говорится в определении.

Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро «Падва и Эпштейн» Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.

У судов было два варианта действий. «Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов», — сказала Ю.Боброва.

Активная роль суда

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.

Суд и вероятность

То, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса об убытках, следует из определения ВС. В нем говорится, что надо было «установить вероятность признания спорных сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу». К.Ермоленко называет это положение документа «наиболее примечательным».

Тезис о том, что отсутствие судебного акта [о недействительности сделок — ИФ] не препятствует судам оценивать вероятностные судебные перспективы, является относительно новым в практике оценки правомерности действий арбитражных управляющих, отмечает И.Сорокин. Ранее, по его словам, такой подход встречался не так часто и преимущественно в судах первой и апелляционной инстанций.

Читайте так же:  Ходатайство о восстановлении срока апк образец

Источник: http://www.interfax.ru/business/585944

Взыскание убытков с арбитражного управляющего в 2019 году: советы юриста

Дата публикации материала: 09.01.2019

Последнее обновление: 05.06.2019

Рассказываем, как самостоятельно взыскать убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего в 2019 году.

Основные требования к арбитражному управляющему

Как известно, проведение процедуры банкротства — это достаточно сложный, длительный и многоэтапный процесс, в котором активное участие принимает не только должник, но и множество других лиц, среди которых:

  • Федеральные и местные органы исполнительной власти;
  • Уполномоченные органы;
  • Лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления;
  • Конкурсные кредиторы;
  • Арбитражный управляющий.

Какую именно роль играют арбитражные управляющие в делах о банкротстве? Прежде всего, деятельность управляющего необходима для координации всей хозяйственной деятельности должника в целях максимального удовлетворения требований его кредиторов за счет полной или частичной реализации имущества.

По общему правилу арбитражного управляющего назначает суд, при этом необходимо помнить, что управляющим может стать только гражданин Российской Федерации, который:

  • Является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих;
  • Имеет высшее юридическое или экономическое образование;
  • Не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и/или кредиторам;
  • Имеет заключенный договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, ч. 2 ст. 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указывает, что арбитражный суд не может утверждать арбитражных управляющих, которые:

  • Полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве;
  • Дисквалифицированы или лишены права занимать руководящие должности.

Права и обязанности арбитражного управляющего в 2019 году

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» во время проведения процедуры банкротства каждый арбитражный управляющий имеет право:

  • Созывать собрание и/или комитет кредиторов;
  • Обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами;
  • Получать вознаграждение (в размерах и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом);
  • При необходимости привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника;
  • Запрашивать любые необходимые сведения (например, о должнике и принадлежащем им имуществе) у физических и юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;
  • Подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Если же говорить об обязанностях, то в соответствии с ч. 2 ст. 20.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» каждый арбитражный управляющий обязан:

  • Принимать меры по защите имущества должника;
  • Анализировать финансовое состояние должника;
  • Анализировать результаты финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника;
  • Вести реестр требований кредиторов;
  • Предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
  • Разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей;
  • Выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Ответственность арбитражного управляющего в 2019 году

Теперь поговорим об ответственности, которую несут арбитражные управляющие в делах о банкротстве. Для этого придется обратиться к ст. 20.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая гласит следующее:

  • Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве;
  • В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации он также отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
  • Если арбитражный управляющий был дисквалифицирован, это влечет за собой его отстранение от исполнения обязанностей в деле о банкротстве;
  • Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Можно ли взыскать убытки с арбитражного управляющего в 2019 году?

Как уже было сказано выше, арбитражный управляющий обязан возместить причиненные убытки должнику и/или кредиторам в делах о банкротстве. Как это происходит на практике?

Прежде чем ответить на этот вопрос, необходимо ответить, что российское законодательство не указывает четкий перечень признаков, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Поэтому мы поговорим о наиболее распространенных случаях.

Итак, вы можете требовать возмещения убытков, если:

  • Арбитражный управляющий передал свои обязанности третьим лицам;
  • Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов;
  • Арбитражный управляющий выбрал неверный способ защиты права, тем самым причинив имущественный вред кредиторам и/или иным лицам;
  • Арбитражный управляющий не провел или неправильно провел инвентаризацию имущества должника;
  • Арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего в 2019 году: пошаговая инструкция

Если вы планируете самостоятельно взыскать убытки с арбитражного управляющего, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма:

Шаг 1: подготовьте исковое заявление

Типовое исковое заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего включает в себя следующие пункты:

  • Наименование и адрес арбитражного суда;
  • Сведения об истце (ФИО, паспортные данные, место жительства, номер телефона, адрес электронной почты);
  • Данные ответчика;
  • Цена иска;
  • Требования истца;
  • Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
  • Перечень прилагаемых к заявлению документов.

Обратите внимание! Образец заявления можно получить в канцелярии суда или скачать в интернете. Если вы сомневаетесь, что сможете грамотно составить иск, обратитесь за консультацией к адвокату.

Шаг 2: обратитесь в суд

Далее вам необходимо обратиться в арбитражный суд по месту нахождения саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Читайте так же:  Персональные данные какие документы должны быть

Подать исковое заявление можно любым удобным для вас способом:

  • Через канцелярию суда;
  • На личном приеме у судьи;
  • По почте (заказным письмом с уведомлением о вручении).

Шаг 3: примите участие в судебном заседании

На заключительном этапе вам и ответчику придется принять личное участие в судебном заседании. Порядок рассмотрения дела можно посмотреть на сайте суда вашего региона.

Обратите внимание! Указанные выше рекомендации не являются исчерпывающими, поскольку каждый случай уникален и требует персонального подхода. Если вам нужна дополнительная консультация, вы можете получить бесплатную правовую помощь на нашем сайте.

Источник: http://centersoveta.ru/yurlikbez/vzyskanie-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-v-2019-godu-sovety-yurista/

5 ошибок, за которые с арбитражного управляющего могут взыскать убытки

Содержание статьи:

В силу ч. 4 ст. 20.4 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 миллиона рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.

При этом суммы взыскиваемых с арбитражных управляющих убытков, могут достигать колоссальных размеров. Так, по данным, представленным Caselook, с конкурсного управляющего ООО «Редом» Подпорина П.П. были взысканы убытки в размере более 800 миллионов рублей (см. Определение Верховного суда от 25.09.2017 г. № 309-ЭС17-12715 (1,2) по делу № А60-52059/2011).

Такого рода внимание законодателя и правоприменителя к проблематике ответственности арбитражных управляющих обусловлено широким кругом их полномочий. Поэтому и ответственность, налагаемая них, достаточно велика. Зачастую арбитражные управляющие в своей работе как будто ходят по минному полю.

Поскольку круг обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, строго законодателем не очерчен, обратимся к наиболее распространенным ошибкам.

Конечно, бывает так, что загрузка не позволяет арбитражному управляющему контролировать весь банкротный процесс «от и до», но при этом вероятность привлечения к ответственности в форме возмещения убытков стремительно растет.

Так, в одном из дел конкурсный управляющий передал третьему лицу электронный носитель с ЭЦП, с помощью которого последнее перечислило со счета должника денежные средства в отсутствие обязательственных отношений.

Верховный суд в данном случае указал, что передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Даже если действия арбитражного управляющего выглядят справедливо с точки зрения здравого смысла, это еще не значит, что с него не будут взысканы убытки.

Так, в одном из дел арбитражный управляющий, выплатив заработную плату работникам должника за один месяц, не перечислил в бюджет соответствующую сумму НДФЛ, а перешел к расчетам по заработной плате за следующий месяц.

Кассационный суд подтвердил выводы нижестоящих инстанций о наличии в действиях арбитражного управляющего оснований для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков по ст. 20.4 Закона о банкротстве (см. п. 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Естественно, что в силу своего высокого профессионального статуса арбитражный управляющий должен отлично ориентироваться не только в законодательстве, но и в судебной практике. Однако зачастую законодатель немногословен, а практика противоречива. Если арбитражный управляющий выберет неверный способ защиты права и тем самым причинит имущественный вред кредиторам и иным лицам, с него могут быть взысканы убытки.

Однако отчаиваться не следует. Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих даже в весьма спорных ситуациях.

Добившись признания недействительными договоров, заключенных с должником, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов контрагентов по оспоренной сделке. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд указал, что подобного рода исключение возможно путем пересмотра судебного акта о включении спорных требований в реестр по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом арбитражный управляющий с соответствующим заявлением своевременно не обратился, в связи с чем конкурсные кредиторы обратились в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Верховный суд отказался признать бездействие арбитражного управляющего неправомерным и взыскать с него убытки, поскольку выбор неверного способа защиты права был выбран арбитражным управляющим в связи с противоречивостью судебной практики.

Даже если о выбывшем из собственности должника имуществе арбитражный управляющий просто не знал, с него могут быть взысканы убытки.

По одному из дел, представленному в Caselook, имущество должника было передано по договору, в котором подпись арбитражного управляющего была подделана. При этом суд кассационной инстанции обязал его возместить убытки (см. Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2015 по делу № А60-13467/2004). Основанием тому послужило непроведение арбитражным управляющим повторной инвентаризации имущества. Конкурсный управляющий положился на результаты инвентаризации, проведенной его предшественниками и не обладал сведениями о наличии отчужденного имущества в собственности должника.

Правда, вывод суда кассационной инстанции удалось успешно обжаловать в Верховном Суде ввиду высокой сложности данного банкротного дела (должник обладал имуществом во многих регионах, а число конкурсных кредиторов превышало две тысячи).

Читайте так же:  Постановление пленума верховного суда защита чести

В случаях, когда вред имуществу должника причинен третьим лицом, непринятие арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества может стать основанием для наложения на него ответственности в форме возмещения убытков.

Так, в деле № А60-31123/2016 с арбитражного управляющего были взысканы убытки ввиду приемки им предмета аренды, принадлежащего должнику, с недостатками. При этом, при передаче арендатором арендованного имущества никаких претензий относительно недостатков от арбитражного управляющего не поступило. Данное обстоятельство привело к последующей реализации предмета аренды на торгах по цене вдвое ниже рыночной.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, арбитражным управляющим следует быть чрезвычайно внимательными и осторожными при исполнении своих обязанностей, ведь цена ошибки в прямом смысле этого слова может быть для них чрезвычайно высока.

Статья подготовлена с помощью сервисов Право.ru:

Casebook — мониторинг банкротств и проверка контрагентов.
Caselook — поисковая система для анализа судебной практики и формирования правовой позиции.

Источник: http://blog.pravo.tech/5-oshibok-za-kotorye-s-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-mogut-vzyskat-ubytki/

Взыскание убытков с конкурсного управляющего

В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края в отношении коммерческой организации была введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий. После чего в отношении должника было открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен тот же самый человек. В установленные законодательством сроки конкурсное производство в отношении организации было завершено.

При этом, сумма задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией в сумме 1,3 млн. рублей была включена в реестр требований кредиторов. Однако требования уполномоченного органа не были удовлетворены из-за недостаточности имущества должника. Федеральная налоговая служба, полагая, что именно действия конкурсного управляющего повлекли причинение убытков Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, исковые требования ФНС были удовлетворены частично. С арбитражного управляющего в пользу Российской Федерации, в лице ФНС были взысканы убытки в размере 1,3 млн. рублей. В части взыскания остальной суммы по иску было отказано.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков кредиторам должника носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

В спорной ситуации арбитражный управляющий не выполнил своих прямых обязанностей по взысканию средств с дебиторов должника. Так, не была взыскана задолженность, которая была подтверждена решением арбитражного суда. Хотя у дебитора было достаточно имущества, чтобы покрыть существующую задолженность. Что, в свою очередь позволило бы погасить задолженность организации-банкрота перед бюджетом. Такое решение вытекает из правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62.
В соответствии с разъяснениями, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, как это определено в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ. При нарушении этой обязанности директор по требованию юридического лица или его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Аналогичная обязанность возникает у арбитражного управляющего.

Источник: http://urburo1.com/materials/kreditor-mozhet-vzyskat-ponesennye-ubytki-s-konkursnogo-upravlyayushhego/

Верховный суд задал стандарт взыскания убытков в банкротстве

Явно убыточный для компании-банкрота договор можно признать недействительным через суд. При этом закон даёт возможность взыскать убытки с тех лиц, которые определяли действия должника и приняли решение заключить такой договор. Что для этого нужно доказать, разъяснил Верховный суд в деле о несостоятельности «Клиники-М» (№ А40-51687/2012). В нём Вадим Ворст, Владимир Деревенец, Алексей Попов (по 10%) – учредители банкрота – и кредитор «Клиника-М» судились с лицами, которые имели контроль над должником. До банкротства это были участники Юлия Мельникова и Михаил Ботвинников (по 20%, в сумме – контролирующий пакет), а в ходе банкротства – мажоритарный залоговый кредитор «Гранд-Строй» в лице ликвидатора Александра Климова. Ворст, Деревенец, Попов и ЗАО «Клиника-М» предъявили к Мельниковой, Ботвинникову и Климову требования на 501,4 млн руб. убытков солидарно.

Как указали истцы, под влиянием ответчиков «Клиника-М» заключила невыгодную сделку, уже когда была банкротом. Она сдала 8755,4 кв. м помещений медицинского центра в Москве, на Мичуринском проспекте, всего за 60 000 руб. в месяц. Арендатором было УМХЦ, аффилированное с Ботвинниковым и Мельниковой. В 2018 году суд признал эту сделку недействительной, а следом истцы отправились взыскивать убытки. Три инстанции удовлетворили требования. Они подтвердили, что ответчики – это группа заинтересованных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия должника. Они решили сдать здание медцентра в аренду по заниженной цене, хотя могли установить рыночную цену и получать прибыль, из которой – погашать долги. Три инстанции учли также подтверждённый факт контроля со стороны ответчиков и аффилированность.

Сдали за бесценок, но без убытка

Но экономколлегия не смогла согласиться с таким исходом спора. Она решила, что решения нижестоящих инстанций основаны на предположении, что раз аренду признали недействительной по мотиву неравноценности, это значит, что должник понёс убытки. Поэтому они по ошибке ограничили исследование дела лишь одним вопросом: кто получил выгоду от спорной сделки.

Между тем неравноценность сделки сама по себе ещё не значит, что заключившие её лица обязаны возместить убытки, указал Верховный суд. Он отдельно обратил внимание на разные стандарты доказывания. Чтобы признать недействительной сделку по специальным основаниям, достаточно просто «перевеса доказательств» («баланс вероятностей»). Гораздо сложнее взыскать убытки с лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия юридического лица. Для этого нужны «ясные и убедительные доказательства».

Читайте так же:  Досудебная претензия мтс

Нельзя предположить, что большой медцентр в Москве можно сдавать за 60 000 руб. в месяц, это даже выглядит подозрительно, а независимый участник оборота вряд ли сможет найти такое предложение, рассудила тройка судей под председательством Ирины Букиной. В то же время ответчики говорили, что здание медцентра нельзя было использовать для медицинских услуг: не было смонтировано медицинское оборудование, не было разрешительной документации. А после того как отношения с УМХЦ прекратились, желающих занять его место не нашлось, утверждали ответчики. Нижестоящие суды оставили эти аргументы без оценки. По мнению ВС, надо было узнать, прикрывал ли недействительный договор настоящую аренду. Второй вариант – аренда была невозможна, а здание просто передали аффилированным лицам, чтобы обеспечить его сохранность и уменьшить текущие расходы.

Сдать большой медцентр в Москве за 60 00 руб. – это выглядит подозрительно. Но это необязательно значит злоупотребление.

Кроме того, суды упустили из виду, что обычное использование имущества банкрота ограничено. Подразумевается, что его будут готовить к торгам. Поэтому нужно было определить, можно ли вообще сдавать центр в аренду «в условиях неопределённости его дальнейшей юридической судьбы», то есть искать арендатора на объект, который мог отойти другому собственнику, говорится в определении экономколлегии.

Она также разобрала внутренние противоречия в решениях нижестоящих инстанций. Так, в деле о банкротстве имелись конкурирующие судебные акты. В одном говорилось, что «возможность получения прибыли от здания не подтверждена», в другом – что «нет доказательств ущерба». С такими наставлениями ВС отправил спор на пересмотр в АСГМ, которому предстоит исправить ошибки.

Определение ВС ценно тем, что распространяет повышенный стандарт доказывания убытков на банкротную сферу.

Партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Уголовное право группа Экологическое право 8 место По количеству юристов 14 место По выручке 20 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) Профайл компании × Светлана Тарнопольская

По словам Тарнопольской, взыскание убытков в российской практике – дело непростое, но в банкротстве всё иначе: «Суды легко взыскивают убытки, причинённые действиями контролирующих лиц». Здесь в их отношении в конкурсном праве действует негласная презумпция вины, объясняет эксперт. Именно с ней борется в этом деле Верховный суд, который указывает: самого факта контроля недостаточно, надо доказывать убытки по общему (повышенному) стандарту.

Кроме того, определение ВС интересно тем, что детально исследует фактические обстоятельства дела и выходит далеко за рамки формальной оценки правильности применения норм, отмечает Тарнопольская.

Источник: http://pravo.ru/story/215050/

Взыскание убытков с конкурсного управляющего, нарушившего процедуру реализации имущества банкрота

Доброго всем дня коллеги!

У меня следующая ситуация:

Конкурсный управляющий выставляет на торги имущество — квартиру. Указанную квартиру по результатам торгов приобретает ООО. Затем ООО регистрирует свое право собственности в Росреестре. Однако зарегистрированные в указанной квартире граждане оспаривают данную сделку через суд. В решении суда первой инстанции указано, что процедура реализации имущества конкурсным управляющим избрана неверно и оспариваемый договор купли-продажи призанан незаключенным. Данное решение суда ООО оспаривает в вышестоящих судах. Итого решение суда первой инстанции остается в силе. Тогда ООО подает иск на конкурсного управляющего с требованием взыскания убытков, которые возникли по его вине (неверно выбран способ реализации имущества), но суды отказали в удовлетворении данного требования поскольку нет решения арбитражного суда, которым установлена вина конкурсного управляющего в нанесении данных убытков ООО, вынесенного в рамках дела о банкротстве. Данное решение обжаловалось (апелляция и кассация), но решение оставлено в силе.

Как быть дальше? Ведь ООО не являлось участников дела о банкротстве и не могло обжаловать действия конкурсного управляющего.

Источник: http://zakon.ru/discussion/2013/10/07/vzyskanie_ubytkov_s_konkursnogo_upravlyayushhego_narushivshego_proceduru_realizacii_imushhestva_bank

Взыскание убытков с конкурсного управляющего

Я работаю бухгалтером в одной небольшой оптовой компании. Примерно год назад у нас была сложная ситуация, пришлось оформлять банкротство, чтобы хотя бы немного отсрочить оплату кредитов. Нам был назначен арбитражный управляющий. Его действия были не совсем правомерными. В качестве оплаты услуг сторонним лицам он выкачал из нас немало денежных средств. Это заставило нас действовать достаточно решительно – взыскать причиненные убытки с конкурсного управляющего через суд. В данной статье я хочу подробно и простым языком описать процесс взыскания. Также отвечу на такие сопутствующие вопросы:

  • Кто такой арбитражный управляющий и его обязанности;
  • Требования к управляющему;
  • Ответственность конкурсного управляющего;
  • Доказательства нарушений закона;
  • Порядок взыскания убытков.

Арбитражный управляющий – кто это?

Процесс банкротства – это схема определенных действий, направленных на погашение задолженности перед кредитором. Чтобы осуществить подобные манипуляции максимально эффективно и быстро, назначается конкурсный (арбитражный) управляющий.

Главной обязанностью управляющего является защита, как должника, так и кредиторов!

Назначенный управляющий автоматически становится главным распорядителем организации, которая подала заявку на банкротство. Среди главных обязанностей данного специалиста можно выделить:

  1. Защита оставшихся активов должника.
  2. Разработка вариантов возврата имущества, которое находится у третьих лиц.

Назначенный управляющий должен выполнять свои обязанности максимально добросовестно!

Но довольно часто случается так, что лица, назначенные на подобную должность, начинают нарушать закон. Причины для этого могут быть разными – неосторожность, безответственность или преднамеренный сговор с должником.

Читайте так же:  Восстановление течения срока исковой давности

Примеры нарушения закона

О том, что назначенный управляющий начинает действовать незаконно, можно судить по таким нарушениям:

  1. Отсутствие действий по сбыту активов задолжавшего.
  2. Продажа имущества по сниженной стоимости.
  3. Бездействие в процессе проведения сделок, нарушающих интересы заемщика.
  4. Отсутствие каких-либо действий для сохранения ценного имущества.
  5. Нарушение очередности при удовлетворении требований заемщика. Наиболее часто отмечается преднамеренное создание излишне положительных обстоятельств для них.
  6. Задержка в оспаривании невыгодных сделок на достаточно долгое время.
  7. Нежелание погашать дебиторскую задолженность.
  8. Завышенная стоимость услуг взятых на работу специалистов.
  9. Необоснованное судом начисление процентов по назначенному вознаграждению.
  10. Иные действия, направленные на сокрытие или документальное выведение имущества, что идет в ущерб заемщику.

Как видно из всего сказанного выше, неправомерные действия управляющего могут быть направлены, как на кредитора, так и на должника. Вне зависимости от направленности действий, данного специалиста необходимо подвести к ответу перед законом.

Основные требования к управляющему

Чтобы свести к минимуму незаконные деяния специалистов, к ним предъявляются следующие требования:

  • Гражданство РФ;
  • Человек должен состоять в одной из саморегулируемых специализированных организаций;
  • Наличие высшего образования — юр/факультет или экономика;
  • Отсутствие заинтересованности по отношению к должнику или к кредитору;
  • Наличие официального договора по страхованию положенной ответственности при причинении ущерба лицам, принимающим участие в деле по банкротству.

Не назначаются на данную должность лица, которые не возместили убытки в ранее проведенных процедурах и которые ранее были лишены права выполнять положенные функции.

Данное правило прописано в ч. 2 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности»!

Обязанности управляющего и его права

В процессе ведения процедуры, связанной с банкротством, управляющий наделяется особыми правами:

  1. Созыв комитета кредиторов.
  2. Обращение в суд.
  3. Получение вознаграждения в размере, установленном ФЗ.
  4. Привлечение иных лиц для исполнения положенных функций и оплата их работы из средств должника.
  5. Запрос из государственных структур всех информации по задолжавшему.
  6. Подача в суд иск по освобождению от возложенных на него функций.

Что касается обязанностей, то они у каждого конкурсного управляющего следующие:

  • Защита личного имущества должника;
  • Тщательный анализ финансового состояния банкрота;
  • Изучение результата проводимой хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности задолжавшего;
  • Ведение специального реестра по требованиям, выдвигаемым кредитором;
  • Предоставление кредиторам сведений о сделках и действиях, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;
  • Обоснованные и грамотные расходы денежных средств, предназначенных для исполнения положенных действий;
  • Выявление характерных признаков фиктивного и заранее спланированного банкротства.

Ответственность управляющего

При неисполнении положенных обязанностей и нарушении прав конкурсный управляющий может понести ответственность. Она выражается в двух основных методах воздействия:

  1. Отстранение от дела по банкротству.
  2. Возмещение убытков, причиненных при осуществлении деятельности.

Управляющий может быть отстранен от доверенного ему дела в следующих случаях:

  • Неисполнение или некачественное исполнение возложенных функций;
  • Исключение управляющего из саморегулируемой организации;
  • Дисквалификация.

Если данные действия сопровождаются причинением ущерба, управляющего не только отстраняют, но обязуют возместить кредиторам или должника все убытки.

Доказательства недобросовестного исполнения обязанностей

Чтобы заставить арбитражного управляющего возместить урон, потребуется доказать его недобросовестность. В противном случае суд не просто не рассмотрит жалобу, но даже не примет исковое заявление.

Важно не только предоставить доказательства нарушения закона, но показать причинно-следственную связь, доказывающую некачественную работу распределителя. Среди подобных доказательств можно отметить:

  1. Отсутствие ежемесячных отчетов о выполненных действиях.
  2. Если на распределителя ранее жаловались в Росреестр или в саморегулируемую организацию, нужно взять у них соответствующие справки. Это будет прямым доказательством систематичных нарушений.
  3. Отсутствие чеков и платежных квитанций, показывающих, сколько управляющий платил нанятым сторонним лицам. Нечестные сотрудники обычно завышают сумму оплаты, забирая часть средств себе.

Необходимо внимательно следить за действиями управляющего. Чем раньше будут обнаружены противоправные действия, тем меньше убытков будет причинено.

Порядок взыскания убытков

Если есть уверенность и доказательства, что управляющий нарушил закон, для взыскания ущерба придется действовать по определенному алгоритму.

Подготовка иска

Обращение в суд для взыскания ущерба потребуется составить типовой иск. В документе должны присутствовать следующие пункты:

  • Адрес и назначение суда;
  • Информация об истце – сведения из паспорта, ФИО, контакты, адрес;
  • Сведения по ответчику;
  • Стоимость искового заявления;
  • Требования заявителя;
  • Обстоятельства, ставшие причиной для обращения в суд, и доказательство их наличия;
  • Перечень документов, которые прилагаются к иску.

Заявление нужно составлять строго в соответствии с правилами. За основу нужно брать образец. Получить его можно непосредственно в судебной канцелярии, можно скачать его в интернете.

Обращение в суд

С грамотно составленным заявлением нужно обратиться в городской арбитражный суд. Это должна быть та организация, которая находится по месту расположения саморегулируемой организации управляющих. Подать иск разрешается разными способами:

  1. Посредством канцелярии суда.
  2. Лично посетив судью.
  3. По почте, отправив заказное письмо с уведомлением о получении.

Принятие участия в суде

Чтобы разбирательство закончилось должным образом и было принято справедливое решение, ответчик и заявитель должны лично присутствовать в суде. Законом установленного порядка рассмотрения дела не существует. Его можно изучить на официальном сайте региона.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://grazhdaninu.com/dolgi/bankrotstvo/vzyskanie-ubytkov.html

Возмещение убытков конкурсному управляющему
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here