Возмещение ущерба причиненного имуществу юридического лица

Статья на тему: "Возмещение ущерба причиненного имуществу юридического лица" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Комментарий к Ст. 1095 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает основания возникновения специального деликтного обязательства в случае причинения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги либо недостоверной (недостаточной) информации о товаре (работе, услуге).

Первоначально имущественная ответственность за вред, причиненный некачественным товаром, была предусмотрена только Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), который в значительной мере учитывал законодательство европейских стран, унифицированное в соответствии с Директивой Европейского союза от 25 июля 1985 г. N 374 и англо-американские институты «строгой ответственности» за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу недоброкачественным товаром. Так, ст. 7 ЗоЗПП РФ закрепила право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), которое находит свое отражение в том, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. В свою очередь, ст. ст. 8 — 10 Закона, закрепив право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товаре (работах, услугах), возложили обязанность на изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

Кроме того, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), было признано за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Аналогичный подход был заложен в комментируемой статье, который расширил круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, возникшего вследствие недостатков товаров (работ, услуг). Данное право Кодексом предоставлено как гражданам, так и юридическим лицам, если имуществу последних был причинен вред. Однако п. 2 комментируемой статьи содержит определенное ограничение: товар (услуга, работа) был приобретен юридическим лицом в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На практике достаточно часто коммерческие организации в обоснование своих требований о возмещении вреда, причиненного недостатками товара или недостоверной либо недостаточной информацией о товаре, ссылаются на п. 1 ст. 1095 ГК РФ. В связи с этим в целом ряде решений арбитражных судов по конкретным делам был сформулирован общий подход, в соответствии с которым исходя из анализа п. 2 ст. 2, п. п. 1 и 2 ст. 50 ГК РФ все имущество, приобретенное коммерческой организацией, в том числе имущество, подлежащее государственной регистрации, рассматривается как приобретенное для использования в предпринимательской деятельности (см. Постановления ФАС Московского округа от 28 сентября 2000 г. по делу N КГ-А40/4334-00; ФАС Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2005 г. по делу N Ф04-8173/2005(16960-А75-4); ФАС Центрального округа от 20 февраля 2006 г. по делу N А36-25/2005 и др.) .

———————————
В ряде случаев арбитражные суды применяли нормы § 3 гл. 59 ГК РФ к отношениям по возмещению вреда, например, в деле о вреде, причиненном имуществу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам затоплением в здании вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ по монтажу системы отопления (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 марта 2006 г. по делу N Ф08-833/2006).

Если товары (работы, услуги) приобретены для использования в предпринимательской деятельности, то вред может быть возмещен на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

2. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи в рамках специального деликтного обязательства подлежит возмещению вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу, независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В отличие от ст. 1064 ГК РФ, установившей в качестве общего условия наступления ответственности за причинение вреда наличие вины причинителя, комментируемая статья закрепляет иное: обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. возмещение вреда происходит по системе риска.

Следовательно, для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

3. Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ — имущества, жизни или здоровья гражданина. (При этом компенсация морального вреда, причиненного гражданину, осуществляется по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей и норм § 4 гл. 59 ГК РФ.)

4. Обязанность возмещения причиненного вреда возникает в случаях наличия у товара таких конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые вызвали причинение вреда потерпевшему. В рассматриваемой статье ГК РФ не содержится исчерпывающего перечня всех возможных вариантов недостатков товара, что дает максимальную возможность отнесения к числу таковых самых разнообразных «производственных», «технологических» и других подобных изъянов. В судебной практике в конкретных делах такими недостатками признавались некачественное выполнение работ по монтажу системы отопления, повлекшее затопление здания; недостаток конструкции изготовления электрооборудования, приведший к возгоранию автомобиля; некачественность бензина, вызвавшая выход из строя двигателя автомобиля, и др. .

———————————
О «вредоносных» последствиях продолжительного несанкционированного отключения электроэнергии см.: Прусаков О.В. Права граждан в случае продолжительного отключения электроэнергии // Юридический мир. 2005. N 11.

Читайте так же:  Психиатрическое освидетельствование по уголовному делу

5. В силу положений комментируемой статьи возмещению подлежит также вред, причиненный вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге). Исходя из буквального смысла под достоверностью информации следует понимать соответствие содержащихся в ней сведений о товаре (работе, услуге) действительности. В свою очередь, достаточность предполагает сообщение потребителю всей необходимой (по сути — полной) информации о товарах (работах, услугах), которая дает возможность сделать не только правильный выбор товара (услуги), но и правильно использовать, хранить, перевозить, утилизировать и т.д. приобретенный товар (услугу). Конкретизируя данные положения, ст. 12 Закона о защите прав потребителей уточняет, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

6. Поскольку в § 3 гл. 59 ГК РФ не содержится каких-либо положений относительно способов и объема возмещения вреда, действуют общие правила: вред подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК) и в соответствии с обстоятельствами дела суд может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, к возмещению вреда в натуре либо к возмещению причиненных убытков (ст. 1082 ГК).

7. Комментируемая статья определяет также круг лиц, к которым могут быть предъявлены соответствующие требования: продавец или изготовитель товара; лицо, выполнившее работу или оказавшее услугу (исполнитель). При этом возможность выбора конкретного субъекта, на которого возлагается обязанность возместить причиненный товаром (услугой, работой) вред, предоставляется самому потерпевшему независимо от того, состоял он (потерпевший) с данным субъектом в договорных отношениях или нет. Так, при ненадлежащем выполнении подрядных работ по монтажу санитарно-технического оборудования требования о возмещении вреда, вызванного затоплением имущества, вправе предъявить как заказчик соответствующей услуги, так и его соседи, имущество которых пострадало вследствие тех же причин.

Источник: http://stgkrf.ru/1095

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Комментарий к Ст. 1064 ГК РФ

1. Комментируемая статья устанавливает общее положение об ответственности за причинение вреда — так называемый генеральный деликт, известный еще во времена Древнего Рима. Для российского кодифицированного законодательства, а также для большинства стран романо-германской системы права эти нормы также не являются новеллами. Статья 444 ГК РСФСР 1964 г., ст. 403 ГК РСФСР 1922 г. повторяли положение абз. 1 п. 1 настоящей статьи. Гражданский кодекс Франции так определяет генеральный деликт: «…какое бы то ни было действие человека, которое причинило другому ущерб, обязывает того, по вине которого ущерб произошел, к возмещению ущерба» .

———————————
Гражданский кодекс Франции. Ст. 1382.

2. Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются:

— противоправность поведения причинителя вреда;

———————————
Относительно правовой природы вреда как основания или условия ответственности за причинение вреда издавна ведутся споры в науке. См., например: Гражданское право: В 2 т.: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. Т. II. Полутом 2. С. 371 — 372.

— причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;

— вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц. Абзац 1 п. 3 настоящей статьи 1064 ГК РФ допускает возмещение вреда, причиненного правомерными действиями, лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. К таковым можно отнести, например, возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (см. комментарий к ст. 1067 ГК). Вместе с тем следует иметь в виду, что согласно ст. 18 Федерального закона «О противодействии терроризму» государство осуществляет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, компенсационные выплаты физическим и юридическим лицам, которым был причинен ущерб в результате террористического акта.

3. Гражданский кодекс РФ не содержит определения понятия вреда. Статья 15 ГК РФ определяет лишь понятия «убытки», «реальный ущерб», «упущенная выгода», в теории права существуют также понятия «вред», «ущерб».

В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред — это ущерб, порча, потеря, убыток, урон .

———————————
См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 102.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Вред в гражданском праве можно рассматривать как умаление субъективного гражданского права, в том числе при уничтожении блага. Нередко вред и ущерб в теории гражданского права отождествляются. В контексте настоящей статьи 1064 ГК вред рассматривается в широком значении, объединяющем как имущественный, так и неимущественный вред.

Моральный вред как неимущественный вред представляет собой согласно ст. 151 ГК РФ физические и нравственные страдания (о компенсации морального вреда см. ст. ст. 1099 — 1101 ГК РФ и комментарий к ним). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, «не всегда строго выдерживается дифференциация понятий «убытки», «вред», «ущерб», которые зачастую употребляются как синонимы либо как термины, дополняющие друг друга. Поэтому всякий раз необходимо выяснять истинный смысл употребления того или иного понятия, если, конечно же, это имеет какое-либо правовое значение» .

Читайте так же:  Родовый сертификат его значение

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 3-е изд., стереотип. М.: Статут, 2008. С. 642 — 643.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

4. Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. В гражданском праве в отличие от уголовного вина презюмируется.

По общему правилу согласно п. 2 комментируемой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Как отмечалось Конституционным Судом РФ, наличие вины — общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно. Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания .

———————————
Постановление Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // Собрание законодательства РФ. 2001. N 7. Ст. 700.

Законом предусмотрены случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя, в частности:

— обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070 ГК РФ);

— обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (предусмотрена ст. 1079 ГК);

— ответственность продавца или изготовителя товара, лица, выполнившего работу или оказавшего услугу (исполнителя) при отсутствии вины за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге) (определена ст. 1095 ГК РФ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ.

Случаи отсутствия вины не следует путать с теми случаями, при которых обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в том числе:

— ответственность родителей (усыновителей) или опекунов за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. ст. 1073, 1075 ГК);

— ответственность родителей (усыновителей) или попечителей за вред, причиненный несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. ст. 1074, 1075 ГК);

— ответственность за вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным (ст. 1078 ГК);

— ответственность владельца источника повышенной опасности совместно с причинителем вреда при наличии вины в противоправном изъятии этого источника из его владения при причинении вреда лицом, противоправно завладевшим этим источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Источник: http://stgkrf.ru/1064

Как правильно оформить в бух учете возмещение ущерба сторонней организации

если сумму ущерба организация возмещает за свой счет без удержания суммы ущерба с виновного сотрудника.

Поскольку из вопроса не понятного какого рода ущерб Вы возмещаете и на основании чего, по изложу общую позицию по данному вопросу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило этот ущерб.

Виновник согласно ст. 1082 ГК РФ обязан возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В бухгалтерском учете возмещение причиненных организацией третьим лицам убытков квалифицируется как прочие расходы, и отражается на счете 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 2 «Прочие расходы», в корреспонденции с соответствующими счетами учета расчетов.

Важно определиться с датой отражения таких расходов в учете.

Они должны быть отражены в учете организации или на дату их признания, или на дату вынесения судебного решения.

Момент признания рассматриваемых расходов должен быть подтвержден документально. Таким документом может стать любой организационно-распорядительный документ организации, содержащий решение уполномоченного лица о признании расходов, или же документ контрагента с требованием возместить убытки, утвержденный уполномоченным лицом организации. Это может быть приказ по организации, письмо, претензия или же служебная записка с соответствующей визой руководителя

Читайте так же:  Порядок истребования доказательств в арбитражном процессе

Если руководитель рассмотрев претензию, признал ее обоснованной, издал приказ, на основании которого в учете делаются записи:

Это если возмещаем денежными средствами

Д-т сч. 91-2 «Прочие расходы»

К-т сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»

начислена к возмещению сумма признанного ущерба;

Д-т сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»

К-т сч. 51 «Расчетные счета»

погашена задолженность по возмещению ущерба.

Если виновная сторона или предоставляет пострадавшей равноценные ценности, или же оплачивает работы, направленные на устранение ущерба

Д-т сч. 91-2 «Прочие расходы»

К-т сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»

отражена в учете сумма признанного ущерба в части стоимости материалов, подлежащих передаче пострадавшей стороне.

Д-т сч. 91-2 «Прочие расходы»

К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

отражены расходы на строительные работы, необходимые для восстановления помещения, с учетом НДС;

Д-т сч. 10 «Материалы»

К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

приобретены строительные материалы для компенсации ущерба с учетом НДС;

Д-т сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»

К-т сч. 10 «Материалы»

строительные материалы переданы пострадавшей стороне в счет компенсации убытков.

НДС в данном случае не будет отражаться на счете 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», так как, во-первых, не будет приниматься к вычету при расчетах с бюджетом, а во-вторых, формирует собой сумму возмещения пострадавшей стороне.

Однако если компания «Д» придерживается мнения, что передача материалов в счет возмещения ущерба облагается НДС, то будут сделаны такие учетные записи:

Д-т сч. 10 «Материалы»

К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

приобретены строительные материалы для компенсации ущерба без учета НДС;

Д-т сч. 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям»

К-т сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»

отражен НДС по приобретенным материалам;

Д-т сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

К-т сч. 91-1 «Прочие доходы»

отражена как реализация передача материалов в счет возмещения ущерба с учетом НДС;


Д-т сч. 91-2 «Прочие расходы»

К-т сч. 68-2 «Расчеты с бюджетом по НДС»

отражена как реализация передача материалов в счет возмещения ущерба с учетом НДС;

Д-т сч. 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»

К-т сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками»

произведен зачет задолженностей.

С НДС вообще осторожно, вопрос требует дополнительной информации и более плотной обработки.

В налоговом учете в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба включаются в состав внереализационных расходов.

Нормы налогового законодательства в данном случае достаточно неконкретны и не дают четкого представления, о каком собственно ущербе идет речь. Поэтому в целях налогового учета выделим собственно возмещение ущерба и компенсацию упущенной выгоды.

Дело в том, что вопросов в части признания в налоговом учете сумм возмещения реального ущерба у налоговых органов не возникает. Другое дело — компенсация упущенной выгоды.

Источник: http://www.9111.ru/questions/1114264/

Возмещаем ущерб третьим лицам: варианты учета

Компания, в силу определенных причин причинившая ущерб другой организации, обязана возместить ей понесенные убытки. Причем даже то обстоятельство, что «виновником торжества» может быть признан конкретный сотрудник фирмы, в данном случае ничего не меняет. Между тем для бухгалтера сей факт имеет принципиальное значение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого было нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 данной нормы закона к убыткам относятся как реальный ущерб, то есть «вынужденные» расходы пострадавшего на восстановление своих прав и утрата или повреждение имущества, так и упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы.

Обязанность компании компенсировать нанесенный вред может быть вызвана как неисполнением обязательств по договору, так и общими основаниями, когда ущерб, причиненный сторонней организации, не связан с договорными отношениями.

В рамках договора

Возмещение убытков как ответственность за ненадлежащее исполнение условий по договору регламентировано статьей 25 Гражданского кодекса. При определении убытков в данном случае принимаются во внимание цены той местности, где обязательство должно было быть исполнено. Если компенсация выплачивается в добровольном порядке, цены берутся на день исполнения должником требования кредитора. Если в дело пришлось вмешаться судьям – на день предъявления иска. Впрочем, арбитры вправе применить показатели цен и на день вынесения решения.

Конечно, как правило, на практике ответственность за нарушение договора прописывается непосредственно в его положениях в виде, к примеру, неустойки (ст. 330 ГК). Преимущество этой штрафной меры в том, что для подтверждения права на нее кредитор вовсе не обязан доказывать причинение ему убытков – достаточно факта нарушения договорных обязательств.

Однако наличие в договоре условия о неустойке не лишает пострадавшую компанию права требовать возмещения убытков в той части, в которой штрафные санкции их не покрывают, если обратное, конечно, прямо не предусмотрено в контракте (п. 1 ст. 394 ГК).

Пример

ООО «Вечность» 15 ноября 2008 года получило на хранение от ЗАО «Вепрь» товары на сумму 200 000 рублей сроком на три месяца. 15 января ООО «Вечность» обязано их вернуть в сохранности, однако из-за нарушения ею правил хранения часть товара на сумму 81 000 рублей была утрачена. Договор предусматривает штрафные санкции за нарушение хранителем своих обязательств в размере 50 000 рублей, которые компания признала и уплатила добровольно 21 января 2009 года. Однако сумма реального ущерба – стоимость утраченного товара – превысила размер неустойки. Разница, а также сумма упущенной выгоды в размере 16 200 рублей, была взыскана с ООО «Вечность» через суд. Судебное решение вступило в силу 30 мая 2009 года.

В бухгалтерском учете и сумма неустойки, и сумма возмещения убытков учитывается в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ10/99):

Читайте так же:  Обжалование судебного приказа мирового судьи образец

21 января 2009 года:

Дебет 91-2 Кредит 76

– 50 000 руб. – сумма неустойки отражена в составе прочих расходов хранителя;

Дебет 76 Кредит 51

– 50 000 руб. – неустойка перечислена поклажедателю.

30 мая 2009 года:

Дебет 91-2 Кредит 76

– 47 200 руб. (31 000 + 16 200) – сумма возмещения убытков, присужденная судом, отражена в составе прочих расходов хранителя;

Дебет 76 Кредит 51

– 47200 руб. – сумма возмещения убытков перечислена поклажедателю.

В налоговом учете расходы в виде признанных должником сумм или сумм, подлежащих уплате им на основании решения суда, а также затраты на возмещение ущерба являются внереализационными и уменьшают базу по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса. Это подтверждает и Минфин в недавно вышедшем письме от 17 марта 2009 года 03-03-06/1/151. При этом пояснений, что именно подразумевается под ущербом – только ли реальный ущерб или ущерб плюс упущенная выгода – в главном налоговом законе не разъясняется. Между тем в подпункте 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса, устанавливающей порядок признания подобных расходов, уже прямо говорится о компенсации непосредственно убытков, которые, по смыслу положений ГК, включают в себя и реальный ущерб, и упущенную выгоду (письмо Минфина от 25 апреля 2002 г. № 04-02-06/2/36). Таким образом, представляется, что в рассмотренном примере хранитель вправе уменьшить базу по налогу на прибыль на всю сумму средств, выплаченных ЗАО «Вепрь».

Вне договорных отношений

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме тем субъектом, который его нанес.

В данном случае ущерб может быть компенсирован в натуре, то есть путем предоставления взамен такого же рода и качества вещи, либо посредством исправления поврежденного объекта, либо в порядке статьи 15 Гражданского кодекса, а именно – посредством возмещения убытков.

Если вред причинен сотрудником компании в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, то отвечать за него придется все равно работодателю (ст. 1068 ГК). Впрочем в подобной ситуации компания имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, но только если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК). Согласно же трудовому законодательству потребовать от работника компенсации полного размера причиненного ущерба можно лишь в случае его полной материальной ответственности. Если таковой не предусмотрено, то взыскать с работника можно только прямой действительный ущерб в размере, не превышающем его среднего месячного заработка (ст. 238, 241, 242 ТК). Причем в любом случае сделать это удастся лишь при условии, что вина сотрудника установлена, доказательством чего можно считать либо его согласие возместить ущерб, либо обязательство, налагаемое на него решением суда.

Пример 2

При доставке стройматериалов работник ООО «Кручина» не справился с управлением грузовика и повредил въездные ворота на территорию ЗАО «Амтек». По решению суда ООО «Кручина» должно возместить ущерб компании, выполнив работы по ремонту ворот.

При этом конкретный перечень и стоимость ремонтных работ в решении суда не указаны. Для их выполнения общество наняло специализированную компанию. Стоимость работ подрядчика составила 35 400 рублей, в том числе НДС – 5400 рублей. Стоимость деталей, купленных самой организацией, составила 17 700 рублей, в том числе НДС – 2700 рублей.

Вариант 1: суд не признал вины работника в причинении ущерба.

В бухгалтерском учете будут сделаны проводки:

Дебет 60 Кредит 51

– 35 400 руб. – оплачены работы подрядчика;

Дебет 19 — Кредит 60

– 5400 руб. – отражен НДС со стоимости ремонтных работ;

Дебет 91-2 Кредит 60

– 30 000 руб. – стоимость экспертных услуг отражена в составе прочих расходов;

Дебет 91-2 Кредит 19

– 5400 руб. – НДС со стоимости работ подрядчика отражен в составе прочих расходов, поскольку их результат предназначен для операции, не облагаемой этим налогом;

Дебет 60 Кредит 51

– 17 700 руб. – оплачены детали, потребовавшиеся для ремонта;

Дебет 19 Кредит 60

– 2700 руб. – отражен НДС со стоимости деталей;

Дебет 91-2 Кредит 60

– 15 000 руб. – стоимость деталей отражена в составе прочих расходов;

Дебет 91-2 Кредит 19

– 2700 руб. – НДС со стоимости отделочных работ отражен в составе прочих расходов.

Поскольку проведение ремонтных работ обусловлено решением суда, то ООО «Кручина» безбоязненно может уменьшить базу по налогу на прибыль как на стоимость закупленных деталей, так и на стоимость работ привлеченной организации (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК).

В рассмотренном примере мы исходили из того, что при передаче результата выполненных работ в целях возмещения причиненного вреда у организации-виновника не возникает облагаемой НДС операции, поскольку соответствующее обязательство возникло у нее вне договорных отношений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. № А56-9061/04). Однако подобная позиция несет в себе определенные налоговые риски. Ведь по смыслу статьи 146 Налогового кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, а также оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Если организация не готова к спору с налоговиками, ей придется со стоимости строительных работ начислить НДС. В то же время данное обстоятельство дает ей право принять к вычету налог, предъявленный подрядчиком.

Пример 3

Вариант 2: сотрудник признал свою вину и согласился возместить ущерб, однако полная материальная ответственность на него не возложена. Оклад работника составляет 30 000 рублей, среднемесячный заработок – 30 000 рублей.

В бухгалтерском учете будут сделаны проводки:

Дебет 73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» Кредит 91-1

– 30 000 руб. – отражена задолженность работника по возмещению нанесенного третьей стороне ущерба;

Дебет 50 Кредит 73-2

– 30 000 руб. – сумма ущерба внесена виновным работником в кассу предприятия; либо, если сумма ущерба удерживается из зарплаты работника, то в учете ежемесячно, пока не будет выбрана вся сумма долга, делается проводка:

– 6000 руб. – сума ущерба, внесенная работником; так как ущерб возмещается добровольно, максимальный размер удержания из заработной платы составляет 20 процентов (ст. 138 ТК).

Читайте так же:  Родовой сертификат отзывы

Поскольку сумма ущерба компенсируется работником, то учитывать расходы работодателя на возмещение вреда пострадавшей компании при расчете налога на прибыль уже не следует. Причем по мнению Минфина, это относится и к той части затрат, которая не покрыта суммой, выплаченной сотрудником (письмо Минфина от 24 июля 2007 г. № 03-03-06/1/519).

Источник: http://www.audit-it.ru/articles/account/contracts/a78/187303.html

Что понимается под причинением вреда имуществу по ГК РФ?

Понятие вреда по ГК РФ

В теории гражданского права определение вреда включает в себя всякое унижение личного или имущественного блага. Вред может быть нанесен как личности, так и принадлежащему ей имуществу.

В юридической литературе принято использовать несколько терминов: «вред», «ущерб», «убытки», которые взаимосвязаны между собой.

Вред — это материальные последствия, наступившие в результате совершенного правонарушения, которые имеют оценку своей стоимости.

Оценку имущественного вреда принято именовать убытками, которые, в свою очередь, по условиям ч. 2 ст. 15 ГК РФ принято делить:

  1. На реальный ущерб. Иными словами, это затраты, которые понесла пострадавшая сторона для возобновления своего нарушенного права или в результате потери или повреждения ее имущества.
  2. Упущенную выгоду. Другими словами, так называется недополученная прибыль, которую лицо возымело бы при обычных условиях, без нарушения его прав.

При этом лицо, чье право было нарушено, имеет право требовать полного возмещения понесенных убытков, если условиями соглашения или законом не установлен иной размер (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Наряду с этим, если лицо, совершившее противоправные действия, получает доход, пострадавшая сторона получает право требования упущенной выгоды в размере не меньшем, чем сумма полученных иной стороной доходов (определение Приморского краевого суда от 10.11.2015 по делу № 33-10208/2015).

Реальный ущерб (статья 15 ГК РФ)

Реальным ущербом именуются расходы, которые потерпевшая сторона понесла (или понесет в будущем) для возобновления своего нарушенного права (ст. 15 ГК РФ). То есть это денежная сумма, в которую оценивается стоимость ущерба, причиненного имуществу одной из сторон, например сумма, использованная на восстановление этого имущества или проведение ремонтных работ.

В случае использования для оценки ущерба стоимости ремонта надлежит применять следующие правила:

  • При увеличении стоимости пострадавшего объекта в результате проведения ремонтных работ стоимость новых материалов, используемых при его ремонте, надлежит также внести в состав реального ущерба, если ответчик не докажет неоправданность и неразумность избранного способа ремонта (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).
  • Если стоимость испорченного имущества уменьшается по сравнению с его первоначальной стоимостью, разницу в цене также надлежит отнести к реальному ущербу, даже если это выявилось только позднее — при продаже имущества (определение Верховного суда РФ от 19.07.2016 № 59-КГ16-9).
  • Сумму, уплаченную в качестве штрафа по административному правонарушению по делу, впоследствии прекращенному судом, также необходимо относить к убыткам в форме реального ущерба (определение Верховного суда РФ от 19.11.2015 № 305-ЭС15-8490).

Упущенная выгода

Упущенной выгодой принято обозначать доходы, которые одна сторона могла бы извлечь при обычных условиях гражданских правоотношений, но не возымела из-за совершения иной стороной противоправных действий. Иначе говоря, упущенная выгода всегда связана с ухудшением материального положения одной из сторон.

Упущенная выгода содержит в себе:

  1. Недополученные доходы (ст. 15 ГК РФ).
  2. Разумные расходы на возврат недополученных доходов (п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7). Однако это правило вовсе не означает, что в состав этого расчета нельзя включать иные затраты, помимо расходов на реализацию принятых мер и приготовлений (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

П. 4 ст. 393 ГК РФ гласит, что при подсчете величины упущенной выгоды требуется учесть все действия пострадавшей стороны, направленные на ее получение, и все приготовления к этому.

П. 5 вышеуказанной статьи информирует о том, что суд не может отказать во взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды, если достоверно не удается определить ее размер. Иными словами, допускается приблизительный или поверхностный расчет, размер которого суд определяет самостоятельно (п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Формула подсчета упущенной выгоды определяется исходя из ее понятия, изложенного в п. 2 ст. 15 ГК РФ, а именно: недополученные доходы, которые увеличили бы имущественную сферу стороны при обычных условиях, размер которой определяется с учетом соответствующих затрат. То есть это разница между потенциальным (неполученным) доходом и понесенными затратами.

Возмещение вреда, в том числе при нанесении материального ущерба по неосторожности

Гражданское законодательство устанавливает несколько способов возмещения нанесения вреда имуществу (ст. 1082 ГК РФ), а именно компенсирование:

  1. Вреда в натуре, то есть путем замены на аналогичную вещь, совпадающую с испорченной по роду и качеству.
  2. Ремонтных работ в отношении испорченной вещи.
  3. Убытков (ст. 15 ГК РФ).

ГК РФ содержит список оснований, по которым виновное лицо может быть вовсе освобождено от ответственности. Например:

  1. Пострадавший самостоятельно совершил умышленные действия, в результате которых наступило причинение вреда. В этом случае вред возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).
  2. Потерпевший совершил грубые и неосторожные действия, при этом вина в причинении вреда иных лиц отсутствует (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Помимо этого, указанная статья включает перечень оснований, при которых происходит уменьшение суммы возмещения:

  1. Пострадавшим совершены грубые и неосторожные действия, при этом вина иных лиц полностью отсутствует (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), если законом не предусмотрено иное.
  2. Причинило вред лицо с тяжелым материальным положением. При этом совершение лицом таких действий с умыслом не может быть квалифицировано по указанной статье (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Не допускается отклонение в возмещении вреда, если он причинен жизни или здоровью гражданина (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В гражданском праве под причинением вреда имуществу принято понимать противоправные действия, направленные на унижение личного права иного лица, а также лишение или ограничение имущественных прав.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://rusjurist.ru/vozmewenie_vreda/sluchai_prichineniya_vreda/chto_ponimaetsya_pod_prichineniem_vreda_imuwestvu_po_gk_rf/

Возмещение ущерба причиненного имуществу юридического лица
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here