Возмещение ущерба причиненного залитием квартиры

Статья на тему: "Возмещение ущерба причиненного залитием квартиры" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов № 2-3863/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истцов В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына С.Е. Синельникова, действующего на основании доверенности,

ответчика М.Ю. Михалевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лисицына В.Я., Лисицына К.В. к Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

В.Я. Лисицын, К.В. Лисицын обратились в суд с иском к Р.С. Михалевской, М.Ю. Михалевской, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу В.Я. Лисицына убытки в размере 17984 рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 719 рублей, взыскать солидарно с ответчиков в пользу К.В. Лисицына убытки в размере 41968 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1459 рублей. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры (№) в размере и доли в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: . (ДД.ММ.ГГГГ) по халатности жильцов , нанимателями которой являются ответчики, произошло залитие квартиры истцов, что подтверждается актом обследования, составленным ООО УК «Городок». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в , в соответствии с отчетом которого, рыночная стоимость объекта оценки без учета физического износа, причиненного в результате залития квартиры составила 59953 рубля, стоимость экспертизы 6 000 рублей. Поскольку действиями ответчиков были нарушены имущественные права истцов, В.Я. Лисицын, К.В. Лисицын обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына С.Е. Синельников, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М.Ю. Михалевская не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Р.С. Михалевская в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истцы В.Я. Лисицын, К.В. Лисицын в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Городок» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинитеяю вреда; наличие вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что квартира (№) в жилом доме принадлежит В.Я.Лисицыну в размере в праве общей долевой собственности, К.В. Лисицыну в размере в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серия (№), свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) серия (№) (л.д. 9,10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) сведения о зарегистрированных правах в отношении отсутствуют (л.д. 12).

В соответствии со справкой, выданной ООО управляющая компания «Городок» от (ДД.ММ.ГГГГ), по адресу , зарегистрированы: Михалевская Р.С. (наниматель), Михалевская М.Ю. (дочь) (л.д. 15).

Сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией названного многоквартирного является ООО УК «Городок».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры (№), по адресу: .

Комиссией в составе представителей ООО УК «Городок» (ДД.ММ.ГГГГ) было произведено обследование присутствии жильцов-заявителей В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына. В ходе обследования установлены следующие повреждения жилой комнаты, площадью кв.м.: имеются сырые следы залития на потолке общей площадью кв.м., в стенах имеются сырые следы залития. В спальне площадью кв.м. залит потолок, следы залития присутствуют на обоях на стене. На полу расположен паркет, со следами вздутия лака и его отслоения (л.д. 11). Залитие произошло по халатности жильцов . Указанные обстоятельства подтверждаются актом о залитии от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истец К.В. Лисицын провел экспертизу. Согласно отчету (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость объекта оценки – работы, услуги и материалы, необходимые для восстановительного ремонта жилого помещения, общей площадью кв.м., поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) год без учета физического износа материалов, округленно составляет 53953 рубля (л.д. 24-57), с учетом износа материалов 51943 рубля, стоимость экспертизы составила 6 000 рублей (л.д. 22).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Читайте так же:  Жалоба на апелляционное определение областного суда

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.


Следовательно, предъявление истцами требований о взыскании ущерба без учета износа материалов является правомерным.

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Факт залития квартиры, расположенной по адресу: ответчиками не оспаривался, М.Ю. Михалевская согласилась с размером причиненного ущерба.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку занимающие квартиру ответчики по договору социального найма несут равные обязанности по надлежащему содержанию квартиры, а обязанность по поддержанию помещения в надлежащем состоянии является неделимой, то Р.С. Михалевская и М.Ю. Михалевская являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцами представлены акт технического обследования и заключение о состоянии жилом после залития от (ДД.ММ.ГГГГ), отчет (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которые подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, заливом квартиры и причиненным в результате этого ущербом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования В.Я. Лисицына, К.В. Лисицына к Р.С. Михалевской, М.Ю. Михалевской о возмещении материального ущерба в результате залития квартиры обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер причиненного истцам ущерба в сумме 53953 рубля ответчиками не опровергнут и не оспорен, факт причинения убытков по оплате услуг эксперта за составление отчета об оценке в размере 6 000 рублей истцами также подтвержден и доказан.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска В.Я. Лисицын уплатил государственную пошлину в размере 719 рубля, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.4), К.В. Лисицын уплатил госпошлину в размере 1459 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равных долях.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Лисицына В.Я., Лисицына К.В. к Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына В.Я. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 17984 рубля 33 копейки

Взыскать в солидарном порядке с Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына К.В. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 41968 рублей 67 копеек.

Взыскать в равных долях с ответчиков Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына В.Я. 719 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, по 359 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с ответчиков Михалевской Р.С., Михалевской М.Ю. в пользу Лисицына К.В. 1459 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, по 729 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 10.07.2017 года

Решения судов в категории «Иные о возмещении имущественного вреда»

Чередников И.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 11.03.2017г. по адресу г.Воронеж, ул.9 Января, д.103 автомобиль «Хендэ » г.р.з. , принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии. Наезд н.

Истец Видинеева А.С. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что 23.01.2017 г. с крыши дома 33 по улице Фридриха Энгельса г. Воронежа произошло падение снега, в результате чего был поврежден автомобиль №, принадлежащий истцу на праве собствен.


Источник: http://sud-praktika.ru/precedent/409956.html

На сколько натекло

На первый взгляд ,ситуация банальная — сосед затопил квартиру соседки этажом ниже. Ремонт обошелся недешево. Договориться о компенсации не вышло.

Пришлось обращаться в суд. Пострадавшая соседка в районном суде рассказала, что виновники ее неприятностей — соседи этажом выше, провели в своей квартире незаконную перепланировку инженерных коммуникаций, результатом которой и стал залив ее квартиры.

Поэтому она просит суд обязать виновников ее проблем, компенсировать ей материальные затраты на ремонт и оплатить моральный ущерб.

Каково же было удивление нашей истицы, когда районный суд, выслушав ее доводы, ей в иске отказал. Суд сослался на такой аргумент — дама нарушила статью 56 Гражданского процессуального кодекса. То есть не представила доказательства размера причиненного ей ущерба.

А имеющиеся в распоряжении суда материалы дела не позволяют ему установить размер ущерба. Районный суд записал — «фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов, не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца».

Такие таблицы, по мнению суда, не соответствуют закону и не могут быть допустимым доказательством подтверждающим ущерб и его размер. Никаких других доказательств, по мнению райсуда, им истицей представлено не было.

Читайте так же:  Отсутствие актуальных персональных данных

Апелляция такое решение утвердила, полностью согласившись с подобными доводами. Пришлось даме идти дальше — до Верховного суда РФ. Там перечитав дело, изучив представленные в деле доказательства, заявили об ошибочности выводов коллег.

Верховный суд напомнил про постановление своего же пленума (от 19 декабря 2003 года N23). Назывался пленум — «О судебном решении». Там было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, «которые подлежат применению к данному правоотношению».

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Верховный суд заявил, что судебное решение считается обоснованным, если имеющиеся в деле факты, подтверждены исследованными судом доказательствами. По закону (ГПК ст. 56) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а какие — нет.

А еще суд решает, какой стороне спора надо эти обстоятельства доказывать. Ну а потом выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались.

По Гражданскому кодексу (ст.15) гражданин, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В другой статье того же Гражданского кодекса РФ (ст.1064) записано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме. И возмещают его те, кто этот вред причинил. Размер же убытков, которые надо возместить, должен быть установлен «с разумной степенью достоверности».

Верховный суд напомнил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении ущерба нельзя отказать только на том основании, что их точный размер нельзя установить. В таком случае, размер подлежащих возмещению убытков «определяется судом, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение».

При таких обстоятельствах, сказал Верховный суд РФ, обязанностью суда, прописанной в действующем законодательстве является выяснение действительных обстоятельств дела.

Проще говоря, районному суду надо было установить факт залива и лица, виновного в заливе. Кроме того следовало установить факт причинения вреда имуществу истца, и его оценки в материальном выражении. Но районный суд почему то от этой прямой своей обязанности уклонился, — заметила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда.

Специально для своих коллег Верховный суд подчеркнул следующее. Он сказал, что пострадавшая дама в обоснование своих материальных требований представила в районный суд акт жилищной организации с описанием обнаруженных на месте повреждений от залива. По мнению высокой судебной инстанции, суд у нас наделен и «иными процессуальными возможностями», которые позволяют ему установить размер убытков. Но почему-то суд первой инстанции в нарушении действующего законодательства этими возможностями не воспользовался.

А еще Верховный суд РФ напомнил, что обязанность по возмещению вреда и случаи, когда от таких обязанностей можно избавиться, известны, и они предусмотрены законом. Недоказанность размера вреда к основаниям, позволяющим освобождать причинившего вред от такой ответственности, законом не отнесена.

Суд апелляции, который должен был, пересматривая дело, заметить эти ошибки коллег из районного суда и их исправить, почему-то это не сделал. Это нарушение норм права, сказал Верховный суд и они считаются существенными.

По мнению Верховного суда, допущенные судом апелляционной инстанцией , проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются непреодолимыми. Поэтому они могут быть исправлены только отменой апелляционного определения. Поэтому Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решила, что дело про залив соседями нижестоящей квартиры надо перерешать именно в апелляционной инстанции.

Если перевести сложные юридические термины, которыми пользовался Верховный суд на общепонятный язык, то получится следующая ситуация.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Получив иск от пострадавшей с ее расчетами затрат на ремонт, районный суд должен был решить — был залив или нет, проверить акт об этом от жилищной организации и если появились сомнения в цене ремонта и количестве пострадавших вещей, то назначить своим решением соответствующую экспертизу для подтверждения фактов, которые предоставила гражданка.

В итоге Верховный суд велел пересмотреть дело с учетом его замечаний.

Источник: http://rg.ru/2017/05/22/vs-rf-raziasnil-poriadok-resheniia-sporov-iz-za-zatoplennyh-kvartir.html

Претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (физические лица)

  1. Главная
  2. Жалобы, претензии
  3. Претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (физические лица)

Шаг 1. Купите документ

Шаг 2. Заполните документ, следуя подсказкам системы

Шаг 3. Проверьте документ с помощью предварительного просмотра

Шаг 4. Сохраните документ и экспортируйте в MS Word

Возник вопрос? Напишите нам на [email protected], будем рады вам помочь!

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года.
Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник: http://kpd.garant.ru/zhaloby_pretenzii/pretenziya_o_vozmeshhenii_ushherba_prichinennogo_zalivom_kvartiry_fizicheskie_licza/

Дело о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию — Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Железнодорожныйрайонныйсудг.Новосибирскавсоставе председательствующего судьи Наумовой Е.М., при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.А., с участием истца Ж. С.А., представителя истца Барникова И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. С. А. и Ж. В. И. к М. Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры, и взыскании компенсации морального вреда,

Ж. С. А. и Ж. В. И. обратились в суд с иском к М. Н. А. М. Д. Н., М. К. Н., М. Н. Г. о возмещении ущерба, связанного с повреждением квартиры № _ в доме № _ по ул. 1905 года в г. Новосибирске, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры, в размере 116718 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 75000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истцы Ж. С.А. и Ж. В.И. отказались от заявленных исковых требований к М. Н.А., М. Д.Н., М. К.Н., поскольку единственным собственником квартиры является М. Н.Г., с которой просили взыскать имущественный ущерб в размере 116718 руб. 00 коп. Кроме того, истец Ж. С.А. уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика М. Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп., а истец Ж. В.И. отказался от ранее заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу. Судом отказ от иска был принят и производство по делу в этой части прекращено.

Читайте так же:  Полное товарищество наименование и статус участников

В судебное заседание истец Ж. В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 152). С учетом этого и руководствуясь ч, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможньм рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Кроме того, истец Ж. С.А. пояснила, что вследствие повреждений в квартире ей были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние ее здоровья, полагает возможным требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 25000 руб. 00 коп.

Также истец и представитель истца просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины по иску в размере 2767 руб. 18 коп., с оформлением доверенностей в размере 700 руб. 00 коп., с оплатой услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4450 руб. 00 коп., а также с оплатой услуг представителя в суде в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик М.Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом лично, о чем в справочном листе дела имеется ее подпись, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью ее представителя К.Н.В. в другом судебном заседании в Новосибирском областном суде (л.д. 153). Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, поскольку о времени рассмотрения дела ответчик был извещен заблаговременно 23.06.2009. лично, имел возможность принять личное участие в рассмотрении дела, либо обеспечить участие в деле иного своего представителя, о причинах своей неявки ответчик в суд не сообщил, более того, документов, подтверждающих факт и основания участия представителя ответчика в другом судебном заседании, суду не представил, в силу закона неявка представителя стороны по делу не является основанием для отложения рассмотрения дела. Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Из пояснений представителя ответчика К.Н.В. в судебном заседании от 04.07.2008. следует, что исковые требования к ответчику ею не признаются, поскольку ремонтные работы в квартире ответчика М Н.Г. велись после получения разрешения на перепланировку, они заключались в демонтаже внутриквартирных стен и возведения новых стен из кирпича и из гипсокартона. Считает, что повреждения в квартире истцов возникли в результате проведения некачественного ремонта, вины ответчика в возникновении ущерба у истцов нет. Также не согласилась с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между возникшими повреждениями и ухудшением здоровья истца.

Заслушав объяснения истца Ж.С.А., представителя истца Барникова И.П., огласив в порядке ч. 2 ст. 174 ГПК РФ объяснения представителя ответчика К.Н.В., огласив порядке ст. 180 ГПК РФ показания свидетелей М. Г.С., К. Р.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцы Ж. С.А. и Ж. В.И. являются собственниками квартиры № — на шестом этаже дома № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске (л.д. 36). Ответчику М.Н.Г. принадлежит по праву собственности квартира № — на седьмом этаже

дома № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске (л.д. 57). При этом, квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

Судом установлено, что в ноябре 2005 года истцами Ж.С.А. и Ж.В.И. в принадлежащей им квартире был закончен ее ремонт. В ходе ремонта стены в комнатах были оклеены обоями, а ванной комнате и туалете — кафельной плиткой, на потолке были заделаны имевшиеся между стыками потолочных перекрытий русты, выровнены имевшиеся на стыках плит потолочных перекрытий перепады путем зашпаклевывания их гипсовой смесью «Ротбанд» и произведены другие ремонтные работы. Перепланировка и переустройство в квартире истцов в ходе ремонта не производилась. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей М. Г.С. и К. Р.Н. и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Также судом установлено, что с 15 декабря 2007 года по май 2008 года в квартире ответчика велись ремонтные работы, в ходе которых была произведена перепланировка квартиры в соответствии с проектом путем сноса ненесущих перегородок из кирпича и гипсолитых армированных плит, возведения новых ненесущих перегородок из кирпича и гипсокартона, расширения санузла с устройством дополнительной гидроизоляции пола, устройства дверей и полов (копия решения о согласовании перепланировки — л.д. 61, проект перепланировки квартиры ответчика -л.д. 62-65, копия технического заключения ГОУ ВПО «НГАХА» от 03.09.2007. — л.д. 66-74).

На основании акта от 14.02.2008. и акта от 28.03.2008. (л.д. 15, 26), а также показаний свидетеля К.Р.Н. судом установлено, что в коридоре, жилых комнатах, кухне, ванной и туалете квартиры истцов имелись повреждения в виде трещин в местах стыков плит потолочных перекрытий, а также в местах стыков потолочных перекрытий и стен, трещин на потолке и отслоение штукатурного слоя на потолке, незначительное отслоение обоев на стыке стен с потолком, в комнате площадью 16 кв.м. — выпадение из рустов между стыками потолочных перекрытий, штукатурки и шпаклевки, которыми они были заделаны в ходе ремонта, в результате чего образовалась щель между стеной и потолком в размере 7-10 мм.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом при рассмотрении спора суд исходит из положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и взыскания в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытков в виде реального ущерба, лицо, требующее их возмещения должно доказать наступление вреда, в том числе и размера ущерба, противоправность действий лица, к которому предъявлены требования, причинную связь между противоправными действиями лица и возникшим ущербом, вину причинителя вреда.

Рассматривая требования истца применительно к названным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие одновременно указанных четырех оснований, устанавливающих причинение ответчиком М.Н.Г. истцам Ж.В.И. и Ж.С.А. убытков и, соответственно, являющихся основаниями для наступления ответственности у ответчика М.Н.Г.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы от 26.04.2009. № 46 (л.д. 132-142) стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, проведение которого необходимо для устранения повреждений, образованных в результате выполненных работ по ремонту и перепланировке вышерасположенной квартиры ответчика, составляет 44241 руб. 00 коп. Названное заключение судебной экспертизы составлено с учетом указанных в актах от 14.02.2008. и от 28.03.2008. повреждений и

Читайте так же:  Комплексный план по профилактике правонарушений несовершеннолетних

Таким образом, судом установлено, что действиями ответчика М.Н.Г. истцам Ж. В.И. и Ж. С.А. причинен имущественный ущерб. В соответствии с материалами дела квартира № — в доме № — по ул. 1905 года в г. Новосибирске принадлежит по праву собственности ответчику М.Н.Г. и является жилым помещением. Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением по

своему усмотрению при условии соблюдения его целевого назначения для проживания. В соответствии с ч. 2 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, и несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичная норма содержится в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате нарушения ответчиком М.Н.Г. названных норм произошло затопление нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу, причинившее ему вред. Таким образом, из материалов дела видно, что вышеназванные виновные действия М. Н.Г., выразившиеся в ненадлежащем контроле за производством ремонтных работ в своей квартире, приведших к динамическому воздействию (ударам, сотрясениям, колебаниям, вибрациям) на плиты перекрытия, состоят в причинно-следственной связи с возникновением повреждений в квартире истцов и причинением им вреда.

Учитывая изложенное, суд находит законными и обоснованными требования истцов к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате действий по ремонту и перепланировке квартиры ответчика. Однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов лишь 44241 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев требование истца Ж. С.А. о взыскании с ответчика М. Н.Г. компенсации морального вреда, пришел к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, если вред гражданину причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, в данном случае действиями и бездействием ответчика истцу причинен имущественный вред, т.е. нарушены его имущественные права. С учетом того, что ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в подобных случаях, а также то, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принадлежащих истцу нематериальных благ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Доводы истца Ж. С.А. о том, что в результате причинения ее имуществу ущерба, ухудшилось состояние ее здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у Ж.С.А. заболеваниями и действиями ответчика М.Н.Г. суду не представлено. Напротив, из представленных в суд медицинских справок следует, что у Ж.С.А. имеются хронические заболевания, имеющие прогрессию и динамику во времени.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать с М. Н. Г. в пользу Ж. С. А. и Ж. В. И. 44241 (сорок четыре тысячи двести сорок один) руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5877 (пяти тысяч восьмисот семидесяти семи) руб. 23 коп.

Взыскать с М. Н. Г. в пользу Ж. С. А. судебные расходы в размере 4200 (четырех тысяч двухсот) руб. 00 коп.

В остальной части — в иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через районный суд.

Автор: юрист Дмитрий Лидов
*Чтобы получить бесплатную юридическую консультацию — Напишите свой вопрос в форме или позвоните номеру
+7 (495) 212-90-15

Источник: http://yuristprav.ru/delo-o-vozmeshhenii-ushherba-prichinennogo-v-rezultate-dejjstvijj-po-remontu-i-pereplanirovke-vysheraspolozhennojj-kvartiry

Юридическая компания Аймрайт

Залив или затопление соседей является одной из наиболее распространенных причин конфликтов между жильцами. Решить дело мирным путем, как правило, не удается. Поэтому пострадавшему лицу остается одно – обратиться в суд за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры. Однако добиться возмещения ущерба удастся только в том случае, если пострадавший соберет необходимые доказательства и грамотно представит свою позицию суду.

Далее мы расскажем о том, что нужно сделать, если вас затопили соседи и вы хотите возместить ущерб, причиненный заливом квартиры.

1. Составление акта

С помощью акта документально фиксируется факт залива квартиры. Составление акта обязательно во всех случаях, даже когда соседи признают свою вину и обещают возместить ущерб. Их позиция может измениться, и при отсутствии акта доказать что бы то ни было будет очень сложно.

Кроме того, акт нужно составить как можно скорее после того как случилось затопление. В противном случае вы рискуете тем, что будет сложно установить, какие именно вещи пострадали от залива, и по какой причине он произошел.

Акт составляется в письменной форме по результатам осмотра затопленного помещения. В осмотре квартиры и подписании акта должны участвовать:

  • представители организации, осуществляющей управление домом (в широком смысле к ним относятся: ДЕЗ, ЖЭУ, ТСЖ, ЖСК, либо любая другая управляющая компания);
  • технический специалист (сантехник);
  • собственник или наниматель квартиры, из которой произошел залив;
  • собственник затопленной квартиры.

Состав участников осмотра может несколько изменяться в зависимости от желания или нежелания кого-то из них приходить на осмотр или подписывать акт. Чаще всего от подписания акта отказывается собственник квартиры, из которой произошел залив. В этом случае в акте делает отметка о таком отказе и заверяется подписями иных участников. Акт обычно составляется в трех экземплярах: по одному для собственника затопленной квартиры и собственника квартиры, из которой произошел залив, а последний передается в организацию, осуществляющую управления жилым домом.

В акте должны быть зафиксировано следующее:

1. Факт затопления.

2. Описание поврежденного затоплением имущества.
Это следует делать как можно более подробно. Во-первых, следует указать область и степень повреждений покрытий потолка (побелка, подвесные потолки), покрытий стен (обои, покраска) и покрытий пола (паркет, линолеум). Во-вторых, нужно перечислить и идентифицировать имущество, которое было повреждено в результате залива (например: телевизор марки Sony модель KDL-40LX900). А также указать характер и степень повреждений.

Читайте так же:  Регистрация права собственности на землях сельхозназначения

В акте важно отметить, что соответствующее имущество было повреждено именно затоплением квартиры.

3. Указание на причину затопления.
Причины затопления могут быть самые разные, и они выясняются с помощью технического специалиста путем осмотра затопленной квартиры, квартиры из которой произошло затопление (если возможно) и состояния сантехнического оборудования в доме. Наиболее распространенными причинами являются следующие:

  • течь в радиаторе отопления в расположенной выше квартире;
  • некачественный шланг гибкой подводки;
  • оставление открытым запорного крана.

Если кто-то из участников не согласен с причиной, обозначенной в акте, он может сделать отметку об этом в самом акте.

2. Определение лица виновного в причинении ущерба заливом квартиры

Несмотря на кажущуюся очевидность: протек потолок, значит, виноваты соседи сверху, зачастую не так-то просто определить лицо, виновное в затоплении квартиры и причинении вреда. Далее мы опишем схему решения этой проблемы.

Как мы уже отмечали, в акте указывается причина, по которой произошло затопление. Если лицо, проживающее в квартире этажом выше, забыло закрыть кран, то здесь все понятно – оно и является виновником причиненного ущерба. Однако наиболее частая причина затопления – ненадлежащее состояние сантехнического оборудования. Поэтому чтобы определить виновного, необходимо выяснить: кто отвечает за это оборудование.

Во-первых, для этого нужно установить – соседи сверху являются собственниками жилого помещения или нанимателями по договору социального найма (живут в государственной квартире).

Если они занимают квартиру по договору социального найма, то в силу ст. 67 Жилищного кодекса РФ на нанимателях лежит обязанность по осуществлению текущего ремонта. Текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

А наймодатель жилого помещения (государство или муниципальное образование) в силу ст. 65 Жилищного кодекса РФ обязан осуществлять капитальный ремонт. К капитальному ремонту относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей здания или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Таким образом, если ненадлежащее состояние сантехнического оборудования вызвано неосуществлением текущего ремонта – вина лежит на самих соседях сверху, а если капитального ремонта – на наймодателе жилого помещения.

Во-вторых, необходимо определить, в каких случаях ответственность несет организация, управляющая жилым домом. С такими организациями заключаются договоры, в соответствии с которыми они должны осуществлять ремонт и обеспечивать сохранность общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, если попытаться изложить это в упрощенном виде, то к личному имуществу собственника квартиры относится сантехническое оборудование, прикрепленное к общедомовым стоякам, через которое вода попадает непосредственно в квартиру (краны, шланги, разводки и т.д.). Все остальное оборудование, включая батареи, располагающиеся в квартире, относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поэтому если причиной затопления послужило ненадлежащее состояние сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность будет нести управляющая организация. Если же сантехническое оборудование относится к личному имуществу собственника квартиры, то отвечать будет сам собственник квартиры.

Зачастую точно определить виновное лицо удается только в процессе судебного разбирательства о возмещении ущерба. Поэтому если не удается самостоятельно определить виновное лицо, следует обращаться с иском ко всем потенциальным виновникам и уже в суде разбираться и выяснять конкретную фигуру ответственного лица.

3. Оценка ущерба, причиненного заливом квартиры

Если виновное лицо согласно добровольно возместить ущерб, тогда его размер может быть определен по соглашению между собственником затопленной квартиры и виновником затопления.

Если виновное лицо отказывается добровольно возмещать ущерб, то для его принудительного взыскания потребуется обращение в суд. В этом случае должна быть произведена независимая оценка причиненного ущерба в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сегодня оценочные компании достаточно распространены и стоимость оценки не очень высока. Поэтому не должно возникнуть проблем с поиском подходящего оценщика.

Следует иметь в виду, что составление сметы восстановительных работ не является доказательством, достаточным для установления размера причиненного ущерба. Поэтому необходимо обращаться только в оценочные компании или к индивидуальным оценщикам, действующим в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме непосредственного ущерба, причиненного затоплением, ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяет возместить также упущенную выгоду. Для граждан она может представлять собой неполученную арендную плату, а для юридических лиц – неполученную прибыль. Однако следует учитывать, что взыскать упущенную выгоду удастся только в том случае, если собственник затопленной квартиры реально предпринимал действия, направленные к её получению (например, уже заключен предварительный договор найма жилого помещения). Но нельзя взыскать выгоду, которую собственник абстрактно мог получить.

4. Предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Если размер ущерба составляет менее 50.000 рублей, то иск необходимо подавать мировому судье, если более – в районный суд. Иск предъявляется по месту жительства ответчика. Если ответчиков несколько – по месту жительства или нахождения одного из них.

Наряду с ущербом пострадавшее лицо сможет взыскать с виновного и судебные расходы, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг юристов, представляющих интересы истца в судебном разбирательстве.

Вопрос о возмещении морального вреда решается по-разному, в зависимости от того, какое лицо виновно в причинении вреда. Если виновным будет являться организация, оказывающая услуги по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, то моральный вред взыскать можно. Если виновным будут признаны иные лица, то взыскать моральный вред не удастся.

Актуальность статьи и её соответствие законодательству подтверждены по состоянию на 01 января 2017 года.

Вы можете прочитать статьи по спорам о затоплении квартиры:

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://imright.ru/vozmeshhenie-ushherba-prichinennogo-zalivom-kvartiry/

Возмещение ущерба причиненного залитием квартиры
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here