Взыскание судебных расходов с соответчиков

Статья на тему: "Взыскание судебных расходов с соответчиков" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Читайте так же:  Обращение субъекта персональных данных

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

Источник: http://www.garant.ru/article/702447/

Взыскание судебных расходов с соответчиков

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
    • Взыскание судебных расходов (издержек) в солидарном порядке и в долях

    Вопрос: наш иск к нескольким ответчикам удовлетворен в полном объеме. Подлежат ли взысканию с ответчиков судебные расходы (расходы на представителя, транспортные расходы, госпошлина и т.д.) в солидарном порядке?

    Ответ:

    В том случае, если проигравшие спор должники или кредиторы является солидарными, то и судебные расходы с них будут взысканы в солидарном порядке.

    Например, ответчики являются сопричинителями вреда источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), или ответчиками являются отвечающие солидарно должник и его поручители (статьи 363 ГК РФ), наследники по долгам наследодателя (статья 1175 ГК РФ) и т.д… В этих случаях указанные лица несут солидарную ответственность и в случае вынесения решения суда не в их пользу, судебные расходы взыскиваются с них в солидарном порядке, а не в долях ( рекомендуем статью «Долевая ответственность – это… Понятие, примеры»).

    Разъяснения об этом содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

    «При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

    Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации..».

    Пример доводов суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке

    «Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

    Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Оснований полагать, что ответчики, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными лицами, не имеется» (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.09.2017 по делу N 33-37624/2017).

    Рекомендуемые по теме публикации и документы:

    Источник: http://logos-pravo.ru/articles/vzyskanie-sudebnyh-rashodov-izderzhek-v-solidarnom-poryadke-i-v-dolyah

    Взыскание судебных расходов с соответчиков

    Главная страница Форум Гарант

    На 99 ГПК нельзя сослаться? А именно на это: Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск ?

    Ведь в отношение ненадлежащего ответчика это был неосновательный иск.

    Дело № 11-51/2013 Мировой судья Уракова А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    п.Медведево 05 августа 2013 года

    Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

    председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

    при секретаре Видякиной А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года, которым с потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» взысканы расходы на оплату услуг представителя,

    ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов. В ходе судебного заседания судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего – ФИО3 20 мая 2013 года в адрес мирового судьи поступило заявление Зверева О.Г. о возмещении ПГСК «Стрела» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела, в размере , указывая, что его представитель Кузнецова С.В. участвовала в двух судебных заседаниях, составила отзыв на исковое заявление.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года заявление Зверева О.Г. удовлетворено, с ПГСК «Стрела» в пользу Зверева О.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .

    Не согласившись с определением мирового судьи, ПГСК «Стрела» подал частную жалобу, в которой просит определением мирового судьи от 05 июня 2013 года отменить. В обоснование доводов указал, что мировой судья неправомерно рассмотрела заявление Зверева О.Г. и применила ч. 1 ст. 110 ГПК РФ, так как после замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, Зверев О.Г. перестал быть стороной по делу, в его пользу решение суда не выносилось. Полагает, что Зверев О.Г. вправе взыскать сумму судебных расходов в рамках другого производства, подав иск о возмещении убытков.

    Читайте так же:  Исполнение решений суда неимущественного характера

    Представитель Зверева О.Г. – Кузнецова С.В. представила возражение на частную жалобу ПГСК «Стрела», в которой просит определение мирового судьи от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указав, что мировым судьей правильно и обоснованно применены нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, при этом отмечает, что указанная в частной жалобе ч. 1 ст. 110 ГПК РФ мировой судьей не применялась, ссылка в обжалуемом определении на данную статью отсутствует. Полагает, что права и законные интересы Зверева О.Г. были полностью защищены, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 было заявлено после того, как представителем Зверева О.Г. Кузнецовой С.В. были представлены документы, свидетельствующие о прекращении права собственности Зверева О.Г. на спорный объект недвижимости и переходе его к ФИО3 Указывает также, что Зверев О.Г. вправе был обратиться за юридической помощью к представителю, поскольку попыток урегулировать спор в досудебном порядке со стороны истца не было.

    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

    Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из материалов дела следует, что ПГСК «Стрела» обратился к мировому судье с иском к Звереву О.Г. о взыскании задолженности по уплате взносов.

    Судебное заседание, назначенное на 30 апреля 2013 года с участием представителя истца Швецова А.И. и представителя ответчика Зверева О.Г. – Кузнецовой С.В. отложено в связи с поступившим об этом ходатайством стороны истца (л.д.22).

    В судебном заседании 08 мая 2013 года мировым судьей по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 (л.д. 26).

    В связи с рассмотрение гражданского дела Зверев О.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Кузнецовой С.В. в размере , которые просил взыскать, предоставив в подтверждение понесенных расходов договор оказания юридических услуг от 26 апреля 2013 года и расписку в получении денег от 29 апреля 2013 года (л.д. 39, 40).

    В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

    Таким образом, при возникновении у стороны по делу расходов на оплату услуг представителя при замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд может руководствоваться положениями главы 7 ГПК РФ.

    Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя с ПГСК «Стрела» в пользу Зверева О.Г. мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из того, что данные расходы Зверева О.Г. подлежат возмещению за счет истца обратившегося к мировому судье изначально к ненадлежащему ответчику, что повлекло для ответчика необходимость защищать свои интересы. При этом мировой судья проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Зверева О.Г. в полном объеме.

    Произведенная судом замена ненадлежащего ответчика Зверева О.Г. на надлежащего ФИО3 свидетельствует о необоснованности привлечения Зверева О.Г. в качестве ответчика по гражданскому делу. Учитывая данный факт и руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, мировой судья пришел к верному выводу о том, что понесенные Зверевым О.Г. в статусе ответчика судебные расходы подлежат возмещению за счет истца — ПГСК «Стрела».

    По смыслу норм ГПК РФ для истца, обратившегося в суд к определенному ответчику без достаточных на то оснований, вследствие чего произошла замена ненадлежащего ответчика на надлежащего, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы мирового судьи основаны на положениях ГПК РФ, обжалуемое определение мирового судьи законно и обоснованно, частная жалоба ПГСК «Стрела» удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

    Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Медведевском районе Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Медведевском районе Республики Марий Эл, от 05 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива «Стрела» — без удовлетворения.

    Источник: http://forum.garant.ru/?read,7,2293026

    Взыскание судебных расходов с соответчиков

    похожая тема уже обсуждалась

    Ознакомился с решением. Чисто процессуально там грубые нарушения. Если был бы арбитраж, то вторая инстанция отменила или изменила бы решение и приняла был новое решение.
    Истец предъявил иск к трем ответчикам. Суд же не разрешил иск к ТСЖ и Припузову. В резолютивной части решение про это ничего нет. В идеале ВС РС (Я) должен отменить (изменить) на основании названных процессуальных нарушений и принять новый судебный акт. Ну и расписать в резолютивной части, что иск подлежит удовлетворению по отношению к Львову, а в отношении ТСЖ и Припузова подлежит отказу.

    Читайте так же:  Соотношение гражданско правовой ответственности и государственного принуждения

    Судебные расходы ТСЖ и Припузова обязаны возместить истцы — Тронины.

    Если судебные расходы взыскиваются с одной (проигравшей) стороны и проигравшая сторона — Львов

    разве не со Львова? Хотя я бы вообще на Припузова возложил — ибо нефиг привлекать )

    С другой стороны, если считать ТСЖ и Припузова выигравшими, то выиграли они у Трониных. Им отказали в иске в отношении ТСЖ и Припузова. В конце концов, истец мог отказаться от иска в отношении ТСЖ и Припузова после того, как раскрылись другие обстоятельства, на которые эти соответчики ссылались. Но истец этого не сделал.

    Вопрос требует осмысления. Не все так просто эбит. Тут закавыка, кто посмел привлечь. 🙂 По чьей инициативе.
    По ГПК суд может вообще по своей инициативе привлечь в соответчики или соистцы. По АПК у суда такого полномочия нет. Только по ходатайству сторон или с согласия истца.

    Источник: http://forum.ykt.ru/viewtopic.jsp?id=3422872

    Возмещение судебных расходов процессуальному соучастнику при отсутствии его вины

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    По общему правилу судебные расходы по гражданскому делу несет сторона, которая оказалась неправой в споре. Однако на практике все далеко не так.
    В рассматриваемом примере из личной судебной практики суд сначала привлек соответчика в дело, а затем отказал в возмещении расходов. Ситуация нестандартная. Предлагаем обратить внимание на действия и выводы суда в отношении возмещения расходов процессуальных соучастников.

    Стороны:
    истец — покупатель товара (материала) (гражданин);
    ответчик — продавец, заказчик услуг по изготовлению изделия из данного товара (ИП);
    соответчик — изготовитель изделия из материала (гражданин, пенсионер, инвалид).

    Обстоятельства дела

    Ответчик реализовал некачественный товар и отказался выполнять требования истца, сославшись на дальнейшую обработку товара иными лицами (изготовление изделия).

    Истец обратился в суд с требованием расторгнуть договор в части, вернуть за товар деньги, компенсировать расходы на изготовление изделия, выплатить неустойку и компенсировать моральный вред.

    По ходатайству ответчика суд первой инстанции до назначения экспертизы привлек изготовителя изделия сперва в качестве третьего лица, а затем в качестве соответчика. Истец обращал внимание, что к изготовителю у него претензий не было.

    Однако суд первой инстанции назначил экспертизу и постановил оплатить ее за счет ответчиков в равных долях. При этом соответчик о назначении экспертизы не ходатайствовал, более того, просил применить ст. 129 ГПК и освободить его, как пенсионера и инвалида, от расходов до выяснения всех обстоятельств. Определение о возложении на него расходов соответчик обжаловал, однако жалоба осталась без удовлетворения.

    Со своей стороны, ответчик, затягивая процесс, долго не перечислял средства экспертному учреждению.

    Результат судебной экспертизы оказался в пользу соответчика и истца и не подтвердил доводов ответчика о некачественном процессе изготовления.

    Выводы суда первой инстанции

    По решению суда первой инстанции ответчик должен был удовлетворить требования истца и возместить соответчику сумму, затраченную на экспертизу. Суд также постановил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать:
    — в пользу истца — уплаченные за товар 65 рублей, убытки в размере 47 рублей, расходы на исследование изделия специалистом в размере 71 рубль, 65 рублей неустойки, 100 рублей в качестве компенсации морального вреда;
    — в пользу соответчика — расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50% ее стоимости, а именно 180 рублей.

    Позиция ответчика

    Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, в том числе в части выводов эксперта. Просил это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свою позицию подкрепил протестом районной прокуратуры.

    Как таковая, позиция ответчика была нечеткой. Он просил оставить решение суда первой инстанции в силе и отказать в удовлетворении жалобы соответчика в связи с противоречивостью выводов эксперта и несогласием с возмещением неустойки и морального вреда.

    Выводы суда кассационной инстанции

    Доводы ответчика о противоречивости выводов эксперта суд кассационной инстанции признал необоснованными, а доводы о незаконности и необоснованности неустойки и морального вреда — несостоятельными.

    По поводу взыскания с ответчика в пользу соответчика расходов на оплату экспертизы коллегия по гражданским делам Минского городского суда с выводами суда первой инстанции не согласилась и инициативно отменила решение суда первой инстанции в данной части.

    При этом судебная коллегия исходила из того, что указанные лица были процессуальными соучастниками. Возмещение судебных расходов в данном случае нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают.

    Позиция соответчика

    Соответчик, получив отказ в возмещении расходов на оплату экспертизы, обратился в прокуратуру г. Минска с надзорной жалобой. Свои доводы соответчик обосновал следующим.

    1. Ответчик выступил продавцом товара (материала). У истца были претензии исключительно к материалу. О привлечении соответчика в суде первой инстанции настойчиво ходатайствовал только ответчик. Истец же неоднократно заявлял, что претензий к изготовлению у него нет.

    Если заранее существовал риск невозмещения затрат невиновной стороне в связи с какими-либо юридическими тонкостями, зачем суд первой инстанции, не выяснив предварительно вероятных причин дефекта, сразу привлек соответчика?

    Согласно ч. 2 ст. 18 ГПК гражданские дела суд возбуждает только по заявлениям юридически заинтересованных в исходе дела лиц и рассматривает лишь в отношении заявленных требований.

    Таким образом, суд, привлекая соответчика, вышел за рамки заявленных истцом требований. Это, в свою очередь, сделало соответчика вынужденным участником процесса.

    2. Результат экспертизы подтвердил, что качество изготовления изделия соответствовало требованиям технических нормативных актов. Причиной дефектов стала низкая прочность материала, т.е. производственный брак. Исходя из этого, суд первой инстанции и вынес решение.

    Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, даже если эта сторона освобождается от их уплаты в доход государства.

    Соответчик был стороной, в пользу которой состоялось решение. Поэтому в силу
    ст. 135 ГПК его расходы необходимо возместить. Решение суда первой инстанции основывалось на выводах эксперта, которые обернулись в пользу истца и соответчика.

    Читайте так же:  Жалоба в прокуратуру ленинского района

    Кроме того, в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда от 02.06.2011 N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» по общему правилу судебные расходы по гражданскому делу несет сторона, оказавшаяся неправой в споре.

    Таким образом, следовало либо правильно истолковать ст. 135 ГПК, что позволило бы соответчику как стороне спора получить возмещение расходов, либо изначально предпринять иные справедливые действия, к примеру:
    — до выяснения вопроса о качестве изготовления не привлекать изготовителя как соответчика, оставив его третьим лицом;
    — удовлетворить ходатайство соответчика и освободить его от уплаты госпошлины с учетом всех обстоятельств и материального положения;
    — принять иные меры, позволяющие гарантировать права всех участников процесса.

    Обосновывал соответчик свою жалобу в первую очередь явной несправедливостью, во вторую — неправильным толкованием судебной коллегией по гражданским делам Минского городского суда ст. 135 ГПК. Такое толкование не позволяет считать второго ответчика стороной и, следовательно, получить возмещение расходов. Кроме того, соответчик обратил внимание на неверное применение ст. 18 ГПК, поскольку у истца не было претензий к качеству изготовления.

    Соответчик считал, что нужно было предпринять справедливые действия изначально. Незаконность определения об отмене взыскания расходов вытекала и из определения суда о привлечении в качестве соответчика, и из определения о возложении расходов на оплату экспертизы. Поэтому в жалобе соответчик просил прокуратуру принести протест в порядке надзора на все определения, связанные с привлечением соответчика, возложением на него расходов и отказом в возмещении этих расходов.

    Позиция надзорной инстанции

    Прокуратура г. Минска протест в порядке надзора не вынесла, поддержав позицию кассационной инстанции.

    Выводы

    Таким образом, на сегодня практика такова: толкование судом норм о возмещении судебных расходов при процессуальном соучастии не позволяет возместить расходы невиновному соучастнику. И это несмотря на п. 21 постановления Верховного Суда от 02.06.2011 N 1 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам».

    Полагаем, что ст. 135 и 136 ГПК нуждаются в доработке как минимум до уровня справедливости либо в четком разъяснении компетентным органом. Пока же это тот случай, когда соответчику проще пренебречь судебным постановлением и не оплачивать возложенные расходы. Тем более если учесть, что в ГПК нормы, дублирующей положения ст. 133-1 ХПК, в таком объеме нет .

    Источник: http://ilex.by/vozmeshhenie-sudebnyh-rashodov-protsessualnomu-souchastniku-pri-otsutstvii-ego-viny/

    Возмещение судебных расходов ответчиком

    Советы юристов:

    7.1. Здравствуйте,
    Да, по новым правилам обязательно нужно предварительного отправлять почтой копии заявления со всеми приложениями всем участникам процесса.
    В суд предоставить почтовые квитанции с описью, подтверждающие отправку документов ответчикам.

    Желаю Вам удачи и всех благ!

    22.1. Добрый день! С чего Вы взяли, что истек срок давности? Срок давности в данном случае 3 года с даты возникновения права на возмещение судебных расходов. Данное право у стороны возникло с даты вступления в силу решения суда.

    Вопрос в другом. Обоснованны ли требования о возмещении судебных расходов, этот момент необходимо проверять, поскольку зачастую данные расходы завышены.

    Остались вопросы либо необходима помощь в составлении документов – можете написать мне на электронную почту [email protected]

    25.1. Добрый день. На Ваш вопрос я могу Вам дать ответ следующего содержания:

    Вас известят о дате судебного заседания по вопросу судебных расходов, Вы можете направить в суд свои возражения, Ваше присутствие не обязательно

    Источник: http://www.9111.ru/%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA_%D0%B2_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5/%D0%B2%D0%BE%D0%B7%D0%BC%D0%B5%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D1%8B%D1%85_%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%B2_%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%87%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC/

    Судебные расходы за счет одного из соответчиков и возмещаемые услуги из «другого» дела // Суд определил новые тенденции в практике возмещения судебных расходов

    Посчастливилось принимать личное участие в одном из знаменитых дел по так называемым «Золотым парашютам», где условия трудового договора о выплате компенсации генеральному директору при увольнении приравнены Президиумом ВАС РФ к сделкам с заинтересованностью (дело № А73-8147/2009). Данное дело неоднократно являлось предметом обсуждений участниками портала (http://zakon.ru/Blogs/One/2770?entryName=zolotye_parashyuty_kakovy_predely_svobody_voli_storon_trudovogo_dogovora, http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/423 и др.), а также научных статей и в свое время помогло переломить негативную практику в некоторых арбитражных судах.

    Но оказалось, что у судебного дела весьма длинная «жизнь», и спустя 4 года по нему будут вырабатываться новые подходы в судебно-арбитражной практике.

    По результатам успешного окончания процесса истец (он же акционер одного из соответчиков) подал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвокатов на солидную сумму около 2,2 млн. руб. Но . попросил возложить их только одного ответчика — того самого бывшего генерального директора, «золотой парашют» с которым признан недействительным.

    Суд первой инстанции подошел к вопросу формально и распределил расходы, исходя из того, что: 1) не все расходы подтверждены документально (некоторые услуги один из адвокатов оказывал не в пользу истца, а в пользу и от имени ответчика — АО); 2) часть расходов необоснованна (услуги по сопровождению дела во всех инстанциях, изучению суд.практики, подготовке к суд.заседанию); 3) стоимость услуг не соответствует критерию разумности и снизил указанную в подписанных актах стоимость конкретных услуг и единовременного вознаграждения; 4) в долевом отношении с бывшего ген.директора подлжит взысканию 1/2 всех расходов. Всего взыскано около 250 тыс.руб.

    Постановлением 6ААС определение АС ХК отменено, заявление удовлетворено В ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ.

    Основные выводы, которые затем подтвердил ФАС ДВО в постановлении от 14.10.2013, заключаются в следующем:

    1) Абонентский характер оплаты услуг (соглашение с адвокатами подразумевало выплату им ежемесячного вознаграждения за услуги) означает необходимость оценки судом факта оказания объема услуг адвокатами в целом в течение всего срока действия договора и фактический результат, полученный по делу. Т.е. суд не должен определять, что в таком-то месяце представитель сделал для доверителя больше, в другом меньше, а также оценивать стоимость кокретной услуги с т.з. разумности. Разумность определяется в целом за все услуги.

    Здесь особо ценны для практики такие суждения суда: «выбранная сторонами договора форма оплаты в виде абонентской оплаты, предполагающей ежемесячные выплаты в твердой сумме, не противоречит действующему законодательству. «, «применение указанной формы оплаты, не обязывает суд устанавливать конкретный перечень работ (услуг), выполняемых в период действия соглашения, поскольку поверенные самостоятельно распоряжаются своим временем для подготовки к делу», «учитывая объективные пределы в возможности суда оценить в денежном выражении интеллектуальные и профессиональные вложения представителя, оценке подлежит положительный результат по делу, достигнутый при его участии. «.

    Читайте так же:  Пример искового заявления в арбитражный суд

    2) Предъявление расходов за участие представителей в заседаниях по делам, связанным с данным делом, является обоснованным в случае абонентского характера оплаты услуг, т.к. свидетельствует лишь о включении в акты работ, сверх оговоренных по делу, и говорит о большей интенсивности работы адвокатов в связи с оказанием в рамках спорного соглашения также услуг по связанному делу.

    Нам удалось доказать, что указание адвокатами в актах на их участие в других связанных делах (одно из них — в СОЮ о взыскании того самого «золотого парашюта») не влияет относимость расходов к данному делу, т.к. представителям вносилась абонентская плата за месяц, а эти услуги они оказали сверх договора по их личной инициативе и в отсутствие иных соглашений с ними.

    3) Корпоративный характер спора, в котором ответчик (АО) активно занимало единую позицию с истцом (его акционером), влечет взыскание расходов за услуги, оказанные от имени такого ответчика, в пользу истца. По этой же причине суд может отнести все судебные расходы по делу только на одного ответчика.

    Последний вывод фактически развивает правовую позицию Президиума ВАС РФ, заложенную в постановлениях от 24.03.2009 №№ 16147/07, 15828/08 о принципе долевого возмещения судебных расходов. т.к. в них Суд призвал «с учетом всех обстоятельств определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. «.

    Ценными для практики могут быть суждения судов о том, что в таком «корпоративном споре АО является ответчиком лишь процессуально. Фактически, иск заявлен в пользу самого АО, которое в ходе рассмотрения дела занимало позицию истца. . Решение по делу также принесло экономический эффект деятельности АО». «В связи с этим, представление адвокатом интересов АО преследовало защиту интересов истца по делу – его акционера».

    В связи с регулярным появлением «креативных» подходов в судебной практике прошу всех коллег делиться со всеми интересными делами по вопросу возмещения судебных расходов.

    Источник: http://zakon.ru/Blogs/OneBlog/8820

    Ответчик подал заявление о возмещении своих расходов

    Уважаемые профессионалы здравствуйте! Очень срочно нужна ваша помощь.
    Я подала иск о взыскании ущерба после ДТП собственнику (большой ущерб) в процессе выяснилось, что машина находится в аренде, и согласно этого договора всю ответственность несет арендатор. В суде ответчика представляет юрист предприятия собственника, далее соответчиком становится арендатор, его интересы представляет тот-же юрист на основании доверенности. Далее суд первой инстанции выносит решение в нашу пользу по фактическому ущербу. Ответчик подает апелляционную жалобу, апелляционный суд удовлетворяет требования ответчика и оставляет удовлетворению сумму иска ущерб с учетом износа. Т.е. сумма возмещения уменьшилась вдвое. Мы с этим не согласны, хотим подавать кассацию. Подали заявление на выдачу определения апелляционного суда (еще ждем). В это время ответчик подает заявление на возмещение расходов связанных с первым судом и еще с апелляционном. К заявлению прилагается договор оказания услуг и акт полученных денежных средств и выполненных работ.
    Помогите не знаю, что делать, надо очень грамотно составить возражение, что бы суд отказал в данном заявлении и у ответчика не было желания снова жаловаться.
    Пожалуйста, первый раз сталкиваюсь с данным вопросом.

    Решение суда вступило в законную силу, надлежит распределить судебные расходы в пропорции как удовлетворены требования, в чем тут помощь то нужна? Разве тут у суда есть варианты? Он обязан распределить судебные расходы и сделает это. Все, что могло повлиять на распределение расходов, уже произошло, как на это можно теперь повлиять?

    Повлиять можно путем убеждения суда в неразумности размера расходов. Ссылайтесь на рыночные цены на услуги представителей в регионе, уровень средней зарплаты, временные затраты.

    Вы свои расходы взыскали?

    Цена: 2 000 руб.

    Если судебные акты в Вашу пользу, то какое может быть возмещение? Или я что-то не понял. Скиньте документы и я посмотрю. #

    Если решение состоялось в Вашу пользу, то почему с Вас взыскивают расходы? Не понятно.

    Полностью согласен с Романом и Сергеем! Если ваш иск удовлетворен хотя бы на 1 руб,, то и судебные расходы в вашу пользу будут взысканы пропорционально 1 руб. Если бы в удовлетворении иска отказали, то тогда бы и взыскали с вас в пользу ответчика. У меня был один процесс, когда я ради эксперимента (по согласованию и по просьбе клиента) намеренно пытался взыскать с истца иск, которого удовлетворили на 15 рублей вместо 10 000 рублей, судебные расходы пропорционально отказу в требованиях, но все три инстанции (райсуд, апелляция и кассация) однозначно сказали — нет отказа в иске и нет взыскания судебных расходов в пользу ответчика. Удачи!

    Цена: 1 000 руб.

    Анжела, в Вашем случае обратиться за взысканием представительских расходов может только арендодатель, поскольку его привлекли как ненадлежащего ответчика (это максимум, что они могут высосать из данной ситуации), но поскольку юрист состоит в штате им и этого не светит, ну уж как это грамотно обосновать сами подумайте.
    Лично я взыскивал с истца (юрика), как представитель ненадлежащего ответчика (физика).

    Полагаю, что Вам нечего боятся. Суд ответчику откажет.
    Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в пользу стороны выигравшей дело с проигравшей стороны. При взыскании этих расходов суд может учесть, что иск удовлетворен частично.
    В общем частичное удовлетворение иска может только повлиять на размер расходов которые взыскивает выигравшая сторона, т.е. Вы.

    ОБЗОР
    ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
    ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА

    ОТВЕТЫ НА ВОПРОСЫ

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/otvetchik-podal-zajavlenie-o-vozmeschenii/

    Взыскание судебных расходов с соответчиков
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here