Задержка исполнения решения суда командиром бригады

Статья на тему: "Задержка исполнения решения суда командиром бригады" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Содержание

  • Статья 36. Порядок досрочного прекращения исполнения постановления судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста

    Статья 36. Порядок досрочного прекращения исполнения постановления судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ в часть 1 статьи 36 настоящего Федерального закона внесены изменения

    1. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 35 настоящего Федерального закона, досрочное прекращение исполнения дисциплинарного ареста осуществляется на основании решения судьи гарнизонного военного суда, принятого по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства командира воинской части, в которой военнослужащий, отбывающий дисциплинарный арест, проходит военную службу, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона, — ходатайства начальника органа военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации по месту нахождения гауптвахты.

    2. Ходатайство о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста направляется в гарнизонный военный суд, судья которого вынес постановление о назначении дисциплинарного ареста, и рассматривается судьей гарнизонного военного суда единолично не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ в часть 3 статьи 36 настоящего Федерального закона внесены изменения

    3. В рассмотрении ходатайства о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста могут участвовать военный прокурор, а также направивший ходатайство командир воинской части (начальник органа военной полиции) или его представитель.

    4. По результатам рассмотрения ходатайства о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста судья гарнизонного военного суда выносит мотивированное постановление, которое вступает в законную силу и подлежит исполнению немедленно.

    5. Копия указанного в части 4 настоящей статьи постановления судьи гарнизонного военного суда в день его вынесения:

    1) вручается под расписку (направляется) военнослужащему, в отношении которого оно вынесено;

    2) направляется в орган (вручается под расписку должностному лицу), исполняющий постановление судьи гарнизонного военного суда о назначении дисциплинарного ареста, для немедленного исполнения;

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ в пункт 3 части 5 статьи 36 настоящего Федерального закона внесены изменения

    3) вручается под расписку (направляется) командиру воинской части (начальнику органа военной полиции), направившему в гарнизонный военный суд ходатайство о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста;

    4) направляется военному прокурору.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ в часть 6 статьи 36 настоящего Федерального закона внесены изменения

    6. В исключительных случаях, когда досрочное освобождение военнослужащего от отбывания дисциплинарного ареста не терпит отлагательства, он может быть освобожден от его отбывания без судебного решения о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста на основании письменного приказа командира воинской части, в которой военнослужащий, отбывающий дисциплинарный арест, проходит военную службу, а в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 35 настоящего Федерального закона, — письменного приказа начальника органа военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации по месту нахождения гауптвахты.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 3 февраля 2014 г. N 7-ФЗ в часть 7 статьи 36 настоящего Федерального закона внесены изменения

    7. В случае досрочного освобождения военнослужащего от отбывания дисциплинарного ареста в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, командир воинской части (начальник органа военной полиции), издавший приказ о досрочном освобождении военнослужащего от отбывания дисциплинарного ареста, незамедлительно направляет в гарнизонный военный суд ходатайство о досрочном прекращении исполнения дисциплинарного ареста, которое подлежит рассмотрению судьей гарнизонного военного суда в соответствии с настоящей статьей.

    Источник: http://base.garant.ru/12150783/d83dadc1d9eb82a4be83885f2efeee52/

    Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2010 N 201-В10-11 Заявление об оспаривании действий командиров войсковых частей, связанных с переводом заявителя к новому месту военной службы, удовлетворено, так как командир войсковой части мер к выполнению решения суда в течение длительного времени не принял и ходатайствовал о назначении заявителя на равную воинскую должность; кроме того, к моменту издания приказа командиром дивизии у заявителя срок действия контракта о прохождении военной службы истек.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 20 мая 2010 г. N 201-В10-11

    Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего — Соловьева А.И.,

    судей Королева Л.А. и Шалякина А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Аблыгина А.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2009 года и определение Московского окружного военного суда от 21 мая 2009 года по заявлению военнослужащего войсковой части капитана Аблыгина А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей и , связанных с его переводом к новому месту военной службы.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и

    последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление заявителя Аблыгина А.В. в обоснование доводов надзорной жалобы, объяснения представителей командиров войсковых частей и соответственно юстиции Астахова П.А., Исаева А.А., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, и мнение старшего военного прокурора управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Шишова О.С., полагавшего необходимым надзорную жалобу удовлетворить, Военная коллегия

    Решением Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2009 года, оставленным без изменения определением Московского окружного военного суда от 21 мая 2009 года, Аблыгину отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконными решения и действия командира войсковой части , связанные с оформлением документов для перевода его к новому месту военной службы с назначением на новую воинскую должность, и приказ командира войсковой части от 28 января 2009 года N 8 л/с, которым он назначен на равную воинскую должность в другую воинскую часть.

    Читайте так же:  Ответственный за обеспечение безопасности персональных данных

    Определением судьи Московского окружного военного суда от 15 июля 2009 года в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2009 года в передаче надзорной жалобы Аблыгина для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции также отказано.

    Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации

    от 20 апреля 2010 года упомянутое постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменено и надзорная жалоба заявителя передана для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

    В надзорной жалобе Аблыгин утверждает, что назначение его на должность в другую воинскую часть препятствует исполнению вступившего в законную силу решения Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2006 года, которым суд обязал командира войсковой части обеспечить его и членов его семьи жилым помещением по избранному месту жительства, после чего в установленном порядке представить его к увольнению с военной службы, и просит оспариваемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении его заявления.

    Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

    В суде установлено, что Аблыгин, общая продолжительность военной службы которого составляет более 10 лет, проходил военную службу в должности штаба войсковой части . Контракт о прохождении военной службы заключен до 21 июня 2007 года. Госпитальной военно-врачебной комиссией Центральной больницы МВД России он признан ограниченно годным к военной службе.

    16 января 2005 года Аблыгин обратился с рапортом к командиру войсковой части о досрочном увольнении с военной службы по состоянию здоровья с предоставлением ему жилья по месту военной службы. В связи с нереализацией командованием указанного рапорта,

    Аблыгин обратился с заявлением в Московский гарнизонный военный суд за судебной защитой своих прав.

    Решением Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2006 года на командира войсковой части была возложена обязанность обеспечить Аблыгина и членов его семьи жилым помещением по избранному месту жительства после увольнения с военной службы в городе Москве по нормам и в порядке, предусмотренном действующим законодательством, после чего в установленном порядке представить его к увольнению с военной службы по подпункту “б“ пункта 3 статьи 51 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе“.

    Решение суда вступило в законную силу 6 июня 2006 года. 20 июня 2006 года Московским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист N 624, который до настоящего времени не исполнен.

    Согласно Представлению к назначению от 27 января 2009 года врио командира войсковой части ходатайствует перед вышестоящим командованием о назначении на равную воинскую должность капитана Аблыгина А.В. по служебной необходимости.

    Приказом командира дивизии (войсковая часть ) от 28 января 2009 года N 8 л/с Аблыгин А.В. назначен помощником начальника штаба специализированного моторизованного полка (войсковая часть , с освобождением его от занимаемой воинской должности штаба специализированного моторизованного полка.

    Согласно статьям 75 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации

    от 10 ноября 2007 года N 1495, командир является единоначальником и обязан принимать меры, направленные на решение бытовых вопросов и обеспечение правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, при необходимости ходатайствовать за них перед старшими начальниками.

    Вопреки указанным положениям Устава командир войсковой части мер к выполнению решения Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2006 года в течение длительного времени не принял и ходатайствовал о назначении Аблыгина А.В. на равную воинскую должность.

    Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

    В постановлении Европейского Суда по правам человека от 19 марта 1997 года по делу “Хорнсби против Греции“ (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть “суда“. Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года

    N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 июля 2005 года N 8-П).

    Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“ вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

    Кроме того, к 28 января 2009 года, моменту издания приказа N 8 л/с командиром дивизии, у Аблыгина А.В. срок действия контракта о прохождении военной службы истек за полтора года до этой даты.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, однако судами допущена ошибка в применении норм материального права, Военная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу в марте и мае 2009 года судебные постановления и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Аблыгина в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 386 — 388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия

    Решение Московского гарнизонного военного суда от 23 марта 2009

    года и определение Московского окружного военного суда от 21 мая 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Аблыгина А.В. об оспаривании действий командиров войсковых частей и , связанных с переводом к новому месту военной службы, отменить.

    Принять по делу новое решение, изложив его в следующей редакции: “Заявление Аблыгина А.В. удовлетворить. Признать действия командира войсковой части , связанные с оформлением документов для перевода Аблыгина к новому месту военной службы, а командира войсковой части , связанные с изданием приказа от 28 января 2009 года N 8 л/с, незаконными.

    Читайте так же:  Вписывают ли сейчас детей в загранпаспорт

    Обязать командира дивизии Московского округа ВВ МВД РФ приказ от 28 января 2009 года N 8 л/с в части назначения Аблыгина А.В. помощником начальника штаба специального моторизованного полка и освобождении его от занимаемой воинской должности штаба специального моторизованного полка отменить“.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2010/173677/

    Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20.10.2009 В удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения суда о взыскании денежных средств отказано правомерно, так как ответчики не представили доказательств намерения исполнить решение суда, не представили суду доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих исполнить решение суда, кроме того, не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда наличие обязательств перед другими лицами или отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

    СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

    САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

    от 20 октября 2009 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2009 г., которым постановлено: в удовлетворении заявлений Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2009 г. о взыскании денежных средств в пользу Т.О.С. — отказать.

    Заслушав доклад судьи, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

    Кировским районным судом г. Саратова рассмотрено гражданское дело по иску Т.О.С. к Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А.,

    Ц.В.Г. о взыскании сумм долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за просрочку возврата долга. Решением от 18 марта 2009 г. постановлено: взыскать со Щ.С.В. и Щ.Е.О. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 25 июля 2006 г. 105 060 руб.; взыскать со Щ.С.В., Г.А.А., Ц.В.Г. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 10 ноября 2006 г. 484 320 руб.; взыскать со Щ.С.В., Г.А.А., Ц.В.Г. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 01 августа 2007 г. 343 240 руб.; взыскать со Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. государственную пошлину в размере 2 190 руб. 75 коп. с каждого в пользу Т.О.С.; в остальной части исковых требований — отказать.

    Указанное решение вступило в законную силу.

    Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения. В обоснование заявленных требований указали, что в настоящее время не имеют возможности исполнения решения суда по различным причинам: Щ.С.В. и Щ.Е.О. — поскольку исполняют заемные обязательства перед третьими лицами, а Г.А.А. и Ц.В.Г. — ввиду отсутствия финансовой возможности.

    Рассмотрев вопрос об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2009 г., суд вынес указанное выше определение.

    Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. подана частная жалоба, в которой они просят

    определение отменить как незаконное и необоснованное без указания мотивов своих требований.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно ч. 1 и 2 ст. 6 N 1-ФКЗ “О судебной системе РФ“ от 31 декабря 1996 г. (ред. 05.04.2005 N 3-ФКЗ), обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы России.

    В Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу “Хорнсби (Hornsby) против Греции“ Европейский Суд по правам человека указал, что право

    на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть “суда“.

    Усмотрев 07 мая 2002 г. в деле “Бурдов против России“ нарушение положений ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 г. по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

    Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение “права на суд“ может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение “права на суд“, а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого ст. 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 г. по делу “Вассерман против России“ и др.).

    В соответствии со ст. 434 ГПК

    РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Как дополнительно разъясняется в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 “О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции“ при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

    Читайте так же:  Жалоба на апелляционное определение областного суда

    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Исходя из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

    на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 марта 2009 г. постановлено: взыскать со Щ.С.В. и Щ.Е.О. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 25 июля 2006 г. 105 060 руб.; взыскать со Щ.С.В., Г.А.А., Ц.В.Г. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 10 ноября 2006 г. 484 320 руб.; взыскать со Щ.С.В., Г.А.А., Ц.В.Г. солидарно в пользу Т.О.С. по договору займа от 01 августа 2007 г. 343 240 руб.; взыскать со Щ.С.В., Щ.Е.О., Г.А.А., Ц.В.Г. государственную пошлину в размере 2 190 руб. 75 коп. с каждого в пользу Т.О.С.; в остальной части исковых требований отказать.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 мая 2009 г. указанное решение Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменения. В целях его принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    В судебном заседании установлено, что ответчики не только не представили доказательств намерения исполнить решение суда, ставшее для них обязательным, но и не представили суду ни одного доказательства в подтверждение наличия

    уважительных причин, препятствующих исполнить решение суда добровольно.

    Кроме того, исходя из указанных выше норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда наличие обязательств перед другими лицами, равно как отсутствие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

    Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на правильность обжалуемого определения. Само по себе несогласие авторов частной жалобы с определением суда не может служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного определения.

    Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

    определение Кировского районного суда г. Саратова от 09 сентября 2009 г. оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

    Источник: http://resheniya-sudov.ru/2009/74819/

    Задержка исполнения решения суда командиром бригады

    Комментарий К. Я. Ананьевой

    Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, т.е. на следующий день после его вынесения судом. Работодатель в соответствии с принятым решением обязан издать приказ о восстановлении на работе. Остальные решения суда, КТС по трудовым делам подлежат исполнению лишь после вступления их в законную силу.

    Данная статья дает основание работнику обратиться в суд с жалобой на незаконные действия работодателя, который не исполнил немедленно решение о восстановлении на прежней работе, а также о выплате среднего заработка за все время неисполнения этого решения.

    Под задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе нужно понимать следующее:

    – не издание работодателем приказа о восстановлении работника;

    – не предоставление работнику прежней работы, хотя приказ о восстановлении издан;

    – предоставление работнику не той должности (специальности), которая указана в решении о восстановлении на работе;

    – поручение работнику работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе, и другие случаи.

    Обязательность немедленного исполнения решения суда установлена также в ст. 338 ГПК.

    При немедленном исполнении решения суда о восстановлении на работе и последующем разрешении спора не в пользу работника, т.е. при признании восстановления неправильным, в соответствии со ст. 430—432 ГПК допускается поворот исполнения вынесенного ранее судом решения.

    Поворот исполнения решения суда о восстановлении на работе осуществляется в соответствии с новым решением суда, вынесенным по данному вопросу.

    Комментарий К. Н. Гусова

    § 1. Статья 396 ТК предусматривает, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Исполнение решения суда по трудовым спорам регулируется и ст. 338 ГПК РСФСР. Остальные решения юрисдикционных органов по всем другим трудовым спорам (КТС, суда, вышестоящего органа) подлежат исполнению по вступлении их в законную силу. Но закон не запрещает их исполнить и немедленно, т.е. это право работодателя. Немедленное же исполнение решения юрисдик-ционного органа о восстановлении работника на работе – это не право, а обязанность его, по которой он на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула или разницы в заработке.

    § 2. Предусматривая немедленное исполнение решения органа, рассматривающего трудовые споры о восстановлении работника на работе, закон тем самым предоставил и право данному органу осуществлять принудительное исполнение решения о восстановлении на работе немедленно по его вынесении.

    Статья 395 ТК и ст. 407 ГПК РСФСР предусматривают, что при задержке немедленного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе суд, принявший это решение, с вызовом сторон и виновного в задержке исполнения судебного решения должностного лица, выяснив неуважительность такой задержки, выносит определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки со дня вынесения решения до его фактического исполнения.

    В том же заседании суд может привлечь виновное в задержке должностное лицо к материальной ответственности за ущерб организации в связи с оплатой этого вынужденного прогула и может также предупредить виновное в задержке должностное лицо (т.е. лицо, которое обязано издать приказ о восстановлении работника на работе и допустить его к прежней работе), что если оно и далее будет продолжать задерживать исполнение судебного решения, то будет привлечено за это судом к уголовной ответственности. Такое предупреждение действует эффективно.

    Комментарий С. А. Панина

    1. Незаконно уволенный или переведенный на другую работу работник должен быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по прежней должности (работе) на следующий день после вынесения соответствующего решения судом или мировым судьей. Для исполнения решения о восстановлении на работе не нужно дожидаться его вступления в законную силу. Такой порядок установлен в целях скорейшего и эффективного восстановления нарушенных трудовых прав работника.

    Читайте так же:  Когда ввели комендантский час

    2. В случае несогласия с решением суда (мирового судьи) работодатель имеет право обжаловать решение суда или подать апелляцию на решение мирового судьи, однако это не влияет на исполнение решения о восстановлении на работе. Работник должен приступить к исполнению трудовых обязанностей, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула или разница в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, а в случаях причинения морального вреда – и компенсация морального вреда.

    3. Если работодатель не допускает работника к работе сразу же после вынесения решения, т. е. задерживает его исполнение, судебный орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику компенсации за время задержки исполнения решения в размере среднего заработка или разницы в заработке при выполнении нижеоплачиваемой работы.

    Источник: http://kursach.com/biblio/2000009/60396.htm

    Обзор судебной практики рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности (стр. 1 )

    Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
    1 2 3 4 5 6

    Президиумом Верховного Суда

    судебной практики рассмотрения военными судами дел

    Судебной коллегией по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации изучена и обобщена практика рассмотрения военными судами дел о привлечении военнослужащих к материальной ответственности.

    Анализ изучения и обобщения судебной практики показал, что в 2014 г. военными судами рассмотрено 1142 дела о привлечении военнослужащих к материальной ответственности, удовлетворены требования в полном объеме по 477 исковым заявлениям (41,7 %).

    Причинами отказа военными судами командирам (начальникам) воинских частей, военным прокурорам в удовлетворении исковых требований о привлечении военнослужащих к материальной ответственности являются:

    – предъявление исковых требований о возмещении ущерба к ненадлежащим ответчикам;

    – причинение ущерба вследствие исполнения приказа командира (начальника);

    – отсутствие оснований для привлечения к полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. «О материальной ответственности военнослужащих»;

    – истечение трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности со дня обнаружения ущерба и др.

    Суды в основном правильно применяют положения законодательства Российской Федерации о материальной ответственности военнослужащих. Вместе с тем по ряду вопросов суды по-разному трактуют действующее законодательство, допускают ошибки в судебных постановлениях в применении норм материального и процессуального права, которые являются предметом обжалования в окружных (флотских) военных судах и в Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

    Военнослужащие привлекаются к материальной ответственности только за причиненный по их вине ущерб

    Решением Владивостокского гарнизонного военного суда исковые требования военного прокурора о привлечении заместителя начальника отдела материально-технического обеспечения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю (далее – Управление) К. к полной материальной ответственности в размере 248 000 руб. в связи с необоснованной арендой квартиры для военнослужащей оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

    Как установлено судом, решение об аренде жилого помещения для Х. принималось коллегиальным органом – жилищной комиссией Управления и было утверждено начальником Управления. При этом К. был членом жилищной комиссии. Договоров аренды жилых помещений К. не заключал. каких-либо умышленных действий, направленных на причинение Пограничному управлению материального ущерба и незаконное расходование денежных средств, из материалов дела не усматривалось. Не следовало из материалов дела и того, что на ответчика была возложена обязанность по проверке обоснованности заключения договоров аренды и производства арендной платы.

    При указанных обстоятельствах Тихоокеанский флотский военный суд решение гарнизонного военного суда обоснованно оставил без изменения, а апелляционное представление военного прокурора – без удовлетворения.

    Представитель командира войсковой части 3642 обратился в Волгоградский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь к ограниченной материальной ответственности членов аттестационной комиссии воинской части З., Р., Я., Т., Н., Е. и А., взыскав с каждого по 21 241 руб. 46 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного воинской части в связи с незаконным увольнением старшего прапорщика С.

    Гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    Согласно требованиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

    Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

    Исходя из смысла статей 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 000, а также требований статей 39, 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 000, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира (начальника) воинской части, независимо от решения, принятого аттестационной комиссией.

    В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего с военной службы, несут материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами, произведенными в результате незаконного увольнения военнослужащего, в размере причиненного ущерба, но не более трех окладов месячного денежного содержания и трех месячных надбавок за выслугу лет.

    Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным увольнением военнослужащих, несут непосредственно командиры (начальники) воинских частей, виновные в незаконном увольнении военнослужащего, то есть командиры (начальники), обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов об увольнении военнослужащих с военной службы.

    Поскольку члены аттестационной комиссии З., Р., Я., Т., Н., Е. и А. не обладали правом издания приказа об увольнении С. с военной службы, постольку к ним не могут быть применены положения статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

    Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 г. с воинской части в пользу -энерго» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 2 316 679 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 397 руб.

    Читайте так же:  Образцы исковых заявлений судов беларуси

    В связи с взысканием указанных денежных средств с воинской части и причинением этим ущерба командир воинской части провел административное расследование, в ходе которого выяснил, что указанные денежные средства были взысканы с воинской части в результате неисправности приборов учета электрической энергии, и установил виновных лиц в причинении ущерба.

    В материалах расследования указано, что помощник командира воинской части по правовой работе М. соответствие проекта договора энергоснабжения, заключенного между воинской частью и энергоснабжающей организацией, интересам органа военного управления и действующему законодательству не проверил. В результате этого на подпись командиру воинской части был представлен договор, в условиях которого были сформулированы положения, не соответствующие действительности и действующему законодательству.

    По указанным выше основаниям командир воинской части обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь М. к ограниченной материальной ответственности и взыскать с него материальный ущерб в сумме 8587 руб. 50 коп.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

    1 января 2009 г. между воинской частью и -энерго» заключен договор энергоснабжения. Как установлено в ходе судебного заседания, все условия этого договора в настоящее время действуют и выполняются сторонами.

    Указанный договор до его подписания командиром воинской части и поставщиком электроэнергии был проверен заместителем командира воинской части по тылу, помощником командира воинской части по финансово-экономической работе и помощником командира воинской части по правовой работе.

    Как следует из решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2012 г., основанием к принятию решения о взыскании задолженности за электроэнергию с воинской части явилась неисправность приборов учета электрической энергии.

    В судебном заседании установлено, что в силу п. 2.3.8 договора, заключенного между воинской частью и -энерго», приборы учета электрической энергии обслуживаются воинской частью.

    Обязанность по обслуживанию приборов учета возложена на воинскую часть не только указанным договором, но и в силу статьи 543 ГК РФ, в которой указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах и неисправностях приборов учета энергии.

    При таких обстоятельствах доводы истца о том, что договор не соответствовал требованиям действующего законодательства, а именно статье 51 Федерального закона от 6 февраля 1997 г. «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» и статье 808 Устава внутренних войск МВД России, и его условия не соответствовали действительности, являются ошибочными.

    Таким образом, поскольку решение арбитражного суда о взыскании денежных средств было вынесено в связи с неисправностью приборов учета электрической энергии, договор энергоснабжения, заключенный 1 января 2009 г., в настоящее время действует и его положения недействительными признаны не были, вина М. в причинении материального ущерба воинской части не доказана, а поэтому он не подлежит привлечению к материальной ответственности.

    При привлечении к материальной ответственности военнослужащих должна быть установлена причинная связь между их действиями (бездействием) и наступившим ущербом

    Источник: http://pandia.ru/text/80/093/35004.php

    Статья 396. Исполнение решений о восстановлении на работе

    Комментарий к статье 396

    1. Факт восстановления на прежней работе порождает следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т. е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату вынужденного прогула; при этом оплата должна быть соответственно индексирована и произведена за все время вынужденного прогула.

    2. Не допускается задержка исполнения решения суда. Под такой задержкой следует понимать:

    Неиздание работодателем приказа о восстановлении работника;

    Непредоставление работы, хотя приказ о восстановлении издан;

    Предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе;

    Поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

    3. Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должно быть исполнено немедленно, т. е. на следующий день после его вынесения судом и до вступления в законную силу.

    Работодатель не вправе приостанавливать решение суда о восстановлении на работе даже в случае подачи апелляционной, кассационной жалоб.

    4. Реализация решения суда о восстановлении работника обеспечивается путем выдачи судом работнику исполнительного листа.

    Исполнительный лист, являющийся исполнительным документом о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, должен исполняться немедленно. Исполнение считается завершенным с момента фактического допуска указанного работника к выполнению прежних обязанностей, что следует за изданием приказа работодателя об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении или о переводе.

    В случае неисполнения работодателем исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель помимо применения штрафных санкций и иных мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обращается в суд с заявлением, утвержденным старшим судебным приставом, о вынесении в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, определения о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении работника по день исполнения исполнительного документа.

    5. В случае неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в невыполнении исполнительного документа.

    6. Регулирование вопроса об исполнении судебных решений о восстановлении на прежней работе осуществляется федеральным законом. Положения ст. 396 ТК не предусматривают какие-либо условия, без соблюдения которых судебные решения о восстановлении незаконно уволенного работника не исполняются. На этом основании решением Верховного Суда РФ от 7 июля 2003 г. N ГКПИ03-624, оставленным без изменения Определением кассационной коллегией Верховного Суда РФ от 18 сентября 2003 г. N КАС03-414, признан недействующим абз. 3 п. 29 Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621, согласно которому перед восстановлением работника на работе, связанной с движением поездов и маневровой работой, он должен выдержать установленные испытания (БВС РФ. 2004. N 4).

    Комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации

    Под редакцией Орловского Ю. П. 2007 г. Источник: СПС Консультант

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Источник: http://hr-portal.ru/article/statya-396-ispolnenie-resheniy-o-vosstanovlenii-na-rabote

    Задержка исполнения решения суда командиром бригады
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here