Жалобы россии европейский суд

Статья на тему: "Жалобы россии европейский суд" с полным описанием тематики и ответами на интересующие вопросы. За консультацией можно обратиться к дежурному консультанту.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Постановления Европейского Суда по правам человека

Постановление Европейского Суда по правам человека от 21 мая 2019 г. (Дело «Быковцев и Прачев против России»), жалобы №№ 27728/08 и 44353/08

28 января 2020, 11:46

Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 января 2017 г. (Дело «И.У. и другие против России»), жалоба №48917/15

12 декабря 2019, 13:05

Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2019 г. (Дело «С.С. и другие против России»), жалобы №2236/16 и 3 других

12 декабря 2019, 12:03

Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 марта 2019 г. (Дело «Габбазов против России»), жалоба №16831/10

08 ноября 2019, 09:19

Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 июня 2019 г. (Дело «Затынайко против России»), жалобы №1935/07 и 41798/07

05 ноября 2019, 11:52

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. (Дело «Артеменко против России»), жалоба №24948/05

21 октября 2019, 10:43

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2016 г. (Дело «Шагабутдинов против России»), жалоба №51389/07

09 октября 2019, 15:35

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 г. (Дело «Теренина против России»), жалоба №46144/12

09 октября 2019, 15:00

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 г. (Дело «Кравец против России»), жалоба №49961/10

09 октября 2019, 14:47

Постановление Европейского Суда по правам человека от 16 октября 2018 г. (Дело «Ткачук против России»), жалоба №2335/09

04 октября 2019, 11:10

Нормативные акты

04 февраля 2020, 15:16

16 января 2020, 18:23

09 января 2020, 11:45

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

28 января 2020, 11:46

12 декабря 2019, 13:05

Научно-методические
материалы

Судебная практика
Российской Федерации

Статистические
данные

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

© 2003-2020
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

Источник: http://genproc.gov.ru/documents/espch/

ЕСПЧ подвел итоги 2018 года. Россия – лидер по числу жалоб и нарушений

Всего за 2018 год Европейский суд по правам человека вынес 1014 решений – это незначительно меньше, чем годом ранее (тогда было 1068).

Четверть всех решений касалась России: судьи Страсбурга вынесли решения по 248 «российским» делам и признали нарушения в 238 из них. Для сравнения, в Германии – самой успешной стране по этому показателю – в 19 рассмотренных делах нарушения судьи признали лишь по двум. Всего лишь в пяти решениях по делам против России Европейский суд по правам человека отказался признать нарушения властей.

Чаще всего российские власти допускали жестокое и бесчеловечное отношение с гражданами – 99 раз. Столько же раз было нарушено право на свободу и безопасность. Нарушение права на справедливое судебное разбирательство в России признали 46 раз, 67 – нарушение права на эффективное расследование, 26 – нарушение права на неприкосновенность частной жизни (число признанных нарушений больше, чем вынесенных по «российским» делам решений, потому что в одном деле суд может признать сразу несколько нарушений – «Право.ru»).

Россия стала лидером не только по числу решений, вынесенных по делам ее граждан, но и по количеству жалоб. За прошедший год россияне пожаловались в Страсбургский суд больше 12 000 раз. Сейчас на разных этапах производства в ЕСПЧ находится 11 745 «российских» дел – это больше, чем по жалобам граждан Румынии (8503 дел), Украины (7267), Турции (7107) и Италии (4501).

Как говорится в отчете, такое «огромное» количество жалоб от граждан России свидетельствует об их высоком уровне доверия к механизму защиты своих прав через ЕСПЧ. «Это придает силу словам генсека Совета Европы Турбьерна Ягланда, который заявил: если Россия покинет Совет Европы, ее граждане больше не будут иметь доступ к ЕСПЧ и это нанесет огромный ущерб правам человека в России», – подчеркивается в отчете.

Как и годом ранее, единственная статья Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которую не нарушила ни одна страна Европы, – о праве на вступление в брак. Кстати, это же и единственная статья, которую Россия не нарушила за все те годы, что ее граждане имеют доступ к Европейскому суду по правам человека.

Источник: http://pravo.ru/news/208489/

Кто может обратиться с жалобой в Европейский Суд

В соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть подана:

  • физическим лицом,
  • неправительственной организацией или
  • группой частных лиц,

которые утверждают, что они явились жертвами нарушения конвенционного права.

Несмотря на отсутствие прямого указания на это в статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с жалобой в Страсбургский Суд может обратиться, например, коммерческая организация, которая в плане порядка создания, финансирования, управления, контроля, осуществляемых функций никак не связана с государством. Если у юридического лица имеется связь с государством, необходимо анализировать вопрос о возможности обращения такого юридического лица в ЕСПЧ, исходя из конкретных особенностей его статуса.

Применительно к физическим лицам не существует требований достижения ими определенного возраста или состояния дееспособности. Так, человек, признанный российским судом недееспособным, может обратиться в Европейский Суд по правам человека от своего имени, и его жалоба не будет по этой причине неприемлемой. Жалобы от имени детей, являющихся жертвами нарушений конвенционных прав, обычно подают родители.

Ни место жительства заявителя, ни его гражданство(а) (подданство(а)), равно как наличие или отсутствие либо изменение (утрата) такового(ых) сами по себе не имеют никакого значения с точки зрения возможности обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, поскольку права, гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, жалобы на нарушения которых рассматривает Европейский Суд по правам человека, гарантированы каждому, независимо от места жительства и (или) гражданства (подданства) (хотя ряд прав в силу своего содержания может принадлежать только гражданам или, напротив, только иностранцам; см. текст Конвенции и Протоколов к ней). Однако на момент нарушения заявитель должен находиться под юрисдикцией государства, с жалобой на которое он обращается в Страсбургский Суд.

Читайте так же:  Электронная регистрация права собственности на квартиру отзывы

В подавляющем большинстве случаев родственники жертвы нарушения конвенционного права не могут без доверенности обратиться в Европейский Суд по правам человека от имени жертвы. (При наличии доверенности жалобу от имени заявителя может подать любое лицо, в т.ч. не являющее родственником.) Хотя из этого правила есть исключения. Наиболее известное из них – обращение с жалобой на нарушения права на жизнь, в результате которого жертва лишилась ее. Содержание лица под стражей или нахождение его в местах лишения свободы само по себе никоим образом не свидетельствует о невозможности самостоятельного обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека. В случаях, не подпадающих под исключения, родственники могут обратиться в Страсбургский Суд только от своего собственного имени в отношении тех нарушений, которые связаны с нарушениями конвенционных прав, принадлежащих их близким, но все же допущены непосредственно в отношении их самих.

В ряде случаев лицо может считаться жертвой нарушения права, которое может иметь место в будущем. Это касается ситуаций, в которых высока вероятность того, что действие (бездействие), приводящее к нарушению, будет иметь место, а ущерб, который может быть причинен лицу, является фактически непоправимым. Одной из типичных ситуаций такого рода является выдача лица государству, в котором оно может быть подвергнуто пыткам или смертной казни. Однако для признания за лицом статуса жертвы решение о его выдаче должно быть окончательным.

Лицо утрачивает статус жертвы при соблюдении следующих условий:

  • государство признало нарушение конвенционного права и одновременно
  • исправило это нарушение, в том числе, в необходимых случаях,
  • выплатило справедливую компенсацию за него.

Распространено мнение, будто Европейский Суд по правам человека фактически не рассматривает жалобы на нарушение права на справедливое судебное разбирательство в отношении лиц, признанных национальными судами виновными в совершении ряда особо тяжких преступлений. Однако это лишь миф. Например, Александр Аркадьевич Пищальников, Постановление по делу которого было оглашено Европейским Судом по правам человека 24 сентября 2009 года, был признан судом первой инстанции виновным в квалифицированном убийстве, пытках, похищении человека, незаконном лишении свободы, краже, грабеже, покушении на грабеж, разбое, участии в преступном сообществе и подделке документов. Это не помешало Страсбургскому Суду признать, что в отношении него имели место нарушения статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

В ЕСПЧ нельзя обратиться с «иском в защиту общественных интересов» (так называемым actio popularis). Любое нарушение, изложенное в жалобе в Страсбургский Суд, должно быть конкретным, касаться определенного лица или определенных лиц. Безусловно, при обращении с индивидуальной жалобой можно отразить, что в ней поднимаются вопросы, затрагивающие и других лиц, что может говорить о значимости рассмотрения данного дела. Однако жалоба все равно должна касаться конкретного дела, конкретного нарушения, конкретного лица или лиц, готовых обратиться в Европейский Суд по правам человека «на примере» своего дела.

Источник: http://europeancourt.ru/kriterii-priemlemosti-zhaloby-v-evropejskij-sud/kem-mozhet-byt-podana-zhaloba-v-evropejskij-sud/

Решения и постановления ЕСПЧ

Решения ЕСПЧ опубликованы в настоящем разделе. Используйте поле меню «Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам» для поиска решений со схожим юридическим содержанием. Сортировка по ключевым словам произведена на основе отдельных прав (статей Конвенции). В случае, когда в деле рассматривается нарушение двух и более прав, то за основу для сортировки берется только одна статья Конвенции.

Пояснения относительно описания решений и постановлений ЕСПЧ

Термин Решения (Decisions) — это отдельные промежуточные решения по вопросу приемлемости жалобы. Таким решением ЕСПЧ может признать жалобу неприемлемой, частично приемлемой, либо приемлемой.

Постановления (Judgments) — это окончательные решения по существу дела. Только в постановлении ЕСПЧ может признать нарушение Конвенции со стороны государства-ответчика.

Каждое постановление или решение на нашем сайте имеет следующие реквизиты: дату принятия, номер жалобы, ключевые права — статьи Конвенции — нарушение которых рассматривалось, а также уровень значимости.

Уровень значимости постановлений и решений ЕСПЧ

Дела разделены на четыре категории: уровень Сборник (Case Reports ), за которым следуют уровни 1, 2 и 3.

Классификация по уровням 1, 2 и 3 имеет временный характер, пока Бюро (состоит из Председателя ЕСПЧ, его заместителей и Председателей Секций ЕСПЧ) не решит, следует ли включить определенное дело в официальный сборник Суда. Например, категория дела, которое изначально было определено в уровень 1, но впоследствии было включено в официальный сборник, будет соответственно изменена.

Сборник (Case Reports): Постановления, решения и консультативные заключения, которые были опубликованы, или отобраны для публикации, в официальных сборниках постановлений и решений Суда. Отбор начиная с 2007 г. произвело Бюро Суда на основании предложений Юрисконсульта.

1 = Высокая значимость: Все другие постановления, решения и консультативные заключения, которые делают значительный вклад в развитие, разъяснение или изменение судебной практики, будь то в общем плане, или в отношении определенного государства.

2 = Средняя значимость: Постановления, решения и консультативные заключения, которые не делают значительного вклада в развитие судебной практики, но при этом не ограничиваются только применением уже существующей практики.

3 = Низкая значимость: Постановления, решения и консультативные заключении, представляющие слабый юридический интерес, в частности постановления и решения, которые просто применяют существующую практику, или же связаны с мирным соглашением, либо с прекращением производства по делу (за исключением случаев, представляющих особый интерес).

Постановление ЕСПЧ M. против Германии

Дата Постановления: 17/12/2009. Номер жалобы: 19359/04 . Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: заявитель утверждал, что в его отношении властями государства-ответчика было допущено нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, состоявшее в продлении его превентивного заключения свыше десятилетнего срока. Кроме того, заявитель утверждал, что продление срока его превентивного заключения на неопределённый период времени нарушило его право, гарантируемое пунктом 1 статьи 7 Конвенции, не быть подвергнутым наказанию более строгому, чем то, которое предусматривалось на момент совершения преступления.

ДЕЛО НАВАЛЬНЫЙ против РОССИИ

Заявитель жаловался на то, что его задержания на семи публичных мероприятиях нарушили его право на свободу мирных собраний и право на свободу и личную неприкосновенность. Он утверждал, что производства по делам об административных правонарушениях в национальных судах не отвечали гарантиям справедливого разбирательства.

Читайте так же:  Гражданско правовая ответственность основания возникновения ограничения

Решение ЕСПЧ Контрада против Италии

Дата Решения: 14/04/2015. Номер жалобы: 66655/13. Статьи Конвенции: 7, 7-1, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждает, что преступление, за которое он был осужден, а именно «пособничество деятельности мафиозной организации извне», является результатом изменений в прецедентной практике уже после преступления, о котором идет речь.

Постановление ЕСПЧ Де Хаэс и Гийселс против Бельгии

Дата Постановления: 24/02/1997. Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.

Решение ЕСПЧ Мартынец против России

Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)

Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.

Постановление ЕСПЧ Энгель и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 08/06/1976. Номер жалобы: 5100/71. Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18. Уровень значимости: 1 — высокий.
Суть: Заявитель утверждает, что в его деле всякий раз создавались препятствия для вызова двух других свидетелей с его стороны, а именно рядовых Книйкерса и Докестийна. Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела.

Постановление ЕСПЧ Рамсахаи и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 15/05/2007. Номер жалобы: 66941/01. Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, которого застрелил полицейский, повлекли за собой нарушение требований статьи 2 Конвенции. Кроме того, они утверждают, что проведенное затем властями расследование по этому факту было недостаточно эффективно и независимо.

Постановление ЕСПЧ Байсаева против России

Дата Постановления: 05/04/2007. Номер жалобы: 74237/01. Статьи Конвенции: 2, 3, 5, 6, 13, 34, 35, 38, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.

Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2)

Дата Постановления: 10/04/2008. Номер жалобы: 21071/05 . Статьи Конвенции: 6. 13. 34. 35. 41. 46. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.

Постановление ЕСПЧ Ивановский против Республики Македония

Дата Постановления: 21/01/2016. Номер жалобы: 29908/11. Статьи Конвенции: 6, 8, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что решения национальных властей в люстрационном разбирательстве против него нарушили его право на уважение частной жизни, и что это разбирательство было несправедливым.

Постановление ЕСПЧ ООО “ПТК Меркурий” против России

Дата Постановления: 14/06/2007. Номер жалобы: 3790/05. Статьи Конвенции: 6, 29, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило ей взысканную в ее пользу согласно решению суда сумму.

Постановление ЕСПЧ Кирика против Республики Молдова

Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.

Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Автотранспортная База № 1 против Республики Молдова

Дата Постановления: 18/11/2014. Номер жалобы: 36438/08 . Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Предприятие–заявитель жаловалось на нарушение своего права на справедливое разбирательство дела в суде, а также права на использование своей собственности в результате неисполнения в разумный срок окончательного судебного постановления, вынесенного в его пользу. Также предприятие–заявитель утверждало, что не располагало внутригосударственным эффективным средством правовой защиты для того, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Параска против Республики Молдова

Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.

Постановление ЕСПЧ Калашников против Российской Федерации

Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.

Постановление ЕСПЧ Посохов против России

Дата Постановления: 04/03/2003. Номер жалобы: 63486/00 . Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства.

Постановление ЕСПЧ Смирновы против России

Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.

Постановление ЕСПЧ Никитин против России

Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.

Постановление ЕСПЧ Кляхин против России

Дата Постановления: 30/11/2004. Номер жалобы: 46082/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.

Читайте так же:  Заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы

Постановление ЕСПЧ Худоеров против России

Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.

Постановление ЕСПЧ Ваньян против России

Дата Постановления: 15/12/2005. Номер жалобы: 53203/99 . Статьи Конвенции: 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ – человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие.

Постановление ЕСПЧ Нахманович против России

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 55669/00 . Статьи Конвенции: 5, 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в период предварительного следствия было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его жалоба, касающаяся законности содержания его под стражей, не была рассмотрена, и что чрезмерная длительность уголовного разбирательства в отношении него является нарушением требования «разумного срока».

Постановление ЕСПЧ Зарб Адами против Мальты

Дата Постановления: 20/06/2006. Номер жалобы: 17209/02. Статьи Конвенции: 4, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявитель утверждает, что он подвергся дискриминации по половому признаку при исполнении общественных обязанностей присяжного заседателя

Источник: http://roseurosud.org/r

Адвокат в ЕСПЧ

Вы здесь

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Мешенгов против России» (жалоба № 30261/09) от 26.03.2019 года

Обстоятельства дела

Заявитель, Евгений Валерьевич Мешенгов, является гражданином Российской Федерации 1976 года рождения.

В 2007 году заявитель подозревался в совершении убийства. В апреле 2007 года он был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Заявитель отрицал свою причастность к совершению преступления, тогда сотрудники полиции поместили его в отдельную комнату, где применяли к нему пытки в течение ночи, после чего заявитель подписал документы, предоставленные ему полицейскими в обмен на прекращение к нему физических пыток.

На следующий день заявитель был допрошен в присутствии адвоката, назначенного ему следователем. Согласно протоколу допроса заявитель получил травмы во время задержания, поскольку оказывал сопротивление при задержании. Однако, в показаниях сотрудников, данных ими позднее прокурору, не содержалось никаких сведений о том, что заявитель оказывал сопротивление при задержании или о необходимости применении к нему силы или наручников во время ареста. Кроме того, во время судебного заседания заявитель указал, что назначенный ему государством адвокат не присутствовал на его первом допросе, когда он был вынужден подписать чистосердечное признание. Позднее заявитель был помещен в изолятор временного содержания (ИВС).

Согласно справке, подписанной врачом ИВС, заявитель был осмотрен 11 апреля 2007 года и имел синяки в области левой ключицы, левого плеча и левой поясничной области, а также ссадины в области локтевых суставов обеих рук и запястья. Подробности получения травм в справке указаны не были. Следователь назначил судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой были обнаружены многочисленные синяки на теле заявителя, вызванные применением жестких тупых предметов. Все травмы были получены примерно за два дня до проведения осмотра. В ответ на вопрос следователя о том, могли ли телесные повреждения быть нанесены самому себе заявителем, эксперт ответил, что подобные травмы не могли быть нанесены собственноручно.

Вскоре после прибытия в следственный изолятор заявитель подал жалобу в прокуратуру Иркутской области с требованием привлечь к ответственности сотрудников милиции за их незаконное поведение. Однако, после рассмотрения жалобы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия признаков преступления.

12 марта 2008 года Следственный Комитет по Иркутской области также отказал в возбуждении уголовного дела на основании предварительного расследования получения заявителем травм, что было зарегистрировано судебно-медицинским экспертом. Следователь пришел к выводу, что травмы на запястьях заявителя были получены в результате оправданного использования наручников во время задержания. Заявитель обжаловал отказы в возбуждении уголовного дела в суде, однако, безуспешно.

В 2013 году Октябрьский районный суд г. Иркутска рассмотрел жалобу заявителя о том, что своевременное расследование его жестокого обращения со стороны сотрудников полиции не было проведено и что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было незаконным. Суд отклонил жалобу заявителя, посчитав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным.

В 2009 году Следственный Комитет по Свердловскому району г. Иркутска вынес несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту нанесения заявителю травм.

12 апреля 2011 года исполняющий обязанности главы следственного комитета по Свердловскому району Иркутска отменила один из отказов в возбуждении уголовного дела и назначил дополнительное расследование. Она указала на необходимость допросить заявителя, определить сотрудников полиции, которым он оказывал сопротивление во время ареста, допросить этих сотрудников полиции, оценить предполагаемое неправомерное поведение сотрудников полиции в соответствии со статьей 286 § 3 (а) и 302 Уголовного кодекса (злоупотребление полномочиями), а также осуществлять другие действия с целью обеспечения полного расследования.

В письме от 12 октября 2011 года прокуратура Иркутской области сообщила заявителю, что 22 апреля 2011 года следственный комитет по Свердловскому району Иркутска отказал в возбуждении уголовного дела в связи с жалобой заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции.

Что касается уголовного дела в отношении заявителя, то 24 июня 2008 года Иркутский областной суд признал заявителя виновным в убийстве, краже и других преступлениях и приговорил его к девятнадцати годам лишения свободы. В основу обвинения легло чистосердечное признание вины заявителем, данное им во время допроса в качестве подозреваемого, во время которого заявитель подвергался пыткам и бесчеловечному обращению со стороны сотрудников полиции. Вышестоящие суды отклонили жалобы заявителя, проигнорировав доводы о подписании чистосердечного признания под давлением.

Позиция заявителя

Ссылаясь на статью 3 Европейской Конвенции по правам человека (запрещение пыток), заявитель жаловался на то, что он подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников полиции, и что государство не провело эффективного расследования его жалоб.

Позиция Правительства Российской Федерации

Читайте так же:  Ольгу бузову выгоняют из дома

Правительство утверждало, что все травмы заявителю были причинены в результате законного применения силы полицейскими во время ареста заявителя с целью преодоления сопротивления и предотвращения побега. Заявителю не был причинен даже незначительный вред здоровью, и власти справедливо решили не возбуждать уголовное дело по необоснованным утверждениям о жестоком обращении со стороны сотрудников полиции. Кроме того, власти указали, что заявитель не жаловался на получение травм на следующий день после предполагаемого применения силы сотрудниками полиции.

Позиция Европейского Суда

Европейский Суд отмечает, что заявитель был задержан 8 апреля 2007 года. После того, как он провел некоторое время под стражей в полиции, включая ночь с 9 на 10 апреля 2007 года, проведенную за пределами следственного изолятора, после того как его присутствие было зарегистрировано в Свердловском районном отделе полиции, эксперты обнаружили множественные ушибы и ссадины на теле заявителя. Согласно заключению эксперта, травмы были нанесены тупыми острыми предметами и не могли быть нанесены заявителем самостоятельно. Европейский Суд считает, что травмы могли быть вызваны наручниками и ударами, предположительно нанесенными заявителю сотрудниками полиции.

Вышеперечисленные факторы достаточны для того, чтобы создать презумпцию в пользу объяснения событий заявителем и убедить Европейский Суд в том, что утверждения заявителя о жестоком обращении в изоляторе милиции заслуживают доверия.

Что касается отсутствия жалоб заявителя на предполагаемое жестокое обращение в различных официальных отчетах от 10 и 11 апреля 2007 года, в частности, на отрицание заявителем насилия со стороны сотрудников полиции и его объяснение того, что травмы на запястьях были вызваны тем, что «он оказал сопротивление» в протоколе допроса 10 апреля 2007 года, вполне возможно, что это могло произойти из-за того, что заявитель был запуган после жестокого обращения, перенесенного предыдущей ночью, и все еще находился под контролем тех сотрудников полиции, которые жестоко обращались с ним.

В любом случае, власти были предупреждены о возможности применения насилия в отношении заявителя 11 апреля 2007 года, когда в местах содержания под стражей и судебно-медицинским экспертом были зафиксированы многочисленные травмы заявителя. Таким образом, даже без явной жалобы заявителя обязанность провести расследование уже возникла на этом этапе. Это связано с тем, что статья 3 Конвенции требует официального расследования в случаях, когда имеются достаточно четкие признаки того, что жестокое обращение могло иметь место.

Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что все травмы заявителя были причинены в результате законного применения силы во время его ареста, оно не подтверждается фактами. В показаниях сотрудников полиции, задержавших заявителя, нет никаких указаний на то, что заявитель оказывал сопротивление при задержании или что в ходе его ареста использовались наручники или применялась сила. Отсутствие показаний о применении силы во время ареста со стороны тех, кто непосредственно арестовал заявителя, полностью подрывает достоверность объяснения Правительства.

Кроме того, простое проведение предварительного расследования в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является недостаточным для того, чтобы власти соблюдали стандарты, установленные в соответствии со статьей 3 Конвенции, для эффективного расследования заслуживающих доверия утверждений о жестоком обращении со стороны сотрудников полиции. Власти обязаны возбудить уголовное дело и провести надлежащее уголовное расследование, в рамках которого проводится целый ряд следственных мероприятий.

Более того, даже спустя четыре года после предполагаемого жестокого обращения заявитель не был допрошен, а сотрудники полиции не были опознаны и допрошены в связи с предполагаемым сопротивлением заявителя во время его ареста. Таким образом, Европейский Суд считает, что государство не провело эффективного расследования утверждений заявителя о жестоком обращении со стороны сотрудников полиции, как того требует статья 3 Конвенции.

Принимая во внимание материалы дела, Европейский суд находит, что заявитель подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению со стороны полицейских, а власти не провели должного расследования, таким образом имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном и процессуальном аспектах.

Компенсация

ЕСПЧ присудил заявителю 25 000 евро в качестве возмещения морального ущерба.

Источник: http://prof-sommer.ru/postanovlenie-evropeyskogo-suda-po-pravam-cheloveka-po-delu-meshengov-protiv-rossii-zhaloba-no

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Постановления Европейского Суда по правам человека

Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 г. (Дело «Александров и другие против России»), жалобы №№26764/06 и 3 другие

02 октября 2019, 17:34

Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 февраля 2018 г. (Дело «Бойко против России»), жалоба №42259/07

02 октября 2019, 17:30

Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 сентября 2018 г. (Дело «Шеноев против России»), жалоба №65783/09

02 октября 2019, 13:05

Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 декабря 2016 г. (Дело «Калачева и другие против Российской Федерации»), жалобы №№16058/12 и 4 других

02 октября 2019, 13:02

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. (Дело «Гвиниашвили против Российской Федерации»), жалоба №44292/09

02 октября 2019, 12:58

Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 декабря 2016 г. (Дело «Назаров против Российской Федерации»), жалоба №17614/08

02 октября 2019, 12:57

Постановление Европейского Суда по правам человека от 22 ноября 2016 г. (Дело «Анциферов и Новиков против Российской Федерации»), жалобы №№10387/07 и 1372/10

02 октября 2019, 12:55

Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2019 г. (Дело «Цебоев и другие против России»), жалобы №№32041/17 и 7 других

02 октября 2019, 12:50

Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 ноября 2016 г. (Дело «Борисенко и другие против России»), жалобы №№18682/09 и 5 других

02 октября 2019, 12:49

Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 июня 2019 г. (Дело «Бибик и другие против России»), жалобы №№10602/17 и 8 другие

02 октября 2019, 12:43

Нормативные акты

04 февраля 2020, 15:16

16 января 2020, 18:23

09 января 2020, 11:45

Постановления
Европейского Суда
по правам человека

28 января 2020, 11:46

12 декабря 2019, 13:05

Научно-методические
материалы

Судебная практика
Российской Федерации

Статистические
данные

  • Руководство
  • Структура
  • О Генпрокуратуре России
  • Документы
  • Международное сотрудничество
  • Взаимодействие со СМИ
  • Правовое просвещение
  • Контакты
  • Защита прав ветеранов
  • Виртуальный музей
  • Интернет-приемная
  • Единый реестр проверок
  • Противодействие коррупции
  • Правовая статистика
  • Карта сайта
  • Научно-методические материалы
  • Вакансии
  • Совет ветеранов ГП РФ
  • Экспертный совет по цифровой трансформации органов прокуратуры
  • Телефон справочной по обращениям
    в Генеральную прокуратуру
    Российской Федерации:
  • +7 495 987-56-56

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

© 2003-2020 Генеральная прокуратура Российской Федерации Все права защищены

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Читайте так же:  Отсутствие актуальных персональных данных

© 2003-2020
Генеральная прокуратура
Российской Федерации
Все права защищены

Источник: http://genproc.gov.ru/documents/espch/?page=2

Рассмотреть спор в ЕСПЧ: инструкция к действию

На сайте ЕСПЧ выложен специальный формуляр, который нужно заполнить, и пример его заполнения. Эксперты рекомендуют не увеличивать размер формуляра, а если для изложения жалобы не хватает места – оформить оставшуюся часть в виде приложения, размер которого не превышает 20 страниц (без учета копий приложенных документов).

Если жалоба будет написана не по правилам, шестимесячный срок на обращение в ЕСПЧ продолжит течь – а значит, возрастет вероятность его пропуска.

На любом из официальных языков стран-членов Совета Европы: русском, английском, французском, азербайджанском, албанском, армянском, болгарском, боснийском, венгерском, греческом, грузинском, датском, ирландском, исландском, испанском, итальянском, каталанском, латышском, литовском, люксембургском, македонском, мальтийском, молдавском, немецком, нидерландском, норвежском, польском, португальском, ретороманском, румынском, сербском, словацком, словенском, турецком, украинском, финском, хорватском, чешском, шведском или эстонском (п. 2 Правила 34 Регламента ЕСПЧ). При этом выбор языка не зависит ни от гражданства, ни от местонахождения сторон.

Приложения к жалобе переводить не надо.

Нет, обращение в ЕСПЧ не облагается пошлиной.

Адрес получателя пишется на английском или французском языке.

Адрес отправителя лучше написать на русском языке, продублировав на иностранном только страну («Russie» по-французски или «Russia» по-английски).

Отправить жалобу можно Почтой России или любой другой почтовой службой.

Для подачи жалобы представитель не требуется, однако он нужен во время самого процесса. Выступать представителем в ЕСПЧ вправе только адвокат – человек, правомочный заниматься адвокатской практикой в любом из государств-участников Конвенции. В качестве исключения ЕСПЧ может позволить заявителю представлять себя самостоятельно либо допустить в качестве представителя лицо без статуса адвоката (Правило 36 Регламента ЕСПЧ).

Если на момент подачи жалобы у вас уже есть представитель, его данные надо вписать на третью страницу формуляра. Отдельную доверенность прикладывать не стоит. Если представитель появился уже после подачи жалобы или вам нужно поменять представителя, используйте специальный бланк доверенности. Заверять его у нотариуса не требуется.

Граждане с низким доходом, у которых нет средств на оплату услуг представителя, после коммуницирования жалобы могут обратиться за выделением средств в ЕСПЧ. Однако на практике деньги выделяются крайне редко.

Информация о регистрации жалобы не считается важной и может не высылаться заявителю. Однако обо всех значимых решениях (приемлема ли жалоба, нужна ли по ней дополнительная информация, прошла ли она предварительную оценку и извещено ли о ней государство-ответчик) заявители информируются письменно по почте. Кроме того, вам сообщат номер досье, который надлежит указывать в последующей корреспонденции, а также вышлют набор наклеек со штрих-кодом – их следует использовать при переписке с ЕСПЧ. После получения номера досье отслеживать судьбу жалобы можно по базе ЕСПЧ.

На одном из двух официальных языков Страсбургского суда – английском или французском. Однако по делам большой важности, а также с разрешения Президента секции ЕСПЧ можно продолжить пользоваться одним из официальных языков государств-членов Совета Европы (подп. А п. 3 Правила 34 Регламента ЕСПЧ).

Это уведомление о жалобе ответчика (если жалоба подана на Россию, то Уполномоченного РФ при ЕСПЧ Михаила Гальперина) и последующая подготовка к вынесению постановления по жалобе. С января 2019 года Уполномоченному и заявителю предоставят 12 недель, чтобы прийти к соглашению (см. «В ЕСПЧ появится стадия мирного урегулирования спора»). Если соглашение не достигнуто, Уполномоченному предложат ответить на вопросы, которые задаст ЕСПЧ, а также направить свои комментарии и возражения. Затем возражения на ответ предоставляет заявитель. Он также должен направить свои требования относительно справедливой компенсации.

Подавляющее большинство дел решается без проведения слушания. Исключения бывают по просьбе одной из сторон, если слушание необходимо для дополнительного прояснения обстоятельств дела или при высокой значимости спора.

Если ЕСПЧ решил провести слушание по существу жалобы, он письменно информирует об этом стороны, а также перечисляет вопросы, которые необходимо прояснить. Процесс обычно проходит на английском или французском, однако председатель может разрешить использовать официальный язык одного из государств-участников. Длится заседание не более двух часов, при этом сторонам дается на выступление по 30 минут. Если кто-то не явился без уважительной причины, слушание проходит без него.

Предельные сроки рассмотрения жалобы не установлены. Например, жалоба «Котов против России» была подана в 1998 году, зарегистрирована в 2000 году, а окончательное решение по ней оглашено в 2012 году, т.е. она рассматривалась около 14 лет. Дело «Хлыстов и другие против России» ЕСПЧ рассмотрел 8 марта 2018 года по жалобам, поданным 3 января 2017 года и 2 февраля 2017 года, – то есть чуть дольше чем за год.

В день оглашения постановления его текст, а также краткий пресс-релиз публикуются на сайте ЕСПЧ. Затем секретарь суда направляет заверенные копии сторонам по почте. Как правило, постановления написаны на английском или французском, а наиболее важные – сразу на обоих языках (Правило 76 Регламента).

Уведомить об этом ЕСПЧ в течение одного месяца после вынесения постановления – и опечатку (описку, ошибку в вычислениях) исправят (правило 81 Регламента).

Постановление ЕСПЧ может быть пересмотрено Большой палатой. Оно становится окончательным:

  • когда стороны объявляют, что не будут требовать пересмотра дела Большой палатой;
  • спустя три месяца после даты вынесения постановления, если не было просьбы о его пересмотре Большой палатой;
  • если коллегия Большой палаты отклонила просьбу о пересмотре.

А вот постановление Большой палаты уже не подлежит пересмотру.

Если речь идет о присуждении компенсации, Уполномоченный РФ в ЕСПЧ спустя три месяца после вступления постановления Страсбургского суда в силу направляет заявителю письмо, в котором предлагает сообщить счёт в банке. После этого Уполномоченный распоряжается перевести деньги. Если заявитель не может совершать банковские операции (например, отбывает наказание в местах лишения свободы), ему нужно оформить нотариальную доверенность на родственника или представителя.

Когда постановление ЕСПЧ предполагает устранить нарушения прав человека и их последствия, вступившее в силу решение российского суда пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Для этого заявитель в течение трех месяцев со дня вступления в силу постановления ЕСПЧ должен подать заявление о пересмотре дела в российский суд, принявший последнее решение. К заявлению о пересмотре должны быть приложены копии документов, подтверждающих новое обстоятельство. Судья обязан возбудить производство, даже если у заявителя нет перевода постановления ЕСПЧ на русский язык. Если судье нужен перевод, он самостоятельно запрашивает его в аппарате Уполномоченного РФ при ЕСПЧ.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://pravo.ru/story/207278/

Жалобы россии европейский суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here